De una discusión en el blog "Un planeta con canas".
.
¿Qué quiere decir que A sea la explicación de B?
Pues PUEDE querer decir dos cosas:
1) que sea posible deducir B a partir de A (es el tipo de explicación habitual en la ciencia: explicamos una regularidad empírica -p.ej., la ley de caída de los graves de Galileo- a partir de una ley más general -p.ej., la ley de la gravedad de Newton-; lo que dije al principio es, imagínate que B consiste en TODAS LAS LEYES FÍSICAS DEL UNIVERSO; si son TODAS, no podremos tener un "A" -que no esté incluido en B- del que deducirlas, porque entonces no serían TODAS; así que, "explicar" las leyes del universo EN ESTE SENTIDO -el número 1- no podemos hacerlo.
2) que A sea la "intención" por la que se ha hecho B; esto es tan ridículo como decir que A es el proceso digestivo por el que se ha hecho B, pues "intención" y "proceso digestivo" son MERAMENTE dos tipos de procesos biológicos, que se dan en algunos bichos, y en otros no (además de que, AUNQUE FUESE VERDAD que B -las leyes del universo- se han hecho con la intención A, NO TENDRÍAMOS NINGUNA MANERA DE AVERIGUARLO (a lo mejor Dios ha creado el universo SÓLO para que hubiera estalactitas, pero no ha podido crear unas leyes físicas que permitieran la existencia de estalactitas y no la de esos bichos asquerosos que son los seres vivos, de modo que los seres vivos son un "efecto secundario no deseado", o un "subproducto" de las VERDADERAS intenciones del creador del universo).
¿Dos cosas entre otras?
ResponderEliminarPues no sé. A mí no se me ocurren más, pero si me dicen otras, ya veremos.
ResponderEliminarTautología y contradicción.
ResponderEliminarReglas de inferencia.
http://www.monografias.com/trabajos4/logica/logica.shtml
No tengo tiempo de buscar más.
¿Acaso, Prof. Jesús, las intencionalidad es más independiente de la legalidad física que la causalidad? ¿Si no, no cree que merecería al menos ser tercera opción?
ResponderEliminarAl final la primera pregunta se resume en "¿Por qué existe algo en lugar de no existir nada?" que es adonde se llega de ley en ley y de explicación en explicación (idealmente hablando).
ResponderEliminarPues ni idea, efectivamente.
No veo por qué eso tiene que causar más sensación de impotencia que constatar que los ordenadores calculan millones de veces más deprisa, nunca visitaremos otras galaxias, no viviremos otras vidas, y muchas otras limitaciones.
Nuestro entendimiento no es a la medida de entender el Universo por completo, probablemente. Es a la medida de sobrevivir en la Tierra, con algunas habilidades probablemente de propina que no eran ni necesarias para eso.
A mi lo que me gustaría realmente es conocer alguna inteligencia extraterrestre para comparar notas de las posibilidades, capacidades y limitaciones respectivas.
Por lo demás, es como la conocida metáfora de los seres hipotéticos que viven en Planilandia y se dejan los sesos para comprender qué puede ser la "tercera dimensión".
O eso, o la respuesta es "42" pero no sabemos cual es la pregunta.
Nuestro entendimiento no es a la medida de entender el Universo por completo.
ResponderEliminarEn mi secta creemos que sí, por la hipótesis de clausura computacional. En el fondo, E.T., Deep Blue, tú, yo y el Universo ejecutamos el mismo tipo de proceso algorítmico (el Universo, además de "ejecutar", "es" el proceso algorítmico).
Lo que es probable, de todos modos, es que necesitemos algún reajuste para estar a la altura de E.T. Existe una correlación muy clara entre la capacidad de la memoria de trabajo y la llamada "inteligencia fluida" (lo cual era predecible, algorítmicamente). Gracias a la neuroplasticidad, es posible aumentar permanentemente la capacidad de la memoria de trabajo, y con ella la Gf. Pero quizás sea posible mejorar la memoria de trabajo mediante fármacos, inicialmente, y luego mediante ingeniería genética.
Freman, eso es lo sorprendente, que gracias a la neuroplasticidad, y teniendo la misma capacidad que hace 100.000 años aún podamos seguir estirándola.
ResponderEliminarPero creo que parto de un prejuicio y es que hace 100.000 años eran mas torpes que nosotros, cosa que debe ser falsa y no semos mas listos que ellos.
¡Salud y buenos alimentos!
Hola!!!!
ResponderEliminarLa nada , el silencio....te cuento algo ¿sabes que el silencio tiene ruido???
Sí aquí en el campò se escucha el ruido del silencio, es el sonido más bello para los oidos....si quieres venir algun día.
Un besote y abrazo de oso.
Las leyes fisicas son autoexplicativas. No necesitan de ninguna ley externa A que las explique. La mecanica de Newton se explica por si misma.
ResponderEliminarexplicar.
(Del lat. explicāre).
1. tr. Declarar, manifestar, dar a conocer lo que alguien piensa. U. t. c. prnl.
2. tr. Declarar o exponer cualquier materia, doctrina o texto difícil, con palabras muy claras para hacerlos más perceptibles.
3. tr. Enseñar en la cátedra.
4. tr. Justificar, exculpar palabras o acciones, declarando que no hubo en ellas intención de agravio.
5. tr. Dar a conocer la causa o motivo de algo.
6. prnl. Llegar a comprender la razón de algo, darse cuenta de ello.
Íñigo:
ResponderEliminartengo el DRAE a mano, no hace falta que me lo copies.
Con respecto a si la mecánica de Newton "se explica por sí misma"... ¿eso quiere decir que no puede buscarse ni hallarse una EXPLICACIÓN a por qué se cumple la ley de la gravedad -o más bien, por qué se cumple APROXIMADAMENTE, ya que es FALSA-, o por qué la masa gravitatoria y la inercial coinciden siempre?
.
¿También "se explican por sí mismas" las leyes de Kepler? (si es así, vaya imbécil el Newton, intentando explicarlas) ¿Y la ley de los gases perfectos?
Jesús, en toda exposicion se ponen aquellas cosas evidentes que se estiman relevantes incluyendo definiciones de la DRAE, por si estas se han esfumado en el olvido.
ResponderEliminarVeamos:
1º La EXPLICACION de porque una ley se cumple es porque coincide con la experimentacion. Las leyes que son validas pueden hacer algunas suposiciones no ciertas pero utiles para que resulten mas manejables, por ejemplo RG puede hacer C=0 para dar con la Mecanica de Newton, tambien se puede parcelar para dar con las leyes de kepler, todo esto no elimina la consistencia de la teoria matriz ni su autoexplicacion.
2º Te planteo la siguiente situacion: año 7270 DC se ha sondeado la escala de Planck y se tiene el modelo que es capaz de representar todos los fenomenos experimentables. ¿Cual es su explicacion?-> esta autoexplicada en sus principios y en su coincidencia con la experimentacion.
¿Como se explica que aquello sea una patata?, pues porque la definicion de patata es tal y aquello es tal.
Freman, yo soy más de la hipótesis de que lo único que está a nuestro alcance comprender cabalmente y del todo es lo hecho (fabricado, ideado, imaginado) por otros humanos.
ResponderEliminarCreo que Vico lo dijo primero y Neal Stephenson lo dijo el último y en medio lo habrá dicho más gente, pero no sé si tiene nombre de hipótesis famosa.
Tu secta sin embargo pàrece interesante, ya que por excepción no desprecia cultivar las facultades mentales, como hacen todas las demás.
Íñigo:
ResponderEliminartal como lo planteas, no habría ninguna diferencia entre averiguar QUE cierta ley se cumple, y averiguar POR QUÉ se cumple. Yo creo que sí hay diferencia (Galileo CONSTATÓ que se cumple la ley de caída de los graves con aceleración constante; la ley de la gravedad nos permite EXPLICAR por qué se cumple).
.
Lo que dices en tu segundo punto es PRECISAMENTE lo que digo yo en la entrada: una vez conocidas TODAS las leyes del universo (una vez que sabemos cuáles son y QUE se cumplen), no podremos hacer nada para averiguar POR QUÉ se cumplen (es decir, por qué se cumplen esas y no otras: sabremos QUE son esas, pero no sabremos POR QUÉ).
Jesús, al decir que la gravedad EXPLICO la caida de los cuerpos estas asumiendo que la gravedad es autoexplicativa, pues nada sin explicar puede ser base para una explicacion. La condicion de ley real perdio cuando se verificaron discordancias con respecto a la observacion.
ResponderEliminarExplicacion es un concepto pertenenciente al mundo de las proposiciones derivadas que acepta que existen unos principios que son autoexplicativos llamados axiomas.
Ningun logico serio se planteara explicar que si N es natural N+1 es un numero natural, ni le busca otra explicacion que en si contiene.
Íñigo:
ResponderEliminarme temo que no estamos hablando de lo mismo. Yo me refiero al mundo físico, donde "explicación" tiene que ver con las CAUSAS FÍSICAS (p.ej., "por qué los cuerpos caen con aceleración constante"), y en la física no hay "axiomas" en el sentido DE LAS MATEMÁTICAS Y DE LA LÓGICA de "proposiciones cuya verdad es autoevidente" (nada MENOS AUTO-evidente que la ley de la gravedad).
.
Los teoremas lógicos y matemáticos no están relacionados unos con otros mediante VÍNCULOS CAUSALES (como sí lo están los hechos empíricos y las regularidades empíricas, QUE ES DE LO QUE ESTOY HABLANDO). Así que, en lógica y en matemáticas, realmente no hay nada que "explicar" (lo que hay que hacer es DEMOSTRAR).
.
Por otro lado, como la cadena de causas puede llegar muy atrás, yo me conformo con explicaciones "inmediatas" (o "más" inmediatas): las leyes de Kepler explican el fenómeno de la retrogradación (y otros fenómenos astronómicos), y a su vez la ley de la gravedad explica las leyes de Kepler; pero ANTES de que se descubriera la ley de la gravedad, TENÍA PLENO SENTIDO decir que las leyes de Kepler explicaban la retrogradación, aunque NO SUPIÉRAMOS la explicación de por qué se cumplían las leyes de Kepler. Si aparece una gotera en tu casa y encuentras que la explicación es que falta una teja en el tejado, YA tienes una explicación DE LA GOTERA, aunque no tengas ni puta idea de por qué falta una teja. ESE sentido de "explicación" es el que estoy utilizando.
A lo que tú llamas explicación (o algo parecido, porque yo no metería POR NINGÚN LADO proposiciones autoevidentes: esas están bien para las matemáticas, pero no para la ciencia empírica), yo lo llamaría "explicación última". Desde luego, no creo que sobre los hechos del mundo natural podamos conseguir nunca una "explicación última" (sobre todo, porque aunque la tuviéramos, no podríamos saber si a su vez el "explanans" que CREEMOS que es "el último", no tiene a su vez una explicación). Pero mi entrada se refiere a que, cuando sepamos TODAS las leyes del universo (cosa que, por otro lado, no creo que consigamos nunca), ni siquiera podremos darles una explicación "inmediata" (o sea, nunca podremos saber la "causa próxima" -ni siquiera la "última"- de por qué el universo tiene esas leyes en vez de otras).
Jesús:
ResponderEliminar1ºUNA TEORIA FISICA ES UN CONSTRUCTO MATEMATICO que se verifica coincide con la experimentacion, LOS TEOREMAS DE UNA TEORIA FISICA SE DEDUCEN POR RELACIONES LOGICAS A PARTIR DE LOS AXIOMAS QUE COMPONEN LA TEORIA FISICAS.
Como se trata de un sistema logico la explicacion de sus axiomas y sus teoremas es la propia de los sistemas logicos.
Por otro lado CUALQUIER, DIGO CUALQUIER EXPLICACION, ESTA INEVITABLEMENTE VINCULADA A UN SISTEMA LOGICO, un sistema logico como por ejemplo aquel que tiene por axiomas el que N+1 es natural.
Evidentemente lo que tu supones relacion causa-efecto, causacion temporal, etc, ES PARTE DE UN SISTEMA LOGICO, tienes que entender que el parrafo anterior comprende todos estos casos particulares.
2º ¿Por que el universo tiene estas leyes y no otras? ¿Por que esa cosa es una manzana y no otra cosa?, ¿por que ese coche es azul y no rojo? Porque la ley es tal y eso que es tal es como la ley. Porque las manzanas son como tal y eso que es de tal modo que es como una manzana. ESE ES EL PORQUE.
¿Porque el universo?¿Porque N+1 natural? Porque son axiomas.
Iñigo, Jesús,
ResponderEliminarSi nos metemos en el tema de la causalidad, nos metemos en un berenjenal. La causalidad no es una categoría lógica, sino una interpretación nuestra.
Lo de la explicación de las leyes se refiere a nuestra manera de entender las cosas. Hay una ley sobre la caída de los cuerpos (Galileo) y hay otra ley, leyes más bien, sobre las órbitas de los plantetas (Kepler). Ambas leyes se deducen matemáticamente de otras leyes (Newton), pero al revés no ocurre. Esto es lo que nos hace decir que el sistema de las leyes de Newton forman una Teoría que explica, o da cuenta, de las leyes que teníamos hasta el momento y que descubre otras nuevas (el que la luna presente siempre la misma cara, p.e.).
Saludos
Parte del debate se sigue aquí...
ResponderEliminar:|
José, Dado que "causalidad" se emplea para articular conceptos y derivar enunciados en base a unas normas, "causalidad" pertenece a un sistema logico, dado que un sistema logico es aquel en el que se emplean sus elementos para articular conceptos y derivar conclusiones en base a unas normas.
ResponderEliminarÍñigo: la lógica es necesaria para cualquier investigación, pero no es suficiente. También requiere la lógica entender un libro de recetas, pero con la lógica sola no puedes conseguir el solomillo: también tienes que matar al ternero.
ResponderEliminar.
Con la ciencia empírica ocurre lo mismo: hacen falta la lógica y las matemáticas para entenderlas y construirlas, pero la lógica sola no te basta para averiguar si los planetas se mueven en órbitas elípticas o bailando el chachachá, ni para averiguar si la causa de que lo hagan así es la gravedad o que les gusta la música.
José Luis:
ResponderEliminarme limito a entender por "causa" un tipo de "conexión regular entre fenómenos". Pero tienes razón que lo fundamental cuando decimos que una ley o teoría explica otra ley o hecho es que lo segundo se pueda deducir de la primera.
Iñigo,
ResponderEliminarLo que pasa es que el concepto "causalidad" no está bien definido o, si quieres decirlo de otra manera, se presta a muchas definiciones diferentes. Todas ellas son acerca de nuestra interpretación de los hechos. Así, puedes interpretar que lo que he dicho acerca de las teorías que se deducen o no unas de otras es mi definición de causalidad o de explicación.
Jesús,
Había entendido eso, pero por eso mismo quería aclarar los términos. Me alegro que estemos de acuerdo, aunque ya aburre, a ver si discrepamos en algo.
Si partimos de que es nuestra mente quien crea a dios, los pensamientos e ideas, y no como sostienen otros dios quien crea a los hombres.
ResponderEliminarLas explicaiones estan relacionadas con la mente y el conocimiento.
Saludos
Os espero en mi blog
Hablas ingles? espero que si la idea viene desde el theorema de goedel en el que demuestra que todo sistema esta basado en axiomas arbitrarios, esto lo demuestra matematicamente para el sitema matematico, genial el homber no?
ResponderEliminarAca de todas formas explico un poco mas sobre el universo espero te interes:http://singyourownlullaby.blogspot.com/2009/08/introduction-to-time-origin-of-universe.html