3 de febrero de 2011

LA CARGA DE LOS MAMELUCOS

13 comentarios:

  1. La grandeza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la forma en que son tratados sus animales.

    Gandhi

    PD: yo al del camello lo abduciría y le inyectaría nanomáquinas en los testículos.

    ResponderEliminar
  2. Ya. El Gandhi ese era el que adoraba vacas, pero se acostaba con su sobrina desnuda, y al que costaba una pasta gansa mantenerlo "pobre".

    Los hindúes son muy amables con sus vacas y sus monos. De hecho, históricamente han preferido matarse de hambre o matarse entre ellos (como le hicieron al susodicho) que hacerle pupita a una vaca.

    ResponderEliminar
  3. Homer Simpson: "Ganesha, ¡toma un cacahuete!"
    Apu Nahasapeemapetilon: "Homer, ¡estás ofendiendo mi religión".
    Homer: "Apu, el día que repartieron las religiones, seguro que habías salido a orinar".

    ResponderEliminar
  4. "De hecho, históricamente han preferido matarse de hambre o matarse entre ellos (como le hicieron al susodicho) que hacerle pupita a una vaca."

    Grandes precursores del ecologismo y del antiespecismo.



    IXX

    ResponderEliminar
  5. Tios, hasta Gandhi tenía un lado oscuro, pero ello no quita que tuviera bastante razón en esa frase que cita Jordi.

    ResponderEliminar
  6. Freman te voy a abducir para introducirte por la oreja una tenia cefálica de Titán que perfore tu tímpano y se instale en tu lóbulo frontal devorándolo lentamente.

    ResponderEliminar
  7. Todo Gandhi era "lado oscuro". Lo de la "resistencia pacífica" le funcionó porque el enemigo era el civilizado y ya decadente Imperio Británico. El truco no le habría funcionado, no ya con un Hitler, sino con los mismísimos franceses. Lo habrían enviado a alimentar sanguijuelas a la Guyana Gabacha, y ya veríamos la opinión que se le quedaría al Mahatma sobre el trato cruel a esos chupópteros.

    ResponderEliminar
  8. Gandhi
    Fue uno de los mejores sino el mejor estratega militar-social* del siglo XX, fue uno de los precursores que abrió la vía táctica para la nueva guerra en red(2).
    Pues se dio cuenta que frente a la guerra tradicional donde la población civil era el sujeto paciente o sufriente de la guerra
    Un "ejercito popular" que se basa en el consenso y la jerarquía difusa y que es practicamente toda la población es mucho mas eficaz cuando actúa sobre su propio territorio.
    Un ejercito que es toda la población unas veces con armas y otras con resistencia pasiva (según circunstancias especificas) y siempre utilizando a su favor los medios de comunicación disponibles y poniéndolos en red.
    Al basarse en el consenso, no en la homogeneización,en la toma de decisiones por la base y en la coordinación de grupos y tareas por objetivos estratégicos,esta estrategia de guerra solo tiene un "inconveniente" para los militares a la prusiana y mandamases autoritarios,
    solo funciona en democracia o en movimientos para la independencia y/o la democracia.
    Como paso en India,en Polonia y esperemos que ahora con el mundo árabe.

    * Decia Clemenceau que la guerra es algo muy serio para dejarla en manos de los militares.
    (2) También estarían otros estrategas-politicos que no mentare para evitar sarpullidos ideologicos o aquel general que diseño la estrategia de defensa pasiva y milicia ciudadana Suiza. Ahora no recuerdo el nombre.

    ResponderEliminar
  9. Continuación
    Se podría objetar* que este sistema de guerra solo sirve para tirar abajo un régimen o para defender el territorio de una invasión, ese era el primer propósito de la primitiva internet,pero no para conquistar el poder por o para un grupo determinado.
    Esa fase de toma del poder se da después de derribado el régimen en cuestión cuando desaparecido el consenso social que unía a la población aparece el juego político y la audacia de los grupos en pugna por el control del poder.(Cuba en una fase de su revolución y sobretodo los ayatolas en Irán)

    + A esto en principio no me parece ningun inconveniente,es mas dados los actuales medios de comunicación- movilización se puede evitar la fase de toma de poder por un solo grupo.
    Para celebrarlo primero nos tomaremos un Manhattan y luego un botellin.
    http://www.youtube.com/watch?v=cnCR8kSSmqw&feature=related

    ResponderEliminar
  10. Sí, Gandhi fue otro piojoso perroflauta. Sin perro, pero con vaca. Vacaflauta.

    Esas estrategias valen contra el "imperio" y esas cosas. Es decir, contra la civilización y las cosas menos malas. No valen contra los bárbaros. ¿Cuánto le duraría Gandhi a Ahmadineyá, Fidel Castro o el presidente chino?

    ResponderEliminar
  11. Fremy, Jesucristo también fue un perroflauta y mira la que le lió al imperio romano.

    ResponderEliminar
  12. Jesucristo es un personaje literario, Jorgito. Los perroflautas empoderados, iluminados y eclosionados del Imperio Romano se hicieron la putada ellos mismos (por estar discutiendo sobre la naturaleza de Cristo en vez de fabricar catapultas o vender buen pan). Por eso, entre otras razones, los bárbaros los encularon sin piedad, llegado el momento.

    ResponderEliminar
  13. Como dicen en la CNN lo estas viendo,esta pasando, o algo así
    Espera un poco y veremos lo que pasa en Irán donde están hasta el gorro de los ayatolas y los guardianes de la revolución y donde existe una sociedad civil muy formada cultural y técnicamente(por cierto a un Irani no le digas que es árabe porque se partirá de risa en tu cara) mas si la chispa salta a Pakistán por que entonces la vamos a flipar.
    De Cuba ya veremos que pasara cuando la oligarquía del PCC empiece a "apropiarse" de los sectores mas rentables de la economía cubana en esa especie de viraje a la rusa que están intentando hacer desde el capitalismo de estado al de mercado.
    Algunos colegas de La Habana informan de se esta extendiendo un cierto sentimiento de que Raulito Castro les está tomando el pelo, si no otra cosa.
    Vienen tiempos cuanto menos curiosos y yo al menos no me los voy a perder.

    De China y los chinos reconozco que no tengo ni flowers (puñetera idea)

    ResponderEliminar