A la vista del análisis de los datos de la radiación de microondas conectada al televisor SABA con antena de cuernos del salón de su casa de campo, el conocido matefísico Roger Penrose ha llegado a la conclusión, cuya validez hay que ponderar en función del elevado número de botellas de cava chileno encontradas en sus cubos de la basura tras la nochevieja, de que el Big Bang fue en miércoles.
.
La razón irrefutable es que, por lo visto, la radiación muestra señales de un partido de champions, y, como todo el mundo sabe (saba), en la champions sólo se juega los martes desde hace unos pocos años.
.
Con un sofisticado programa informático que aplica el algoritmo OWA (old woman's account), y utilizando el promedio de goles por partido, Penrose ha logrado incluso estimar, con un margen de error de más/menos 0,000987654321 femtosegundos al cuadrado, que el partido era de la temporada correspondiente al año 15.385.300.266 antes de la hégira, lo que supone un mazazo para las mejores estimaciones basadas en las postales enviadas por el Jábel, y no digamos para la Seguridad Social, que va a tener que jubilar de golpe a no sé cuantos chupillones de isótopos que ya habrían cumplido su vida media.
.
El descubrimiento implicaría, por supuesto, la existencia de universos (o "eones") anteriores, dice Penrose, pues es obvio que no puede haber champions un año si no ha habido liga el año anterior. El nieto de la asistenta de Sir Roger, graduado en 4º de primaria por el prestigioso colegio de Saint Mahmes, ha contraargumentado apuntando que entre el Big Bang propiamente dicho y el desacoplamiento (de la materia y la radiación, malpensados) que dio origen al fondo de microondas se calcula que tuvieron que pasar por lo menos 300.000 años, tiempo más que suficiente para que se organizaran ligas de fútbol nacionales, sobre todo teniendo en cuenta que por entonces aún era demasiado pequeño Angel María Villar. Pero Penrose ha mandado al chico a por tabaco al kiosko, y ha dicho que con la radiación y la materia acopladas como lúbricas perras en celo (ha de entenderse que como perras acopladas con perros), seguro que la competición estaba suspendida, porque no se vería un pimiento y el partido sería un sindiós.
.
Por último, Sir Roger ha sugerido, mientras rebuscaba alguna botella en la que quedase un miserable puto culito de champán (fuck!), que a los ciclos de tiempo asín descubiertos se les llame "champ-eones", en honor al magno acontecimiento deportivo por el que han podido ser sacados a la luz.
.
P.D.: Parece ser que Raúl marcó (jódete, Inzaghi)
.
Al final, el universo lo van a haber creado Shiva, Brahma y Vishnu, y no el advenedizo de Yahweh. Me gustaría, de todos modos, escuchar la opinión de los pastafaris.
ResponderEliminarPues la opinión de los rastafaris (que no tan pastafaris), después de siglos de esclavitud y de usar la marihuana, será algo así como que han aprendido a hacerlo (en la cultura rasta en Jamaica está mal visto fumar mucho, igual que en nuestra sociedad el consumo de alcohol está normalizado o normativizado), y que les ha quedado una sociedad con algunos valores que ahora sirven para que los occidentales digamos que son una cultura atrasada (la opinión sobre la formación del universo no la conozco, pero supongo que la mayoría saben difereneciar entre sus creencias y los postulados científicos, al menos los que hayan tenido acceso esa información).
EliminarSi se que creen en Haile Selassie (y que se trata de un sincretismo con muchas influencias del cristianismo), ya que Jamaica recibia cantidades ingentes de esclavos, muchos de ellos procedentes de Etiopía, y fue un dirigente etíope que me parece que tuvo bastante que ver con su liberación. También Marcus Garvey fue un activista que ocupa un lugar importante en la mentalidad rastafari.
Para el universo completo no se puede medir el tiempo. Es relativo al posible observador.
ResponderEliminarCuando Einstein hablaba de espacio-tiempo, hacía una abstracción de memoria. Y Hawking, y Penrose, lo mismo...
José Manuel:
ResponderEliminarHay una posibilidad. Un observador puede saber su desplazamiento respecto a las galaxias. Si la media de los corrimientos al rojo es mayor en una dirección, puede saber en qué dirección se está moviendo respecto al punto en que la media de los corrimientos al rojo es idéntica en todas direcciones.
Es decir, cualquier observador puede calcular el tiempo desde el big-bang para los sistemas inerciales que no presentan desviación respecto del movimiento medio del Universo:
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2010/10/pregunta-para-fisicos-2.html
Esto no contradice la teoría de la relatividad general, que sigue siendo cierta. Entre dos sistemas referenciales no hay razón para asignar preferencia de uno sobre otro. Lo que he dicho con lo anterior es que, sin haber razones físicas, lógicas o matemáticas, hay un "focal point" para señalar un sistema referencial universal.
José Manuel:
ResponderEliminarPara el universo completo no se puede medir el tiempo
Eso será si no eres vasco (o Chuck Norris).
(Nota: José Luis es vasco).
José Luis:
ResponderEliminarYa. Pero estás hablando de que crece el espacio entre galaxias medido por un observador que se desplaza por el espacio a unos 30Km al segundo. Y para un observador a 300000 km al segundo, ¿cuándo empezó el Big Bang? Recuerda lo de los relojes y la masa de los cuerpos, o galaxias, en velocidades cercanas a la de la luz...
José Manuel:
ResponderEliminardesengáñate; a un observador a casi 300.000 km/s se le habrían acabado los puntos del carné antes de terminar el primer tiempo del partido.
José Manuel:
ResponderEliminarCualquier observador puede saber los cálculos que se hará cualquier otro observador si sabe las velocidades relativas. No sé qué hará un observador a la velocidad de la luz respecto a otro (¿los fotones pueden hacer cálculos?), pero un observador que se desplace a cualquier velocidad inferior podrá saber en qué dirección y a qué velocidad se desplaza respecto a la situación en que no observaría desplazamientos al rojo distintos y puede saber qué cálculos haría en ese caso.
Recuerda los dos trenes que se cruzan en el experimento mental de Einstein. Todos los cálculos que hacemos nosotros los puede hacer cada uno de los dos trenes para sí mismo y para el otro tren.
Respuestas de un físico.
ResponderEliminar"People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present and future is only a stubborn, persistent illusion". Aunque muy útil para nosotros y nustra posición en un extremo de esta media galaxia, añadiría yo.
Respuestas de un físico. "People like us, who believe in physics, know that the distinction between past, present and future is only a stubborn, persistent illusion".
ResponderEliminarAunque muy útil para nosotros y nuestra posición en un extremo de esta mediana galaxia, añadiría yo.
Jesús Zamora : lamentable su comentario sobre Penrose. Un grandísimo matemático y físico teórico, con una obra no sólo especulativa en el campo de la física y la cosmológía, sino también uno de los físicos más importantes en relatividad general. El avance en el conocimiento de la física de los agujeros negros le debe mucho a él.
ResponderEliminarLo que sucede es que hay que tener un cierto nivel de conocimientos matemáticos para poder comprender algunas de sus obras. La Física y la Matemática son una cosa y la Filosofía de la Ciencia, otra. Esa es la cuestión, profesor Bonilla.
Anónimo:
ResponderEliminarno pretendo poner en duda los talentos de Penrose ni sus descubrimientos científicos y matemáticos; tan sólo hacer una modesta contribución al género de la sátira; si a ti te parece mal, pues lo siento por ti (y por los demás que tienen que soportar un mundo con gente con tan poco sentido del humor como el tuyo).
En el fondo la sátira responde, a veces, a la inane pretensión de ocultar la incapacidad de reconocer el talento ajeno. Ciertamente el humor alcanza, en algunas ocasiones, sutilezas que no todos son capaces de comprender; pero lo suyo, profesor Bonilla, es un guiso mal condimentado digno de un rancho cuartelero.
ResponderEliminarAnónimo:
ResponderEliminarcreo que sólo te parece así porque crees (sin ningún fundamento) que el objetivo de la satira es ridiculizar el contenido de algunas de las teorías de Penrose.
.
Pero, en fin, como yo siempre estoy dispuesto a aprender, nada me gustaría más que escribieras algunos comentarios con sátiras inteligentes de tu propia creación.
Me ha dado una lección, profesor. Su respuesta educada muestra un espíritu superior. No todo vale, y usted con exquisita corrección -más británica que española- ha devuelto la pelota a mi terreno.
ResponderEliminarAunque me duela, retiro los términos más agresivos de mis comentarios.
Saludos
La dureza de mis comentarios -la desfachatez, incluso- no quita que considere su blog como uno de los más atractivos y estimulantes intelectualmente de la Red. Lo sincero no quita lo cortés.
ResponderEliminarComo puede suponer soy un admirador de Penrose en sus facetas de físico y matemático; de ahí, en parte, mi reacción airada. Sorry
PS. Este comentario iba antes del suyo de las 00:26
Tampoco es pa'tanto, anónimo.
ResponderEliminar¡gracias
ResponderEliminarEspero que no se pase con el champán, porque el sindrome de abstinencia del alcohol es el más duro que hay (que se lo digan a Amy Winehouse). Por suerte para él es legal y su consumo está normalizado y más o menos aceptado.
ResponderEliminarA mi lo que me llama de esto es lo de los canales sin sintonizar (dónde una pequeña parte se debe al ruido de fondo), recuerdan mucho a un recurrence plot de ruido blanco. Aunque aún no he visto a nadie que tenga una alucinación y diga que ve algo similar a un canal sin sintonizar.
ResponderEliminarEstimado físico anónimo: hay una palabra en la sátira de Jesús Zamora Bonilla que -quizá de forma inconsciente- pone en evidencia esa “inane pretensión” de un ‘meta-físico’ frente a un eminente matemático y físico, como es Roger Penrose. La palabra es “matefísico”; sí, un ‘meta-físico’ inane ante un gigante ‘matefísico’.
ResponderEliminarPor fin alguien se da cuenta....
ResponderEliminarJesús P. Zamora Bonilla: tengo un respeto y admiración por usted comparable a lo que siento por R. Penrose. No, no es “tartufesco” peloteo (¿a santo de que lo sería?), sino el instinto que me hace reconocer a las personas inteligentes y cultas. Mi comentario fue un calentón provocado por el cabreo de ver expuesto a la intemperie el icono de Roger; al arroyo lo han arrojado otros muchos por ignorancia, envidia o discrepancia radical con su obra (o parte de ella). Un cordial saludo.
ResponderEliminarCompararme a mí con Penrose sí que me parece de chiste. ¡Qué más quisiera yo!
ResponderEliminarUn saludo, y muchas gracias.