.
Ciertamente, aún queda mucho por progresar; el camino estará lleno de problemas, de altibajos, y de trampas; el progreso no beneficiará a todos por igual. Pero los ciudadanos de esos países, que en 30 años han recorrido una buena parte de la distancia que les separaba de nuestro nivel de vida, no serán tan idiotas ni tan cobardes de permitir la persistencia de regímenes dictatoriales y de explotación: también quieren disfrutar de nuestros derechos laborales, políticos, etc.
.
Y también, como dice José Luis Ferreira en su reciente libro Economía y Pseudociencia, lo malo no es que empresas occidentales monten fábricas en el tercer mundo: lo realmente malo (para nosotros) sería que a las empresas del tercer mundo les empezara a interesar montar sus fábricas en nuestro país.
.Y si a pesar de todo sientes una ira irrefrenable y legítima hacia el capitalismo explotador, una ira que no es lo bastante fuerte para impedirte comprar productos fabricados "en esas condiciones", entonces puedes actuar enviándoles a los trabajadores de esas fábricas el dinero que te has ahorrado al comprar productos hechos allí, en vez de en factorías españolas. Ellos o recibirán con gratitud.
Más:
* ¿Estamos explotando al tercer mundo?
* ¿Quién ha creado la sociedad del bienestar?
* La responsabilidad de los empresarios ante la crisis
* La riqueza de las naciones
* Mucho más en el libro Más allá de la indignación (Amazon, 0,98 €)
el progreso no beneficiará a todos por igual....
ResponderEliminarNo hace falta ir muy lejos para comprobar eso, aquí mismo tenemos el asunto. Mientras el progreso del crecimiento económico soluciona tal asunto, y esperando que Jesús Zamora me lo permita, pido colaboración para este parche provisional:
https://www.caritas.es/colabora_hacerdonacioncomp.aspx
Colabora con Caritas
Saludos
Enric
ResponderEliminarpor supuesto, lo uno no quita lo otro
Pero recuerdo que cuando era pequeño se pedía sobre todo para "los chinitos", y ahora el este y el sudeste de Asia son zonas muchísimo más desarrolladas. Confío en que dentro de un siglo sean muy pocas las regiones de la tierra en la que hagan falta acciones de caridad sistemáticas (aunque, por desgracia, siempre serán necesarias acciones puntuales).
No sabía que ahora eras anarcocapitalista, eso de la caridad es muy de esas posturas. Bueno, algo es algo no?...
EliminarOyeeeee Jesús, no iba a decir nada porque seguro que te pones ahí a dar argumentos y al final me cabreo jajaja. Pero me pareció un poco agresivo este post, parece que tienes en mente a los punkis o los antisistema que siguen ese tipo de ideas (no comprar productos de empresas cuyas prácticas no les parecen éticas).
ResponderEliminarLo que si quería comentar es que me recordó mucho a la discusión que surgió en esta entrada
http://abordodelottoneurath.blogspot.com.es/2012/05/una-modesta-proposicion-para-resolver.html
allá por mis inicios a bordo del otto neurath
Mi opinión`, por lo que se dijo en esa discusión, es que ciertas prácticas capitalistas, como las deslocalizaciones, que es lo que pareces querer implicar en esta entrada, han supuesto una pequeña disminución de la pobreza en los países a los que se han llevado estas empresas (visto mediante indicadores macroeconómicos). Pero al mismo tiempo ha habido un aumento mucho mayor en la desigualdad económica (tanto en los países "beneficiados", como en los "benefactores"). Además se comentaba que estas "mejoras" económicas habían estado muy influenciadas por burbujas económicas y situaciones similares.
También quería comentar que el gráfico ese es un poco raro o al menos clarificador, porque parece (y supongo que es) que ese aumento en el IDH, se debe casi exclusivamente a un aumento similar en solo uno de los indicadores del IDH, que para mí es el menos importante y el más engañoso (ya he comentado y esto es algo que se sabe, que en los últimos 30 años las grandes concentraciones de capital han aumentado muchísimo, con la pérdida de bienestar, derechos y libertades que eso suele suponer para el grueso de la población).
Por otro lado, si miras el tutorial, verás que se pone como ejemplo a Sudáfrica (curiosamente casi el único país africano que ha disfrutado de los milagros del capitalismo neoliberal). Pero además, Mandela era comunista, y todo el mundo sabe que Sudáfrica sigue siendo un país con muchas carencias (aunque gracias a gente como Mandela algunas menos). De hecho, el gráfico lo pusiste justo después de la muerte de éste, que ahora parece que se ha convertido en un símbolo de las bondades del capitalismo...
Y ya puesto aunque esto no iba aquí, ¿que te parece esta propuesta, es capitalista o no? ¿o quizá no es viable? ¿quizá los ricos son los que están salvando el planeta y no deberían hacer nada por redistribuir toda esa riqueza acumulada, quizá ese chalet en el campo, o ese mercedes que tanto ansían es suyo por derecho, mientras otras personas no tienen apenas para vivir?
RENTA BÁSICA
jeje ma cago en to el enlace esta mal!!
ResponderEliminara ver ahora...
RENTA BÁSICA
lo pongo aquí porque no se yo
http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/RBnoinerte.pdf
Y bueno, por si alguien vio el salvados de no se cuando, que salía al final un tipo todo trajeado con los ojos ensangrentados de la ira diciendo que los ricos pagaban la mayoría de los impuestos y empezaba una diatriba el sólo al final tipo "los guarros, al matadero y los guarros al matadero" o algo así...no comments (para morirse del asco).
Aquí está el vídeo
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=yl5jIsMiPKw
transcribo, porque no termino de querer entender lo que está diciendo el tipo pero me parece flipante
"los guarros se crían al taca taca, se alimentan al taca taca, se venden al matadero al taca taca, que los sacrifica por la noche al taca taca...." no comments (hablando sobre que según él del "paralelo cuarenta" para abajo todos viven del fraude, y lo dice un tipo que a saber lo que no tiene y lo que le sobra, mientras hay personas que se suicidan porque un puto banco y/o una inmobiliaria quiere vender dos veces su casa, para que señoritos como éste puedan vivir como un depredador toda su vida, y lo peor es que se creen que nos están salvando la vida a los demás, o al menos eso intentan transmitir).
Bueno, como me aburro indescriptiblemente (por no hablar de otras cosas que prefiero no decir porque la empatía por estos lares brilla por su ausencia) voy a exponer un poco más en detalle mi idea descabellada y posmoderna sobre el anarcocomunismo (que, aunque en cierta ocasión me dijiste que contradecía las nociones básicas sobre agregados o algo así, a mi me parece que no tiene nada que ver con eso).
ResponderEliminarA ver, no es tan difícil (ni tan utópico, porque se podrían seguir cometiendo muchas de las nazi-like prácicas que rigen el mundo actualmente). SImplemente, la metodología que se usa para especular y hacer trading y demás en econometría y ciencias sociales (análisis de series temporales y rollos de esos) se usaría para saber cuál es la disponibilidad esperada de recursos y en que medida se pueden ofrecer a alguien en cada momento sin que suponga un "peligro", en el sentido de que pueda conducir a una escasez de recursos en algún área. Pues eso, más claro agua. Y además los locos, los indigentes, los marginados y discriminados de una forma u otra ( de una u otra, porque en un sistema en el que tienes que asumir ciertos roles para que otros que paguen para poder vivir con un mínimo de libertad, la marginación ocurre de una muy fácil) ya no serían tan fáciles. No tiene más. De ahí propuestas como la renta básica (al menos a mi modo de ver).
Ahora me explicas por qué no se puede o por qué no es viable (además de por la antropología darwinista social (nazi-like) que seguimos manejando casi todos y nos hace creer que la propiedad privada, la dominación, el poder y todo eso son lo normal y lo mejor de lo mejor...).
Luego te encuentras a gente como el tipo este del que he hablado haciendo comentarios nazis (sin el like) medio velados. Flipante, asqueroso, inefable de lo jodidemente asqueroso que es. Hala a producir, venga eficacia al canto, si es objetivo es bueno, si es científico también y si no es la causa de todos nuestros males ( o eso o las drogas). Puag, puto asco de mundo.
Pero esque la gente de "izquierdas nazi-like" también tiene tela, alabando la ilustración francesa (algo buieno tendría, no digo que no pero vamos...) y a gente como robespierre y diciendo que había que guillotinar y...puag!!!!!!!!!.
ResponderEliminarY luego está el tema de que si se te ocurre hacer algún comentario positivo sobre la religión o el misticismo te tachan de reaccionario o vete tú saber. Y lo mejor es cuando miras la biografía de Dawkins y ves que hasta los 16 años creia en el diseño inteligente (ejem, ya lo ha comentado epicúreo por ahí, hasta su hija de 10 años lo entiende, incluso yo, que no soy ninguna lumbrera, con menos de diez años no me creia ni una palabra de lo que decían los curas y demás). Por cierto, me hace gracia que me venga gente a decirme que digo que no se puede criticar la religión, como insinuando que soy más religioso que ellos, cuando mi relación con la religión instiucionalizad es prácticamente nula, estoy eguro que muchísmo menor que la de cualquiera que me pueda decir eso. Lo que pasa es que es muy moderno ir diciendo que eres super científico y el que es religioso está loco y no se entiende nada de lo que dice. Otra cosa igual.
ResponderEliminarPor cierto, cómo es muy fácil malinterpretar explicito otro tema, estoy a favor del aborto, pero hay cuestiones que me parecen más interesantes. De hecho es una de esas cosas que me parecen tan obvias que no veo la necesidad de discutirlo, pero supongo que hay personas a las que esto si les afecta y mucho.
ResponderEliminarY esto ya si que no iba aquí, pero no es el tema concreto que has planteado, y no me gusta mucho eso de ser portada. La única duda que tengo respecto a lo del aborto es a partir de qué momento se deja de considerar viable o ético el aborto (supongo que esto tiene que ver con el tema de la conciencia y todo eso y se habrá tratado también). Y se me plantea el caso concreto de una mujer que por la razón que sea (ya imagino que aquí habrá quién no lo vea nada claro, pero es una cuestión básicamente científica el hecho de que diga "por la razón que sea" y no por X razón) no haya podido abortar antes de ese momento, y la solución que se me ocurre es que si no queda mucho para el parto quizá se debería llevar a cabo y dejar el niño a los servicios sociales para que lo den en adopción o lo eduquen ell@s (pero nunca obligarle a, o hacerle sentir en la obligación de, que viene a ser lo mismo, ocuparse de un niño/a no deseado; igual que a los hombres que no desean hacerlo no se les obliga, ni se les debería obligar o hacer sentir obligados).
ResponderEliminarDe todas formas no deja de ser un tema bastante tradicional el del aborto, la pareja, los hijos, y tal. Cada uno tiene sus gustos, aunque algunos venden más que otros...
ResponderEliminarPor lo que veo es un tema candente el del aborto, aunque del PP tampoco se podía esperar menos...el caso es que la política no me interesa lo más mínimo, al menos no el mundo de los políticos (y políticas).
ResponderEliminarDe hecho, puestos a divagar, voy a contar un pequeño secreto que me jode enormemente, porque no aguanto ver que personas a las que tengo, o tenía, en alguna estima (por suerte no mucha) se siguen comportando de esas formas. El caso es que un día (maldito día), me dió por escribir una cosilla en la página David Ruescas (al que realmente no conozco prácticamente nada, y por otro lado me gustan algunas de las cosas qiue propone y tal). Poco después decidí escribir otro pequeño comentario. Sinceramente, no he sufrido una manipulación tan exagerada en ninguna página, me borró un comentario, cuando me quejé me borró el anterior, pero dejó aquellos en los que me quejaba (que al haber borrado el otro y nadie poder saber lo que había pasado me dejaban bastante mal). Bueno, me guardé el segundo comentario, a las horas lo puse con un par de añadidos para hacerle notar que se había salido de tono completamente, este si salió, porque no debía estar moderándolos en ese momento. La siguiente vez que miré había puesto el comentario anterior sin los añadidos y había puesto un comentario entre medias pidiendo perdón porque tenía puesta la moderación de comentarios y no la había visto aún (no se lo cree ni él). Y poco más, porque no pude más que hacer un comentario muy sutil e indirecto sobre el tema por miedo a que volviese a hacerme lo mismo otra vez. Pues eso, vivan los políticos (si éste es así prefiero no conocer a los demás...).
Otra cosa, no es lo mismo el castigo positivo que el negativo (ni es lo mismo la tortura que la muerte, aunque ninguna de ellas debería tener cabida, aunque el catigo negativo es en cierto modo inevitable, pero una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa...). Bueno, pues mi vida en los últimos años es una mezcla de castigo negativo y positivo (tortura vaya, no te imaginas cómo, y no hace falta que sea intencional, a eso es a lo que me refiero con todo) de la que me veo incapaz de salir, y me temo que puede que sea así por mucho tiempo. Pues eso, que vaya mierda de mundo
Por cierto, Uruguay, el país de latinoamérica con la legislación menos restrictiva en el tema del aborto, y acaba de legalizar el consumo de marihuana, ¿interesante no?.
El caso es que el día siguiente al incidente en la página de David, me sentía tan mal, que me dió por realizar un esfuerzo fisico que casi cualquier persona de mi edad podría realizar sin ningún problema. Bien, pues desde ese momento, me paso el día con una sensación de urgencia (para orinar) cada vez más insoportable, y cuando voy a mear apenas echo gota, además me duele bastante más la pierna (y, sinceramente, no se yo si tendrá alguna solución mínimamente aceptable). Y alguna cosilla más, que casi nadie que lea esto se merece que se lo cuente, y además es probable que se lo tome como un puto nazi y me culpe a mí o a las drogas o se ría de mí , cuando no piense que estoy mintiendo (por desgracia ya me estoy acostumbrando a ello...). Lo peor de todo es que sigo escribiendo aquí, para que luego useis esto en mi contra y se hagan argumentos nazi-like asquerosos sobre guarros, marihuanos y demás. No tenéis la más mínima idea de lo cabrones que sois (somos, pero a mí me ha tocado la peor parte, bueno las hay peores seguro, pero yo no las conozco directamente, ni me temo casi nadie que se moleste en leer esto tampoco). Ni del daño que hacen muchas de las políticas que parecen incuestionables, desde las relativas a las drogas, pasando por el aborto, hasta simple y llanamente el capitalismo (mucho peor si es neoliberal) y el comunismo tal y como lo conocemos (o cómo el capitalismo nos ha dejado conocerlo) y casi cualquier otra cosa "humana" que nos pase por la cabeza..
ResponderEliminarBueno esto tampoco hay que tomarselo muy en serio tampoco me cae tan mal David (aunque ni le conozco como para hacer este tipo de aseveraciones sobre el) ni creo que lo que hizó (que me parece muy raro que fuese por la moderación porque me gustaría saber que reglas sigue su moderación ya que no parecía seguir ninguna que no sea la de alguien que está supervisando los comentarios e intentando quedar bien o hacerle la picha un lío al que escribe) tuviese taanta importancia en mi incidente posterior (que por otro lado no fue tan decisorio porque se trata de cosas que ya venía padeciendo due to my situation, anque no fue una buena idea).
Eliminar¡Zapatero nooooooo, ZAPATISTA!
ResponderEliminaro
"yo esque cobro 2000 euros pero como he viajado un montón y me han dejado varias parejas se lo que es pasarlo mal..." "VIvan los trabajadores y los esclavos, mueran los guarros y los drogadictos..."
Economía aquí, economía allá, maquíllate, maquíllate. Nazismo velado y desvelado.
ResponderEliminarGracias por comentar, Pharmakoi, aunque me temo que no sabría por dónde empezar a contestarte. Un saludo, y feliz año nuevo
ResponderEliminarDe nada, mira he encontrado una página de análisis (de todo tipo) con unas gráficas sorprendentes sobre el progreso de la humanidad
ResponderEliminarMANDALUCHOS
"Ninguna política, ninguna religión, ninguna ideología, ninguna filosofía a lo largo de la historia han hecho más por disminuir la pobreza y aumentar el nivel de vida de una proporción mayor de habitantes de los países pobres, que lo que se ha hecho en los últimos 30 años."
ResponderEliminarLo cual no quita que ésta haya sido la mejor de las posibilidades.
Hay que ver como estáis los místicos de la modernización.
Campos
ResponderEliminarLo cual no quita que ésta haya sido la mejor de las posibilidades.
No entiendo a qué te refieres con "ésta", ni si el "no quita" quiere decir que sí o que no.
Saludos
Juas, no sé porque he escrito éso, quería decir:
Eliminar"Lo cual no significa que ésta (la deslocalización) sea la mejor de las posibilidades".
Además no se debe a la deslocalización, ésta tiene mucha fachada.
Buff, hoy estoy algo espeso.
Eliminar"Además no *todo* se debe a la deslocalización, ésta tiene mucha fachada."
Campos
ResponderEliminarOK. En efecto, la "deslocalización" tiene sus cosas buenas y sus cosas malas.
Jesús, me gustaría conocer tu opinión sobre un controvertido tema que he tratado en mi blog: http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2014/01/la-falacia-de-quitarle-al-rico-para.html
ResponderEliminarAunque en mi artículo hablo con mucha vehemencia (defecto que suelo cometer al expresarme), realmente no tengo del todo claro si mi postura está respaldada por estudios o datos firmes al respecto. Por eso te pido que, cuando tengas un rato para leer el artículo, me digas si lo que digo tiene fundamento económico o no.
Cuando leas el pequeño artículo tendrás más claro lo que quiero expresar pero, así, a grosso modo, mi propuesta es la de que; debido a la enorme masa de población en el planeta (y en crecimiento exponencial), no hay ya actualmente recursos suficientes para que al dividir entre todos esos habitantes, resulte en un reparto tal que podamos decir que todos seríamos de "clase media".
Y no hablo de "dinero", ni de "PIB", ni de otros conceptos abstractos; sino de esos recursos físicos que hay detrás de la sociedad del bienestar. ¿Realmente existen recursos físicos en el planeta para que los 7.000 millones de habitantes tengamos lo suficiente para poder ser llamados de "clase media"?
Mi hipótesis (aunque sé que en mi artículo hablo como si fuese un hecho) es que no; que los recursos no son ya suficientes para los 7.000 millones de personas, y que, cualquier tipo o modo de reparto de los recursos de que disponemos, sólo servirá para desplazar la pobreza de un lugar a otro del planeta.
Además, soy de la opinión de que el tema se puede estudiar con matemática básica: ante unos recursos físicos limitados, y un divisor en crecimiento exponencial, incluso si finalmente ahora fuese dudoso que no hay de todo para todos, en pocas décadas sería algo indubitable.
Pues eso, amigo. Te agradecería que me comentaras si los datos económicos me dan la razón, o si por el contrario van en mi contra. También me gustaría saber cual crees que sería la proyección futura de esos datos con una población en crecimiento exponencial: ¿ves arriesgada la hipótesis de que la pobreza no sólo no seguirá disminuyendo como hasta ahora (en mi parecer esta disminución ha sido fruto de una circunstancia coyuntural, en donde se ha incrementando enormemente el uso y consumo de recursos para tener más bienes que repartir), sino que la pobreza en próximas décadas no hará más que aumentar (cuando esa producción se vea frenada debido a la escasez de recursos y su alto coste de obtención y explotación).
Un cordial saludo,
Samuel.
Samu
ResponderEliminarsobre ese tema hay gente mucho más experta que yo; te recomiendo, p.ej., este blog: http://todoloqueseaverdad.blogspot.com.es/2010/02/los-enganosos-limites-del-crecimiento.html
Pero en tu tesis veo sobre todo tres fallos:
1) la población mundial no crece exponencialmente; de hecho, se prevé que entre mediados y finales de este siglo empiece a decrecer
2) la riqueza y la renta no dependen directamente de la CANTIDAD de recursos naturales utilizados o disponibles, sino del VALOR ECONÓMICO de los bienes y servicios que los humanos somos capaces de producir con esos recursos; así, es posible que el PIB aumente (en términos globales y per cápita) mientras que DISMINUYE el consumo de recursos naturales (porque con menos recursos se consiguen hacer cosas económicamente más valiosas) (véase el enlace de arriba)
3) La ciencia económica no entra en la cuestión de si "toda" la humanidad debería convertirse o no en "clase media"; eso es un concepto sociológico muy subjetivo, y un juicio de valor; tampoco tienen mucho sentido limitarse a "dividir" los recursos totales entre la población total, pues de hecho ocurrirá que unos tendrán mucho y otros tendrán poco, así que en la práctica tal vez no se llegue (al menos a medio plazo) a una situación en la que la "clase media" constituye una mayoría de la población. O sí, pero eso son especulaciones sobre las que no se puede hacer más que imaginar, no investigar científicamente.
Un saludo
Gracias por contestar, Jesús:
Eliminar"1) la población mundial no crece exponencialmente; de hecho, se prevé que entre mediados y finales de este siglo empiece a decrecer"
Teniendo en cuenta el ímpetu natural que empuja al hombre a la reproducción, que la población decrezca, sólo puede significar que es la pobreza la que, de un modo u otro, actúa en favor de este decrecimiento: ya sea reprimiendo el instinto maternal o consiguiendo que mueran más personas de las que dan a basto en nacer (o mezcla de ambas según lugar del planeta). Pero es que, precisamente, esto es lo que yo propongo, que la pobreza va a aumentar irremediablemente en las próximas décadas.
"2) la riqueza y la renta no dependen directamente de la CANTIDAD de recursos naturales utilizados o disponibles, sino del VALOR ECONÓMICO de los bienes y servicios que los humanos somos capaces de producir con esos recursos; así, es posible que el PIB aumente (en términos globales y per cápita) mientras que DISMINUYE el consumo de recursos naturales (porque con menos recursos se consiguen hacer cosas económicamente más valiosas) (véase el enlace de arriba)"
Pero, aunque es cierto que la tecnología puede hacer, y hace, disminuir la cantidad de recursos a consumir para producir un mismo bien, es indiscutible que tal disminución tendrá un límite físico; y también es indudable que los recursos físicos son finitos,y en su mayoría irreemplazables. Este punto 2) no puede utilizarse en contra de mi hipótesis.
"3) La ciencia económica no entra en la cuestión de si "toda" la humanidad debería convertirse o no en "clase media"; eso es un concepto sociológico muy subjetivo, y un juicio de valor"
Por supuesto, pero mi hipótesis trata precisamente sobre ese juicio de valor, y pensé que la ciencia económica podría ofrecer estudios que abalaran o desecharan mi hipótesis. Te acepto que actualmente hablar de este asunto es especular, pero lo veo como algo pasajero: en el momento que se tenga un inventario más o menos exacto de los recursos físicos del planeta, y de las necesidades del conjunto de la población, se podría calcular fácilmente si dichos recursos son o no suficientes para sacar de la pobreza a toda la masa de personas o no (y si es posible, cuánto tiempo aguantarían en tal estado antes de que la escasez de recurso invirtiera la situación).
Un cordial saludo, amigo.
Samu
ResponderEliminarno hay tal cosa como " el ímpetu natural que empuja al hombre a la reproducción". Es conveniente ceñirse a los hechos, y no confundir nuestros prejuicios con ellos. En todos los países en los que avanza el nivel educativo y económico, sobre todo el de las mujeres, ha disminuido drásticamente la natalidad.
.
Sobre los límites físicos al crecimiento, sin duda que existen, pero es posible que los avances tecnológicos los hagan alejarse mucho más rápido que lo que avanza la población, así que no es inevitable angustiarse por ello.
.
Sobre tus preocupaciones, es cierto que la ciencia económica ofrece muchos datos y análisis sobre los que podemos reflexionar y tomar decisiones. Hay toneladas de literatura sobre el tema, así que tienes donde mirar.
Saludos
"no hay tal cosa como el ímpetu natural que empuja al hombre a la reproducción. Es conveniente ceñirse a los hechos, y no confundir nuestros prejuicios con ellos. "
EliminarNo es un prejuicio, es una realidad científica que parte del hecho de nuestra naturaleza evolutiva: el hombre, como cualquier otro ser vivo, sólo busca su supervivencia y reproducción. Realmente existen instintos en nuestro cerebro que nos empujan a querer ser padres, y además de una manera muy similar a como empuja, por ejemplo, a los perros a aparearse.
"En todos los países en los que avanza el nivel educativo y económico, sobre todo el de las mujeres, ha disminuido drásticamente la natalidad."
¿Y cuales son las causas, en tu opinión, de este cambio de conducta? En el fondo se trata de conductas adaptativas: por ejemplo, cuando hay pocos recursos disponibles, la mejor estrategia para la perpetuación, es tener cuanto más hijos mejor con la esperanza de que alguno sobreviva y se reproduzca a su vez. Este punto no sirve para cuestionar mi hipótesis, puesto que es un argumento circular: la población va a disminuir porque la economía va a crecer, y la economía va a crecer porque la población va a disminuir.
"Sobre los límites físicos al crecimiento, sin duda que existen, pero es posible que los avances tecnológicos los hagan alejarse mucho más rápido que lo que avanza la población, así que no es inevitable angustiarse por ello."
Eso es una suposición infundada. Por ponerte un pequeño ejemplo de entre miles; los recursos de fósforo en el planeta se están agotando a una velocidad muy preocupante. El aumento de la producción agrícola, obtenida tras el uso de fosfatos a gran escala, se encuentra en serio peligro debido a la escasez de este material que es escaso, y que no es reutilizable ni reciclable.
En próximas décadas, esta escasez hará que la producción agrícola sea menos rentable y los altos costes de los fosfatos, harán que los alimentos lleguen con más dificultad a la gente. Aumentará la pobreza y el hambre. Y a ver como reemplazas tú tecnológicamente al fósforo, necesario para la formación de los ácidos nucleicos de las plantas: no me creo, ni de lejos, que el hombre alcance la tecnología necesaria para sintetizar plantas con ácidos nucleicos sin fósforo antes de que este se agote.
"Sobre tus preocupaciones, es cierto que la ciencia económica ofrece muchos datos y análisis sobre los que podemos reflexionar y tomar decisiones. Hay toneladas de literatura sobre el tema, así que tienes donde mirar."
Pues miraré :). Tenía la esperanza de que ya hubieses mirado tú, y me contases tus conclusiones a partir de ese estudio pormenorizado :P. Pero no pasa anda, a mirar se ha dicho.
Un cordial saludo, Jesús.
"Sobre los límites físicos al crecimiento, sin duda que existen, pero es posible que los avances tecnológicos los hagan alejarse mucho más rápido que lo que avanza la población, así que no es inevitable angustiarse por ello."
EliminarVamos directos a un decrecimiento (los madmaxistas hablan de desglobalización), que no es más que seguir la pendiente que se inició en los 70, un menor crecimiento anual.
Uff, al ver que había cerrado su blog me estaba tomando la molestia de intentar leerlo con detenimiento para ver si modificaba el juicio que me había formado sobre su persona.
ResponderEliminarDespués de esta joya compruebo que, como siempre, jamás me equivoco al tratar la naturaleza humana.
Menuda repulsión produce leer esto.
Atentamente,
Carles Sirera
Pues mira qué bien, Carlea, un blog repulsivo menos.
ResponderEliminarY una ocasión menos, para mí, de perder el tiempo con gente que, en vez de argumentar racionalmente, prefiere lanzar exabruptos.
Que te vaya bien