31 de julio de 2009

¿ES EL CRISTIANISMO "LA BASE" DE NUESTRA MORAL?

Nuevo "recorte" de mi discusión con Renton:
.
Si hablamos de "bases", hablemos en serio, y seamos modestos:
.
La religión judía primitiva (o sea, la de Moisés y sus secuaces) era una ristra de salvajadas. Convertirla en el precedente de algo tan sensato como el Sermón de la Montaña exigió que los judíos fueran INFLUIDOS HASTA LA MÉDULA por la filosofía helenística, durante cerca de al menos cuatro siglos (desde la conquista de Alejandro Magno hasta la romana).

.
El que tú llamas "mi señor" (o sea, mi tocayo más famoso), y no digamos sus seguidores y propagandistas Pablo, Lucas, Juan, etc., BEBIERON HASTA LAS HECES, por vía directa o indirecta, el vaso de los fundamentos "humanísticos" que los filósofos griegos habían dado a la moral, a través de la inculturación helenística, y eso, y no otra cosa (inspiraciones divinas, o semejantes), fue lo que les permitió pasar del "apedrearás a la mujer adúltera" a lo de "quien esté libre de pecado, que tire la primera piedra".
.
De no haber sido por Sócrates y Platón, Jesús y sus discípulos habrían seguido dando pedradas hasta hoy, sin salir más allá de los secarrales de Judea.
.

30 de julio de 2009

IMPOTENCIA (2): SOBRE EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD


Introduzco como nueva entrada un par de comentarios míos en la discusión que estoy teniendo con Renton en una entrada vieja.
.
.
Santo Tomás de Aquino estaba muy preocupado con el argumento Aristotélico según el cual, el mundo había existido siempre (era una versión parecida a la de "big bang con rebotes" que consideran razonable muchos cosmólogos: el universo pasa por una serie INFINITA -hacia el pasado y hacia el futuro- de ciclos de destrucción -ojo: no "desaparición", sino mera "descolocación de las cosas con respecto a su colocación habitual"-). Muchos, cegados como tú por el eslogan (pues su valor intelectual no pasa de ahí) "eterno igual a incausado", consideraban que, si la teoría de Aristóteles era cierta, eso hacía que el mundo no necesitara una causa. El razonamiento de Santo Tomás de Aquino es muy sensato: AUNQUE el mundo fuera eterno en el tiempo hacia atrás, o sea, aunque hubiera existido siempre, NECESITARÍA UNA CAUSA que haga que ese universo eterno en el tiempo exista, en vez de no existir. La idea de Santo Tomás es que lo RELEVANTE a la hora de necesitar una causa no es el EMPEZAR a existir, sino el MERO EXISTIR.
.
Por mi parte, lo que añado es, primero, señalar el argumento de Kant: que el universo sea eterno o tenga un principio, o que sea creado o increado, son cosas que están IRREMEDIABLEMENTE fuera de nuestra razón (de hecho, AMBAS hipótesis nos llevan a contradicciones, luego ¡¡¡no podemos aceptar ninguna!!! -dice el genio de Königsberg, no yo-).
Y segundo, y en mi opinión, más importante: es en ESTE universo "físico" (en esta "parcela", ya que no podemos asegurar que no hay otras), donde SABEMOS POR EXPERIENCIA que las cosas son originadas por otras según ciertas leyes o regularidades ("causas", dirías tú), por lo que no podemos afirmar que en LA REALIDAD EN SU CONJUNTO (de la que, TAL VEZ, "este" universo sea sólo una parte) también pase NECESARIAMENTE que todo tenga que proceder de otra cosa según una ley causal. Dicho de otra manera, el "principio de causalidad" PUEDE que sólo tenga validez "local", en nuestro universo y en algunos otros, pero no en LA REALIDAD en su conjunto. Así que NO ES HONESTO INTELECTUALMENTE basarnos en eslóganes como el tuyo para sacar conclusiones sobre lo razonable que sea la existencia de un creador, o su inexistencia. La ÚNICA conclusión razonable es la que vengo defendiendo: no tenemos ni puta idea, ni la tendremos nunca.
.
.
Otras entradas:
.
Impotencia (1): ¿por qué no podemos explicar las leyes del universo?
.
La verdadera historia del Big Bang.
.
Para una teoría alternativa, vete al pie de esta página.
.

23 de julio de 2009

¿QUIÉN DIJO AQUELLO DE "TOMAD Y COMED, QUE ESTO ES MI CUERPO"?


¡¡¡Justo!!! Mi tocayo más famoso.
.
Eso sí, no se os ocurra cocinarlo al horno. Se ve que hay que tomarlo crudo (¡qué asco!).
.
Y eso que algunos cuerpos están para comérselos.
.

21 de julio de 2009

EL TURISMO (NUCLEAR) ES UN GRAN INVENTO



En el plan de revitalización de la comarca de las Merindades, tras la parada económico-cardio-respiratoria que supondrá el cierre de la central nuclear de Garoña, el Gobierno ha propuesto (en un derroche de imaginación, a la altura de las más vetustas tradiciones hispanas, de las que dieran encomiable ejemplo, antes incluso de la llegada del hombre a la luna, intelectuales carpetovetónicos de la talla de Don Pedro Lazaga y Don Francisco Martínez-Soria y Gómez de la Mora) la sustitución de una actividad económica tan anticuada y obsoleta como la física nuclear, por la más efectiva y moderna, y más a la altura de nuestra posición de vanguardia en la economía global del conocimiento, del turismo de alto standing, con parador y todo.
.
Con la disposición hacia el servicio público que ha caracterizado desde sus comienzos al Otto Neurath, proponemos aquí una idea que sería, sin duda alguna, la guinda de tan I+D+i-lico plan de choque para esa zona burgalesa del corazón de Castilla y de las Españas: la reconversión de la misma central de Garoña en parador nacional de turismo, aprovechando sus instalaciones para ofrecer un producto sin competencia en el mercado mundial. Vayan aquí unas imágenes de muestra.
.
.
En un entorno I+D+í+lico
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Una marca que marca la diferencia.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Unas instalaciones concebidas para el confort.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Un personal siempre atento a las necesidades del cliente más exquisito.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Parador Nacional "Santa María de Garoña":
LA BOMBA de la red de Paradores.
.

14 de julio de 2009

IMPOTENCIA (1): ¿POR QUÉ NO PODEMOS EXPLICAR LAS LEYES DEL UNIVERSO?


De una discusión en el blog "Un planeta con canas".
.

¿Qué quiere decir que A sea la explicación de B?
Pues PUEDE querer decir dos cosas:
1) que sea posible deducir B a partir de A (es el tipo de explicación habitual en la ciencia: explicamos una regularidad empírica -p.ej., la ley de caída de los graves de Galileo- a partir de una ley más general -p.ej., la ley de la gravedad de Newton-; lo que dije al principio es, imagínate que B consiste en TODAS LAS LEYES FÍSICAS DEL UNIVERSO; si son TODAS, no podremos tener un "A" -que no esté incluido en B- del que deducirlas, porque entonces no serían TODAS; así que, "explicar" las leyes del universo EN ESTE SENTIDO -el número 1- no podemos hacerlo.
2) que A sea la "intención" por la que se ha hecho B; esto es tan ridículo como decir que A es el proceso digestivo por el que se ha hecho B, pues "intención" y "proceso digestivo" son MERAMENTE dos tipos de procesos biológicos, que se dan en algunos bichos, y en otros no (además de que, AUNQUE FUESE VERDAD que B -las leyes del universo- se han hecho con la intención A, NO TENDRÍAMOS NINGUNA MANERA DE AVERIGUARLO (a lo mejor Dios ha creado el universo SÓLO para que hubiera estalactitas, pero no ha podido crear unas leyes físicas que permitieran la existencia de estalactitas y no la de esos bichos asquerosos que son los seres vivos, de modo que los seres vivos son un "efecto secundario no deseado", o un "subproducto" de las VERDADERAS intenciones del creador del universo).

11 de julio de 2009

¿GLOBALIZACIÓN, PODERES PSÍQUICOS, O DESIGNIO CÓSMICO?


Andaba yo por Londres la semana pasada, y en uno de los resquicios que me dejaban mis actividades académicas me fui a ver, como buen turistón, el cambio de la guardia de Buckingham Palace, para que no se dijera que había estado en la capital de la Pérfida Albión y me lo había perdido (juro que, sobre todo con los treinta y tantos grados que hacía, vale la pena perdérselo). Pero no me arrepiento de haber ido, porque la visita dio lugar a una experiencia cuasiparanormal, digna de ser reflejada en este blog.
.
La cosa es que, después de casi una hora bajo la solanera, rodeado de cientos de guiris como yo, los militronchos salieron por fin, se colocaron, y la banda empezó a tocar. Estaba yo pensando que sería la monda que, en vez de tanta flemática pompa y circunstancia, los músicos empezaran con un buen pasodoble taurino, "Amparito Roca", por ejemplo, que es el que más me gusta.
.
Y en esto que ¡¡¡se ponen a tocarlo!!! En pleno St. James Park, sin toros ni picadores a la vista.
.
¿Será que tengo poderes?
.
.

7 de julio de 2009

CANTOR Y EL ARGUMENTO DE LA DIAGONAL


El más famoso argumento del creador de la teoría de conjuntos, Georg Cantor (1845-1918), consiste en la demostración de que el conjunto de los números reales tiene una tamaño (o "cardinalidad") mayor que el conjunto de los números naturales. El argumento, que fue publicado en 1891, es tremendamente sencillo, y procede por reducción al absurdo (ver):

Supongamos que el conjunto de todos los números reales comprendidos en un intervalo a, b (p.ej., los números mayores que 0 y menores que 1) fuese numerable, es decir, que se pudiera establecer una correspondencia uno a uno entre ese conjunto y el de los números naturales. En este caso, podríamos ordenar los elementos de ese conjunto de la manera siguiente:

a1 = 0, a1.1, a1.2, ..., a1.m, ...

a2 = 0, a2.1, a2.2, ..., a2.m, ...

...

am = 0, am.1, am.2, ..., am.m, ...

Podemos probar que existe necesariamente al menos un número, e, que no está comprendido en ese conjunto. Sea e un número comprendido entre 0 y 1 (es decir, su parte entera es 0), y para cada cifra n-sima en la parte decimal de e, elijamos un dígito que sea diferente de an.n. Obviamente, el número e será diferente de a1 al menos en el primer decimal, diferente de a2 al menos en el segundo decimal, diferente de am al menos en el m-simo decimal, etc. Por lo tanto, e no será igual a ningún número de la serie a1, a2, ..., am,..., luego la hipótesis de que esta serie contenía todos los números reales comprendidos entre 0 y 1 es falsa. En conclusión, el conjunto de los números reales en el intervalo (0,1), y por ende, el conjunto de todos los números reales, no puede ser proyectado mediante una relación biunívoca al conjunto de los números reales.

Posteriormente, Cantor demostró una generalización de este resultado, según la cual, para cualquier conjunto dado, C, el conjunto potencia de C (Po(C), el formado por todos los subconjuntos de C) tiene una cardinalidad o tamaño mayor que C (esto se conoce como “teorema de Cantor”). El resultado anterior es un caso particular de éste, pues la cardinalidad del conjunto de los números reales es igual a la del conjunto potencia de los números naturales. La prueba del teorema de Cantor también es muy sencilla: se trata de probar que, para cualquier conjunto C, y para cualquier función (f) que asigne a cada elemento de C un elemento de Po(C), existirá necesariamente algún elemento de Po(C) que no sea la imagen de ningún elemento de C según dicha función (o sea, cualquier proyección de los elementos de C en los subconjuntos de C dejará algún subconjunto sin correspondiencia, luego hay “más” subconjuntos que elementos). Para verlo, definamos el conjunto V como el conjunto de todos los elementos e de C para los que e Ï f(e). La pregunta es, ¿hay algún elemento t de C tal que T = f(t)? Comprobemos que no: o bien t Îf(t), o bien t Ï f(t); si ocurre lo primero, como por hipótesis T = f(t), tenemos, por la definición de T, que t Ï f(t) (en contradicción con lo que hemos supuesto en este primer caso); si ocurre lo segundo, entonces, por la definición de T, tendremos de manera análoga que t Îf(t). Así que, si existiera un elemento tde C tal que T = f(t), llegaríamos inevitablemente a una contradicción. (Esta construcción es el antecedente histórico de la paradoja (ver) de Russell, pues permite mostrar que no existe necesariamente cualquier conjunto que creamos poder definir).

Por lo tanto, el conjunto potencia de C siempre tiene más elementos que el conjunto C, incluso cuando C es de cardinalidad infinita. Esto implica, a su vez, que podemos definir, a partir del conjunto de los números naturales, N, una serie infinita de conjuntos: Po(N), Po(Po(N)), Po(Po(Po(N))), etc., de tal modo cada uno de ellos tendrá un tamaño infinito mayor que el anterior.

.