El batacazo electoral del PSOE en las autonómicas y municipales debería ser motivo suficiente para que Zapatero disolviera el parlamento y convocara elecciones generales. Si hubiera sido al revés, con un fracaso así de rotundo para un PP en el gobierno, los socialistas las pedirían a voces (aunque los peperos dirían que no hacía falta, claro), y yo también las pediría, así que lo justo es pedirlas ahora también.
.
La excusa de que hace falta "terminar las reformas" no se la cree nadie: reformas a lo bruto es lo que supuestamente también va a hacer Rajoy si llega a la Moncloa, y, puesto que han de ser reformas para largo plazo, mejor que sean algunas que estén apoyadas por una mayoría de la población.
.
En realidad, obviamente la única razón comprensible para no disolver el parlamento esta misma semana es la falta de un candidato en el PSOE, al que habrá que elegir y darle un poco de rodaje. Pero eso no tendría por qué demorarse más de tres o cuatro meses, de manera que a lo más tardar en septiembre u octubre podríamos tener un nuevo parlamento, que comenzase el 2012 con presupuestos elaborados por los ganadores.
.
Sería ocasión también para el PSOE de recoger las aparentes ansias de reforma constitucional que hay en la sociedad española (aunque no creo que la mayoría de los que han votado al PP estén muy por la labor de cambiar el statu quo; más bien lo que parecen desear, en su ingenuidad, es que vuelvan los tiempos de Aznar, como si fuera posible volver a inflar la burbuja explotada), y de paso intentar recuperar parte de los votos que se le han ido por la izquierda (y no, como también ingenuamente afirma Público, "por el viraje a la derecha del PSOE").
.
Y puestos a hablar de reformas constitucionales-electorales, no quiero dejar pasar de comentar la burrada que le oí esta mañana a Rosa Díez, cuando para quejarse de la falta de proporcionalidad de la ley electoral decía que su partido había obtenido muchos más votos que Bildu pero bastantes menos concejales: si habláramos de diputados, lo entendería, ¡¡¡¿¿¿pero concejales???!!! Claro, ¿cómo pretende que sea? Si un partido es muy votado en unos pocos municipios, tendrá muchos concejales en ellos. Si otro partido es poco votado en muchos municipios, tendrá muy pocos concejales. ¿Pretenden en (Y)UPyD que se le dé a cada partido en cada municipio un porcentaje de concejales igual al porcentaje del total de votos que ese partido ha obtenido en toda España? Eso sí que sería una curiosa reforma electoral.
.
Dicho sea de paso, tampoco tengo claro si en (Y)UPyD y en el PP afirman con la mano en el corazón que los más de 300.000 votantes de Bildu, la mayoría de ellos antiguos votantes de Eusko Alkartasuna y seguramente de Aralar y de Esker Batúa, son todos defensores a ultranza del terrorismo de ETA. Supongo que no.
.
No estoy del todo de acuerdo. Según esta afirmación, aquí en Euskadi también el PSOE, perdón PSE, se ha dado un golpetazo, además gobierna en minoría ergo.......
ResponderEliminar¿A partir de qué porcentaje es "justo" pedir nuevas elecciones?
¿Son comparables las elecciones municipales / autonómicas / forales /generales?
"Sería ocasión también para el PSOE de recoger las aparentes ansias de reforma constitucional que hay en la sociedad española"
ResponderEliminarYo no veo esas ansias. ¿No te estarás confundiendo con la desproporcionada importancia que se le ha dado estos días a ciertos campistas?
Cuando hablo con la vecina o con el carnicero del barrio, no están todo el rato dándome la tabarra con la reforma constitucional. Ni todo el rato ni nada, cero. Les preocupan otras cosas: La hija que no encuentra trabajo o que les cuesta llegar a fin de mes o que este verano no se pueden permitir ir a un apartamento en la playa.
Lo urgente es encontrar soluciones que nos permitan salir de la crisis. Una reforma constitucional (¿qué reformas? por cierto) primero no ayudaría a resolver los problemas acuciantes. NINGUNO. Segundo sería una distracción que nos desviaría de los problemas más urgentes y que por tanto ahora no nos podemos permitir.
Como diría otro, "ara no toca".
Entre hacer elecciones en octubre o esperar al fin de la legislatura, la cosa va de unos pocos meses, no hay mucha diferencia. Otra cosa sería si faltase todavía media legislatura.
ResponderEliminarEl PSOE querrá un margen de tiempo después de las primarias para que el electorado se vaya acostumbrando al nuevo candidato, sobre todo si la agraciada es Chacón. No veo probable que haya elecciones anticipadas
Jesús: el problema no es los X votantes que haya tenido Bildu, sino los Y cargos de la organización, entre los que hay proetarras bien conocidos. Y no porque vayan a gestionar la "cosa pública", el presupuesto y la recogida de basuras, sino porque van a tener información sobre TODOS.
ResponderEliminarXa2:
ResponderEliminar¿A partir de qué porcentaje es "justo" pedir nuevas elecciones?
Hombre, no hay un algoritmo. Pero seguro que yo también lo pediría si al ver el mapa de España con todo rojo y nada de azul, fuera el PP el que estuviera en el gobierno. Las elecciones no son iguales, pero obviamente son comparables (uno compara cosas distintas, ahí está la gracia).
.
Gulliver:
Yo no veo esas ansias
En parte por eso digo lo de "aparentes". Eso sí, yo creo que a los "isidrines" también les preocupan lo mismo que a tu vecina o a tu carnicero: lo que pasa es que ven una relación de causa-efecto entre la manera como está organizada la política y las expectativas de resolver esas cosas que les preocupan.
.
Y lo que dices de las soluciones, no digo yo que no, pero da la impresión de que, según tú, no son "soluciones políticas", sino "soluciones técnicas", o algo así. Si fuera así, ¿por qué no las han aplicado ya? ¿Y por qué tendría alguien que tener ninguna esperanza en que un gobierno del PP las aplicase, si no las ha aplicado el del PSOE? Yo pienso, más bien, que SÍ que son "soluciones POLÍTICAS" (lo que quiere decir que, al aplicarlas, habrá mucha gente que saldrá CIERTAMENTE PERJUDICADA a corto plazo, y sin ninguna seguridad de que vayan a recuperar a largo plazo lo que pierdan por culpa de esas soluciones), y que las posibles "soluciones" no se aplican porque ESOS AGENTES QUE SERÍAN PERJUDICADOS por su aplicación, se oponen con todo el poder que tienen (mayor o menor) de manejar los hilos de los mecanismos de decisión POLÍTICOS. Así que un cambio en las reglas de juego de esos MECANISMOS DE DECISIÓN podría favorecer (si se hace juiciosamente) el que se tomen las medidas que se tienen que tomar.
.
Jordi:
totalmente de acuerdo
Freman:
ResponderEliminaral ritmo que cambian las cosas en la sociedad vasca, la información que pudo conseguir un partido sobre los ciudadanos hace 15 años es en un 90 % fiable todavía. No me creo que el acceso a esa información suponga ningún problema en la práctica.
A la información "nueva", quiero decir, por parte de los concejales elegidos ahora.
ResponderEliminarYo sería partidario de una reforma constitucional o, en su ausencia, de un compromiso de todos los partidos, de que las elecciones son exactamente cada cuatro años, sin adelantos (ni atrasos, claro). Como hacen en los EEUU y como hacemos en casi todas las comunidades y en todos los ayuntamientos. De esta manera no perderíamos tiempo ni energía pidiendo adelantos electorales o desmintiendo que los vaya a haber.
ResponderEliminarEn los EE.UU. está lo del impeachment (cubren a la víctima con de mermelada de pera y sueltan los armadillos)... y hay una limitación del número de mandatos, al menos para la presidencia de la nación.
ResponderEliminaral ritmo que cambian las cosas en la sociedad vasca
ResponderEliminarNo es sólo eso: está el control de la ertzaintza.
No todas las personas son aptas para la democracia. No todos los países son aptos para la democracia. Esa fue uno de los errores del credo "neocón", por cierto: pensar ingenuamente (o más bien, creérselo) que la democracia en una serie de paisillos de mierda iba a suponer un avance.
La democracia necesita una larga lista de precondiciones para funcionar. Entre ellas, que no haya una asociación de mafiosos armados que pueda asumir la función del Gran Hermano.
Freman:
ResponderEliminarTampoco me parece mal copiarlo. Aquí tenemos las mociones de censura, que en principio sirven igual.
La diferencia real es que la disciplina de partido es menor en los EEUU. Aquí los llamamos tránsfugas.
Todo porque el sistema de aquí es proporcional y el de allí mayoritario, con el representante comprometido con su distrito.
Jesús:
Por cierto, es Batua, sin tildes, que no las requiere la lengua vasca.
"No todos los países son aptos para la democracia."
ResponderEliminarVisto lo visto, tal parece. Pues si hay que ir por la calle con los brazos en alto, en fila de a dos y el DNI entre los dientes, exijo una dosis diaria de soma.
Tampoco me parece mal copiarlo.
ResponderEliminarY no he dicho que sea malo copiarlo. Lo único que digo es que hay que identificar bien cuál es el núcleo de medidas que hay que copiar en bloque.
exijo una dosis diaria de soma
The Hedonistic Imperative
Jesús,
ResponderEliminar“Y lo que dices de las soluciones, no digo yo que no, pero da la impresión de que, según tú, no son "soluciones políticas", sino "soluciones técnicas", o algo así.”
Técnicas y políticas. Técnicas porque dada la situación económica y los condicionantes externos, las políticas efectivas llevan necesariamente por una senda de pocas alegrías y mucho sacrificio.
Políticas porque hay margen para variaciones en función de la mayor o menor sensibilidad social y la predisposición a asumir riesgos o prolongar el estancamiento. Son políticas también porque habría una fortísima oposición, principalmente desde sindicatos y votantes de izquierda.
“Si fuera así, ¿por qué no las han aplicado ya?”
No las han aplicado ya porque el gobierno del PSOE teme a la oposición de esas fuerzas. El gobierno actual se comería el desgaste y las felicitaciones por salir del estancamiento irían ya para gobiernos de otra legislatura.
“¿Y por qué tendría alguien que tener ninguna esperanza en que un gobierno del PP las aplicase, si no las ha aplicado el del PSOE?”
Un gobierno del PP temería menos la ira de los sindicatos y a los votantes de izquierda que no son sus votantes. Podría aplicar medidas duras con mano de hierro y tendría 4 años para poder acabar la legislatura con alguna buena noticia.
Claro que Rajoy no parece un cirujano de hierro, sino un tío vacilante y errático. Crucemos los dedos para que cuando llegue a la Moncloa, porque eso parece ya inevitable, tenga lo que hay que tener.
Gulliver: es lo que he dicho, pero añado un matiz: las medidas necesarias no son sólo desagradables para los sindicatos; también habría que ponerse bastante más serio con el fraude fiscal y con las alegrías financieras, aumentar la competencia en sectores que están muy cómodos en los mercados tan rígidos que tenemos por aquí, y sobre todo, forzar a los gestores de las administraciones públicas a ser mucho más restrictivos con sus gastos. Por no hablar de las necesarias reformas educativas, que fomenten la creación de una mano de obra comparable en cualificación a las del norte de Europa. Y esas cosas no veo yo tampoco a Mariano con las ganas de hacerlas.
ResponderEliminar“Yo pienso, más bien, que SÍ que son "soluciones POLÍTICAS" (lo que quiere decir que, al aplicarlas, habrá mucha gente que saldrá CIERTAMENTE PERJUDICADA a corto plazo, y sin ninguna seguridad de que vayan a recuperar a largo plazo lo que pierdan por culpa de esas soluciones),”
ResponderEliminarDesde luego que hay medidas que pueden perjudicar a la gente a corto plazo. Pero el corto plazo es la visión de los que acaban yendo al desastre y cayendo por la cuesta abajo de Grecia. El corto plazo ya es doloroso para los cinco millones de parados. Aquí lo que se trata es de ganar el medio y el largo plazo y dar una esperanza a toda la ciudadanía de que hay luz al final del túnel.
“y que las posibles "soluciones" no se aplican porque ESOS AGENTES QUE SERÍAN PERJUDICADOS por su aplicación, se oponen con todo el poder que tienen (mayor o menor) de manejar los hilos de los mecanismos de decisión POLÍTICOS. Así que un cambio en las reglas de juego de esos MECANISMOS DE DECISIÓN podría favorecer (si se hace juiciosamente) el que se tomen las medidas que se tienen que tomar.”
No acabo de ver esto último. Nos guste o no creo que el gobierno que mejor puede aplicar las medidas duras que hacen falta y resistir la feroz oposición de sindicatos y manifestantes diversos es una mayoría absoluta del PP para hacer una política económica consistente. Una mayoría relativa podría obligar a componendas que lleven la política económica en direcciones diversas y no necesariamente consistentes. Y no te digo nada lo que ocurriría con un congreso dividido en múltiples partidos pequeños y medianos o con 350 diputados que vengan de listas abiertas, cada uno de su padre y de su madre y sin disciplina parlamentaria.
No acabo de entender en qué cambio de las reglas de juego estás pensando que podría favorecer que se tomen las medidas que hay que tomar.
"también habría que ponerse bastante más serio con el fraude fiscal y con las alegrías financieras, aumentar la competencia en sectores que están muy cómodos en los mercados tan rígidos que tenemos por aquí, y sobre todo, forzar a los gestores de las administraciones públicas a ser mucho más restrictivos con sus gastos. Por no hablar de las necesarias reformas educativas, que fomenten la creación de una mano de obra comparable en cualificación a las del norte de Europa. "
ResponderEliminarEstoy de acuerdo.
Gulliver:
ResponderEliminares que el problema no es elegir entre el corto plazo y el largo plazo; a todos nos interesa el largo plazo, pero la cuestión es que hay diferentes situaciones de largo plazo a las que llegar (¿queremos un Estado como el de EEUU, como el de Dinamarca, como el de China?), y sobre todo, diferentes caminos que perjudicarían a corto plazo más a unos o más a otros (¿seguimos dando barra libre a los bancos?, ¿reducimos o aumentamos los impuestos?, ¿modificamos los de la renta, los del consumo, los del patrimonio, etc.?, ¿reducimos el gasto en servicios sociales a base de financiar sólo a los más necesitados, o a base de dar cada vez más mierda a todos por igual?, ¿cómo de serios nos ponemos con la persecución del fraude y la corrupción?
Lo que tú propones es que "hay que salir de la crisis como sea y cuanto antes", y lo que digo yo es que eso implica hacerlo DE LA FORMA QUE MÁS BENEFICIARÁ A un grupo muy pequeño de la población, no necesariamente de la forma que beneficiaría más a más gente.
Jesús,
ResponderEliminar“Lo que tú propones es que "hay que salir de la crisis como sea y cuanto antes", y lo que digo yo es que eso implica hacerlo DE LA FORMA QUE MÁS BENEFICIARÁ A un grupo muy pequeño de la población, no necesariamente de la forma que beneficiaría más a más gente.”
La prioridad es salir de la crisis en un tiempo razonable y de una manera que de como resultado un crecimiento sostenido. Además, de todos los caminos que lleven a ese resultado, es preferible elegir aquél que implique los menores sacrificios para los ciudadanos. Lo contrario, vacilar y no salir de la crisis sería de todos modos desastroso y doloroso para todos.
Las medidas pasan necesariamente por la contención del gasto y de los salarios. Esa es la parte dura e inevitable.
Gulliver:
ResponderEliminarcon respecto a los bancos, para empezar podían poner de una vez sus stocks de pisos en el mercado, y forzar a una reducción del 50 % de los precios, que los acercaría a su valor real, y fomentaría la compraventa y el consumo. Los balances de los bancos se resentirían tal vez un par de ejercicios, pero no creo que ningún accionista tuviese que pasar varios meses a base de jamón de york de Mercadona por eso.
.
Sobre el fraude, si la inspección fiscal o de trabajo tuviera el triple de medios, si se vieran los coches con los que van a recoger a sus niños al cole muchos padres que declaran rentas bajas, y cosas así, si se controlase quién vive en cada vivienda, se podría hacer un montón de cosas, y ya verías cómo afloraba dinero negro. Eso por no hablar de las SICAV (que es fraude legal).
.
Jesús,
ResponderEliminar¿queremos un Estado como el de EEUU, como el de Dinamarca, como el de China?
Creo que ni tú ni yo queremos un modelo americano ni chino, sino uno europeo, preferiblemente danés.
Lo que sucede es que en el corto-medio plazo tenemos las manos bastante atadas para mejorar el estado de bienestar a nuestro gusto. Sin crecimiento sostenido no tendremos los recursos suficientes para construir, en lugar de sobrevivir. Pero si salimos de ésta, el futuro estará en nuestras manos.
"con respecto a los bancos, para empezar podían poner de una vez sus stocks de pisos en el mercado, y forzar a una reducción del 50 % de los precios, que los acercaría a su valor real, y fomentaría la compraventa y el consumo. "
ResponderEliminarA mi me llegan muchas ofertas de venta de pisos de bancos y cajas, que se los quieren quitar de las manos y conseguir liquidez. Hay ahora una oferta de pisos brutal. Hay más falta de compradores que de pisos en venta.
"¿queremos un Estado como el de EEUU, como el de Dinamarca, como el de China?"
ResponderEliminar¿Y si no queremos ninguno de los tres?. ¿Y si, sobre todo, queremos un Estado en el que la financiación de los partidos políticos no los convierta en marionetas del poder económico?. ¿Y si queremos un Estado en el que no se legisle al dictado de los lobbys?. ¿Y si queremos un Estado en el que cualquier intento de interferir en la toma de decisiones políticas saltándose el principio 1 ciudadano = 1 voto, fuese considerado traición al Estado?.
¿Y si no queremos que nos pretendan devolver a la insostenible situación previa a la crisis con las mismas recetas que nos llevaron a la crisis?.
El problema del ciudadano hoy es no saber identificar a los que maniobran como enemigos del ciudadano. Pero eso está cambiando y muy rápido.
“¿seguimos dando barra libre a los bancos?”
ResponderEliminarLos bancos han sido relativamente responsables en nuestro país, no así las cajas de ahorro. Las cajas de ahorro ya van en proceso de reforma. Aunque no está de más vigilar de cerca los bancos, no creo que vaya a ser sustancial para la velocidad de recuperación o el bienestar de los ciudadanos. Tal vez haya que dejar que los acreedores de cajas de ahorro insolventes paguen el pato de sus malas inversiones.
“¿cómo de serios nos ponemos con la persecución del fraude y la corrupción?”
ResponderEliminarTodo lo serios que podamos. Y sin embargo soy escéptico de que se logren avances sustanciales. El gobierno ya lo está intentando ahora con lo del fraude.
“¿reducimos o aumentamos los impuestos?, ¿modificamos los de la renta, los del consumo, los del patrimonio, etc.? ¿reducimos el gasto en servicios sociales a base de financiar sólo a los más necesitados, o a base de dar cada vez más mierda a todos por igual?”
ResponderEliminarLos impuestos de los más ricos son en realidad de poco volumen. La clase media es mayoritaria y es del ciudadano medio de donde viene la mayor parte de la recaudación en los países de altos impuestos como Suecia. La clase media ya va a tener suficientes dificultades los próximos años y seguramente prefieran una contención del gasto público antes que una subida de impuestos. Estoy hablando de recortar en aquello que sea más asumible, y mantener en lo esencial el Estado de Bienestar, especialmente la educación y la sanidad públicas que deben ser para todos, no solo para los más necesitados. La Universidad si que requiere una racionalización urgente de gasto, tasas y becas. No creo que sea el momento de aumentar el gasto en sanidad, educación o investigación. Más adelante sí.
Además somos latinos, no daneses. Aumentar impuestos a la clase media puede llevar a mucha gente a la economía sumergida, no hacer facturas del IVA y más fraude fiscal. Y un ejército de inspectores no va a sacar todo el fraude a flote.
ResponderEliminarGulliver: ¿Tu estás seguro de que las medidas "duras" que habría que tomar solo tienen la oposición de los votantes de izquierda y los sindicatos?
ResponderEliminar(De hecho, el gobierno de ahora ha tomado medidas que en efecto han enfurecido a los votantes de izquierda y a los sindicatos, incluyendo cosas antes impensables, como rebajar el salario a los empleados públicos)
Las medidas que no tomó el PP cuando gobernó, que no ha tomado el PSOE gobernando, y que no me creo que el pp tome cuando gobierne, son las otras, las que cabrean a otros grupos (aunque en parte pueden incluir a gente de los anteriores).
¿Tú ves al PP ...
reformando en serio la justicia
cambiando el estatuto de los funcionarios
eliminando los mil y uno monopolios y monopolillos
aumentando los coeficientes de provisión de la banca sobre activos inmobiliarios tóxicos
tomańdose en serio elevar el nivel educativo de la mayoría de la población escolar
aumentando las matrículas universitarias a la clase media
dando facilidades a los sectores económicos punteros
disminuyendo la burocracia?
Pues yo no ví nada de eso cuando gobernaba. De todas esas cosas, o no hubo nada, o hubo de lo contrario.
Ni siquiera tiene la menor intención de disminuir la corrupción (cosa que yo sí creo que ha intentado hacer este, con medidas claramente insuficientes, eso sí)
Sobre el fraude, si la inspección fiscal o de trabajo tuviera el triple de medios
ResponderEliminarOye, ¿y no sería mucho más sencillo, antes de liarnos a reclutar un ejército de putas y publicanos para que nos vigilen en plan Big Brother, que renunciemos a garantizarle un trabajochollo a todo filósofo o filólogo, que dejemos de regalar 1500 euros por crío cabezón y 400 por parado? ¿No es mejor reconocer que no estamos para esos trotes, y que hemos estado viviendo MUY por encima de nuestras posibilidades?
¿Sabes tú cuánta gente se dedica YA a la improductiva tarea de rebañar dinerito para el Estado, y a tomar medidas defensivas (abogados, contables, asesores, etc, etc)? Al final, los que producen son una minoría, que ya está MUY esquilmada.
El 18% de IVA que padecemos no es culpa de la crisis "en sí", sino de los dispendios zapateriles.
(vaya mierda que es el Blogger: está jodiendo la marrana que no veas)
Tú ves al PP ...
ResponderEliminarreformando en serio la justicia
No, no lo veo mucho. Pero al PSOE no lo veo nada. También es cierto que tampoco veo al PP (y cruzo los dedos, porque estas cosas sólo se pueden comprobar experimentalmente) regalando 400 euros por parado y repartiendo cheques bebés. Eso ya es algo.
Freman:
ResponderEliminarEl PP, al menos en Madrid, hace regalos a los bebés por más de 300 y hasta de 500 euros, y además cada año. con tal de que sean bebés de familia numerosa (y más altas cuando sus papás tienen un buen pasar, porque los euros se dan en forma de bonificaciones proporcionales en el IBI, de descuentos en matrículas universitarias, etc.)
Es decir, mucha más pasta por cabeza de rorro, pero repartida mucho más regresivamente.
Y que conste que a mi no me parecio bien lo del cheque-bebé.
Lo del subsidio a los parados es otra cuestión. En España las prestaciones por desempleo (contributivas) tienen dos particularidades: son mas altas, proporcionalmente a las bases cotizadas, de lo que son en otros países, pero son mucho más difíciles de obtener, en cuanto a requisitos (plazo de cotización y demás). De forma que cubren a mucha menos gente, pero pagando más a quienes cubren.
Es decir, como la mayoría de los gastos sociales en España, y como sucede con la dualidad del mercado laboral. La prioridad no es quien está peor, sino quien está dentro del cotarro.
De ahí que el subsidio (no contributivo) al final sea necesario, porque muchísima gente está totalmente desprotegida.
De nuevo, lo suyp sería cambiar la legislación, de forma que la prestación contributiva sea más baja (de paso, incentive más buscar trabajo) pero cubra a casi todo el mundo, con menos años de requisitos de cotización y más plazo de prestación.
¿Tú ves al PP haciendo eso?
Porque yo tampoco.
Aloe: de acuerdo con el resto. Pero:
ResponderEliminarmás altas cuando sus papás tienen un buen pasar, porque los euros se dan en forma de bonificaciones proporcionales
Pues mira, ¡eso me parece bien (dentro de lo malo)! Cuando se trata de devolver dinero, es lógico que se devuelva más a quien más le quitas. Mejor, por supuesto, es que no te lo hubiesen quitado, de entrada, y así no parece que te hacen un favor y que tienes que estar agradecido, encima.
Aloe,
ResponderEliminar"¿Tú ves al PP ..."
No tengo ni idea. Los partidos son una caja de sorpresas. Yo no veía al PSOE con la reforma de cajas, pensiones, reforma laboral y convenios colectivos, y ahí los tienes. Bajo presión se ponen las pilas.
El PP tendrá presión, porque si no obtiene resultados en el 2006 serán ellos los castigados. Si ganan en el 2002 tendrán la legitimidad recién ganada que les podría servir para tomar medidas impopulares a derecha e izquierda, y 4 años para obtener resultados y hacerse perdonar. Pero bueno, ya veremos si hacen algo o se duermen en los laureles que también podría ser.
Freman, los impuestos municipales se supone que financian los servicios municipales.
ResponderEliminar¿Hay algún motivo para que quien tiene un casoplon y por tanto uan base imponible más alta en el IBI (de todas maneras los valores catastrales son bajitos respecto al precio de mercado de, digamos, 2004) tenga descuentos proporcionales con la excusa de que tiene tres hijos?
Yo francamente no lo veo.
Si quieres ayudar a financiar los hijos, lo suyo es dar un tanto por cada uno, y mejor si es un tanto fijo y no proporcional, porque los gastos necesarios no van en funcion de la renta.
Si quieres rebajar los impuestos a quienes más tienen, ten los huevos de hacer del IBI un impuesto tipo poll-tax, y apechugar con las consecuencias.
Pero este rollo natalista, opusino y viva-el-monovolumen-familiar-y-la-niñera-ucraniana
a mi me parece muy cutre y muy inequitativo.
Pero serán cosas mías.
Bajo presión se ponen las pilas.
ResponderEliminarLo malo es que nadie va a presionar al PP para ninguna de esas cosas.
Dentro de España, está visto que no.
Y fiera de España. está visto que no.
O sea, que
Esperemos que no caiga Portugal con su deuda, porque entonces si que nos vamos a ha echar unas risas.
ResponderEliminarGracias Don Emilio por invertir tan bien