11 de octubre de 2013

REQUIEM POR LA FILOSOFÍA

.
.
De la mano de Wert el Enterrador, se acaba de proceder al doloroso sepelio de (lo que quedaba de) la filosofía, la educación cívica y la reflexión crítica en la enseñanza secundaria española.
.
Descanse en Paz.
.
.
.
.
.

Más
Y más
Y todavía más

60 comentarios:

  1. http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/El%20Mundo/09_10_2013/pla_11014_Madrid/xml_arts/art_18474467.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B4863056986992F30709E17BB19AD0BDC7BD657E664A909ED19E95EDFAE7605220BF56DD9C6991644FC4C686DDAD850AFB9C9142688594B38DFE7EC7ECCE55A9A74777969E710663817B7026324195CAE6A870C

    ResponderEliminar
  2. Jesús ZAmora,

    Digno de lamentar:

    https://www.youtube.com/watch?v=SDmsVs-YzxA

    Como el hecho que ponga a San Jose Ignacio Wert. Asociar ,para ideologizar más el asunto. Cuesta mucho ser de religioso, cientifico y amante de la filosofia (como me siento yo) con personas como usted siempre tergiversando las cosas. La compañia de Jesus, no la de Jesus ZAmora, han hecho mucho por esas tres cosas y siguen haciendolo. En fin...


    saludos,

    ResponderEliminar
  3. “Un grupo de estudiantes recién ingresados, muy jóvenes, rubicundos e imberbes, seguía con excitación, casi abyectamente, al director, pisándole los talones. Cada uno de ellos llevaba un bloc de notas en el cual, cada vez que el gran hombre hablaba, garrapateaba desesperadamente.

    Directamente de labios de la ciencia personificada. Era un raro privilegio. El D.I.C. de la central de Londres tenía siempre un gran interés en acompañar personalmente a los nuevos alumnos a visitar los diversos departamentos.

    — Sólo para darles una idea general — les explicaba.

    Porque, desde luego, alguna especie de idea general debían tener si habían de llevar a cabo su tarea inteligentemente; pero no demasiado grande si habían de ser buenos y felices miembros de la sociedad, a ser posible. Porque los detalles, como todos sabemos, conducen a la virtud y la felicidad, en tanto que las generalidades son intelectualmente males necesarios. No son los filósofos sino los que se dedican a la marquetería y los coleccionistas de sellos los que constituyen la columna vertebral de la sociedad.

    — Mañana — añadió, sonriéndoles con campechanía un tanto amenazadora – empezarán ustedes a trabajar en serio. Y entonces no tendrán tiempo para generalidades. Mientras tanto…

    Mientras tanto, era un privilegio. Directamente de los labios de la ciencia personificada al bloc de notas. Los muchachos garrapateaban como locos.

    – Empezaré por el principio – dijo el director.

    Y los más celosos estudiantes anotaron la intención del director en sus blocs de notas: Empieza por el principio.”

    Un mundo feliz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. http://www.youtube.com/watch?v=eKt9OIED57E

      Eliminar
  4. Enric
    gracias por el enlace. Como ves, he quitado la imagen curil del ministro.
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se preocupe, no es el único. Sale espontaneamente, como los chistes sobre homesexuales.
      Fijese sino en la portada de hoy en la vanguardia. Una delicia semiótica: un Wert rezando, solo, y mirando al pasado.

      http://epaper.lavanguardia.com/epaper/viewer.aspx

      saludos,

      Eliminar
  5. Hombre puestos a quitar materias de las enseñanzas medias... yo quitaría la historia que es un tostón, las matemáticas que son un coñazo, la lengua (todas) que para eso ya está la telebasura, las ciencias naturales, ya que físicos y químicos se van a estudiar fuera... no sé. La gimnasia también carece de sentido en un país que tiende a ocupar las primeras plazas en obesidad infantil, y la plástica o el arte no sirven para nada...Y en la Universidad, ahora a ver que hacemos con todos los Ramones y Cajales dispersados por la galaxia cognitiva y los proyectos de investigación, y los FPU, y demás basura espacial que ocuparán aulas vacías y compartirán despachos al estilo del camarote de los hermanos Marx.

    ResponderEliminar
  6. El problema que tiene la filosofía (y que tienen las disciplinas científicas, como la matemática, la física o la biología) es que hay tanto buena como mala filosofía y además las dos están reconocidas oficialmente, digamos, y las dos se enseñan y practican en la academia, tanto en Educación Secundaria como en la Universidad. Seguramente estaría bien que los alumnos de Secundaria tuviesen unas nociones mínimas de quiénes eran Platón, Aristóteles, Descartes o Kant, porque son figuras que han tenido una enorme influencia en nuestra cultura. También podría ser bueno que conocieran algo de la filosofía analítica, y sobre todo de lógica y de filosofía de la ciencia. Pero, ¿por qué deberían estudiarse las fantasías y delirios de gente como Heidegger, Foucault, Adorno, Zubiri, Deleuze, Lacan o Derrida, autores todos ellos que todavía tienen muchos fans entre el profesorado de filosofía en España (y no sólo aquí? ¿De verdad un curso de filosofía repleto de contenidos deconstruccionistas, postestructuralistas, postmodernistas, etc., etc., etc., les vendría bien a los alumnos como primer contacto con la filosofía en bachiller?

    "Los terribles efectos de todo esto los vemos hoy a diario. Por ejemplo, cuando Rosa San Segundo, la recién nombrada directora del Instituto Universitario de Estudios de Género de la Universidad Carlos III de Madrid, dice esto (tomado de Publico.es):

    "En el ámbito académico el feminismo es muy sólido, muy solvente. Creo que es donde más ha calado y con más fuerza porque es un poco irrebatible. Porque el feminismo propone una nueva epistemología deconstruccionista en todo el ámbito científico, propone revisar los postulados de la ciencia para que no tenga sesgos y esto tiene su espacio y está muy legitimado."

    ResponderEliminar
  7. ERRATA: En el párrafo anterior quería decir:

    "El problema que tiene la filosofía (y que NO tienen las disciplinas científicas, como la matemática, la física o la biología) ...

    ResponderEliminar
  8. Pepito
    dos cosas: primera, en los programas de filosofía de secundaria y bachillerato no hay ni había nada de "postmodernismo", ni de heideggerianadas.
    Segunda, sabes que a mí no me gustan esas corrientes filosóficas, pero creo que el daño que se haría a la sociedad por el violentamiento social, político y jurídico que habría que hacer a la libertad de pensamiento, de expresión y de cátedra para que no tuvieran hueco en el mundo académico sería muchísimo más alto que el (escaso) perjuicio que puede causar a la humanidad la existencia de esas corrientes.

    ResponderEliminar
  9. Pepito Anti-H y Jesús Zamora,

    Obviamente no estoy de acuerdo con sus posturas. Ni son malas filosofías, ni hay que aguantarlas por los problemas sociales, políticos y jurídicos que su eliminación pudiese ocasionar. Pero eso es mi simple opinión.

    ¿Qué criterios creen tener para calificarlas de malas? ¿Es que acaso la filosofía es ciencia?.

    Yo una filosofía de corte positivista, por ejemplo, la encuentro a todas luces más pobre que todas esas que se han mencionado. Pobre, poco radical, e ingenua. A pesar de todo, creo que en sentido poco radical dice cosas que son ciertas y dignas de tener en cuenta. Pero eso es personal y no es mi interés discutirlo ahora. Lo importante es que las objeciones que esas filosofias "malas" puedan presentar a vuestras "buenas " filosofías, son necesarias, cuanto menos para criticarlas y mostrar sus puntos,para ustedes, débiles. Así, si uno opta por una filosofía positivista, que le convence y está seguro de su potencialidad, debe mostrar dicha potencialidad precisamente ante las supuestas objeciones que otras filosofias y metafisicas proponen. Pero no quiten nada, ni aguanten nada por problemas sociales; ¡ Argumenten !.
    (A mi los argumentos positivistas no me convencen más que muy muy muy parcialmente, será que no soy tan listo como ustedes. Tengan compasión con los tontos ) .

    Enseñemos ciencia y metaciencia ingenua. Y las otras cosas... ¡ Algo habrá que hacer para aguantar a los tontos !

    Saludos,




    ResponderEliminar
  10. Jesús:

    "en los programas de filosofía de secundaria y bachillerato no hay ni había nada de "postmodernismo", ni de heideggerianadas."

    Ya, bueno, los programas de filosofía, al menos tal como los recuerdo, eran bastante amplios y generales y no especificaban la corriente o corrientes filosóficas que hubiera que tratar en las clases. Pero yo recuerdo a un profe de filosofía católico que siempre aprovechaba para meter alguna cuña de su catecismo, bastante poco disimuladamente. Por ejemplo, decía cosas como que "muchos han querido refutar el argumento ontológico, pero hasta el día de hoy lo cierto es que nadie lo ha conseguido" o "la filosofía contemporánea ha vuelto a recuperar a Dios".

    el daño que se haría a la sociedad por el violentamiento social, político y jurídico que habría que hacer a la libertad de pensamiento...

    ¿No crees que a la sociedad en general se la refanfinfla la filosofía? Y más aún cosas como la filosofía deconstruccionista, la hermenéutica, el psicoanálisis, etc... Una vez leí en un blog una encuesta según la cual estos últimos temas, que llegaron a estar de moda en los años 60 y 70, habían perdido completamente el interés del público (especializado y no especializado) desde finales de los 80.

    para que no tuvieran hueco en el mundo académico

    No hablo de prohibir ni de hacer decretos que excluyan por ley a la filosofía "continental" del mundo académico. Hablo de que en la filosofía no ha habido un proceso parecido al de otras disciplinas académicas, como la psicología, por ejemplo, de cuyas facultades ha sido expulsado el psicoanálisis ya desde hace años, no prohibiéndolo expresamente, sino en general aumentando los cánones de rigor y de cientificidad exigibles a la investigación y la enseñanza psicológicas.

    Por otro lado, ¿crees que debería enseñarse el creacionismo en las clases de ciencias naturales, como una teoría más equiparable al evolucionismo? En EEUU se prohibió, como sabes, la enseñanza del creacionismo en las escuelas en varios estado, argumentando correctamente que se trataba de ideología religiosa y no de ciencia. Y esa prohibición supuso en los EEUU un violentamiento social, político y jurídico de la libertad de cátedra, y también de las creencias de millones de ciudadanos creacionistas que se sintieron ultrajados por la prohibición.

    ResponderEliminar
  11. Enric:

    ¿Qué criterios creen tener para calificarlas de malas? ¿Es que acaso la filosofía es ciencia?

    El criterio para definir la mala filosofía lo dio uno de sus máximos representantes: Michel Foucault. Cuenta Daniel Dennett que John Searle le preguntó una vez a Foucault: "Michel, si eres tan claro conversando, ¿por qué tus escritos son tan oscuros?" Y Foucault, con gran sinceridad, le contestó: "Es que, para que los filósofos franceses te tomen en serio, el 25% de lo que escribes tiene que ser un sinsentido impenetrable". Dennett llama a esto, en honor a Foucault, "eumerdificación".

    Así pues, la mala filosofía es la que recurre sistemáticamente a la "eumerdificación". La buena filosofía es la que trata de evitar la "eumerdificación" a toda costa, buscando en cambio la claridad y la coherencia lógica de la argumentación.

    Y la filosofía no es que sea una ciencia, pero debe tener en cuenta la ciencia y basarse estrechamente en ella. Si se la pasa por el forro o la ignora, será necesariamente una mala filosofía.

    Yo una filosofía de corte positivista, por ejemplo, la encuentro a todas luces más pobre que todas esas que se han mencionado. Pobre, poco radical, e ingenua.

    ¿LLamas pobres a ingenuas a las aportaciones de Russell, Wittgenstein, Quine, Putnam, Kripke, Davidson, Rawls, Elster, Dennett y otros muchos que son casi unánimemente reconocidos como grandes y profundos pensadores? Y desde luego me parecen mucho más radicales que todas las oscuridades incomprensibles de la filosofía continental, o que el vulgar relativismo que ésta defiende. A menudo, las oscuridades de la filosofía continental sólo sirven para esconder banalidades, como puede verse cada vez que sus textos crípticos se "traducen" a un lenguaje claro y transparente.

    (A mi los argumentos positivistas no me convencen más que muy muy muy parcialmente, será que no soy tan listo como ustedes. Tengan compasión con los tontos ) .

    La filosofía analítica incluye el positivismo, pero no sólo éste. Y no es una cuestión de inteligencia. No cabe duda que entre los filósofos deconstruccionistas y demás "posmos" hay gentei muy nteligente, pero su inteligencia está mal aprovechada.

    ResponderEliminar
  12. ¿LLamas pobres a ingenuas a las aportaciones de Russell, Wittgenstein, Quine, Putnam, Kripke, Davidson, Rawls, Elster, Dennett y otros muchos que son casi unánimemente reconocidos como grandes y profundos pensadores?

    No las llamo. Digo que me lo parecen. Pero trataba de usar la ironia. Debe ser culpa de estar eumerdificado, por seguir usandola.
    De todas formas los filosofos analiticos no pueden ser muy radicales, porque en las tinieblas de lo oscuro pa decir tonterias prefieren callarse, y hacen bien. Personalmente: me quedo con Witgenstein que tampoco hablaba nada claro y si muy eumerdificado.

    Dejando de banda mi nefasta ironia, yo disfruto con casi todos, y pocos filosofos me dejan indiferentes (excepto Dennet). Me interesa, a parte de la filosofa analitica, la fenomenologia, los existencialismos, la hermeneutica,... No sé, yo no veo filosofias malas, todas me aportan cosas de interés y siento que dicen "verdad" en algún sentido.
    Por usar una terminologia de un filosofo que le debe encantar, Vattimo, tal vez estemos usando la violencia metafisica cuando pensamos que alguna filosofia es mejor que otra. Para mi todas son igual de inútiles a la hora de responder lo que se preguntan. La fe me viene de otro lado.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  13. No las llamo. Digo que me lo parecen.

    Bueno, ¿Y qué diferencia hay en el fondo?

    me quedo con Witgenstein que tampoco hablaba nada claro y si muy eumerdificado.

    Wittgenstein no es nada fácil, pero al lado de Heidegger es un prodigio de claridad.

    No sé, yo no veo filosofias malas, todas me aportan cosas de interés y siento que dicen "verdad" en algún sentido.

    Entonces deberías tener algo más de compasión con los que somos tan tontos que no entendemos esas filosofías, y en muchos casos ni siquiera sabemos de qué van aunque leamos sobre ellas. Desde nuestra cortedad intelectual, no podemos acceder a los arcanos y tesoros de conocimiento que sin duda se ocultan en esos textos.

    tal vez estemos usando la violencia metafisica cuando pensamos que alguna filosofia es mejor que otra.

    Perdóname, pero no entiendo la frase. No sé qué cosa puede ser la "violencia metafísica", y menos aún qué tiene que ver con rechazar el relativismo. Una vez más, debe ser cosa de mi limitación intelectual, sin duda.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. Sólo me salen palabras para insultar a quienes están perpetrando semejante desaguisado en la educación. Así que me sumo a todas las críticas a la mal llamada ley Wert, pobre tertuliano a quien El Tranquilo Político (una manera de decir como joder todo aparentando no hacer nada), ha asignado la carga de tan nefasta ley. Quitaron Formación del Espíritu Nacional y no meten la nueva evaluable: Religión. Decía Sacristán que los conservadores cuando llegan al poder, conservar sólo conservan el registro de la propiedad, el resto lo cambian todo. A peor, como se ve. Y luego está el llamado pueblo:"Este sábado cenando en mi entristecida ciudad de nacimiento a la que no volvía desde Julio, (Madrid), casi se me caen los empastes al oír decir a un afiliado al Psoe desde hace al menos 25 años decir que Rajoy estaba haciendo lo que hacía falta para sacarnos de la crisis"
    ¿Acaso nos puede extrañar que la gente vote a los imputados en Valencia o aquí a Sandokan en Córdoba?

    ResponderEliminar
  15. Pepito:
    "¿por qué deberían estudiarse las fantasías y delirios de gente como Heidegger, Foucault, Adorno, Zubiri, Deleuze, Lacan o Derrida, autores todos ellos que todavía tienen muchos fans entre el profesorado de filosofía en España (y no sólo aquí)? (...) No hablo de prohibir ni de hacer decretos que excluyan por ley a la filosofía "continental" del mundo académico."

    Pues si no hablas de prohibir y esos "fantasías y delirios" tienen tantos fans entre los profesores de filosofía (por algo será), ya tienes tu por qué. Porque los demás no comparten tu bestia negra, tu fobia.

    ResponderEliminar
  16. Fodor decía: "Odio el relativismo más de lo que odio cualquier otra cosa, excepto quizás las lanchas de fibra de vidrio." Al menos él reconocía y con la comparación certificaba que el odio era el tema de esa fiesta.

    ResponderEliminar
  17. Pues si no hablas de prohibir y esos "fantasías y delirios" tienen tantos fans entre los profesores de filosofía (por algo será), ya tienes tu por qué. Porque los demás no comparten tu bestia negra, tu fobia.

    Ya, también el psicoanálisis tiene muchos fans en Argentina y Francia, y eso no lo convierte en una escuela respetable. Lo que necesitaría la filosofía académica, sobre todo en España, es unos criterios más estrictos de rigor y seriedad, como ocurre en otras disciplinas en las que no "vale todo" (que es lo que pasa en filosofía).

    Que las filosofías "posmo" sean mi fobia o no lo sean no tiene relevancia. Alan Sokal ya demostró hace años que el postestructuralismo, la hermenéutica, el psicoanálisis lacaniano y todo eso no son más que charlatanería, pseudociencia y banalidades disfrazadas con un lenguaje oscuro y rimbombante. Que yo sepa, ninguno de los afectados ha respondido en serio a Sokal, fuera de descalificaciones gratuitas. Han seguido y siguen haciendo lo mismo que antes, como si aquí no hubiera pasado nada y no hubieran sido ya desenmascarados como lo que son: simples estafadores.

    ResponderEliminar
  18. Pepito, Enric, Masgüel
    yo considero a ciertas corrientes de la filosofía más como una forma de actividad estética que como una forma de actividad científica (en el sentido de pretender encontrar por medios racionales la respuesta objetiva a una pregunta bien definida). La filosofía, en ese aspecto, no contribuye al bienestar de la humanidad encontrando leyes naturales, regularidades empíricas, ni teoremas lógico-matemáticos, sino más bien construyendo (y deconstruyendo) cosmovisiones, concepciones del mundo y de nuestro lugar en él, de un modo como lo hacen también la literatura, el arte, o la religión, pero al menos desde la perspectiva del diálogo constante, no de la mera libertad de contenido (como el arte) o desde el dogma que se intenta imponer sobre toda la forma de vida (religión), y por eso tiene un sitio institucional distinto al de la práctica del arte o al de la práctica de la religión, a saber, dentro de la Academia.
    Y, naturalmente, es necesario el positivismo para dejar claro que la filosofía ampliamente entendida no consiste en una búsqueda de la verdad en el sentido en que lo son las matemáticas o la geología.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Resumiendo, que la filosofía es una cosa y la ciencia otra. Y que se complementan, especialmente cuando tratan temas comunes desde ángulos y propósitos diferentes.

      Eliminar
    2. Si olvidarse que el positivismo también es una filosofia, y no ciencia.

      Eliminar
  19. "también el psicoanálisis tiene muchos fans en Argentina y Francia, y eso no lo convierte en una escuela respetable."

    Lo suficientemente respetable como para que se incluya en la enseñanza de la historia de la disciplina. Es el caso en casi todas las facultades. Eso no impide que siga habiendo freudianos, como sigue habiendo platónicos.

    "Que las filosofías "posmo" sean mi fobia o no lo sean no tiene relevancia."

    Según para qué. Para contestar a tus comentarios, tiene mucha.

    "Alan Sokal ya demostró hace años..."

    Ya salió el comodín. Sokal hizo gracia cuandó denunció los excesos retóricos de algunos autores franceses. Si pretendes barrer y tapar un siglo de filosofía continental, vas a necesitar una alfombra más grande que esa.

    "¡Ah! Ya he aguantado demasiado: Pero, querido Satanás, te lo suplico, menos irritación en la pupila."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Masgüel:

      Bueno, después de todo la polémica y el enfrentamiento continuos es algo que existe y ha existido desde el comienzo de las dos tradiciones filosóficas, la analítica y la continental. Aunque el desprecio y la ignorancia mutuos seguramente sean la actitud predominante. La brecha que divide internamente a la filosofía está ahí y no puede negarse, y desde luego no la vamos a resolver tú y yo en esta charla de café que es un foro de internet.

      Por culpa mía, el tema del post se ha desviado un poco o bastante. Porque, en efecto, se trataba del hecho de que Wert prácticamente ha eliminado la filosofía del currículum de la enseñanza secundaria. Y en eso seguramente todos los que participamos aquí coincidiremos en que está mal, en que su resultado es un empobrecimiento de la formación de los alumnos. Pero la eliminación de la filosofía sólo es una más de las maldades de esa galería monstruosa de los horrores franquistas que es la ley Wert, y tal vez no de las peores: ¿qué decir de la exclusión y marginación clasista de los alumnos desde las fases educativas más tempranas, del reforzamiento de la catequesis católica en las escuelas públicas, del apoyo masivo a los centros concertados católicos incluyendo a los que segregan en función del sexo, que consolida la privatización de la educación pública y el despido masivo de docentes, etc., etc.?

      Eliminar
  20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  21. Enric
    No puedo estar más de acuerdo. Como creo que ya sabes, lo que yo pienso es que nuestro conocimiento es como palafitos clavados en el fango; algunos pensaban que los fundamentos tienen que ser más claros que lo fundamentado, pero es justo al revés: la claridad, como la precisión en la vista, ocurre sólo en el centro, donde enfocamos, pero en cuanto intentamos bucear hacia los "fundamentos", todo se vuelve oscuridad, opinión, calambrazos que tomamos por verdades trascendentales, etc., etc. El positivismo, más que una teoría sobre QUÉ HAY en esas profundidades, es más bien la pura y dura constatación de que en esas profundidades no hay nada que podamos saber, aunque ello mismo ya lo decimos en el limite de los perceptible con claridad, y por lo tanto es dudoso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. .El positivismo, más que una teoría sobre QUÉ HAY en esas profundidades, es más bien la pura y dura constatación de que en esas profundidades no hay nada que podamos saber.

      ¡¡¡ Si de verdad solo fuera eso !!!, Yo a eso le llamo escepticismo.

      El positivismo es voluntad de poder. Es simplemente decir: Comprender es predecir. Se predice y por tanto se comprende solo si haces ciencia, lo otro es oscuridad, psicologia. Si comprendes de otra manera, no sabes nada, pues nada se puede comprender fuera de la ciencia, son deliros tuyo, o es al menos indistinguible de un delirio persoal.

      Y yo digo: creer que con la ciencia se comprende algo y que fuera de ella solo hay oscuridad, es creer que se tiene una linterna que ilumina "la realidad" cuando lo que se tiene es una venda en los ojos que la niega, o tal vez no.
      La filosofia, la que realmente crea y da perspectiva, es deliirio existencial bajo el peso de los conceptos y la razón. Y si no es delirio, no es filosofia.

      Saludos,

      Eliminar
    2. http://www.youtube.com/watch?v=hmyuE0NpNgE

      Eliminar
  22. .yo considero a ciertas corrientes de la filosofía más como una forma de actividad estética que como una forma de actividad científica.

    No hay ninguna filosofia que sea actividad cientifica. ¿O me equvoco?

    .en el sentido de pretender encontrar por medios racionales la respuesta objetiva a una pregunta bien definida

    Ya. Pero en el momento que trata de establecerse que es lo objetivo, que es una preguta bien planteada... se empieza hacer mucha filosofia llena de "preguntas mal planteadas" y de "cosas nada objetivas". Claro, que es usual responder: lo bien planteado es esto y esto, y lo objetivo esto y aquello, porque lo digo yo, y lo tuyo es poesia metafisica. En fin....

    .desde el dogma que se intenta imponer sobre toda la forma de vida (religión)

    No dudo que sea así a menudo. También muchos aprenden así las mtematicas por desgracia. Pero pienselo a la inversa, la forma de vida que se instaura en muchos aparece como "un dogma" que no se impone a nadie.

    saludos,


    ResponderEliminar
  23. MAsguel,

    .Ya salió el comodín. Sokal hizo gracia cuandó denunció los excesos retóricos de algunos autores franceses. Si pretendes barrer y tapar un siglo de filosofía continental, vas a necesitar una alfombra más grande que esa.

    Y el señor Sokal dijo un montón de bobadas despues de su genial broma. También es posible hacer pasar por cientificos articulos que no lo son. Sokal muestra ciertas actitudes de algunos filosofos, peo deja totalmente intacta es diversidad de sistemas filosoficos que crítica.

    saludos,

    ResponderEliminar
  24. Metafísica vs "Filosofía Analítica"

    Hombre igual que abolieron la pena de muerte, o la tortura, deberían abolir las clases de metafísica, pero todavía no hemos superado la infancia evolutiva como especie. Lo chungo del tema es que cualquiera sabe qué metafísico tenía razón, si es que alguno la tuviera, con la caterva de imitadores que salen relinchando y berreando de las aulas de las facultades de filosofía cada año.

    En cuanto a la tradición analítica, digo lo mismo, si la metafísica me parece un exceso, la analítica me me parece un defecto, un reduccionismo, un cuadriculamiento mental, unas disciplinas que sacan pecho amenazando con llamar a su primo el de Zumosol, en este caso la ciencia.

    Yo opto por el estagirismo, planeando entre ambas tendencias, inexplicablemente polarizadas, y mutuamente incomprendidas, que no obstante como la intersección de dos conjuntos forman un subconjunto nada despreciable para el saber humano. Es en esa zona, es donde se encuentra la verdadera savia filosófica, un campo fértil para el librepensamiento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jordi, me temo que abolir la metafísica es lo mismo que abolir al hombre

      Saludos

      Eliminar
  25. Enric
    bueno, no llamamos "positivismo" a la misma cosa, en ese caso.
    No sé si fuera de la ciencia se "entenderá" algo en algún sentido de "entender" que quieras intentar justificar con alguna filosofía de esas raras. Yo me limito a usar "entender" en sentido de andar por casa, como cuando decimos que la teoría de la gravedad nos permitió entender las mareas, o las leyes de Mendel algunos aspectos interesantes de la herencia. Otros sentidos de "entender", no los entiendo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. . Yo me limito a usar "entender" en sentido de andar por casa

      Yo también. Y me temo que más que usted. Como cuando entendemos que al cerrar los ojos no vemos nada. O que el agua me quita la sed.

      Eliminar
  26. Enric
    bueno, tal vez no sea entonces TAN de andar por casa. A mí me gustaría (como a Aristóteles) distinguir entre el que se limita a SABER que el agua tiene sed, y el que ENTIENDE que el agua quita la sed, en el sentido de que sabe por qué.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero me temo que su "porqué" es un "un como". Y que si yo insistiera el la pregunta ¿Por qué?. Usted acabaría diciendo que es una pregunta mal planteada.

      De todas maneras yo pensaba, por ejemplo, que entendía que era el numero pi, y el bueno de David Jou me mostró lo mucho que me faltaba para comprender cosas de pi.

      http://www.youtube.com/watch?v=nbSVwoj_HoE

      Saludos,
      Me enseñó su misterio, sin hacer una sola ecuación. Del mismo modo que "la sed" me explicó para que sirve "el agua".

      Eliminar
    2. El mayor pecado del filósofo es la ambigüedad. Es como el pecado original, en el sentido de que nunca nos podemos librar totalmente de él, pero hay que hacer lo posible por minimizarla. "Entender" se usa con muchísimos significados muy diferentes unos de otros. No es lo mismo entender QUÉ es el número pi (eso es sencillísimo), que entenderlo todo ACERCA del número pi. A ambas cosas las llamamos (hablando sin cuidado intelectual) "entender pi", pero obviamente son cosas distintas.
      Sobre explicación hablé ya aquí: http://abordodelottoneurath.blogspot.com.es/2013/04/puede-la-ciencia-explicarlo-todo.html (entre otros lugares)
      Saludos

      Eliminar
    3. Por cierto. En lo que dice David Jou en el vídeo, hay que indicar que pi no tiene nada de especial. La proporción de números reales para los que NO se cumple eso mismo es infinitesimalmente pequeña. Pi es lo que se llama un "número real normal". Este concepto lo formuló Borel a principios del siglo XX

      Eliminar
  27. Jesús Zamora,

    .El mayor pecado del filósofo es la ambigüedad.

    Vaya tono más sacerdotal adopta por momentos.Trataré de confesarme.
    Pero antes déjeme decirle que no es que yo sea ambiguo, es que usted es reduccionista, en cuanto al saber.

    .Entender" se usa con muchísimos significados muy diferentes unos de otros

    ¿Muy diferentes?. Pues yo les veo un parecido de familia, una raíz común. Yo creo por ejemplo, que cuando trato de entender alguna propuesta científica, el campo de Higgs pongamos por caso, empiezo a poner mis entidades ya conocidas y asimiladas en funcionamiento. Y en última instancia todo lo que entiendo viene de "entendimientos del estilo": "el agua me calma la sed", "al cerrar los ojos todo es oscuro", o "en la sombra se siente menos calor que bajo el sol".
    No sé como entienden los futuros ordenadores, o lo que se dice que es entender libros de ciencia positivista sin hombres que los lean; yo humildemente digo como entiendo YO las cosas (todas las que se me ocurren las entiendo así), como las entiendo desde el mono evolucionado que soy, histórico, anclado en un tiempo, una cultura y una realidad. Solo puedo entender desde el modo formal y propio en que se me da la realidad. Solo desde ahí. La inteligencia del hombre solo sabe actuar y entender, desde y en la formal realidad que se actualiza en el propio hombre.

    .A ambas cosas las llamamos (hablando sin cuidado intelectual) "entender pi", pero obviamente son cosas distintas.
    En el poema, vez de poner pi en relación a entidades matemáticas y los formulismos que le son propios, lo pone en relación a nuestro misterio existencial. El poema del video solo es una parte del que escribió David Jou. Pensaba que no estaba traducido y lo he descubierto completo y en castellano en esta otra página:

    http://poetassigloveintiuno.blogspot.com.es/2012/12/david-jou-8859.html

    Espero saque tiempo y pueda leerlo con calma, y le guste. Aunque lo que entienda del poema sea algo completamente distinto a lo que se entiende al hacer matemáticas . Déjese llevar por la razón poética de un físico de prestigio cuando no hace física.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  28. Enric
    Vaya tono más sacerdotal adopta por momentos
    La cabra tira al monte, ya sabes.
    .
    no es que yo sea ambiguo, es que usted es reduccionista, en cuanto al saber
    No digo que no. Pero lo que tú llamas "reduccionista" yo lo llamo "intentar que no te tomen el pelo usando los significados de las palabras".
    .
    ¿Muy diferentes?. Pues yo les veo un parecido de familia, una raíz común.
    Eso no lo niego. Pero también son miembros de la clase carnívoros un chihuahua y un tigre, y yo dormiría en la misma habitación con el primero, pero no con el segundo.
    .
    en última instancia todo lo que entiendo viene de "entendimientos del estilo"
    Totalmente de acuerdo. Pero lo que es conveniente en esa "última instancia" no tiene por qué serlo en las que no son últimas.
    .
    Sobre lo de pi, me parece muy bien todo lo que dices, pero eso no contradice nada de lo que digo yo, una vez que distinguimos que estamos hablando de cosas relativamente distintas.
    .
    Saludos

    ResponderEliminar
  29. .lo que tú llamas "reduccionista" yo lo llamo "intentar que no te tomen el pelo usando los significados de las palabras".

    Un buen ejemplo de reduccionismo esa frase.

    .Pero también son miembros de la clase carnívoros un chihuahua y un tigre, y yo dormiría en la misma habitación con el primero, pero no con el segundo.

    :-) . Se le ocurre cada cosa. Ciertamente. Pero la comparación no es pertinente. Un chalet y una cueva parecen distintos, pero comparten ser morada. No hay peligro en entender las cosas, solo maneras de sentirse con lo conocido como en casa.

    .Pero lo que es conveniente en esa "última instancia" no tiene por qué serlo en las que no son últimas.

    Exacto !! . Pero también ocurre que lo que es conveniente para ciertos propósitos ulteriores, nos haga olvidar donde están los origenes. Y confundamos, por ejemplo, entender con "teoria de la explicacion positivista".

    Saludos,

    ResponderEliminar
  30. Enric

    Un buen ejemplo de reduccionismo esa frase.
    Pues sea reduccionista. No veo qué tiene de malo, independientemente de cómo lo llamemos.
    .
    la comparación no es pertinente. Un chalet y una cueva parecen distintos, pero comparten ser morada
    ???? Y el chihuahua y el tigre comparten ser carnívoros, y mamíferos, y un montón de cosas. Pero también se distinguen en muchas otras cosas.
    .
    No hay peligro en entender las cosas, solo maneras de sentirse con lo conocido como en casa.
    No veo adónde quieres ir a parar. Que todos los sentidos de "entender" tengan algo en común no quiere decir que tengamos que tragarnos la falacia que va de usar la palabra en un sentido en una premisa a usarla en otro sentido en nuestra conclusión.
    .
    lo que es conveniente para ciertos propósitos ulteriores, nos haga olvidar donde están los origenes. Y confundamos, por ejemplo, entender con "teoria de la explicacion positivista".
    Yo no pretendo que las explicaciones que a ti te gustaría tener sobre ciertas cosas (y que incluso a veces puedes soñar que tienes ya) deban ser evaluadas según la teoría "positivista" de la explicación científica. Lo que pido es que se reconozca que, aunque esas teorías tuyas podamos decir en ALGÚN sentido que nos permiten "entender" no sé qué, y que ESE sentido lo comparte el caso en el que decimos que la teoría de la gravedad permite entender las mareas, de ahí no se puede inferir que esas teorías tuyas nos permiten entender esa cosa EN EL MISMO SENTIDO en el que la teoría de la gravedad nos permite entender las mareas.
    Saludos

    ResponderEliminar
  31. .Yo no pretendo que las explicaciones que a ti te gustaría tener sobre ciertas cosas (y que incluso a veces puedes soñar que tienes ya) deban ser evaluadas según la teoría "positivista" de la explicación científica.

    No sé como tomarme lo de soñar. En fin...
    Pero es que no estabamos hablando de mi, ni de mis teorias, más que como excusa para mostrar, si si ciertos sistemas filosóficos al margen de la filosofia analítica (fenomenologia, hermeneutica, existencialismos...) nos permiten contextualizar bajo cierto marco comprensivo la realidad, la ciencia, la existencia,el arte, la moral ... O Si solo la filosofia analítica tiene ese previlegio, por crere tener via directa con lo que es de verdad entender algo, o que es y que no es una pregunta bien planteada...

    .No veo adónde quieres ir a parar.

    Quiero mostrar que puestos a poner una comparación, me gusta más la que comparten un chalet, un piso, una cueva, un iglú, o una choza, que no lo que de común tienen los animales. En el sentido de que entender algo se parece a sentirse cómodo, a gusto, como en casa, en confianza, con afinidad... con lo que se entiende.

    .de ahí no se puede inferir que esas teorías tuyas nos permiten entender esa cosa EN EL MISMO SENTIDO en el que la teoría de la gravedad nos permite entender las mareas.

    NO dije eso. Yo distingo perfectamente cuando hago filosofía de cuando hago ciencia, de cuando veo una obra de arte. Lo que digo es que en última instancia, todos los modos de comprender son respectivos al modo como el hombre está, siente y se le da la realidad, y en eso tienen un origen común. Pero RECONOZCO, faltaria más ! que no es lo mismo entender que "el cáncer me está matando" que entender "como me mata el cancer". Obviamente.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  32. Enric
    si ciertos sistemas filosóficos al margen de la filosofia analítica (fenomenologia, hermeneutica, existencialismos...) nos permiten contextualizar bajo cierto marco comprensivo la realidad

    Claro. Muchos sistemas nos permiten "conceptualizar" lo que sea. Pero la cuestión es que puede que lo estemos conceptualizando MAL, o sin pies ni cabeza. El sistema de Ptolomeo permitía conceptualizar el movimiento de los astros, pero acertaba en ciertas cosas y fallaba en muchísimas más que el pobre Ptolomeo no pudo tener en cuenta. La cuestión es, ¿entendía Ptolomeo el movimiento de Marte? Pues claro que lo entendía, pero lo entendía MAL. En la ciencia tenemos la ventaja de que podemos llegar a averiguar de manera notablemente imparcial cuándo una teoría falla estrepitosamente en su INTENTO de ofrecernos una "conceptualización adecuada" de aquello que esa teoría intenta explicar. En los sistemas de los que estás hablando, lo malo es que no hay ningún criterio intersubjetivamente aplicable para decidir si la conceptualización que ofrecen es válida o no es válida (al menos, en el sentido de "válida" en el que decimos que la teoría de Newton es más válida como explicación y descripción del sistema solar que la de Ptolomeo; en OTROS sentidos de "válida", no digo nada, salvo pedir que se pongan encima de la mesa esos sentidos para saber al menos qué es lo que se nos está queriendo decir).
    .
    Si solo la filosofia analítica tiene ese previlegio, por crere tener via directa con lo que es de verdad entender algo, o que es y que no es una pregunta bien planteada...
    La filosofía analítica no pretende tener respuesta para esas preguntas. Se limita a decir con claridad todo aquello que se puede decir con claridad, y constatar que no sabemos con claridad (al menos, con la claridad con la que sabemos cosas como que pi es irracional o que las mareas están causadas por la gravedad del sol y la luna) eso de lo que otras filosofías hablan.
    .
    puestos a poner una comparación, me gusta más la que comparten un chalet, un piso, una cueva, un iglú, o una choza, que no lo que de común tienen los animales.
    Me parece bien, tomemos esa comparación. Pero el caso es que "explicar" puede ser análogo a "habitar cómodamente" en algunos contextos, o puede ser análogo a "tener suelos de parquet" en otros contextos. Pretender confundir los contextos es igual de tramposo elijamos la comparación que elijamos.
    .
    Yo distingo perfectamente cuando hago filosofía de cuando hago ciencia, de cuando veo una obra de arte
    Me alegro.
    .
    todos los modos de comprender son respectivos al modo como el hombre está, siente y se le da la realidad
    Claro. Pero unos consiguen unas cosas, y otros no las consiguen, o consiguen otras.
    .
    Saludos

    ResponderEliminar
  33. .En la ciencia tenemos la ventaja de que podemos llegar a averiguar de manera notablemente imparcial cuándo una teoría falla estrepitosamente en su INTENTO de ofrecernos una "conceptualización adecuada" de aquello que esa teoría intenta explicar.

    Ya pero es que las cuestiones de la filosofia no son cientificas. Si usted dice que la filosofia no es conocimiento yo se lo niego, pero si dice que no es conocimiento científico se lo acepto, obviamente. Si dice que solo existe el conocimiento científico también se lo niego. Jamás diría que la filosofía es ciencia. Yo no criticaba a al ciencia, sino al positivismo y a la filosofía analítica, y en cierto sentido.

    .La filosofía analítica no pretende tener respuesta para esas preguntas. Se limita a decir con claridad todo aquello que se puede decir con claridad,

    Bien, pero en cuanto trata de decir que es la claridad, bucea por esas aguas pantanosas propias de la filosofia y la metafísica.

    .Pero el caso es que "explicar" puede ser análogo a "habitar cómodamente" en algunos contextos, o puede ser análogo a "tener suelos de parquet" en otros contextos. Pretender confundir los contextos es igual de tramposo elijamos la comparación que elijamos.

    Pero si no pretendo confundir los contextos. Todo lo contrario.

    .Claro. Pero unos consiguen unas cosas, y otros no las consiguen, o consiguen otras.

    Obviamente. Las pretensiones de la filosofía no son las de la ciencias, las que tiene usted cuando va a ligar tampoco. Si eso no se discute.
    Lo que se discutía es si en el ámbito propio de las CUESTIONES FILOSOFICAS, el conocimiento filosofico y metafísico, aún no siendo conocimiento metafísico son modos de entender y comprender.
    Usted parece que me compara los sistemas filosficos con una pseudociencia (algo que no es ciencia y pretende serlo). Como algo que pretende explicar lo que la ciencia explica, o dar respuestas a lo que la ciencia dice, como si fuera un rival de la ciencia, que explica de otro modo lo que la ciencia explica. Y la filosofia se pregunta sobre ¿que es la ciencia ? ¿o explicar? ¿o el arte? ¿O el hecho religioso? ¿o la realidad? ... preguntas que no se responden al modo que se responden las preguntas científicas, más aún, ni siquiera pretenden responderla, sino que las comprende al ponerlas dentro del horizonte cognoscitivo humano, dentro de la perplejidad y su relación con nuestra existencia.

    Y repito, usted parece apropiarse de la ciencia y lo hace desde una filosofía. Yo crítico ese modo de apropiación, no a la ciencia. Crítico la visión particular que tiene de la misma.

    Saaludos,

    ResponderEliminar
  34. Jesús... si la ciencia "avanza", cambiando de paradigmas... ¿Podríamos inferir que no existe algo como la verdad absoluta. Y que si existiera tal verdad absoluta la ciencia no podría seguir "creciendo"?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jesús...Emplearé la analogía del tren. El tren es la ciencia, y los railes que tiene por delante es el conocimiento que queda por descubrir. Pues bien, si los railes son infinitos, quiere decir que el tren no llegará a un trayecto final jamás. Y si existe una última estación o la posibilidad de agotar el conocimiento, el tren deberá detenerse.

      Eliminar
  35. Enric
    las cuestiones de la filosofia no son cientificas
    No hay cuestiones que sean de por sí "científicas". Yo llamo "científicas" más bien a aquellas cuestiones para las cuales hemos conseguido de tener algún modo suficientemente imparcial de determinar intersubjetivamente y con aceptable probabilidad de éxito cuál es la respuesta correcta. Admito que muchas cuestiones no son "científicas" en este sentido, pero eso significa que NO podemos averiguar si una respuesta, por muy biensonante, profunda y floreada que esté, tiene mínimamente algún viso de acertar.
    .
    Si usted dice que la filosofia no es conocimiento yo se lo niego, pero si dice que no es conocimiento científico se lo acepto, obviamente
    Bueno, no sé muy bien qué entiendes tú por "conocimiento". A mí me parece que algo mínimamente requerible para llamar a algo "conocimiento" es que, cuando alguien conoce X, X sea verdad (cuando menos, en el mínimo sentido deflacionario de que X). Ptolomeo NO tenía conocimiento sobre la cuestión de si la tierra se mueve: tenía ciertas IDEAS O CREENCIAS sobre el tema, pero eran creencias FALSAS (o sea, él creía que la tierra no se movía, eppur si muove). Sobre OTRAS cuestiones, sí tenía conocimiento, pero sobre ESA no.
    Hablar de "conocimiento" en materias sobre las que PRECISAMENTE NO HAY FORMA DE AVERIGUAR DE MANERA MÍNIMAMENTE IMPARCIAL Y OBJETIVA si ocurre como dice Fulano o como dice Mengano, es justo uno de los casos en los que se están (según mi positivismo) haciendo trampas con el lenguaje.
    .
    sigo

    ResponderEliminar
  36. sig

    en cuanto trata de decir que es la claridad, bucea por esas aguas pantanosas propias de la filosofia y la metafísica
    Exacto. Por eso ni siquiera lo intenta. Se limita a señalar algunos ejemplos y decir que, entienda cada uno como entienda qué significa "claridad" en esos casos, ella se refiere a esos casos, no a "la esencia de la claridad".
    .
    Lo que se discutía es si en el ámbito propio de las CUESTIONES FILOSOFICAS, el conocimiento filosofico y metafísico, aún no siendo conocimiento metafísico son modos de entender y comprender.
    Claro que lo son, pero lo son en un sentido que HARÍAMOS TRAMPA si quisiéramos asimilarlo al sentido en el que podemos decir que la teoría de la gravedad nos permite explicar las mareas. La cuestión es, ¿qué QUEDA del sentido de "entender" cuando ELIMINAMOS justo eso que sí que se da en el caso de la gravedad y las mareas -o sea, nuestro éxito en haber averiguado una explicación contrastablemente válida- pero NO se da en otros casos? Pues me temo que queda nada más que una VAGA SENSACIÓN DE "Gemütlichkeit" que NO HAY FORMA DE PROBAR que sea algo distinto de una mera sensación subjetiva, sin relación demostrable NINGUNA con la cuestión de si las cosas son como nos dice la teoría que nos da esa "Gemütlichkeit".
    .
    O tal vez la sensación sea justamente la de "perplejidad"... Pero llamar "entender" a la sensación de perplejidad, cuando más bien se aplica a los casos en los que CONSEGUIMOS EXPLICAR CON ÉXITO ESO QUE NOS DEJABA TAN PERPLEJOS, es hacer trampas.
    .
    Un saludo

    ResponderEliminar
  37. Jesús:
    "A mí me parece que algo mínimamente requerible para llamar a algo "conocimiento" es que, cuando alguien conoce X, X sea verdad (cuando menos, en el mínimo sentido deflacionario de que X). Ptolomeo NO tenía conocimiento sobre la cuestión de si la tierra se mueve: tenía ciertas IDEAS O CREENCIAS sobre el tema, pero eran creencias FALSAS"

    Vincular conocimiento y verdad como jugada deflacionista, usando a Ptolomeo, me parece un buen ejemplo para mostrar su inutilidad para situarse de un lado un otro en las dicotomías filosóficas realismo/idealismo, objetivismo/perspectivismo, universalismo/relativismo, etc. Porque nuestra situación es la misma que la del alejandrino. Tenemos ciertas ideas o creencias sobre el movimiento de la Tierra. Si decimos "X" y creemos que X, entonces decimos que "X" es verdad y que conocemos X. Si constatamos que otro, estaba muy convencido y con buenos motivos para que creer "Y", cuando nosotros estamos igualmente convencidos y creemos tener incluso mejores motivos para creer que "Y" no puede ser y que tiene que ser "X", empezamos a considerar la posibilidad de que también nosotros estemos manejando creencias falsas. De ahí se sigue que, o bien nadie conoce lo que a unos parece X y a otros parece Y, o bien nadie puede saber si lo conoce, o bien "X" es verdad si X solo es una jugada valida al interior de un juego de lenguaje concreto en el contexto de un sistema de creencias concreto.

    ResponderEliminar
  38. Maxwell
    de eso va la tercera entrada, que acaba de salir. Si os parece, discutimos ese tema allí.

    ResponderEliminar
  39. La leí ayer. Espero a la cuarta, para ver si nos cuentas el final del chiste, qué sentido filosófico tiene una teoría que explícitamente niega (no sé si prohibe) cualquier interpretación filosófica de su objeto de estudio.

    P.D. Seguimos donde quieras.

    ResponderEliminar
  40. Jordi
    pero eso no tiene nada que ver con los paradigmas; la serie infinita de decimales de pi no la podremos conocer nunca, aunque podemos ir conociendo cada vez más, y no hay ningún "cambio de paradigma" ni nada parecido que subyazca a esa cuestión.

    ResponderEliminar
  41. Jesús Zamora,

    Dice cosas que yo no digo. Añade elementos que yo no afirmo para seguir su retaila positivista.
    Dejemoslo pues así, ya volveremos sobre alguna de estas cuestiones en otros momentos.

    Queda pendiente.

    Pero al menos estamos de acuerdo en que Ciencia sí, y filosofía también.


    Gracias y saludos.



    ResponderEliminar