Sigue el debate sobre el idealismo

Más fragmentos de un debate sobre realismo, idealismo, relativismo, racionalismo, empirismo y otros ismos. 

Estas desvirtuando el hilo haciendo comparaciones catetas sobre la racionalidad de la filosofía y la ciencia; cosa que nadie normal haría
Pues el tragarse a pies juntillas lo que dicen las filosofías idealistas (por cierto, ¿por qué una de ellas y no cualquiera de las otras, mutuamente contradictorias entre sí?) tal vez sea algo propio de gente de lo más normal. En fin, si resulta que ahora es anormal el intentar aceptar como conocimiento sólo aquello que tenga argumentos incontrovertibles para aceptarlo, pues lo siento, pero me alegro de ser anormal.
.
Lo que tú propones con el ejemplo del avión es un empirismo; lo cual es lo contrario al racionalismo.
Lo que yo estoy diciendo es que con el racionalismo (o con el idealismo, o con cualquier otra corriente filosófica que proponga un método de conocimiento distinto a los que se usan en las ciencias) no hemos alcanzado NINGÚN conocimiento que podamos decir "esto podemos estar seguros de que es así, y los que se oponen a ello no tienen argumentos razonables para defender su postura". A ti te puede parecer otra cosa, pero me gustaría que pusieras sobre la mesa esas tesis filosóficas INCONTROVERTIBLES que supuestamente todo el mundo tiene que aceptar si se pone a investigar seriamente sober el tema.
.
comentarios irracionales contra la filosofía.
Lo irracional es pretender que algo es un conocimiento incontrovertible (con los medios de investigación de que disponemos) cuando está lejísimos de serlo.
.
La realidad no es una cuestión de medición ajena a la mente que la mide. La realidad no es un resultado de la medición, ni del objeto medido. Si no la relación existente entre la mente que mide y lo medido. Entre el observador y lo observado.
Eso lo piensas tú y otros cuantos iluminados. Pero no hay ningún ARGUMENTO INCONTROVERTIBLE que lo demuestre, como los hay para aceptar la tabla periódica o el teorema de Pitágoras. Lo único que hay, por mucho que te pese, es vuestra CREENCIA de que eso es así, y unos cuantos argumentos que vosotros interpretáis de cierta manera PERO QUE NO ES RACIONALMENTE OBLIGATORIO interpretarlos así, y que muchísima otra gente, no más estúpida que vosotros, interpreta precisamente de otras formas incompatibles con el idealismo. Pero, en fin, tal vez yo esté equivocado, y puedas poner sobre la mesa los argumentos que DEMUESTRAN CON LA MISMA CERTEZA QUE ESTÁ DEMOSTRADO EL TEOREMA DE PITÁGORAS O LA TABLA PERIÓDICA que tú tienes razón sobre este asunto.
Por cierto, no te dejes llevar por tu impulso a atribuirme el error (que estoy muy lejos de cometer) de confundir la ciencia y la filosofía, porque admito perfectamente que ambas pueden usar métodos distintos y se ocupan de problemas distintos. Lo que quiero no es que demuestres tu tesis USANDO LOS MÉTODOS DE LA CIENCIA, sino LLEGANDO A UN NIVEL DE CERTEZA al menos tan grande como el que la ciencia ha conseguido en un montón de casos. ¿Puedes hacer eso? Estoy bastante seguro de que ni por asomo.