29 de noviembre de 2007

OSCURANTISMO, CONFUSIONISMO, ABORTOS, EMBRIONES Y ASESINATOS

Estamos en una semana grande para esos oscurantistas que se llaman a sí mismos "provida". La noticia de la obtención de células madre por "marcha atrás" genética, primero, y la redada contra la red de clínicas abortistas sin escrúpulos, hace un par de días, se han juntado con el procesamiento de los científicos del Banco Andaluz de Células Madre por la acusación de una devota oyente de Radio María (que Dios guarde, pero que la guarde donde no la vea nadie, por favor).

La casual coincidencia en el tiempo de las tres noticias ha sido una excusa inmejorable para cometer el pecado favorito de los oscuros: las falacias. En concreto, la falacia de sugerir, o directamente afirmar, que "es lo mismo" el repugnante asesinato de un feto viable de siete meses (caso de que se haya cometido) que la investigación con células embrionarias como las de la foto, o el aborto en casos de embriones cuyas neuronas aún no han establecido conexiones entre ellas.


El mejor ejemplo de esta falacia, publicado sin ningún tipo de pudor en el ABC (el único ave que entra por debajo de las puertas, como se decía) es la infame viñeta de Puebla. Naturalmente, el mensaje de la viñeta es el mismo que el del editorial de este periódico (otras veces tan razonable, según con qué lo comparemos).

El editorialista desliza sin ruborizarse lindezas como
"se han podido frenar unos horrores más propios de un campo nazi de exterminio", o "estos actos delictivos presentan una vertiente legal y demuestran hasta qué punto la ley de 1985 se hizo con suficiente ambigüedad", o "hay una cuestión de fondo que la hipocresía de la sociedad actual mantiene en silencio cómplice: el aborto es la muerte dolosa de un ser humano con métodos cruentos", o finalmente "en España se practican al año casi 100.000 abortos; es una cifra terrible, pero también lo es la pasividad con que la recibe la sociedad, porque encierra una concepción nihilista de la vida".

Los antiabortistas no deben ser capaces de darse cuenta de algo tan sencillo como que a mucha gente no nos parece que un embrión sea "un ser humano" de pleno derecho (no un feto, digo, sino un embrión, es decir un conjunto de células que aún no se ha desarrollado lo suficiente como para ser capaz de experimentar sensaciones, y que biológicamente no tiene cualidades distintas de las de un embrión de cualquier otro mamífero, aunque tenga la potencialidad de desarrollarse de manera peculiar). El mismo derecho tenemos nosotros a pensar que eso es así, como ellos a pensar lo contrario, y no somos "hipócritas" por eso.

Y además, ¿qué concepción de la vida es la verdaderamente "nihilista"? ¿La que intenta "echar pa'lante" con el reconocimiento de que en el ser humano no hay más que la materia y su maravillosa organización, o la de quienes basan todo el sentido de su existencia (y el de la de los demás) en la glorificación de algo que NO EXISTE, que sólo puede llamarse una NADA, como es la supuesta "alma" que otro gran no-existente (Dios) habría puesto en el momento de la concepción (que tampoco está claro cuál es)? Creer en algo que no es nada, eso es ser nihilista, y no el tener valor de enfrentarse a la nada cuando se reconoce objetivamente que lo es.

31 comentarios:

  1. El camino desde el fetismo al "preembrionismo", "blastocistismo" o, dentro de nada, "celulamadrismo" de estos sectores reaccionarios es sorprendente. Si fueran mínimamente coherentes, dejarían de cortarse el pelo, rascarse, o siquiera moverse, porque con la cantidad de células potencialmente generadoras de nuevas personitas que perdemos a cada momento, ¿qué criterio moral permitiría tan cruel asesinato, que ellos habrían de comparar a los campos de exterminio, como ya vienen haciendo? En fin, enhorabuena por la entrada, como siempre, que es un placer leerle, señor Filósofo :)

    ResponderEliminar
  2. Los profanos en filosofía tendéis a solapar los conceptos de posibilidad lógica y potencia. La primera expresa ausencia de contradicción proposicional entre lo que es y lo que podría ser; la segunda, en cambio, muestra una concordancia "a posteriori" (aunque perfectamente previsible en base a razones actuales) entre lo que es y lo que será, mediando el tiempo necesario para ello.

    Me quedo con el título de este post: oscurantismo, confusionismo, abortos, embriones y asesinatos. Todo os resulta perfectamente aplicable, desde la primera hasta la última letra.

    ResponderEliminar
  3. A Irichc:
    no entiendo muy bien a quién te refieres con lo de "los profanos en filosofía" (yo soy doctor en la cosa, y profesor de la cosa desde hace veinte años). Desde luego el resultado natural del desarrollo de un embrión humano es un niño humano, un anciano humano y un cadáver humano (preferiblemente en ese orden), mientras que el desarrollo natural de un embrión de pollo es distinto. Pero en el momento en el que ambos son embriones, no tiene el primero más "conciencia" que el segundo, y si tiene más "dignidad" es sólo porque los adultos queremos dársela (y unos quieren más que otros, qué le vamos a hacer).
    Decir que matar un embrión de pocas semanas es lo mismo que matar a un ser humano es como demandar a alguien que me pague un millón de euros por romperme el jarrón de Ikea que tengo en el salón bajo la excusa de que dentro de cien mil años será una antigüedad valiosísima (según la evolución "natural" que seguirá).

    Por último, no sé quién es el "os" de tu frase "Todo os resulta perfectamente aplicable".

    ResponderEliminar
  4. ¿La consciencia confiere dignidad? En el caso de un homicida, cuanto más consciente más culpable. Es justo al revés, Jesús. Lo que repugna de la especie humana, su verdadera miseria, es que sepa aunar lucidez intelectual y crueldad. Por este motivo consideramos a los niños -menos conscientes que los adultos- como paradigma de la inocencia. "A fortiori" lo mismo habría de valer para los embriones, cuya dignidad reside en la potencialidad lógica de llegar a ser dignos (esto es, buenos), que a su vez se asienta en la posibilidad actual de ser hombres maduros.

    Tu analogía del jarrón es falsa. El factor tiempo es substantivo en las antigüedades, pero no en los seres humanos, que han de gozar de los mismos derechos con independencia de su grado de desarrollo.

    Añadir, para terminar, que casi todos mis plurales de la segunda persona son retóricos y se dirigen a un contradictor genérico.

    ResponderEliminar
  5. Claro que la conciencia confiere dignidad: es porque el culpable es un ser con dignidad como ser humano por lo que tiene sentido decir de él que es culpable; un asno que hubiera hecho lo mismo no sería "culpable".

    Con respecto al jarrón, tu respuesta es una petición de principio: yo quiero que me demuestres precisamente esa conclusión, la de que en el caso de los seres humanos el tiempo es un factor accidental, mientras que en el jarrón es sustancial.

    Y, de paso, el embrión no tiene "posibilidad lógica" de convertirse en un adulto, sino capacidad "física" (o biológica). Por "posibilidad lógica", también la tiene un cristal de cuarzo (todo lo que es concebible de forma lógicamente consistente es una posibilidad lógica).

    Por último: ni los embriones, ni los adultos, "tienen" dignidad; lo que tienen es hígado, neuronas, pelo (unos más que otros), inteligencia, etc. La dignidad es un concepto que no designa una propiedad que esté realmente EN el objeto, sino sólo una manera como NOSOTROS consideramos que "debemos" tratar a ese objeto. Dicho de otra manera: es una convención. Si alguien se enamora de una convención determinada y la considera "sagrada", está en su derecho, pero no porque sienta muy intensamente ese calambre mental su pensamiento se va a convertir en verdadero.

    ResponderEliminar
  6. Claro que la conciencia confiere dignidad: es porque el culpable es un ser con dignidad como ser humano por lo que tiene sentido decir de él que es culpable; un asno que hubiera hecho lo mismo no sería "culpable".

    Ser digno de algo tiene una doble significación, a saber: 1) ser capaz de asumir una responsabilidad al respecto, y 2) ser merecedor de un determinado trato. El criminal lo es en ambos sentidos, pues precisamente porque puede ser imputado como responsable, es digno de recibir azotes. Como puede apreciarse, la dignidad no implica siempre una ventaja. Sí, en cambio, en el supuesto del embrión, que es digno de ser protegido (en tanto que humano) aunque resulte indigno para cualquier tarea (en tanto que inconsciente). Lo mismo cabría decir del que delinque en estado de sonambulismo.


    yo quiero que me demuestres precisamente esa conclusión, la de que en el caso de los seres humanos el tiempo es un factor accidental, mientras que en el jarrón es sustancial.

    Te lo demuestro haciendo referencia a la igualdad jurídica que mi hija, tú y yo compartimos, aunque tú seas mayor que yo y yo mayor que mi hija. Puedes replicarme que la ley también es una petición de principio, lo cual me resulta por ahora indiferente, mientras la aceptes.


    Y, de paso, el embrión no tiene "posibilidad lógica" de convertirse en un adulto, sino capacidad "física" (o biológica). Por "posibilidad lógica", también la tiene un cristal de cuarzo (todo lo que es concebible de forma lógicamente consistente es una posibilidad lógica).

    Justo eso es lo que he escrito. Pero he subrayado, además, que la dignidad, entendida como la capacidad de llegar a ser bueno, es una noción potencial de tipo lógico o débil, la cual, por no depender de la constitución física o de razones suficientes claras, no siempre se materializa (ni siquiera la mayoría de veces), y no por ello es sin embargo merecedora de tu desprecio.


    La dignidad es un concepto que no designa una propiedad que esté realmente EN el objeto, sino sólo una manera como NOSOTROS consideramos que "debemos" tratar a ese objeto. Dicho de otra manera: es una convención.

    Terrible que pienses así. Relativismo puro y duro. No es eso lo que predican los derechos humanos, que insisten en conceder al reo un trato humano (como si fuera humano) no por seguir convenciones absurdas, al menos tan válidas como las convenciones opuestas, sino en consideración a la posibilidad de recuperarlo para el cuerpo social.

    ResponderEliminar
  7. Lo siento, no puedo evitar ser relativista (o más bien, agnóstico con respecto a los valores). Por más que me esfuerce en seguir los argumentos de filósofos, teólogos, politólogos o quien sea, lo único que veo es que a la gente hay ciertas cosas que le parecen bien, y ciertas que le parecen mal (por supuesto, a mí también hay cosas que me parecen así), y también que no a todo el mundo le parecen bien o mal las mismas cosas. Pero no he encontrado ningún argumento convincente para mostrar que los SENTIMIENTOS morales sean algo más que sentimientos, que dependen de cada uno (por supuesto, creo que ciertos sentimientos morales, como los sentimientos de otro tipo, están determinados genéticamente, aunque son bastante maleables). Si tú conoces un argumento que no consista en decir "fulanito piensa lo contrario", estaría muy gustoso en oírlo (aunque el "fulanito" sea la mayoría de los filósofos que han existido).
    Así que yo puedo decir qué cosas tienen dignidad PARA MÍ. Por supuesto, puedo tener un compromiso moral muy fuerte con esas cosas, pero no creo que el hecho de que yo tenga ese compromiso implique que haya algo en la realidad que haga que mi compromiso es el que tiene verdadera validez, y no el de otras personas. (P.ej., la oración del viernes, ¿es SAGRADA realmente?, ¿o lo es solo "para" los musulmanes?).

    Y sobre el jarrón: tanto un jarron Ming como una crátera griega tienen dignidad como antigüedades, aunque no tienen la misma edad. Pero el jarrón de Ikea no la tiene (aunque la puede tener).

    Y por último, no entiendo la expresión "noción potencial de tipo lógico o débil". Pongamos otro ejemplo: yo mato un cerdo ibérico y pongo un jamón a curar, pero llega alguien y me lo quema al día siguiente. El valor que me ha arrebatado ¿es el valor del jamón ibérico DE RESERVA en que se iba a convertir de forma natural (y que lo era, potencialmente), o el valor del jamón FRESCO que era en ese momento?

    ResponderEliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. 1) Los sentimientos morales son susceptibles de ser sometidos a un análisis lógico y empírico (pero no necesariamente positivista), al menos tanto como cualquier otra afirmación. No por ser "míos" quedan cubiertos por la marea inexistente del lenguaje privado. La verdad -si crees que tal cosa es alcanzable, lo cual espero- debería ser sagrada para todos.

    2) El carácter anticuario de un bien puede tener una frontera difusa en cuanto al número de siglos o decenios que se requiere para adquirirlo. Y ello es así aunque en el llamado "caso fácil", como lo sería el de un jarrón hecho hace unos meses, nadie dude que los años transcurridos desde su producción no le añaden valor de forma inmediata.

    También podemos no ponernos de acuerdo respecto a en qué momento un embrión alcanza un grado suficiente de consciencia para ser considerado persona. Con todo, la consciencia en cualquiera de sus grados humanos no es, como sucede con la antigüedad de los anticuarios, una variable que dependa de la convención. Puede, en cambio, compararse su existencia objetiva al paso del tiempo, que inexorablemente -y al margen de tasaciones gremiales, determinadas por la ley de la escasez- experimentará cada uno de los artefactos de este mundo en base a las leyes de la física, que lo rigen con independencia de nuestra voluntad.

    Hay que deslindar, pues, aquello que depende de la fijación de un límite, por un lado, de lo que permite que puedan establecerse límites. Si no hubiera una consciencia sumamente confusa desarrollándose desde la concepción (e incluso antes de iniciarse el desarrollo, pese a no ser una consciencia humana), no podría llegar a adquirir claridad y distinción al madurar los órganos. Surgiría de la nada, daría el salto de cero a infinito, lo cual es filosóficamente inadmisible por más pleitos que arme el emergentismo.

    3) A tu pregunta sobre el destino final del cerdo y cómo debe evaluarse éste, decir que en Derecho hablaríamos de un daño emergente (la pérdida del jamón fresco) y de un lucro cesante (la ruina del producto final en que iba a convertirse ese jamón). Ambos están sujetos a valoración económica y jurídica, ya que integran las expectativas razonables del hombre medio en lo tocante al beneficio de su actividad.

    ResponderEliminar
  10. "Los sentimientos morales son susceptibles de ser sometidos a un análisis lógico y empírico (pero no necesariamente positivista)"

    PARA MÍ, "ANÁLISIS LÓGICO Y EMPÍRICO" ES SINÓNIMO DE "ANÁLISIS POSITIVISTA" (ES LO QUE DEFIENDO EN LA SERIE DE POSTS "EL POSITIVISMO ES UN HUMANISMO").
    EL PROBLEMA CON LOS JUICIOS MORALES NO ES QUE NO SE PUEDA RAZONAR Y ARGUMENTAR CON ELLOS (PARA ESO ESTÁN), SINO QUE, AL CONTRARIO DE LOS "JUICIOS DE HECHO", NO EXISTE UNA REALIDAD OBJETIVA CON LA QUE CONTRASTAR SI SON VERDADEROS O FALSOS (P.EJ., "LA MAYORÍA DE EDAD DEBE OBTENERSE A LOS 25 AÑOS" -COMO ERA EN EL SIGLO XIX-; -NO QUIERO DECIR QUE LAS LEYES LO DIGAN, SINO EL JUICIO QUE AFIRMA QUE ESA DEBERÍA SER LA LEY: ESE JUICIO, A QUÉ "REALIDAD OBJETIVA" CORRESPONDERÍA). LO ÚNICO QUE PODEMOS HACER PARA DIALOGAR UTILIZANDO JUICIOS DE VALOR ES PARTIR DE SENTIMIENTOS MORALES COMPARTIDOS.
    (LA VERDAD ES QUE PARA DIALOGAR UTILIZANDO JUICIOS DE HECHO, TAMBIÉN ES NECESARIO PARTIR DE CREENCIAS COMPARTIDAS, LO QUE OCURRE ES QUE NUESTRO APARATO PERCEPTIVO Y COGNITIVO NOS BRINDA MUCHOS MÁS PUNTOS DE ANCLAJE -EXPERIENCIAS- LO SUFICIENTEMENTE INTERSUBJETIVOS; EN EL CASO DE LOS JUICIOS MORALES, LA HISTORIA MUESTRA QUE SON MUY RELATIVOS Y CAMBIANTES).


    "El carácter anticuario de un bien puede tener una frontera difusa en cuanto al número de siglos o decenios que se requiere para adquirirlo."
    CLARO QUE SÍ, PERO EL EJEMPLO SÓLO QUIERE DECIR QUE LA "DIGNIDAD" TAMBIÉN SE GANA O SE PIERDE A TRAVÉS DE FRONTERAS DIFUSAS.


    "la consciencia en cualquiera de sus grados humanos no es, como sucede con la antigüedad de los anticuarios, una variable que dependa de la convención"

    LA ANTIGÜEDAD (EL NÚMERO DE AÑOS QUE UNA PIEZA REALMENTE TIENE) NO DEPENDE DE LA CONVENCIÓN; LO QUE DEPENDE DE LA CONVENCIÓN ES A PARTIR DE QUÉ PUNTO LLAMARLE "UNA ANTIGÜEDAD". EL GRADO DE CONSCIENCIA DE UN SER VIVO TAMPOCO ES UNA CONVENCIÓN (ES UNA PROPIEDAD BIOLÓGICA OBJETIVA, AUNQUE DIFÍCIL DE MEDIR), PERO SÍ QUE ES UNA CONVENCIÓN DECIR "A PARTIR DE AQUÍ TIENE LA CONSCIENCIA SUFICIENTE COMO PARA CONSIDERARLE UNA PERSONA".
    P.EJ., UNA LAGARTIJA ADULTA SEGURAMENTE TIENE MAYOR GRADO DE CONSCIENCIA QUE UN EMBRIÓN HUMANO DE UN MES. ¿ES LA LAGARTIJA UNA "PERSONA" POR ELLO? CIERTO QUE LA LAGARTIJA NO PUEDE ALCANZAR MÁS CONSCIENCIA, Y EL EMBRIÓN SI, PERO LA COSA ES QUE en este momento NO LA TIENE.


    "Si no hubiera una consciencia sumamente confusa desarrollándose desde la concepción (e incluso antes de iniciarse el desarrollo, pese a no ser una consciencia humana), no podría llegar a adquirir claridad y distinción al madurar los órganos."

    PARTES DE LA HIPÓTESIS CARTESIANA (TOTALMENTE GRATUÍTA, BIEN REFUTADA DESDE HUME, Y NO DIGAMOS DESPUÉS DE LA NEUROLOGÍA) DE QUE LA CONSCIENCIA ES UNA "SUBSTANCIA", MIENTRAS QUE EMPÍRICAMENTE SÓLO PODEMOS AFIRMAR QUE ES UNA PROPIEDAD DE UN CIERTO OBJETO (EL CEREBRO). EL CEREBRO PRODUCE CONSCIENCIA COMO EL CORAZÓN LATIDOS. NATURALMENTE, YA QUE LA CONSCIENCIA ES UNA ACTIVIDAD, Y NO UNA COSA, ESA ACTIVIDAD COMIENZA POCO A POCO SEGUN VAN MADURANDO LAS NEURONAS Y CONECTÁNDOSE ENTRE SÍ. (YA RAMÓN Y CAJAL DESCUBRIÓ QUE LAS DENDRITAS CRECEN COMO LAS RAMAS DE UN ÁRBOL, Y HASTA CIERTO MOMENTO NO EMPIEZAN A "ENGANCHARSE" UNAS A OTRAS).
    LA CONSCIENCIA PUEDE EMPEZAR SIN QUE HAYA NINGÚN CATACLISMO METAFÍSICO; DE IGUAL MODO LAS CÉLULAS CARDÍACAS EMPIEZAN A LATIR A PARTIR DE CIERTO MOMENTO, Y NO ANTES.


    sobre el destino final del cerdo y cómo debe evaluarse éste, decir que en Derecho hablaríamos de un daño emergente (la pérdida del jamón fresco) y de un lucro cesante (la ruina del producto final en que iba a convertirse ese jamón)

    JUSTO POR ESO PONÍA ESE EJEMPLO: LA VÍCTIMA RECLAMARÁ POR EL LUCRO CESANTE (COMO LOS ANTIABORTISTAS), MIENTRAS QUE LA DEFENSA DEL AGRESOR PLANTEARÁ SÓLO EL PAGO DE UNA INDEMNIZACIÓN POR EL DAÑO HABIENTE (COMO LOS PROABORTISTAS). ¿A QUIÉN TIENE QUE DAR LA RAZÓN EL JUEZ? ADMITIRÁS QUE NO HAY UNA RESPUESTA ÚNICA VÁLIDA PARA TODOS LOS CASOS, Y QUE CUANTO MENOS TIEMPO HAYA TRANSCURRIDO DESDE LA CONCEPCIÓN DEL EMBRIÓN DEL CERDO HASTA EL MOMENTO EN QUE EL JAMÓN CURADO SALE HACIA LA TIENDA, MAYORES SON LAS PROBABILIDADES DE QUE SÓLO SE FIJE UNA INDEMNIZACIÓN POR EL DAÑO HABIENTE, NO POR EL LUCRO CESANTE. PUES LO MISMO CON EL EMBRIÓN.

    ResponderEliminar
  11. PARA MÍ, "ANÁLISIS LÓGICO Y EMPÍRICO" ES SINÓNIMO DE "ANÁLISIS POSITIVISTA" (ES LO QUE DEFIENDO EN LA SERIE DE POSTS "EL POSITIVISMO ES UN HUMANISMO").

    Si algo le debemos a Wittgenstein es haber demostrado que la metodología positivista no es universal. No se da la sinonimia que pretendes.


    EL PROBLEMA CON LOS JUICIOS MORALES NO ES QUE NO SE PUEDA RAZONAR Y ARGUMENTAR CON ELLOS (PARA ESO ESTÁN), SINO QUE, AL CONTRARIO DE LOS "JUICIOS DE HECHO", NO EXISTE UNA REALIDAD OBJETIVA CON LA QUE CONTRASTAR SI SON VERDADEROS O FALSOS (P.EJ., "LA MAYORÍA DE EDAD DEBE OBTENERSE A LOS 25 AÑOS" -COMO ERA EN EL SIGLO XIX-; -NO QUIERO DECIR QUE LAS LEYES LO DIGAN, SINO EL JUICIO QUE AFIRMA QUE ESA DEBERÍA SER LA LEY: ESE JUICIO, A QUÉ "REALIDAD OBJETIVA" CORRESPONDERÍA).

    Si la definición de moral es la misma para todos (y, si no lo es, peleamos por meras palabras), entonces hay que admitir que algo no puede ser y no ser moral al mismo tiempo. De ahí se seguiría que hay una única moral, emparentada con la lógica y con las condiciones de supervivencia de nuestra especie, aunque no la conozcamos con total distinción (o prefiramos ignorarla dado que se opone a nuestras pasiones).


    CLARO QUE SÍ, PERO EL EJEMPLO SÓLO QUIERE DECIR QUE LA "DIGNIDAD" TAMBIÉN SE GANA O SE PIERDE A TRAVÉS DE FRONTERAS DIFUSAS.

    No estoy de acuerdo. Con el tiempo puede ganarse la personalidad o consciencia clara, que conlleva la capacidad para ser libre y responsable. Pero la dignidad -que es, repito, la capacidad para ser bueno o útil en términos sociales y morales- es inherente al ser humano.


    UNA LAGARTIJA ADULTA SEGURAMENTE TIENE MAYOR GRADO DE CONSCIENCIA QUE UN EMBRIÓN HUMANO DE UN MES. ¿ES LA LAGARTIJA UNA "PERSONA" POR ELLO? CIERTO QUE LA LAGARTIJA NO PUEDE ALCANZAR MÁS CONSCIENCIA, Y EL EMBRIÓN SI, PERO LA COSA ES QUE en este momento NO LA TIENE.

    Demuestras desconocer qué es un derecho. Si el Estado me concede el derecho a la propiedad no es en base a que yo ya sea propietario, sino a que puedo llegar a serlo. Supón que el derecho no se anticipase al hecho: todo lo que aconteciese sería jurídicamente atípico o habría de regularse "ad hoc".


    PARTES DE LA HIPÓTESIS CARTESIANA (TOTALMENTE GRATUÍTA, BIEN REFUTADA DESDE HUME, Y NO DIGAMOS DESPUÉS DE LA NEUROLOGÍA) DE QUE LA CONSCIENCIA ES UNA "SUBSTANCIA", MIENTRAS QUE EMPÍRICAMENTE SÓLO PODEMOS AFIRMAR QUE ES UNA PROPIEDAD DE UN CIERTO OBJETO (EL CEREBRO).

    Esta hipótesis no es de Descartes sólo: la comparte casi toda la metafísica anterior y posterior a él. La novedad de Descartes fue considerar como substancia al cuerpo, a la res extensa. Dicha novedad fue señalada como error por Leibniz y debidamente refutada a través de su hipótesis dinámica, como doy por hecho que ya sabes.


    EL CEREBRO PRODUCE CONSCIENCIA COMO EL CORAZÓN LATIDOS. NATURALMENTE, YA QUE LA CONSCIENCIA ES UNA ACTIVIDAD, Y NO UNA COSA, ESA ACTIVIDAD COMIENZA POCO A POCO SEGUN VAN MADURANDO LAS NEURONAS Y CONECTÁNDOSE ENTRE SÍ. (YA RAMÓN Y CAJAL DESCUBRIÓ QUE LAS DENDRITAS CRECEN COMO LAS RAMAS DE UN ÁRBOL, Y HASTA CIERTO MOMENTO NO EMPIEZAN A "ENGANCHARSE" UNAS A OTRAS).
    LA CONSCIENCIA PUEDE EMPEZAR SIN QUE HAYA NINGÚN CATACLISMO METAFÍSICO; DE IGUAL MODO LAS CÉLULAS CARDÍACAS EMPIEZAN A LATIR A PARTIR DE CIERTO MOMENTO, Y NO ANTES.


    Arriesgada analogía. Los latidos son discretos (empiezan y terminan en momentos observables), mientras que la consciencia es continua. Un positivista que imagino será de tu agrado, Schlick, lo expresaba de esta forma.


    JUSTO POR ESO PONÍA ESE EJEMPLO: LA VÍCTIMA RECLAMARÁ POR EL LUCRO CESANTE (COMO LOS ANTIABORTISTAS), MIENTRAS QUE LA DEFENSA DEL AGRESOR PLANTEARÁ SÓLO EL PAGO DE UNA INDEMNIZACIÓN POR EL DAÑO HABIENTE (COMO LOS PROABORTISTAS). ¿A QUIÉN TIENE QUE DAR LA RAZÓN EL JUEZ? ADMITIRÁS QUE NO HAY UNA RESPUESTA ÚNICA VÁLIDA PARA TODOS LOS CASOS, Y QUE CUANTO MENOS TIEMPO HAYA TRANSCURRIDO DESDE LA CONCEPCIÓN DEL EMBRIÓN DEL CERDO HASTA EL MOMENTO EN QUE EL JAMÓN CURADO SALE HACIA LA TIENDA, MAYORES SON LAS PROBABILIDADES DE QUE SÓLO SE FIJE UNA INDEMNIZACIÓN POR EL DAÑO HABIENTE, NO POR EL LUCRO CESANTE. PUES LO MISMO CON EL EMBRIÓN.

    El problema es que la vida humana no tiene -al menos para el hombre moral- una cuantificación finita: no hay vidas más o menos "curadas". La analogía que empleas vuelve a ser defectuosa, aunque la apliques con ingenio y don de la oportunidad.

    ResponderEliminar
  12. Donde digo:

    No estoy de acuerdo. Con el tiempo puede ganarse la personalidad o consciencia clara, que conlleva la capacidad para ser libre y responsable. Pero la dignidad -que es, repito, la capacidad para ser bueno o útil en términos sociales y morales- es inherente al ser humano.

    Me gustaría precisar que hablo de dos capacidades distintas. La primera es inmediata y más arriba la llamé posibilidad física (poder llegar a ser desde un estado de hecho dado). Es decir, el hombre es libre aunque, si se lo somete a coacción, no actúe libremente. Lo sigue siendo, digo, dado que su libertad no depende de factores externos, derivando ésta en cambio de su condición de ser racional. Ser racional es poder actuar racionalmente, hágase o no.

    La segunda "capacidad" es mediata (nace de la interacción del ser libre con el mundo) y requiere siempre de un tiempo para su confirmación empírica, que es contingente en cualquier caso. El hombre no es digno de nada hasta que no hace algo digno (digno del reconocimiento de sus congéneres), aunque la especie humana por cómoda convención (y tal vez convicción) presuponga lo contrario. La realidad es, sin embargo, ésta: nadie merece nacer, ergo nadie merece vivir. Ahora bien, puesto que nacemos y decidimos que somos dignos de vivir, entonces también tenemos que serlo de nacer. Resulta antojadizo y poco honesto, pues, el fijar un límite para el mencionado factor tiempo.

    ResponderEliminar
  13. Habrá que afinar algo más la sutileza para no propiciar equívocos. En lugar de:

    Con el tiempo puede ganarse la personalidad o consciencia clara, que conlleva la capacidad para ser libre y responsable.

    Léase: "Con el tiempo puede ganarse la personalidad o consciencia clara, que conlleva la realización de la capacidad para ser libre y responsable".

    Se es libre porque se es racional, y se es racional porque se es hombre, ya que por definición no hay hombres irracionales. Con todo, se es "raciocinante" porque se tiene consciencia.

    En mi blog está todo esto escrito en limpio.

    ResponderEliminar
  14. Intentaré ser telegráfico:

    - Wittgenstein. Aparte de que no todos aceptan todo lo que dijo W. (ni están de acuerdo en qué dijo), como mucho criticó ciertas razas de la subespecie "positivismo lógico"; no creo que W. estuviera en desacuerdo con lo que digo en "El positivismo es un humanismo"; como mucho, a lo mejor no lo quiere llamar positivismo. Si a lo que yo defiendo lo llamamos "análisis de afirmaciones basado en la lógica y en la experiencia", pues vale.

    - "Algo no puede ser y no ser moral[mente bueno] al mismo tiempo": todos estamos de acuerdo en qué significa "agradable", pero no estamos de acuerdo en qué cosas son agradables. Lo agradable es relativo, y hablamos y discutimos perfectamente sobre ello. ¿Por qué lo éticamente correcto tiene que ser NECESARIAMENTE distinto?

    - "La dignidad -que es, repito, la capacidad para ser bueno o útil en términos sociales y morales- es inherente al ser humano". Además de que no todo el mundo aceptará que la definición o el criterio de dignidad es el que dices, lo de que es "inherente al ser humano" es una afirmación gratuita (o sea, injustificada, un supuesto o un dogma): tú lo aceptas, otros no los aceptan, y no hay nada objetivo que nos pueda poner de acuerdo. No por decirlo más alto va a ser más verdad. (Ni por supuesto, por decir más alto lo contrario).

    - "Si el Estado me concede el derecho a la propiedad no es en base a que yo ya sea propietario, sino a que puedo llegar a serlo". Obviamente, pero los derechos están ahí precisamente porque alguien los confiere (en el momento que sea). P.ej., ¿tenían derecho a vacaciones pagadas -reconocido en la D.H.DD.UU.- los hombres de Cromagnon?. Si NOSOTROS decidimos que el embrión es un sujeto de derechos, lo será; si no, no lo será. (Positivismo jurídico, en este caso).

    - "Esta hipótesis no es de Descartes sólo: la comparte casi toda la metafísica anterior y posterior a él."
    Así le va a la metafísica. Casi todos los niños creen en Papá Noel y los Reyes Magos, hasta que se enfrentan a la realidad. La ciencia empezó a progresar cuando unos cuantos dejaron de hacerse pajas mentales sobre "la substancia".

    - Schlick: para mi gusto, demasiado idealista (afortunadamente, los positivstas lógicos dejaron de ser fenomenistas a principios de los años treinta, para pasar a ser fisicalistas). La frase que citas ("La conciencia no es a las ideas como el estómago a los alimentos que contiene y digiere. De hecho, son las ideas las que constituyen la conciencia") implica lo siguiente: la conciencia NO CONTIENE a las ideas, sino que ES las ideas; es decir, la conciencia no es como el alimento contenido en el estómago, sino que es como LO QUE EL ESTÓMAGO HACE con los alimentos (es decir, como la digestión). Por otro lado, eso de que la conciencia es continua es totalmente falso: desde que te duermes hasta que empiezas a soñar, no tienes consciencia. Lo que significa, además, que la vida psíquica es mucho más que la consciencia.

    - "La vida humana no tiene -al menos para el hombre moral- una cuantificación finita". De nuevo, esto es una afirmación gratuita: tú opinas que un embrión ES UNA VIDA HUMANA (en el sentido de que es una PERSONA), yo opino que no lo es, o que no lo es "completamente". No es sólo cuestión de ingenio, sino de ver qué podemos inferir de los hechos y qué son sólo suposiciones.

    - Por último, sobre el libre albedrío tengo prometida una entrada; a ver si tengo tiempo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. La ley que tenemos es la que tenemos, y espero que la justicia actúe contra aquellos que la han incumplido, si es que ha sido así.

    Me alegro mucho que pienses libremente, y seas libre para autodefinirte proabortista y ateo. Pero eso no da ningún derecho a menospreciar e insultar a todos aquellos que sus creencias religiosas o simplemente su moral les hacen discrepar con tu muy personal concención de lo que es bueno o malo.

    Yo no me considero religioso, para nada. Sin embargo el tema del aborto no me agrada. Y esto es independiente de si a esas células las queremos llamar feto o embrión. Para mí es un ser humano en potencia, y tan dependiente de su madre como lo pueda ser un niño recién nacido.

    Repito que es un tema que no me agrada, pero respeto la decisión de esta sociedad de legislarlo de una manera determinada. Me conformaría con que la ley se respetase, pero la realidad es que en este país el que quiere abortar aborta y ya está, cumpla la ley o no. Alega por ejemplo peligro psicológico y se le permite abortar, sea o no sea cierto, porque la entrevista que hacen es de risa.

    Para mí el respeto a un ser humano en potencia o real no depende ni de su tamaño ni de si tiene completamente desarrollado su sistema nervioso o no, ni de si tiene alguna deficiencia mental, física o ninguna, ni de su raza, ni de su color de ojos, ni de su sexo.

    El aborto habría que utilizarlo como caso extremo y no como algo tan natural como tomar un café en un bar o en el de enfrente, que es lo que ocurre en España.

    ResponderEliminar
  17. Angel:
    En ningún momento he pretendido insultar a nadie; sí que me parece que no podemos renunciar a la ironía como potente estrategia retórica. En cualquier caso, nada de lo que digo es tan hiriente como muchas de las cosas que dicen algunos proabortistas.
    Por otro lado, mi sentimiento moral personal es de repulsa hacia el aborto, tanto más cuanto más avanzado esté el feto (no creo que el sea "una parte del cuerpo de la madre", como equivocadamente dicen algunos, seguramente con mala intención), y estoy de acuerdo en que no en cualquier caso debe ser resultado de una decisión muy seria y justificada. Pero esto significa que hay situaciones (y fechas) en las que se puede justificar, mientras que un asesinato no se puede justificar nunca, por lo que alguna diferencia moral debe existir entre los dos casos.
    Por último, muchos casos de niños que nacen con deficiencias severísimas, condenados a una existencia llena de dolor y sin capacidad de pensamiento racional, también pueden hacernos pensar en si estaría justificada una muerte tranquila para ellos (en la práctica se hace en los hospitales, con toda la delicadeza y discreción, aunque las estúpidas leyes que tenemos lo consideran un asesinato). Desde luego, si yo naciera así, querría tener la suerte de nacer en un hospital lo suficientemente "comprensivo".

    ResponderEliminar
  18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  19. no creo que W. estuviera en desacuerdo con lo que digo en "El positivismo es un humanismo"

    Leeré tu artículo y procuraré contestarte allí.


    ¿Por qué lo éticamente correcto tiene que ser NECESARIAMENTE distinto?

    Porque es definible sin hacer referencia al sujeto. Llamo moral al conjunto de actos libres conformes a un fin justo.

    A) Es libre todo acto realizado conscientemente y sin coacción, sujeto a la contingencia.

    B) Es justo todo acto que no se opone a la verdad, entendiendo por ésta la no contradicción esencial entre proposiciones ciertas. Por consiguiente, el acto más justo será el que menos contradicciones entrañe, siendo Dios, acto puro y verdadero en sí y para sí, el Ser justo por excelencia. Viceversa, cuantas más contradicciones comprenda un acto y más en desacuerdo esté con la verdad, más injusto será.


    Además de que no todo el mundo aceptará que la definición o el criterio de dignidad es el que dices, lo de que es "inherente al ser humano" es una afirmación gratuita (o sea, injustificada, un supuesto o un dogma): tú lo aceptas, otros no los aceptan, y no hay nada objetivo que nos pueda poner de acuerdo. No por decirlo más alto va a ser más verdad. (Ni por supuesto, por decir más alto lo contrario).

    Ser humano no es una cuestión opinable, es una cuestión de hecho. Si no estás de acuerdo con mi definición de dignidad como aquella expectativa de sociabilidad que sólo se espera de los hombres, propón otra para que pueda criticarla.


    Si NOSOTROS decidimos que el embrión es un sujeto de derechos, lo será; si no, no lo será. (Positivismo jurídico, en este caso).

    Soy iusnaturalista. El tema da para mucho:

    http://justicia.bitacoras.com


    La ciencia empezó a progresar cuando unos cuantos dejaron de hacerse pajas mentales sobre "la substancia".

    La ciencia, y en concreto la relatividad de Einstein, confirmó las resistencias del sustancialismo monadista leibniziano frente al sustancialismo espacial newtoniano. Siempre hay un nexo entre la buena filosofía y la buena ciencia.


    Por otro lado, eso de que la conciencia es continua es totalmente falso: desde que te duermes hasta que empiezas a soñar, no tienes consciencia. Lo que significa, además, que la vida psíquica es mucho más que la consciencia.

    La consciencia, que es continua, forma también un continuo con lo inconconsciente.


    De nuevo, esto es una afirmación gratuita: tú opinas que un embrión ES UNA VIDA HUMANA (en el sentido de que es una PERSONA), yo opino que no lo es, o que no lo es "completamente".

    Todo hombre es racional, y todo ser racional puede actuar según razón de forma voluntaria. ¿Estamos de acuerdo? Entonces explícame, si te parece, por qué el embrión no es vida humana. Nadie es hombre en parte, por lo que no entiendo que aludas a la completud.

    ResponderEliminar
  20. Dices:

    Pero esto significa que hay situaciones (y fechas) en las que se puede justificar, mientras que un asesinato no se puede justificar nunca, por lo que alguna diferencia moral debe existir entre los dos casos.

    ¿Dónde quedó tu positivismo jurídico?

    ResponderEliminar
  21. Jesús, da gusto leerte, en país tridentino, gobernado misoneistas, asustadores de viejas y compradores de conciencias.

    Que se coman sus miserias y eduquen a sus hijos en sus miedos, para hacerlos más fácilmente manipulables, pero por favor, que nos salven. Que nadie nos salve.

    ResponderEliminar
  22. Sí señor, excelente artículo. ¡Con dos cojones! Ése es el verdadero nihilismo, lo has calvao.

    Nietzsche estaría orgulloso :)

    ResponderEliminar
  23. Gracias Jesús,

    Aclarado el tema. Por lo que entiendo, en el fondo no pensamos tan diferente.

    Mantenido como algo no habitual, sino como algo extremo y según las causas, puede resultar comprensible, aunque el llegar a un consenso de las causas que podrían justificar un aborto sería bastante problemático.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  24. A Irichc:

    - "Llamo moral al conjunto de actos libres conformes a un fin justo".
    LOS MISMOS PROBLEMAS HAY PARA DEFINIR OBJETIVAMENTE LO MORALMENTE CORRECTO QUE PARA DEFINIR LO JUSTO; Y NO DIGAMOS LOS PROBLEMAS DEL CONCEPTO DE LIBERTAD.
    POR OTRO LADO, HEMOS DE ANDAR CON CUIDADO CON LAS DEFINICIONES, PARA NO COMETER LA FALACIA NATURALISTA (PASAR DE DAR UNA DESCRIPCIÓN DE ALGO A DAR UNA VALORACIÓN).


    - "Es justo todo acto que no se opone a la verdad".

    NO VEO QUÉ TIENE QUE VER LA VERDAD CON LA JUSTICIA (ES VERDAD QUE FRANCIA ESTÁ AL NORTE DE ESPAÑA, PERO ¿ES JUSTO?; ¿CÓMO ME OPONGO A LA VERDAD SI DOY UNA PALIZA A ALGUIEN?).

    - "siendo Dios, acto puro y verdadero en sí y para sí, el Ser justo por excelencia"
    DE ESTA FRASE ENTIENDO EL "SIENDO", Y SOSPECHO QUE LOS QUE CREEN QUE LA ENTIENDEN, TAMBIÉN, PERO NO LO RECONOCEN (COMO LOS PERSONAJES DEL CUENTO DEL "TRAJE NUEVO DEL EMPERADOR"). PASO LO MISMO CON LA MECÁNICA CUÁNTICA, SEGÚN FEYNMAN: QUIEN DICE QUE LA ENTIENDE, MIENTE. LA DIFERENCIA ES QUE LA MECÁNICA PERMITE HACER PREDICCIONES MUY PRECISAS E IMPROBABLES.

    - "Ser humano no es una cuestión opinable, es una cuestión de hecho".
    NO, POR DOS RAZONES. UNA ES EVOLUTIVA: ¿ERA HUMANA LA MADRE DEL PRIMER SER HUMANO, O ERAN AMBOS "CASI HUMANOS"? DEL AUSTRALOPITECUS A NOSOTROS DEBE HABER UNA GRADACIÓN EN EL GRADO DE "HUMANIDAD" (AUNQUE ADMITO QUE NO HAYA SIDO A VELOCIDAD CONSTANTE, SINO QUE EN CIERTOS MILES DE AÑOS LA EVOLUCIÓN PUEDE HABER SIDO MÁS RÁPIDA).
    LA OTRA RAZÓN ES SEMÁNTICA: PARA TI "SER HUMANO" Y "SER PERSONA" SON SINÓNIMOS; PARA MÍ NO LO SON. AUNQUE SER HUMANO NO SEA CUESTIÓN DE GRADOS, SER PERSONA SÍ PUEDE QUE LO SEA.

    - Si no estás de acuerdo con mi definición de dignidad como aquella expectativa de sociabilidad que sólo se espera de los hombres, propón otra para que pueda criticarla.
    FÁCIL: LA MISMA QUE TÚ. LO QUE PASA ES QUE "EXPECTATIVA" SIGNIFICA SIEMPRE LA EXPECTATIVA DE ALGUIEN, Y POR LO TANTO, LA DIGNIDAD LA TIENE SIEMPRE ALGO O ALGUIEN PARA ALGUIEN.

    - La ciencia, y en concreto la relatividad de Einstein, confirmó las resistencias del sustancialismo monadista leibniziano frente al sustancialismo espacial newtoniano.
    NO: LO QUE CONFIRMÓ FUE QUE EL SUSTANCIALISMO NEWTONIANO ERA ERRÓNEO (EN PARTE, PERO SÓLO EN PARTE, POR ARGUMENTOS DADOS POR LEIBNIZ), PERO NO CONFIRMA DE NINGUNA MANERA EL SUSTANCIALISMO ALTERNATIVO DE LEIBNIZ.
    ADMITO QUE ALGÚNA IDEA METAFÍSICA SOBRE LA REALIDAD SIEMPRE SE NOS CUELA EN LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS, SEGURAMENTE PORQUE NOS ES DIFÍCIL COMPRENDERLAS "DESNUDAS DE ONTOLOGÍA"; PERO ESAS ONTOLOGÍAS SON DE USAR Y TIRAR: LAS NUEVAS TEORÍAS INVENTARÁN OTRAS, CONSERVANDO LA PARTE MATEMÁTICA Y EMPÍRICA QUE MEREZCA LA PENA CONSERVAR.

    - La consciencia, que es continua, forma también un continuo con lo inconconsciente.
    DESDE LUEGO, COMO TAMBIÉN LO FORMA CON LOS IONES DE CALCIO QUE PRODUCEN LAS CORRIENTES ELÉCTRICAS EN LAS NEURONAS. PERO ESA CONTINUIDAD NO IMPLICA QUE LA CONCIENCIA SEA INMATERIAL: EL HÍGADO TAMBIÉN ES CONTINUO (NO DEJAMOS DE TENERLO NUNCA).

    - Todo hombre es racional, y todo ser racional puede actuar según razón de forma voluntaria. ¿Estamos de acuerdo? Entonces explícame, si te parece, por qué el embrión no es vida humana.
    TÚ LO HAS DICHO: PORQUE NO PUEDE ACTUAR SEGÚN RAZÓN DE FORMA VOLUNTARIA, SI SUS NEURONAS TODAVÍA NO HAN HECHO CONEXIÓN UNAS CON OTRAS.

    - "Pero esto significa que hay situaciones (y fechas) en las que se puede justificar, mientras que un asesinato no se puede justificar nunca, por lo que alguna diferencia moral debe existir entre los dos casos". ¿Dónde quedó tu positivismo jurídico?

    COMO TODO BUEN RELATIVISTA MORAL, YO TENGO MIS PROPIOS SENTIMIENTOS MORALES, Y SEGÚN ELLOS, EL ASESINATO ME PARECE INMORAL. LO QUE DIGO ES QUE MIS SENTIMIENTOS NO NECESITAN TENER VALIDEZ OBJETIVA Y UNIVERSAL PARA QUE ME DÉ LA GANA DEFENDERLOS, UNIRME A LOS QUE TIENEN SENTIMIENTOS PARECIDOS A LOS MÍOS PARA ELLO, E INTENTAR LLEGAR A UN ACUERDO CON QUIEN TIENE SENTIMIENTOS DIFERENTES.
    MI AGRUMENTO, DE TODAS FORMAS, ERA MÁS BIEN AD HOMINEM: QUIEN PIENSA QUE EL ABORTO EN CIERTAS OCASIONES PUEDE ESTAR (AUNQUE SÓLO SEA UN POQUITO) MÁS JUSTIFICADO QUE UN ASESINATO, DEBE ADMITIR QUE HAY UNA DIFERENCIA MORAL ENTRE LOS DOS CASOS. QUIEN NO LO PIENSE, DEBERÍA PEDIR QUE AMBOS ESTUVIESEN TIPIFICADOS PENALMENTE DE LA MISMA FORMA.

    ResponderEliminar
  25. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  26. ES VERDAD QUE FRANCIA ESTÁ AL NORTE DE ESPAÑA, PERO ¿ES JUSTO?

    No es un acto. Yo he hablado de actos justos. Pero, evidentemente, para emplear el término acto con propiedad hay que reconocer el albedrío humano, pues de lo contrario todo es acto.


    ¿CÓMO ME OPONGO A LA VERDAD SI DOY UNA PALIZA A ALGUIEN?

    Todo el que, pudiendo matarse, sigue vivo reconoce que para él vivir es mejor que no vivir. Si desea vivir, no desea que lo maten. Ahora bien, la retribución proporcional de un asesinato pasa por ejecutar el asesino. De modo que, aprobando la muerte de su prójimo y oponiéndose a la suya propia, el criminal se contradice y, por tanto, falta a la verdad. Lo mismo vale para cualquier acto lesivo. El pecado es la entrada de lo ilógico en la historia.


    DE ESTA FRASE ENTIENDO EL "SIENDO", Y SOSPECHO QUE LOS QUE CREEN QUE LA ENTIENDEN, TAMBIÉN, PERO NO LO RECONOCEN

    Descompondré lo que no entiendes para que resulte más asimilable:

    1) Lo verdadero es lo que puede pensarse claramente (por nuestra inteligencia u otras superiores). A su vez, lo que puede pensarse claramente puede existir (en este o en otro mundo).

    2) No hay nada que exista y que no pueda ser pensado como verdadero. Todo lo que existe, entonces, es verdad, y tanta más verdad habrá cuanta más realidad se comprenda.

    3) Las verdades (o juicios "a priori") se refieren entre sí y penden de una sola, que las refiere a todas. Otro tanto sucede con las razones (juicios "a posteriori"), entrelazadas progresivamente desde lo más complejo hasta lo más simple. Si puede concebirse un ser a cuya razón y verdad se retrotrae cualquier otra, se entiende el concepto de Dios. Si no se logra concebir tal cosa, y descartamos que ello es achacable a una carencia intelectual de quien así lo manifiesta, tiene que deberse a una contradicción en alguno de estos tres puntos, falla que agradeceré se me indique.


    ¿ERA HUMANA LA MADRE DEL PRIMER SER HUMANO, O ERAN AMBOS "CASI HUMANOS"? DEL AUSTRALOPITECUS A NOSOTROS DEBE HABER UNA GRADACIÓN EN EL GRADO DE "HUMANIDAD"

    Es difícil definir al hombre, pero no es la primera vez que lo intento. En mi opinión es humano el ser capaz de sentir vergüenza. La vergüenza -tenga la intensidad que tenga- o se siente o no se siente, y no cabe sentirla a medias.


    PARA TI "SER HUMANO" Y "SER PERSONA" SON SINÓNIMOS; PARA MÍ NO LO SON. AUNQUE SER HUMANO NO SEA CUESTIÓN DE GRADOS, SER PERSONA SÍ PUEDE QUE LO SEA.

    No. Considero que la personalidad es la realización individual de la humanidad.


    LO QUE PASA ES QUE "EXPECTATIVA" SIGNIFICA SIEMPRE LA EXPECTATIVA DE ALGUIEN, Y POR LO TANTO, LA DIGNIDAD LA TIENE SIEMPRE ALGO O ALGUIEN PARA ALGUIEN.

    No es menos cierto que esta expectativa guarda siempre relación con la esperanza que tenemos de sobrevivir en compañía de nuestros semejantes. Nadie, salvo el suicida o el antisocial -ambos indignos- es capaz de apreciar dignidad en su verdugo. Los hombres empiezan a verse como dignos cuando dejan de tratarse como animales, cesa su temor recíproco y sientan las bases para una cooperación continuada.


    TÚ LO HAS DICHO: PORQUE NO PUEDE ACTUAR SEGÚN RAZÓN DE FORMA VOLUNTARIA, SI SUS NEURONAS TODAVÍA NO HAN HECHO CONEXIÓN UNAS CON OTRAS.

    Te dejas llevar por las palabras. Si tú pudiste actuar según razón de forma voluntaria al desarrollarte, y fuiste embrión antes de ello, ¿qué te hace pensar que el embrión y tú sois sujetos distintos? Porque cuando "pudiste hacerlo" ya dejaste de poder, pasando de la potencia al acto. Y antes de "poder hacerlo" no lo habías hecho todavía, con lo que, según tu razonamiento, no eras hombre. Por consiguiente, no te engendraron ni tu padre ni tu madre, sino tu propia acción humana, que realizaste al tiempo que te construías como sujeto humano en una suerte de humana autogénesis (visto lo cual, me alivia que no te guste la metafísica).

    Por cierto, ¿un feto tiene una voluntad o un discernimiento por encima del de cualquier mamífero? Yo lo dudo.

    ResponderEliminar
  27. - "aprobando la muerte de su prójimo y oponiéndose a la suya propia, el criminal se contradice y, por tanto, falta a la verdad"

    "YO QUIERO MATAR A PEPE" Y "YO NO QUIERO QUE ME MATEN A MÍ" NO SON LÓGICAMENTE CONTRADICTORIAS (NO LO SON MÁS QUE "A MI ME GUSTA EL VINO" Y "A PEDRO NO LE GUSTA EL VINO"). EL CRIMINAL NO ESTÁ "EQUIVOCADO", SÓLO ES UN HIJOPUTA.


    - "la retribución proporcional de un asesinato pasa por ejecutar el asesino"
    O SEA, QUE ES IGUAL DE MALO MATAR A UNA PERSONA QUE MATAR A DOS, PORQUE LOS DOS ACTOS TIENEN LA MISMA "RETRIBUCIÓN PROPORCIONAL" (¿O EJECUTAMOS AL ASESINO DOS VECES?).
    ¿Y CUÁL ES LA RETRIBUCIÓN PROPORCIONAL POR QUEMAR "LAS MENINAS"? ¿LA MISMA QUE POR QUEMAR EL POSTER DE U2 QUE TENGO EN MI CASA?

    - "Lo verdadero es lo que puede pensarse claramente":
    YO PIENSO CON LA MISMÍSIMA CLARIDAD "ATENAS ES LA CAPITAL DE GRECIA" QUE "ATENAS ES LA CAPITAL DE NORUEGA". Y DESDE LUEGO, NADIE PIENSA CON ABSOLUTA CLARIDAD "DIOS ES ACTO PURO" (MÁS BIEN CON ABSOLUTA CONFUSIÓN)

    -"No hay nada que exista y que no pueda ser pensado como verdadero"
    SEGURAMENTE LA MAYOR PARTE DE LAS COSAS QUE EXISTEN NO PUEDEN SER PENSADAS (I.E., CONCEBIDAS): NUESTRAS TEORÍAS CIENTÍFICAS SON MERAS APROXIMACIONES, SEGURAMENTE NINGUNA TEORÍA CIENTÍFICA QUE NOSOTROS FUERAMOS CAPACES DE COMPRENDER DESCRIBIRÍA CON EXACTITUD LAS PROPIEDADES DE LOS ELEMENTOS FÍSICOS FUNDAMENTALES.

    - "tanta más verdad habrá cuanta más realidad se comprenda."
    QUE HOY ES JUEVES, ES VERDAD; QUE NO EXISTE UN NÚMERO PRIMO MAYOR QUE TODOS LOS DEMÁS, TAMBIÉN. ¿QUÉ VERDAD ES MÁS GRANDE, O MÁS REAL?
    POR OTRO LADO, A LA VERDAD SE LA REFLANFLINFLA (PARA SER VERDAD) SI NOSOTROS (O QUIEN SEA) LA COMPRENDE O NO: SI HAY UNA MONTAÑA MÁS ALTA DE 15 KM EN UN PLANETA LA GALAXIA M32, O NO, SERÁ VERDAD (O NO) CON INDEPENDENCIA DE SI EN EL UNIVERSO HAY ALGUIEN PARA COMPRENDERLO.


    - "Las verdades (o juicios "a priori")"
    QUE ATENAS ES LA CAPITAL DE GRECIA ES UNA VERDAD, PERO NO ES A PRIORI.
    ADEMÁS, LAS PROPOSICIONES SON DEDUCIBLES UNAS DE OTRA, O NO (NO "REFIEREN" UNAS A OTRAS), Y NO EXISTE UNA PROPOSICIÓN DE LA QUE PUEDAN DEDUCIRSE TODAS (Y SÓLO) LAS PROPOSICIONES VERDADERAS (NI SIQUIERA EN LA ARITMÉTICA: TEOREMA DE GÖDEL; NO DIGAMOS EN LA FÍSICA, EN LA MORAL, O EN LA HISTORIA).


    - "las razones (juicios "a posteriori"),".
    CUALQUIER PROPOSICIÓN PUEDE SER UNA RAZÓN DE ALGUNA OTRA. QUE DOS MÁS TRES ES CINCO, ES LA RAZÓN DE QUE LE TENGA QUE PAGAR AL KIOSKERO CINCO EUROS POR LAS REVISTAS QUE HE COMPRADO. QUE HE COMPRADO LAS REVISTAS TAL Y CUAL, TAMBIÉN. LO PRIMERO ES A PRIORI, LO SEGUNDO A POSTERIORI.

    - "Si puede concebirse un ser a cuya razón y verdad se retrotrae cualquier otra, se entiende el concepto de Dios"
    MIS PECADOS EN REENCARNACIONES ANTERIORES DEBIERON CASTIGARME A NACER SIN LA MILAGROSA CAPACIDAD DE PODER CONCEBIR ESTA FRASE.

    - Si no se logra concebir tal cosa, y descartamos que ello es achacable a una carencia intelectual de quien así lo manifiesta, tiene que deberse a una contradicción en alguno de estos tres puntos, falla que agradeceré se me indique.

    FÁCIL: NO PUEDES HACER QUE LA PALABRAS "VERDAD", "RAZÓN", "A PRIORI", "A POSTERIORI", "PENDER", "REFERIR", "SER" (UN ÁTOMO DE OXÍGENO, ¿ES "UN" SER, O SON VARIOS?)), "PENSAR", "CLARIDAD", ETC., SIGNIFIQUEN LO QUE A TI TE DÉ LA GANA. PARA ARGUMENTAR CON ALGUIEN, HAY QUE TENER LA CORTESÍA DE USAR LOS TÉRMINOS CON LA MAYOR NEUTRALIDAD POSIBLE.

    - "es humano el ser capaz de sentir vergüenza"
    LEE A FRANZ DE WAAL (P.EJ., "BIEN NATURAL" O "PRIMATES Y FILÓSOFOS"): LOS MONOS TAMBIÉN SE AVERGÜENZAN.
    O LEE A ANTONIO DAMASIO ("EN BUSCA DE SPINOZA": HAY LESIONES CEREBRALES QUE TE IMPIDEN SENTIR VERGÜENZA). TODO ES QUÍMICA Y BIOLOGÍA.
    (CLARO, QUE ESTOY SEGURO DE QUE PODRÁS REDEFINIR EL CONCEPTO DE "VERGÜENZA" COMO MEJOR ENCAJE EN LA CONCLUSIÓN A LA QUE QUIERES LLEGAR).

    - "la personalidad es la realización individual de la humanidad"
    PUES ESO ES LO QUE CRITICO, CARAY: TÚ CREES QUE EL HECHO DE QUE UN INDIVIDUO SEA HUMANO, IMPLICA QUE ES UNA PERSONA. NO HAY PRUEBAS. (AQUÍ LO RECOMENDABLE ES LEER A LEE SILVER: "VUELTA AL EDÉN", O "CHALLENGING NATURE" -DONDE HACAE UNAS INTERESANTÍSIMAS REFLEXIONES SOBRE LOS TERATOMAS-).

    - "Los hombres empiezan a verse como dignos cuando dejan de tratarse como animales, cesa su temor recíproco y sientan las bases para una cooperación continuada."
    DE NUEVO, HAY QUE LEER A FRANZ DE WAAL. EN NINGUNA ESPECIE (INCLUIDA LA NUESTRA) SUS MIEMBROS SE HAN TRATADO A SÍ MISMOS COMO A MIEMBROS DE OTRA ESPECIE; LOS SIMIOS COOPERAN DE MANERA CONTINUADA ENTRE SÍ (Y MUCHAS OTRAS ESPECIES). ADEMÁS, EL CRIMINAL TRATA A LOS HOMBRES COMO LOS TRATA PORQUE SON HOMBRES, NO TRATA A LOS ANIMALES IGUAL (POSIBLEMENTE A ÉSTOS LOS TRATE MEJOR).
    Y EL PUNTO ESENCIAL SIGUE AHÍ: TODO ESTO SON EXPECTATIVAS, Y EXPECTATIVAS DE ALGUIEN, Y NO NECESARIAMENTE IGUALES A LAS DE OTROS INDIVIDUOS.

    - ¿qué te hace pensar que el embrión y tú sois sujetos distintos?
    SOMOS EL MISMO ORGANISMO, PERO NO EL MISMO SUJETO (CUANDO YO ERA UN EMBRIÓN DE TRES DÍAS, NO ERA UN SUJETO). AQUÍ LO MÁS JUGOSO ES DE NUEVO LEE SILVER, "CHALLENGING NATURE", EN LOS CAPÍTULOS SOBRE GEMELOS UNIVITELINOS: LOS GEMELOS SE SEPARAN AL CABO DE VARIOS DÍAS DESPUÉS DE LA CONCEPCIÓN; ANTES DE ELLO, ¿ERAN UN SUJETO, O ERAN DOS? (CUIDADO: A VECES SE SEPARAN, Y LUEGO SE VUELVEN A UNIR).

    ResponderEliminar
  28. Por cierto, de Franz de Waal lo más claro es "El mono que llevamos dentro". También merece la pena "Cómo el mono se convirtió en sapiens", de Peter Gardenfors.

    ResponderEliminar
  29. "YO QUIERO MATAR A PEPE" Y "YO NO QUIERO QUE ME MATEN A MÍ" NO SON LÓGICAMENTE CONTRADICTORIAS

    Salvo que encuentres un puente lógico como el que he propuesto: Todo el que, viviendo en sociedad, lesiona un derecho ajeno, debe ser proporcionalmente castigado.


    O SEA, QUE ES IGUAL DE MALO MATAR A UNA PERSONA QUE MATAR A DOS, PORQUE LOS DOS ACTOS TIENEN LA MISMA "RETRIBUCIÓN PROPORCIONAL" (¿O EJECUTAMOS AL ASESINO DOS VECES?).

    No es igual de malo, por supuesto. Ahí se aprecian las limitaciones de la justicia terrena. La divina se encargará de dar a cada cual lo suyo, sin límites físicos ni temporales.


    ¿Y CUÁL ES LA RETRIBUCIÓN PROPORCIONAL POR QUEMAR "LAS MENINAS"?

    Recibir un daño equivalente al causado, si se hizo con plena consciencia y sin estar movido por fuerza mayor.


    YO PIENSO CON LA MISMÍSIMA CLARIDAD "ATENAS ES LA CAPITAL DE GRECIA" QUE "ATENAS ES LA CAPITAL DE NORUEGA".

    No lo creo. Atenas tiene su historia ligada a Grecia y no a Noruega. Pero sí pueden pensarse claramente proposiciones que no se correspondan con la realidad, como por ejemplo "moriré de gota". Muera o no muera yo de gota, siempre será pensable, posible y por tanto verdad el que yo muera de gota.


    Y DESDE LUEGO, NADIE PIENSA CON ABSOLUTA CLARIDAD "DIOS ES ACTO PURO" (MÁS BIEN CON ABSOLUTA CONFUSIÓN)

    La teología y la metafísica son lógica aplicada a las condiciones de posibilidad del ser. No por no poder referirse a "lo real" carecen de significado inteligible. De hecho, es lo real lo que genuinamente carece de él. Todo lo existente está desprovisto de predicados (existir no es uno de ellos, como bien supo Kant) hasta que alguien se molesta en definir cualquiera de sus partes en relación al todo. Antes de ese acto definitorio forzosamente parcial no contamos con un concepto preciso del término realidad, que será a lo sumo un agregado de todas aquellas realidades que hayamos sabido definir. En suma, lo real no puede conferir significación porque también la necesita mediante una operación extrínseca del lenguaje.


    SEGURAMENTE LA MAYOR PARTE DE LAS COSAS QUE EXISTEN NO PUEDEN SER PENSADAS (I.E., CONCEBIDAS): NUESTRAS TEORÍAS CIENTÍFICAS SON MERAS APROXIMACIONES

    Sí pueden ser pensadas, aunque nuestro conocimiento tenga que detenerse en algún punto. Si fueran impensables en un sentido absoluto: 1) no podríamos saber que son impensables; y 2) no guardarían ninguna relación con el mundo.


    QUE HOY ES JUEVES, ES VERDAD; QUE NO EXISTE UN NÚMERO PRIMO MAYOR QUE TODOS LOS DEMÁS, TAMBIÉN. ¿QUÉ VERDAD ES MÁS GRANDE, O MÁS REAL?

    Las que mencionas son verdades "a priori" o meros consensos que no afectan a la realidad (no ayudan a explicarla).


    POR OTRO LADO, A LA VERDAD SE LA REFLANFLINFLA (PARA SER VERDAD) SI NOSOTROS (O QUIEN SEA) LA COMPRENDE O NO.

    En efecto.


    QUE ATENAS ES LA CAPITAL DE GRECIA ES UNA VERDAD, PERO NO ES A PRIORI.

    Lo es "a posteriori", pues indica que los hombres llaman Atenas a la capital de Grecia, y que ello es por x razones.


    NO EXISTE UNA PROPOSICIÓN DE LA QUE PUEDAN DEDUCIRSE TODAS

    Pero si una proposición a la que todas remiten: La verdad es la verdad.


    CUALQUIER PROPOSICIÓN PUEDE SER UNA RAZÓN DE ALGUNA OTRA. QUE DOS MÁS TRES ES CINCO, ES LA RAZÓN DE QUE LE TENGA QUE PAGAR AL KIOSKERO CINCO EUROS POR LAS REVISTAS QUE HE COMPRADO.

    No, la razón de que tengas que pagar eso es que ambos sabéis sumar y tenéis a la aritmética por regla subsidiaria de justicia en este caso.


    LEE A FRANZ DE WAAL (P.EJ., "BIEN NATURAL" O "PRIMATES Y FILÓSOFOS"): LOS MONOS TAMBIÉN SE AVERGÜENZAN.

    No hay que confundir sumisión con vergüenza. Vergüenza implica el sentimiento de estar por debajo de uno mismo (esto es, conlleva tener un "yo").


    O LEE A ANTONIO DAMASIO ("EN BUSCA DE SPINOZA": HAY LESIONES CEREBRALES QUE TE IMPIDEN SENTIR VERGÜENZA). TODO ES QUÍMICA Y BIOLOGÍA.

    No es un impedimento absoluto el que puede curarse. No afecta a lo esencial o atributivo, sino a lo modal (hablando de Spinoza).



    (CLARO, QUE ESTOY SEGURO DE QUE PODRÁS REDEFINIR EL CONCEPTO DE "VERGÜENZA" COMO MEJOR ENCAJE EN LA CONCLUSIÓN A LA QUE QUIERES LLEGAR).

    Puedo definir los conceptos como me parezca, siempre que no me aparte en exceso del sentido común o vulnere la lógica. No he redefinido nada, dado que mantengo definiciones unívocas a lo largo de toda la discusión.



    TÚ CREES QUE EL HECHO DE QUE UN INDIVIDUO SEA HUMANO, IMPLICA QUE ES UNA PERSONA. NO HAY PRUEBAS.

    Creo que es la humanidad (cuestión de naturaleza) y no la personalidad (cuestión de grado) la que da derechos.


    EN NINGUNA ESPECIE (INCLUIDA LA NUESTRA) SUS MIEMBROS SE HAN TRATADO A SÍ MISMOS COMO A MIEMBROS DE OTRA ESPECIE; LOS SIMIOS COOPERAN DE MANERA CONTINUADA ENTRE SÍ (Y MUCHAS OTRAS ESPECIES).

    Estoy de acuerdo. Entre especies sólo rige la ley del más fuerte, aunque dentro de ellas puedan darse niveles de cooperación. Sin embargo, los animales no pueden ser dignos, porque no son responsables.


    SOMOS EL MISMO ORGANISMO, PERO NO EL MISMO SUJETO (CUANDO YO ERA UN EMBRIÓN DE TRES DÍAS, NO ERA UN SUJETO).

    Preguntas:

    1) ¿Un mismo organismo puede tener varios sujetos sucesivos? ¿Cuántos y por qué motivo? (Puedes obviar el caso de los gemelos univitelinos que mencionas a continuación).

    2) ¿No existen los sujetos inconscientes?


    AQUÍ LO MÁS JUGOSO ES DE NUEVO LEE SILVER, "CHALLENGING NATURE", EN LOS CAPÍTULOS SOBRE GEMELOS UNIVITELINOS: LOS GEMELOS SE SEPARAN AL CABO DE VARIOS DÍAS DESPUÉS DE LA CONCEPCIÓN; ANTES DE ELLO, ¿ERAN UN SUJETO, O ERAN DOS? (CUIDADO: A VECES SE SEPARAN, Y LUEGO SE VUELVEN A UNIR).

    Es sujeto aquel que reúne el máximo de facultades inmediatas sobre un organismo que se predica como suyo. Si tras una intervención quirúrgica tu brazo responde sólo a las órdenes de mi cerebro, deja de ser tuyo, aunque tú sigas existiendo y ejerciendo tu conato en un ámbito de realidad disminuido. Es lo que sucede en este supuesto, aunque no se pierda el brazo, sino la totalidad de los órganos (como sucede al morir).

    ResponderEliminar
  30. De momento, me doy por vencido. Veo que el virus de la teometafísica ha enredado tus ideas con demasiada dureza para que bisturí del análisis lógico y el sentido común pueda hacer el trabajo. El tratamiento recomendable en estos casos es el de la exposición a otras ideas, pero en casos como el tuyo las posibilidades de recuperación son bajas.
    Por suerte para ti, tú gozarás de la gracia divina cuando tus neuronas se hayan descompueto, mientras que yo me retoceré de dolor y pesar en las llamas del infierno.
    Salud

    ResponderEliminar
  31. Ha sido un placer. Intentaré ser más explícito y pontificar menos la próxima vez. Pero ya sabes: la razón es una gran puta, al cabo.

    ResponderEliminar