Hace pocos días, me rebosó la indignación cuando, en una librería, un grupo de señoras muy pijas, que se contaban sus vacaciones en Marbella mientras tenían los cochazos aparcados en doble fila, pagaban con unos cheques-beca de la Comunidad de Madrid los libros del nuevo curso de sus hijos... chavales que acudían a un colegio privado privadísimo, además. Beca, naturalmente, que yo, como funcionario de clase A y renta más transparente que el cristal de Bohemia, jamás de los jamases podré conseguir para mis retoños.
.
A ello se me sumó la semana pasada la noticia de la ridícula subida del IRPF para "rentas altas" con la que el Gobierno ha dado la última capa de maquillaje rojo al Presupuesto 2011 (se ve que el bote de L'Oréal se les está acabando, después de seis años de brochazo va, brochazo viene).
.
Y supongo que me moriré sin llegar a saber cuáles son los espectros penantes de los pasillos del Ministerio de Hacienda que tan rápidamente les sorben el seso a cualesquiera gobernantes o legisladores a los que se les ocurra la peligrosa idea de controlar, aunque sea un poquito, las diferencias escandalosas que debe haber entre ingresos declarados, por una parte, y otros signos del nivel de vida de muchos de nuestros conciudadanos cuyas lentejas no dependen de la típica nómina.
.
A mí, sinceramente, lo que me parecería mejor sería una reedición del impuesto de lujo, o al menos, que fuese necesario identificar claramente al comprador y al usuario final de los bienes y servicios a los que en general es difícil acceder si dependes tan sólo de un sueldo, aunque sea relativamente elevado, y que la compra de dichos bienes hubiera que hacerla constar en la declaración del IRPF, de manera que se viera la correspondencia (o su falta) entre gastos e ingresos (por supuesto, teniendo en cuenta varios años fiscales).
.
Hay pocos ricos. Aunque se incremente su carga impositiva, la recaudación no aumenta significativamente. Por otra parte, el dinero no tiene patria. Si persigues fiscalmente a los ricos, con irse fiscalmente de España, todo arreglado. Y un rico da trabajo a muchos pobres. Muchos españoles tienen fábricas y explotaciones agrícolas en Marruecos, China, etc.
ResponderEliminarLo único que da resultado inmediato para incrementar la recaudación es subir el IVA, que pagan por igual pobres y ricos, inmigrantes y turistas. Zapatero lo sabe muy bien.
Tú eres un optimista. La gente ésta tiene todos sus bienes de lujo a nombre de sociedades anónimas, que por otra parte como no ganan en la cuenta de resultados no tributan por sociedades.
ResponderEliminarClaro que si hubiera impuesto de lujo lo pagarían igual. Pero resulta que el impuesto de lujo es para países de gestion pública tercermundista y aqui ya tenemos unos impuestos modernos y bla, bla...
Así que ni por un lao ni por otro.
Yo he pensado muchas veces, cuando veo a gente que no llega a fin de mes y no le dan beca para libros porque no es bastante pobre (ganando poco más de 1000 euros) que al menos deberían hacer rellenar una declaración de bienes y rentas para solicitar la beca, no presentar el IRPF: si vas a mentir, que sea con la boca llena y jurando por escrito, a ver si hay huevos, no detrás del parapeto de los regímenes de autónomos del IRPF, que son un chollo legal.
Estamos apañaos,
ResponderEliminarapañaos estamos
Vamos, coñe: esa gente existe para que tú te plantees llegar a su nivel económico. Y generalmente son idiotas para que creas que, al llegar a ese nivel, se va a notar alguna diferencia.
ResponderEliminarSin movilidad social, no hay progreso material. Mientras mayor el gradiente, mayor la presión.
De todas maneras, y por decir algo bueno alguna vez de ZP, creo que ha hecho bien en aclarar un poquito, sólo un poquito, lo de las SICAVs. Pero si hay por aquí algún economista en desacuerdo, que se manifieste y lo diga.
Claro, lo entiendo: señoras pijas, cargo del PP en formato cartel, agotan la indignación de cualquiera de buenos sentimientos. A veces hasta el punto de no quedarle nada de indignación para comentar en paralelo, o en serie, cosas como éstas, protagonizadas por elementos a los que también los funcionarios de clase A pagan con sus impuestos, e incluso los que no son funcionarios ni de clase A ni de ninguna otra clase.
ResponderEliminarBlogger borra, yo copio.
ResponderEliminarsigue ->
ResponderEliminarQuedan los profesores de una escuela de Montellano que tuvo que aplacar la violencia de los mafiosos del SAT —Sindicato Andaluz de Trabajadores— que, con Diego Cañamero al frente, interrumpieron las clases y obligaron a sacar los niños a la calle. Queda el rumano, del que ayer escribía el maestro Félix Machuca, al que un piquete obligó a abandonar su carro de supermercado lleno de chatarra tras divertirse lanzándole petardos a los pies. Queda el propietario del «Mesón El Serranito» —con el que toda su ciudad debería solidarizarse inmediatamente—, que vio como un piquete entre los que se encontraban destacados golfos de Izquierda Unida le rompía mobiliario mientras le conminaba a cerrar su negocio. Y quedan todos aquellos que se han sentido humillados, amenazados y agredidos por chulánganos de mierda cuando se disponían a comprar en un supermercado o a cumplir con su derecho al trabajo. La gente suele llevar mal que la humillen, con lo que los responsables sindicales, que jamás pedirán disculpas por los desmanes de sus huestes, deben asumir el desafecto que la jornada de ayer ha creado a su imagen de clan cerrado, antiguo y «convencitivo»."
Texto de Carlos Herrera
http://www.abc.es/20101001/opinion-colaboraciones/donde-brilla-20101001.html
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=JOS1wZH5gCg
Es que hay que comprender a los sindicatos, Sursum: los pobrecitos defensores de los trabajadores de CC.OO. estuvieron toda la noche anterior de botellón en la sede de su secta. Claro, al día siguiente llevaban todos un pedo memorable, y es comprensible que hayan llegado a esos excesos: es lo que ocurre cuando una panda de borrachos se satura de etanol.
ResponderEliminarAh, la violencia obrera...
Yo me he dedicado todas estas semanas a arrancarles sistemática la propaganda que pegan en mi barrio. Menos val que voy al gimnasio y se nota; de lo contrario, algún guarro ya se hubiese atrevido a decirme algo.
Juan Manuel:
ResponderEliminarSi persigues fiscalmente a los ricos, con irse fiscalmente de España, todo arreglado
Si eso fuera verdad, ya no quedaría ningún rico pagando nada de impuestos aquí.
.
un rico da trabajo a muchos pobres
Y los senadores romanos daban trabajo a muchos esclavos en sus latifundia.
.
Lo único que da resultado inmediato para incrementar la recaudación es subir el IVA, que pagan por igual pobres y ricos, inmigrantes y turistas.
¡¡¡Claro, y el impuesto de lujo es un TIPO IMPOSITIVO del IVA!!! Como lo había al principio (un 33 %). Y es falso que el IVA lo aguen "igual" pobres y ricos: el IVA tiene naturaleza progresiva al haber varios tipos (ahora, tres o cuatro: desde el de algunos bienes exentos, hasta el normal, pasando por el reducido y el super-reducido para bienes de "primera necesidad"), así que, dependiendo de EN QUÉ TIPO DE COSAS se gaste uno el dinero, paga una proporción mayor o menor como IVA. Por eso yo sería partidario de gravar los apartamentos y hoteles de lujo, los cochazos, las joyas, y en general, los bienes a los que sólo tiene acceso un 5 % de la población, con un IVA mucho más alto. Es más, estaría dispuesto a que eso se compensara en el IRPF.
Áloe:
ResponderEliminarde ahí lo importante que me parece que, al comprar determinados bienes, cuyo uso "natural" es por personas físicas, y no por empresas (apartamentos en la playa, cochazos, joyas, etc.), el comprador tenga la obligación de identificar el NIF del usuario real.
.
Lo de la declaración de bienes en vez de la del IRPF me parecería bien. Lástima que hayan eliminado el impuesto del patrimonio.
Sursum:
ResponderEliminarsi tuviera que poner en el blog todo aquello que me parece mal, no acabaría nunca, y no habría ancho de banda bastante en el mundo. Evidentemente, tanto a ti como a mí (como al baboso de Carlos Herrera) hay cosas que nos parecen MUCHÍSIMO PEORES que el caso que he puesto yo en la entrada y que el caso que has puesto tú en tu "contestación", pero no nos ha salido de los cojones hablar de ellos.
en general, los bienes a los que sólo tiene acceso un 5 % de la población
ResponderEliminar... jodiendo de paso a los obreros que trabajan fabricando esos productos. ¿La economía? ¡Qué más da! El dinero lo fabrican los ministerios, ¿verdad?
Jesús: cuando llego a una ciudad y no encuentro mendigos ni putas, hago lo mismo que los discípulos de tu gran tocayo. Es decir, sacudo el polvo de mis botas y aligero lo antes posible en otra dirección. La vida genera desgaste. Cuando no ves desgaste, ni desigualdades, es que algo anda muy jodido (en el caso de las putas y los mendigos, es que generalmente los barren debajo de las aceras).
Freman:
ResponderEliminarsi a mí me gusta que haya desigualdades; pero prefiero evitar la crueldad siempre que sea posible. Está bien que algunos seamos más guapos y otros sean más feos, pero no por eso vamos a pasarnos la vida restregándoles por la cara lo feos que son.
Mejor que eso: opératela.
ResponderEliminarsi a mí me gusta que haya desigualdades
ResponderEliminar... y hablando en serio: no se trata de que tenga que gustar. A mí, si hago cuentas, no me gusta que exista la gravedad. Descuelga los pechos de las mujeres y mira cuánta gente muere por su culpa al año.
Naturalmente: la gravedad y la desigualdad tienen cada una sus cosas buenas y sus cosas malas, sus consecuencias agradables y sus consecuencias desagradables.
ResponderEliminarPues con la gravedad lo mismo: está bien que la haya (a pesar de que algunos efectos sean desagradables), pero no porque nos guste más un mundo con gravedad que un mundo sin gravedad vamos a tener que tirar a todo el mundo por un barranco y a todas las cabras por un campanario
y a todas las cabras por un campanario
ResponderEliminar¡Ah, es el juego de exprimir la metáfora! ¿Mi turno? Pues no: lo interesante de la gravedad es el gradiente de potencial. Lo bueno es que haya cabras arriba y cabras abajo (y cabrones). El Sol también funciona gracias a la gravedad... en el fondo.
Pero como el mapa no es el terreno, te lo digo de otra manera. ¿Crees que ser liberal implica pensar que los empresarios son buenos? Pues no, los empresarios no son buenos. Esa es la parte zen del asunto. Pero el capitalismo, con todas sus desigualdades, sí lo es. Y sin empresarios, no hay capitalismo.
Los cheques-beca de los que nos quejamos, precisamente, no son "capitalismo": es parte de la corrupción que inevitablemente genera la "redistribución" y todas esas paparruchas igualitaristas cuando intentan llevarse a la práctica.
Claro: puedes intentar curar la enfermedad homeopáticamente. Lo que ocurre es que aquí la homeopatía termina casi siempre matando al paciente... perdón, a la economía.
Sursum:
ResponderEliminarToda esa demagogia anti-sindical que has vertido aquí no tiene ningún fundamento. Por supuesto, son rechazables todo los casos en los que los piquetes se hayan excedido, verbal o físicamente, o hayan impedido el acceso de los trabajadores a su puesto de trabajo. Pero esos casos fueron muy minoritarios (eso sí, publicitadísimos por Intereconomía, ABC, la COPE y otros medios "neutrales" y "objetivos").
Lo cierto es que la huelga estaba plenamente justificada: no fue una huelga "planeada" por el gobierno, sino contra las políticas neoliberales y de recorte de gastos sociales del gobierno (que sigue aplicando exactamente las mismas medidas que llevaron a la crisis), unas políticas impuestas por el Consejo Europeo, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional (a propósito, ¿quién ha elegido a los miembros de estas instituciones?). Te olvidas de que el día 29 no sólo hubo protestas en España, sino que la Confederación Europea de Sindicatos convocó movilizaciones en toda Europa. Pero, claro, los Sindicatos son cosas del pasado, ¿no? ¿Volvemos a las sociedades orgánicas y corporativistas?
Y no digas que los sindicatos no son "representativos": son infinitamente más democráticos y representativos que todas esas instituciones cuyas imposiciones apoyas.
¡Pero es que yo no pretendo que deje de haber empresarios, Freman! Sólo quiero que la gente pague impuestos en función de su renta REAL. si un empresario o un titiritero ganan REALMENTE lo mismo que gano yo, que pague los mismos impuestos que yo (o yo que ellos).
ResponderEliminarNo sé exactamente cómo funciona ese tema en Madrid. En Castilla - La Mancha, donde trabajo, todos los alumnos reciben gratis los libros de texto. O sea: que todos pagamos los libros del hijo del Consejero y los del hijo del cabrero.
ResponderEliminarEl tema se arreglaría volviendo a mejores tiempos: la familia que podía demostrar estar en una situación económica precaria recibía una beca. El resto, se lo pagaba de su bolsillo. Se gastaba menos y se cuidaban más los libros.
El problema de las políticas igualitarias es que pervierten la sana preocupación por la justicia social, al convertir en un despilfarro universal lo que debería ser una corrección puntual de ciertas desigualdades "de partida".
la familia que podía demostrar estar en una situación económica precaria recibía una beca
ResponderEliminarEs decir, lo que antes se llamaba "caridad" y ahora llaman "solidaridad", es decir, caridad con escopeta. Me quedo con lo de antes.
yo no pretendo que deje de haber empresarios
Hombre... aclaro, para empezar, que no te "simplifico" tanto. No se trata de crear hombres de pajas (o eso intento). Lo que digo es que medidas como las que propones terminan dañando la economía. Y para colmo, sirven para aumentar el poder de vigilancia del Gran Hermano... y para sacar de la economía real a los funcionarios que tienen que vigilar el cumplimiento de todas esas ordenanzas.
¿Y si la gente empieza a comprar esos "artículos de lujo" por Internet? ¿Estás en contra de eso? Suponiendo que sí, ¿cómo haces para que la gente no compre en Internet? ¿Un ejército de aduaneros y de chivatos en la Red? Lo que eso logra es que el dinero se esconda.
La coenzima Q10 que a las farmacias españolas no les sale de los cojoncios venderme, la estoy comprando en Inglaterra, vía Amazon (que a su vez la compran a un fabricante americano, por cierto), por ponerte un ejemplo simple.
Jesús:
ResponderEliminar"si tuviera que poner en el blog todo aquello que me parece mal, no acabaría nunca, y no habría ancho de banda bastante en el mundo."
Si podías poner una respuesta mejor ¿por qué has puesto eso? Y si has puesto eso ¿es que no tenías otra respuesta mejor? Claro que también podrías poner muchas otras respuestas mejores o peores y no te sale de los cojones ponerlas, pero elegir una bien floja siempre deja en mal lugar al que responde.
No te pido que en tu blog y saliendo de tus cojones aparezca todo lo que te parece mal, ni siquiera que pongas algo de lo que te parece mal y te indigna (cuida esa salud y relee algo de Epicuro). Ni siquiera espero que hagas algo pues no conviene esperar nada de nadie, aparte de uno mismo (también conviene releer algo de los estoicos). Sólo constato que te ha indignado tanto el suceso que no te queda espacio en el blog o en los cojones para comentar otras tropelías contra los impuestos que pagan los funcionarios de clase A y otros pagadores de gastos ajenos. Así que lo hago yo que no tuve ocasión de ser testigo del asalto a la cartera de tus impuestos y me dediqué a leer la prensa.
Por cierto, entre tantas averiguaciones sobre las vacaciones, los coches, los nenes y sus colegios ¿se te ocurrió contar los nombres de los nenes a ver si se trataba de familias numerosas?
Cuando uno se indigna tanto merece la pena hacerlo por algo con fundamento. Pero en cualquier caso, con fundamente o sin él, es mejor reírse algo más de la vida y de los vivientes y agriarse menos el estómago.
Antipensador:
ResponderEliminarParece que es cierto que te has olvidado la cabeza en algún lado en esta ocasión. Y parece increíble cuando uno lee una de tus entradas de tu blog, por ejemplo esto:
"Una vez más, Žižek desató las iras de buena parte de la llamada “izquierda radical” (algo que ya había hecho con sus críticas al movimiento anti-globalización y a las manifestaciones pacifistas contra la guerra de Irak), y puso el dedo en la llaga al señalar no sólo el ampliamente conocido fracaso de la revolución cubana sino también una serie de formas patológicas de razonamiento características de la izquierda política, especialmente de la “izquierda radical” o “anticapitalista”.
...
Lo anterior obedece asimismo a lo que en psicoanálisis se conoce como la “lógica de la castración simbólica”: se trata de la idea de una renuncia radical, “infinita”, absoluta e incondicional a todo lo que sea un objeto de goce, como medio necesario para lograr la “autenticidad” del sujeto y su plena integración dentro del orden sociosimbólico."
Para saber todo esto parece que los HECHOS que he citado te han desatado unas iras muy sorprendentes. Debe de ser porque cuando tú dices que"son rechazables todo los casos en los que los piquetes se hayan excedido, verbal o físicamente, o hayan impedido el acceso de los trabajadores a su puesto de trabajo." no suena a demagogia antisindical. En cambio si Carlos Herrera (no olvidemos que se trata del baboso de Carlos Herrera) cita los hechos, es demagogia antisindical.
¿Hay algo de la “lógica de la castración simbólica” en tu respuesta? Seguro que dolería de ser así.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAntipensador:
ResponderEliminarMás.
Está muy bien, si quieres caer simpático a la "izquierda radical" es decir, a los marxistas totalitarios, que uses en tus textos palabras como "neoliberalismo" "Fondo Monetario Internacional" y que añadas unas pullas contra Intereconomía o el ABC. Te daría más puntos saludar la revolución cubana pero creo que no estás dispuesto a pasar por tanto, o por tonto, y de todo lo último me alegro.
Pero si tratas de razonar con gente como yo, eso resta puntos porque de tópicos y de brujas estamos hartos.
Si un gobierno dirigido por un tipo al que no le habrían venido mal las dos tardes de economía que le prometió Jordi Sevilla, que negó la crisis hasta que la crisis era tan grande que no la podía tapar con una sonrisa, crea un déficit que necesita tapar con dinero que pide para que se lo financien, lo menos que puede hacer es dar confianza a los que le han prestado el dinero para que se lo sigan prestando.
Claro que también puede hacer lo que haces tú: insultar a los que te prestan el dinero que te gastas alegremente y fantasear acerca de que con sonrisas se tapan las crisis y con demagogia antiliberal se ganan los votos de los antisistema que revientan las tiendas en Barcelona o los que encuentran convincentes los discursos de Cayo Lara.
Freman:
ResponderEliminarLo que eso logra es que el dinero se esconda.
No; si fuera así, ya se habría escondido TODO el dinero.
Sursum:
ResponderEliminarelegir una bien floja siempre deja en mal lugar al que responde.
Claro, y eso es lo que has hecho tú TAMBIÉN con la cita de Charlie.
.
Sólo constato que te ha indignado tanto el suceso que no te queda espacio en el blog o en los cojones para comentar otras tropelías contra los impuestos que pagan los funcionarios de clase A y otros pagadores de gastos ajenos. Así que lo hago yo que no tuve ocasión de ser testigo del asalto a la cartera de tus impuestos y me dediqué a leer la prensa.
Sursum: es que no te da la gana de darte cuenta de que la situación tuya y mía es IDÉNTICA: tampoco tú te fijas en OTROS MILES DE COSAS condenabilísimas, simplemente en la que a ti te da la gana señalar ("el caso de los piquetes asesinos"). La próxima vez, pon algo sobre la trata de mujeres, o el mal de Chagas (por poner un ejemplo)
.
¿se te ocurrió contar los nombres de los nenes a ver si se trataba de familias numerosas?
Síííí: eran tres (al menos, los de una familia). No me negarás que la de Calvo-Sotelo sí que era realmente "numerosa" en comparación. Supongo que con su sueldo de presidente de Explosivos Rio Tinto le darían mogollón de becas.
.
Cuando uno se indigna tanto merece la pena hacerlo por algo con fundamento
Eso díselo también a Charlie Herrera (y a Sursum).
.
es mejor reírse algo más de la vida
¿Y te parece que YO precisamente me río poco?
.
Naturalmente: la gravedad y la desigualdad tienen cada una sus cosas buenas y sus cosas malas, sus consecuencias agradables y sus consecuencias desagradables.
ResponderEliminarPues sí, las desigualdades sirven para usar 700 guatemaltecos como cobayas; luego hay mil millones, que pasan hambre, esos no sirven ni de cobayas; y finalmente, estamos todos los demás.
Cualquiera de los que comentamos en éste blog, pertenecemos al selecto club del 1% mas rico de la humanidad.
¿De qué desigualdades estáis hablando? ¿De las desigualdades dentro del club del 1% ?
Salgado:
ResponderEliminarpara ser más exacto, estoy hablando como representante del 0,0001 % de la humanidad que sufre la mayor presión fiscal. Ya que todos tenemos que acoquinar, me gustaría que todos los que ganan más que yo paguen más impuestos que yo (ya que yo pago en general bastantes más impuestos que todos los que ganan menos que yo); que yo y los demás tengamos que pagar MÁS impuestos (o menos), es otro tema.
Antipensador:
ResponderEliminar"¿Volvemos a las sociedades orgánicas y corporativistas?"
Yo espero que no. Y que lo que el partido socialista no saca en el Parlamento, no lo fuerce el sindicato socialista en la calle. Ahí sí que tendrías verticalidad, besos correligionarios y todo lo que dices que no quieres.
Jesús:
ResponderEliminar"Sursum:
elegir una bien floja siempre deja en mal lugar al que responde.
Claro, y eso es lo que has hecho tú TAMBIÉN con la cita de Charlie."
Perdona, pero su intento de sacar la pelota fuera no ha salido bien. La próxima vez chuta con más fuerza o debate con alguien más crédulo o impresionable.
Lo que ha escrito Carlos Herrera ha sido un pequeño recuento REAL de hechos de los que ni los sindicatos se avergüenzan ni reniegan ni se muestran dispuestos a prescindir como arma de presión. El día que lo hagan, hablamos. Hasta entonces, eso es chulearnos el dinero y no tus cuatro euros de libros escolares.
Al menos podrías reconocer que hechos como esos se dan y son UN CHATAJE SOCIAL. Pero cada uno escribe lo que le sale de los cojones, claro. Como hago yo.
sigo ->
Sursum:
ResponderEliminarAl menos podrías reconocer que hechos como esos se dan y son UN CHATAJE SOCIAL
¿Y por qué no lo iba a reconocer ("en mi fuero interno")?
¿Y por qué lo voy a tener que decir EXPLÍCITAMENTE en esta entrada, si tampoco digo EXPLÍCITAMENTE en ella tantos otros miles de cosas que me parecen fatal?
P.ej., también me parecen fatal algunas cosas que hace Mourinho, y no las digo.
sigo ->
ResponderEliminar"Sursum: es que no te da la gana de darte cuenta de que la situación tuya y mía es IDÉNTICA: tampoco tú te fijas en OTROS MILES DE COSAS condenabilísimas, simplemente en la que a ti te da la gana señalar ("el caso de los piquetes asesinos"). La próxima vez, pon algo sobre la trata de mujeres, o el mal de Chagas (por poner un ejemplo)"
No si ya. Ese mismo argumento es muy usado por gente dispuesta siempre a mirar a otro lado. Como supongo que tú no eres de ésos, imagino que tiene capacidad de analizar las situaciones por su importancia intrínseca y no por si te encontraste en la cola de las señoras y no con un piquete.
LO que sí eres es un mal constructor de hombres de paja: falacia que deja aún peor al que comienza con respuestas fljas. "EL caso de los piquetes asesinos" ni siquiera tiene gracia. Esmérate porque igual alguien que ha pasado por el trance de que le quemen el camión se acuerda de tu padre y no está la cosa para irte ganando enemigos por nada.
sigo ->
Sursum:
ResponderEliminargente dispuesta siempre a mirar a otro lado.
¿En tus intervenciones en internet has dicho alguna vez algo en contra de los padrastros que violan a sus hijastras? ¿¿¿¿NOOOOO???? Mecachis en la mar. Entonces es que eres uno de esos insolidarios dispuestos a mirar hacia otro lado cada vez que un padrastro viola a su hijastra.
.
no está la cosa para irte ganando enemigos por nada.
¡Coño! ¡Pues no haría otra cosa más que repetir la actitud con la que escribes algunas veces en mi blog!
.
sigo ->
ResponderEliminar"Síííí: eran tres (al menos, los de una familia)"
Pues ya tienes a una familia numerosa con derecho a la beca, veranee en Marbella o deje el coche en doble fila.
"Cuando uno se indigna tanto merece la pena hacerlo por algo con fundamento
Eso díselo también a Charlie Herrera (y a Sursum)."
Se lo diré en cuanto le vea, que va a ser o antes de mi muerte o nunca.
A Sursum no hace falta que se lo diga porque se parte de risa con tanta santa indignación. Le queda poco tiempo para indignarse y le parece algo que sólo daña al indignado y deja las cosas igual y el estómago peor.
"es mejor reírse algo más de la vida
¿Y te parece que YO precisamente me río poco?"
Pues va a ser que sí porque hacerse esa mala sangre porque a una señora le den los libros escolares gratis cuando tiene derecho a ello por familia numerosa (tres nenes o más) a mí me da pena y me causa un respeto imponente.
Yo conozco a gente que se sulfura viendo que la vice-presidenta De la Vega estrena ropa cada vez que la vemos cuando la mayoría de nosotros pasamos con más austeridad por obligación o convicción. A mí no me preocupa porque tengo bien claro que ni la voté ni la voy a votar.
Y no me sulfuro tanto ni con obispos, ministros de quita y pon, ocurrencias, sonrisas y cejas presidenciales. Anoto cada cosa en el Haber y el Debe y el día de votar voto. Y mientras tanto, cada vez que hay que decir que esa señora que riñe a la oposición cada viernes hace el ridículo más espantoso, lo digo y me río como es natural.
Y con estos debates nuestros, un poco también, no te creas otra cosa.
Sursum:
ResponderEliminarya tienes a una familia numerosa con derecho a la beca, veranee en Marbella o deje el coche en doble fila.
¡Coño, pues eso es lo que me parece mal! Que una familia con tres niños y tres criados tenga el mismo derecho a beca que una con tres niños y la madre fregando escaleras.
.
Le queda poco tiempo para indignarse
¡Pues también es casualidad que lo haga siempre cuando lee mi blog!
.
Anoto cada cosa en el Haber y el Debe y el día de votar voto
Y el meterte con lo que yo digo, ¿forma parte del anotar en el haber y el debe, o en el votar?
.
Jesús:
ResponderEliminar"¿Y por qué no lo iba a reconocer ("en mi fuero interno")?
¿Y por qué lo voy a tener que decir EXPLÍCITAMENTE en esta entrada"
Excusas de mal pagador: no si yo te pagaría pero ¿por qué hoy y aquí?
¿Y por qué, papá, tengo que venir a las doce y no a las doce y diez, y media, las tres, las cinco, o la semana que viene?
No me dedico a contabilizar el sesgo de tus entradas, pero al parecer todo el país se ha enterado de que los sindicatos pretenden cambiar una ley aprobada por el Parlamento metiendo silicona en las cerraduras, pero a ti lo que te ha parecido IN-A-CEP-TA-BLE es que a unas señoras pijísimas les paguen los libros. Pues agradece que no les pagan la laca.
Sursum:
ResponderEliminarpor cierto, el día que votes, supongo que lo harás por algún partido que no te haga sentirte como un gilipollas cuando rellenas la declaración de la renta (que es lo que me ha pasado a mí con todos los partidos que han gobernado desde que he tenido que rellenarla).
Si es así, dime qué partido es, y a lo mejor le voto.
.
Sursum
ResponderEliminarNo me dedico a contabilizar el sesgo de tus entradas
No hace falta, ya lo sabes.
.
Por cierto, la entrada ésta la dejé programada desde hace un montón de días, sabiendo que no iba a poder escribir nada. A propósito de la huelga, supongo que he hecho lo que más les jode a los piquetes, que es no secundarla.
Jesús:
ResponderEliminar"¿¿¿¿NOOOOO???? Mecachis en la mar."
Y tampoco he condenado enérgicamente el maltrato contra las vacas de los Masai. Si es que no tengo arreglo ni vergüenza ni quien me la enseñe.
Sólo que para mezclar a unas señoras con beca y coche en doble fila y a un cargo del PP de Castellón, hace falta un mínimo de intencionalidad.
Hay un texto de Schwarzenegger, californiakari, en que por casualidad las primeras letras de cada línea son F u c k y o u. Y aves, qué cosas pasan en la vida.
Jesús:
ResponderEliminar"no está la cosa para irte ganando enemigos por nada.
¡Coño! ¡Pues no haría otra cosa más que repetir la actitud con la que escribes algunas veces en mi blog!"
Hya blogs en los que los amigos se dan ciber besos en las ciber bocas y es muy ciber comprensible. Incluso si luego se citan para besarse de verdad. Yo prefiero decirte mi opinión y argumentarla porque para que nos quieran ya tenemos a nuestros amigos y familias.
Creo que todos ganamos más si nos decimos la verdad que si nos damos premios de merengue y fresa.
Y mi linea de evitar la consecuencia de la consecuencia, sea lo que sea la implicación, consiste en no añadir mala hostia a internet para que encuentre justificación gente que luego pega fuego a los coches aparcados en doble fila.
En realidad se crea con estas entradas un ambientillo contra el malvado capitalista explotador y defraudador que luego se dispara y te da en el pie. Lo veis tan claro en el caso del piquete asesino como el otro en la demagogia antisindical que la demagogia que escribís y practicáis os pasa inadvertida.
Pues te diré que NO.
Sursum:
ResponderEliminarSólo que para mezclar a unas señoras con beca y coche en doble fila y a un cargo del PP de Castellón, hace falta un mínimo de intencionalidad.
¡Nos ha jodío! La INTENCIÓN de quejarme de la gente que, manifestando públicamente unas rentas parecidas a las mías, gozan de unos bienes que yo, por más que miro mi cuenta corriente, no encontraría cómo pagar.
.
Pero sigo sin ver conexión relevante con los piquetes violentos, con las violaciones de hijastras, con la extorsión narcotrafiquil, o con los caprichos de Mourinho... Salvo que el hecho de ver la imagen de Fabra te haya hecho a ti saltar tu incurable reflejo pavloviano antisociata, eso sí lo veo.
Sursum:
ResponderEliminarCreo que todos ganamos más si nos decimos la verdad que si nos damos premios de merengue y fresa.
Y yo te lo agradezco. Pero me gusta más cuando la "verdad" que me dices tiene una relevancia más inmediata con respecto a lo que yo haya argumentado en la entrada.
.
Yo, aquí, no he dicho nada bueno ni nada malo de los sindicatos (ni de los violadores de hijastras), así que no veo la razón para ACHACARME algún tipo de "connivencias".
"La INTENCIÓN de quejarme de la gente que, manifestando públicamente unas rentas parecidas a las mías, gozan de unos bienes que yo, por más que miro mi cuenta corriente, no encontraría cómo pagar."
ResponderEliminarEs que las becas ésas también se dan por familia numerosa.
Y como te dice Freman, los casos de corrupción son los que se escapan por los huecos de la legalidad. Se podría evitar pero a costa de imponer una inquisición insoportable para TUS libertades y LAS MÍAS.
"Salvo que el hecho de ver la imagen de Fabra te haya hecho a ti saltar tu incurable reflejo pavloviano antisociata, eso sí lo veo."
Claro, te pasa como a la ecuanimidad de los telediarios de la 1: tanto los días pares como los impares hay leña contra el PP.
¿Tú crees que hay diez millones de millonarios votantes del PP? ¿Tu cree que los casos de corrupción de cargos del PSOE no te permiten poner alguna vez un tránsfuga de Benidorm en un cartel ingeniosillo?
Ya sé que las gafas negras de Fabra dan un cante y tienen un simbolismo muy resultón. Pero alguna vez espero que tus reflejos pavlovianos antipeperos sucumban al método científico y selecciones los datos de manera aleatoria, si no es mucha molestia, por favor, más que nada por la imagen del positivismo... y tal...
Blogger se ha comido un comentario anterior que le ha gustado. Y una vez alabado el buen gusto culinario de blogger, lo pongo en dos partes
ResponderEliminarJesús:
ResponderEliminar"¡Coño, pues eso es lo que me parece mal! Que una familia con tres niños y tres criados tenga el mismo derecho a beca que una con tres niños y la madre fregando escaleras."
Es lo que tiene que las leyes las apruebe un Parlamento y no tú.
"Le queda poco tiempo para indignarse
¡Pues también es casualidad que lo haga siempre cuando lee mi blog!"
Hombre, encuentro natural que te autoengañes acerca de que me indigno con tu blog. Es más fácil creer que a uno le llevan la contraria porque le tienen manía que porque uno ha dicho una gansada. Pero a veces, cuando uno dice una gansada, le salta un amigo que se lo dice: Jesús: has dicho una gansada.
Me lo paso bien y ya te digo que los blogs de amiguetes me suben el azúcar. Si prefieres ver la realidad, ni me indigno por esto ni por nada pasado y me apuesto lo que quieras que ni por nada futuro. Pero si puedo quitar del mundo un poco de demagogia y de pensamiento savonarola mao tse tung, mejor que mejor.
"Y el meterte con lo que yo digo, ¿forma parte del anotar en el haber y el debe, o en el votar?"
ResponderEliminarForma parte de evitar que un amigo meta la pataza. Mantengamos limpio el positivismo y dejemos que los jamones y los Levis los roben los antisistema.
"No hace falta, ya lo sabes.(el sesgo)".
Y aquí estoy yo para devolverte a la recta senda y para que no quemes coches en doble fila.
"Por cierto, la entrada ésta la dejé programada desde hace un montón de días, sabiendo que no iba a poder escribir nada. A propósito de la huelga, supongo que he hecho lo que más les jode a los piquetes, que es no secundarla."
Es que NO me parece mal que argumentes que se debe subir el IVA, y más en los artículos de lujo. De hecho, yo en los ratos libres digo lo mismo. Ni que digas que las becas deberían reservarse para finalidades sociales MUY CLARAS. NI que la fiscalidad tiene más agujeros que la argumentación de un teólogo. Que no, Jesús. Que es verte disfrazado de franciscano purificador y pensar en qué te puedo ayudar.
Sursum:
ResponderEliminarEs lo que tiene que las leyes las apruebe un Parlamento y no tú.
¡Vaya! Pensaba que no eras tan jacobino: o sea, que cuando el parlamento aprueba una cosa, todo el mundo pierde el derecho a OPINAR que lo que el parlamento ha aprobado le parece mal (y a expresar su opinión y sus razones para defenderla). A ver si se lo aplica Rajoy y deja de criticar las leyes que ha aprobado el parlamento desdse que él empezó a perder elecciones.
.
Es más fácil creer que a uno le llevan la contraria porque le tienen manía que porque uno ha dicho una gansada
Si yo no protesto de que digas que mi entrada te parece una gansada (puede que lo sea), sino de que me salgas con una cosa que no tiene nada que ver con lo que estaba diciendo yo. Desde luego, yo no creo que me tengas manía A MÍ: creo que tienes manía al PSOE, y aprovechas mi blog de vez en cuando para descargar tus obsesiones (que para eso está).
.
Mantengamos limpio el positivismo
¿Eso quiere decir que lo que diga sobre epistemología te va a parecer peor porque aparezca entre dos entradas que se meten con el PP, con el Papa, con Mourinho, o con los violadores de hijastras? Pues mira, no, prefiero un positivismo más sucio, pero más entretenido.
.
y para que no quemes coches en doble fila
A los coches en doble fila no los quemaría; sólo pasaría por encima de ellos con un tanque. Pero descuida, no pasaré a la acción, sólo me quejo de boquilla.
.
Es que NO me parece mal que argumentes que se debe subir el IVA, y más en los artículos de lujo. De hecho, yo en los ratos libres digo lo mismo.
¡Coño, pues podías haber empezado por ahí!
.
Jesús:
ResponderEliminar"Yo, aquí, no he dicho nada bueno ni nada malo de los sindicatos (ni de los violadores de hijastras), así que no veo la razón para ACHACARME algún tipo de "connivencias"."
Hombre, también hay silencios clamorosos que hablan bien alto de quien los comete. No es tu misión llevarnos al cielo de la gracia y la democracia, pero ya te dije que es comprensible que no te quede indignación una vez indignado suficientemente con el asunto de las señoras pijas de la beca. Comprensible a todas luces.
Pero luego uno lee al baboso de Carlos Herrera e imagina que hay más cosas por las que indignarse y que ya que el autor del blog ya había cubierto su cupo mensual de indignación, con lo mala que ésta es para el propio corazón y el de los familiares del joven finado, y asume, no sin un exceso de presunción, la penosa pero justa tarea de denunciar alguna tropelía más contra nuestro bolsillo.
Trataré de enmendarme pero no garantizo el resultado.
Por cierto, los violadores de hijastras son también unos babosos... ¡gentuza!
Sursum:
ResponderEliminarSe podría evitar pero a costa de imponer una inquisición insoportable para TUS libertades y LAS MÍAS.
Es que yo no pretendo que se EVITEN a costa de lo que sea, sino que se controlen los impuestos MÁS que lo que se controlan ahora. Si tu argumento fuera válido, tendrías que estar a favor de que no se controlaran NADA.
.
te pasa como a la ecuanimidad de los telediarios de la 1
¿Y de dónde sacas que este blog TIENE que ser "ecuánime"? Es un reflejo de mis preferencias y manías.
.
¿Tú crees que hay diez millones de millonarios votantes del PP?
Obviamente, no. Pero, como decía un conocido mío: "hay mucha gente que en estos años se ha hipotecado hasta el cuello para comprarse un adosado y un bmw, y ya se cree que por eso tiene que votar al PP". O, como decía mi abuelo, "no hay nada más tonto que un obrero de derechas".
.
los casos de corrupción de cargos del PSOE no te permiten poner alguna vez un tránsfuga de Benidorm en un cartel ingeniosillo
Pues tal vez.
.
más que nada por la imagen del positivismo...
Insisto: el positivismo asume que las preferencias personales tienen siempre una base irracional, o sea, que no voy a refutarlo. Viva el relativismo.
.
"razón para ACHACARME algún tipo de "connivencias"."
ResponderEliminarYo también le reprocharé al comentarista que te achaque connivencias. Ya tenemos los achaques propios de nuestra edad para que nos den más.
Yo comprendía y en cierto modo justificaba que una gran indignación no deja fácil sitio ni ocasión para otra. Imagina que una señora pija con un cochazo en doble fila se me cuela en la cola del pan el mismo día en que a ti un piquete informativo te informa de que si entras al aula te pueden informar de un sitio donde hacen una gafas baratísimas si se te rompen las tuyas en un incidente por exceso de información. Encontrarías natural que yo me indigne por lo que me ha sucedido más que por lo que te ha sucedido a ti, más que nada por la cercanía de caso.
Y así es la vida.
@ Jesús
ResponderEliminar¿mentirías para pagar menos impuestos?
Yo pagué la casa en la que vivo a un tipo promedio del 14 %, mi dinero entonces valía menos de lo que vale ahora, sin embargo ahora, mi dinero vale mas, pero las casas son terriblemente caras.
No es un problema sólo de impuestos, también es un problema de precios, de valor al cabio.
El coste de un antibiótico es un décimo de lo que pagamos por él y no veo que la gente se indigne por el abuso. No sólo eso, cuando compramos un yogurt, pagamos los anuncios que nos machacan y nos inducen a comprar ese yougurt, es decir pagamos 10 veces mas de lo que cuesta.
Si desperdicias fortunas en bienes de consumo ¿por qué te molesta pagar impuestos?
Con lo fino que hilas ...
¡Saludos
Salgado:
ResponderEliminardiscúlpame, pero no veo el punto de tu razonamiento (ni el razonamiento)
"Pensaba que no eras tan jacobino: o sea, que cuando el parlamento aprueba una cosa, todo el mundo pierde el derecho a OPINAR que lo que el parlamento ha aprobado le parece mal"
ResponderEliminarSe debe de estar agotando la paja en los pajares, pero puedes intentarlo todo lo que quieras.
Lo que uno pierde es la ecuanimidad cuando hace demagogia descarada. Por opinar, ¿cómo no hacerlo y que yo no defienda tu derecho? Pero no se trata de la crítica sino del florimorcio que te ha salido con el cartelito de Fabra.
La izquierda ha conseguido con trabajo y paciencia el casi completo control de la imagen pública y es mucho más fácil remar a favor que contra la corriente. Y opinar, más cuando uno filosofa sobre el método científico, incluye huir como de la peste de los sesgos de confirmación. Y un poco por deber de ciudadanía.
¿Dónde veranea Felipe González? ¿En dónde veraneará José Luis Rodríguez Zapatero y dónde dejará sus coches en doble fila con la beca perpetua que le vamos a pagar entre todos? Hay problemas coyunturales y estructurales y yo me preocuparía más pro una grieta en la cimentación que en la escayola de doble techo.
"creo que tienes manía al PSOE, y aprovechas mi blog de vez en cuando para descargar tus obsesiones (que para eso está)."
ResponderEliminar¿Qué sería del argumentador sin argumentos si no pudiera acusar de obseso al contrario? ¿Se arrojaría de lo alto de su autoestima? Es un problema que someto a la consideración de ustedes, amables lectores.
Cuando alguien toma partido, tanto a favor como en contra lo menos que puede esperar es que le digan: "tú chato, un poco partidista ya eres" así, con entonación de Bilbao.
Otros, no yo, podrían decir que tú estas obsesionado con el PP, que reniegas del PSOE o de Zapatero, pero que como el PP es tan malo y proobispos, no te deja otra salida que volver a votar al PSOE y a seguir criticando a los obispos y al PP.
Claro, con esa ingente labor a uno no le queda tiempo para ocuparse de que los monseñores Mendez y Toxo, nos envíen sus apóstoles para llevarnos a la recta vía contra el neoliberalismo y el recorte de derechos sociales. A caponazos, si hace falta. Como los frailes y por nuestro bien, joder oye.
Nos vendría bien a todos barrer de nuestra vista y presencia la basura sectaria que hace imposible criticar más que al enemigo. ¿Has visto una crítica similar del PSOE a Castro y a Pinochet, a Hitler y a Stalin, a Franco y a Largo Caballero? Bueno, pues como yo les voté varios años, me sirve esto de penitencia. Igual a ti te pasa lo mismo en un par de añitos más.
El PSOE ha gobernado del 82 al 96 y del 2004 en adelante. Un tiempo que le hace responsable de muchos de los males que padecemos y que no le permite disimular silbando sobre su pasado cuando finge que acaban de llegar para salvarnos del capitalismo especulador. El mismo necio que negaba la crisis, niega ahora su responsabilidad del 2004 al 2008. El mismo necio que llamaba profetas del desastre a los que le advertían de las consecuencias de negar la crisis se justifica ante sus votantes -o ex votantes- de que ha tomado medidas extremas obligado por la crisis que negaba.
No, si son cuatro gotas, decía.
"¿Eso quiere decir que lo que diga sobre epistemología te va a parecer peor porque aparezca entre dos entradas que se meten con el PP, con el Papa, con Mourinho, o con los violadores de hijastras? Pues mira, no, prefiero un positivismo más sucio, pero más entretenido."
ResponderEliminarNo, gracias a lo que aprendo de gente como tú de epistemología (¿para cuando hacemos santo a Bertrand Russell, salvador de mi alma de las tinieblas de la filosofía cenutria, pelma y malhumorada?) puedo decir que cuando uno se mete con el papa, luego habla de epistemologia, otra vez sobre el papa, más epistemología, música guay, otra que zumba al papa, pero no encuentra tiempo para zumbar un poquito a los obispos de la santa fe socialdemócrata, es que algún roce tuvo con el coche del papa o así. O eso, o que es su padre que fue seducido por el lado oscuro de la fuerza.
"y para que no quemes coches en doble fila
ResponderEliminarA los coches en doble fila no los quemaría; sólo pasaría por encima de ellos con un tanque. Pero descuida, no pasaré a la acción, sólo me quejo de boquilla."
Vale, me apunto. ¿Ves como eres un agitador de multitudes? ¿No reconoces tu responsabilidad en hacer de mí un delincuente aplasta coches?
Hace una pila de años había un gracioso por Madrid que pintaba huellas de zapatos sobre los coches aparcados en los pasos de cebra y firmaba PEATONES HASTA LOS COJONES, que si me lee que sepa que tenía un admirador. ¿No serías tú, eh?
"¡Coño, pues podías haber empezado por ahí!"
ResponderEliminarLa culpa la tienen mi mala sintaxis, el hipérbaton y cosas de ésas. Con humildad me arrepiento.
"Si tu argumento fuera válido, tendrías que estar a favor de que no se controlaran NADA."
ResponderEliminar¡Ni hablar!
La cuestión es la misma que nos ponían: hallar las dimensiones de figura que maximiza tal y minimiza cual.
Pues eso: hay un máximo de -digamos- libertad multiplicado por control social y este producto alcanza los mínimos si el control o la libertad son máximos. El problema es que como se trata de algo difícil de cuantificar unos dirán que el máximo está más a la izquierda y otros más a la derecha. Lo cierto es que sin control social y sin libertad, la vida es un asco.
"¿Y de dónde sacas que este blog TIENE que ser "ecuánime"? Es un reflejo de mis preferencias y manías."
Ah claro, no vi la letra pequeña
Blog de un positivista impenitente
(y en letra pequeña:) pero luego tiene sus manías, lo advierto, y cuento los datos según me placen.
sigue ->
sigue ->
ResponderEliminar""hay mucha gente que en estos años se ha hipotecado hasta el cuello para comprarse un adosado y un bmw, y ya se cree que por eso tiene que votar al PP". O, como decía mi abuelo, "no hay nada más tonto que un obrero de derechas"."
Perdona, pero tú no has leído el país semanal, los suplementos de superlujo y glamour a tope que leen los sociatas. Ni has visto el gasto en ropa de la señora De la Vega, ni has escuchado los argumentos del socialista feliz que ya puede echar la culpa de que se endeudara hasta las cejas de Zapatero a la malvada banca rapaz y al capital especulador para comprase el adosado en primera linea de playa.
Y lo de tu abuelo es otra gansada tamaño regio. Hay algo más tonto y es el parado cuatro millones y medio que volverá a votar a Zapatero y que quema neumáticos contra la reforma laboral para quedarse él en el paro y dejar al sindicalista apalancado cobrando aunque produzca menos que sembrar tuercas en el Sahara.
Y luego nos admiramos de que China crezca en PIB al 10% anula y se haya convertido en el segundo país con más millonarios. Y España a demostrar a Citroën que su decisión de seguir en Vigo y no trasladarse a otro país fue una chorrada monumental. Hale, ánimo para que aquí volvamos al tercer mundo y sin tardar mucho.
Los sindicatos alemanes han negociado con sus empresas y Alemania lleva quince menes creciendo y saliendo de la crisis mientras que en España nos especializamos en batir marcas de paro. Llegamos a un record con Felipe. Lo henos batido con José Luis. ¿Quién dice que no son fuente de progreso? La fracasada Merkel debe de estar que se muerde los puños ante la imparable actividad de nuestro presidente, un tipo que ni ha aprovechado sus años de presidente para hacer un curso de inglés a gastos pagados, ni para aprender nada que sea de utilidad para él o para nosotros.
sigue ->
"un tránsfuga de Benidorm en un cartel ingeniosillo
ResponderEliminarPues tal vez."
Si te investiga Rubalcaba, YO NO SÉ NADA. Tengo miedo y no siento las piernas.
"más que nada por la imagen del positivismo...
Insisto: el positivismo asume que las preferencias personales tienen siempre una base irracional, o sea, que no voy a refutarlo. Viva el relativismo."
Eso sí que merece una entrada y que yo responda hasta las dos de la madrugada. Así que ya me he divertido bastante por hoy.
¿Podríamos pagar la clausula de rescisión de Zapatero antes de que nos lleve a la división B-? ¿Y regalarle la pensión vitalicia sin necesidad de que lo siga jodiendo todo dos años más?
Cualquiera de los que comentamos en éste blog, pertenecemos al selecto club del 1% mas rico de la humanidad.
ResponderEliminar¡Coño, el complejo de castración sursumcordiano en vivo y en directo!
Nada, chico: renuncia a la mitad del salario que te pagan por estudiar los hábitos sexuales de los caracoles y repártelos con el guatemalteco de tu elección.
¿O es el dinero ajeno el que propones repartir?
(¡estos criptocristianos, coño...!)
@ Jesus,
ResponderEliminarel dinero, es un medio, un medio de cambio! y así lo entiendo.
Para quienes el dinero es un fin, lo atesoran, se esfuerzan mucho en pagar lo mínimo y cobrar lo máximo, esos serán ricos y pagarán menos impuestos, ya que lo hacen por sitema.
@ Freman,
yo regalo el dinero que me dan, a la Mercedes Benz, a Sony, Nokia, Iberdrola, ellos se esfuerzan mucho en que se los dé a ellos, o como el Banco Santader, que directamente mete la mano en mi cuenta.
Lo mas divertido es que quieren fidelizarme como "cliente" para que siempre les compre a ellos. Me producen risa.
Fíjaros en genial El Roto de EL País de hoy: ¡Ya no hay clases sociales, sólo hay niveles de consumo!
Puede que sea un criptocristiano, no lo sé, lo que no soy en absoluto es un liberal, ni neocon. Como no voy sobrao de inteligecia, me gusta pensar en los fundamentos del problema, no en los matices. Como cualificativo, me gusta radical, como relativo o perteneciente a la raíz.
Saludos y buen finde
Como cualificativo, me gusta radical
ResponderEliminarPues como dicen en mi pueblo, it shows. Se te nota, Carlota. Yo, por ejemplo, no logro ver qué coño tienen que ver los guatemaltecos, incluida la Premio Nobel en Mentirología Rigoberta Menchú, con la inexistencia de desigualdades y la parte positiva que tienen éstas (si no hay incentivos para el progreso, no hay progreso, por mucho que se esfuercen los burácratas y sexadores de moluscos y gasterópodos).
Como no voy sobrao de inteligecia, me gusta pensar en los fundamentos del problema
Es decir: eres el típico individuo que no sabe qué coño hacer con su vida, pero vende recetas para cambiar el mundo. ¿Por qué no comienzas demostrando que puedes cambiarte a ti mismo, que puedes hacer por ti? Sería una buena publicidad para vender luego el resto de la receta. No significa que no existan idiotas que te compren el arregla-mundos que vendes, pero si de verdad quieres que hagan algo, no vendas el producto a gente que no va a saber usarlo (excepto para reventar lunas de autobuses escolares y quemar cajeros).
yo regalo el dinero que me dan, a la Mercedes Benz, a Sony, Nokia, Iberdrola
ResponderEliminarLéete este libro: El Optimista Racional. Tiene unas cuantas "simplificaciones" (es decir, en algunas partes se convierte en "ideología"), pero es entretenido, y los datos que vas a recibir son interesantes. Te hubiese recomendado "In Defense of Global Capitalism", pero Norberg es mucho más árido.
A mí, por ejemplo, me sirvió para aprenderme el nombre del tipo que salvó de la hambruna a la India (un "occidental privilegiado", por cierto), y para reflexionar en que no conocía su nombre, pero sí el de santones como la Teresa de Calcuta o el Vicente Ferrer, fashionistas de la pobreza, que sólo han servido para perpetuar el hambre en la zona y para aliviar pequeñas conciencias doloridas como la tuya. Y para reafirmarme en que Microsoft y McDonald han hecho muchísimo más por los hindúes que todos los santones cristianos, criptocristianos y giliprogres.
(y es sólo uno entre muchísimos ejemplos)
al comprar determinados bienes, cuyo uso "natural" es por personas físicas, y no por empresas (apartamentos en la playa, cochazos, joyas, etc.), el comprador tenga la obligación de identificar el NIF del usuario real.
ResponderEliminarEso se da de tortas con la mitad de las leyes mercantiles. Las joyas también las compran las empresas de joyería, los apartamentos las empresas inmobiliarias, los cochazos las empresas de alquiler de coches y de hecho, muchas empresas grandes los tienen "de verdad" como coches corporativos.
En realidad la solución es tomarse en serio la tributacion de las pequeñas sociedades, lo que ahora no sucede porque da mucho trabajo a los benditos fucionarios del ramo para relativamente poca recacudacion.
Y, oye, el IVA no es progresivo, es regresivo. Puede ser algo menos regresivo gracias a los tipos superreducidos y tal, pero que lo es, lo es: Por su propia naturaleza, grava a tipo cero la renta ahorrada y la dedicada a pagar personal de servicio.
(Además los mayores bienes de lujo, por cuantía, son inmobiliarios, y van al tipo reducido igual que los pisitos de sesenta metros en Parla)
con la inexistencia de desigualdades y la parte positiva que tienen éstas (si no hay incentivos para el progreso, no hay progreso, por mucho que se esfuercen los burácratas y sexadores de moluscos y gasterópodos).
ResponderEliminarSer un optimista racional está bien: pues a ver si lo eres, que en este comentario, no.
En los países donde la desigualdad es mayor, ésta no es ningun incentivo de progreso, sino al contrario. Y en el fondo lo sabes.
Que supongas que la desigualdad existente es producto de alguna meritocracia imaginaria, es ideologia (en el peor sentido).
Que supongas que ese grado tan marcado de desigualdad es compatible con una igualdad subyacente de oportunidades, es creer en los Mundos de Yupi.
También deberías leer a Amartya Sen, por ejemplo, para ampliar tu punto de vista tan crédulo sobre las causas de las hambrunas.
Ah, y Sen y yo también somos liberales. Si no, no te lo recomendaría.
Y, Freman, espero un poco de sarcasmo y egocentrismo en la respuesta, que si no defraudas. A ver esa mala leche...
(Sobre lo de Ferrer y Madre Teresa, pues seguramente tienes bastante razón. Pero yo supongo que esas notoriedades, tanto la de unos benefactores como la de los otros, sólo son tema de discusión aqui, y a los habitantes de la India les traen al pairo esos presuntos famosos)
No soy especialista en impuestos, pero mi impresión es que el impuesto de lujo ha ido desapareciendo porque creaba más problemas que los que resolvía.
ResponderEliminarLos problemas que crea son los que se han ido apuntando por aquí, pero hay más. Uno de ellos, no pequeño, es la indefinición de lo que constituye lujo.
Una pareja con ingresos razonables prefiere gastarse los dineros en un piso espacioso en el centro (y no en joyas, coches, viajes, ...), ¿es eso un lujo?
El gobierno decide que los diamantes son un lujo. ¿Es un lujo que el obrero A ahorre un mes de sueldo para comprarle un anillo con un diamante normalito a su novia?
Así podemos poner miles de ejemplos, y esos cubrirían la mayoría de los bienes candidatos al impuesto. Coches de alta gama, yates de larga eslora y demás son los menos.
Los beneficios del impuesto serían, recaudar más de los más ricos (que ahora esconden mucha renta).
El problema de que desincentivemos a la gente para que sea rica es inexistente (en los márgenes en los que nos movemos).
El problema de que distorsionar la economía es el mismo de cada impuesto. Si de verdad se consiguiera adecuar el pago de impuestos a los niveles de renta, sería menos distorsión, no más, y debería satisfacer el prurito de Freman. Lo que sucede, simplemente, es que no se ha visto que esta sea la manera mejor de hacerlo.
Sobre las desigualdades:
ResponderEliminarParece que hay un consenso en que algo de desigualdad es bueno. Voy a matizar, no sé si disentir.
La desigualdad de renta y riqueza, per se, no es buena (es mi preferencia moral).
Lo que es bueno es un sistema que permite el mejor aprovechamiento de los recursos y motiva a los ciudadanos a trabajar para vivir mejor. Esto puede producir una sociedad con desigualdad, mientras que un sistema en plan comunista radical produce igualdad dejando a todos en la pobreza o (en el caso utópico de que tuviera cierto éxito) en la castración y frustración de la iniciativa de cada uno.
Así las cosas, entre observar desigualdad o igualdad, al identificarla con esas causas, preferimos observar desigualdad.
Esta apreciación permite señalar una falacia.
No es la desigualdad social la que alienta el esfuerzo por ser rico. Es la desigualdad en ingresos que se tiene si se hace esfuerzo o si no se hace.
Si todos fuéramos iguales en gustos y habilidades, todos haríamos el mismo esfuerzo y todos tendríamos el mismo nivel (alto) de renta.
En los países donde la desigualdad es mayor, ésta no es ningun incentivo de progreso, sino al contrario.
ResponderEliminarSin que siente precedente: sí me he columpiado ahí. En los países más pobres suele haber mayor diferencia.
De todos modos, no afecta al meollo del asunto: la desigualdad en los niveles de vida es tan inevitable como las diferencias en la biología y psicología de cada individuo.
(no te acostumbres)
Parece que hay un consenso en que algo de desigualdad es bueno.
ResponderEliminarNi bueno ni malo. "Es", a secas.
¿Que jode? Bueno. Yo intento no dejarme llevar, en la medida de lo posible, por mis fobias (mis filias son otro tema). Eso no es por ser "liberal", sino que viene por mi parte "racionalista".
Desconfío, sobre todo, de las reacciones mías en las que frunzo los labios con desagrado, porque entiendo que son reacciones con una fuerte base somática. Me dan asco el pescado y los maricones (lo siento por Jordi), pero intento que esa reacción física no se traduzca en leyes morales y que, en todo caso, jamás se traduzcan en acciones contra los aficionados a los productos del mar o los sodomitas.
Entiendo que la reacción jesuína (por distinguir de "jesuíta") ante la visión de las pijas del PP tiene una base hormonal homologable a mi reacción frente a un vídeo de Lady Gaga. Entiendo que se desahogue, faltaría más. Otra cosa es que "haya que hacer algo al respecto". Las comillas son mías, no lo ha dicho nadie aquí.
Es la desigualdad en ingresos que se tiene si se hace esfuerzo o si no se hace.
Muy cierto. Como ya dije antes, me dejé llevar por mi propio impulso.
Es la desigualdad en ingresos que se tiene si se hace esfuerzo o si no se hace.
ResponderEliminarEse es también un argumento, dicho sea de paso, contra el famoso Impuesto sobre el Patrimonio. Aparte de que canta lo de gravar dos veces los mismos ingresos, ¿no?
Por cierto, entre tantas averiguaciones sobre las vacaciones, los coches, los nenes y sus colegios ¿se te ocurrió contar los nombres de los nenes a ver si se trataba de familias numerosas?
ResponderEliminarLa payasada otra vez de las familias numerosas. Cada vez que sueltas algo de lo que piensas de verdad, te luces.
Ya sabemos que el -corrupto hasta las bragas- gobierno de Madrid solo prima a los de las familias numerosas, juntando así lo meapilas con la burla a los contribuyentes: lo útil con lo agradable, vamos.
Es que reirse de los contribuyentes regalando rebajas en el IBI y becas a los que tienen más de dos hijos y muchos millones de euros de patrimonio y/o unos ingresos supersaneados da mucha risa. Si ademas se los negamos a quienes tienen uno o dos con 1000 o 1500 euros al mes de sueldo, nos reimos todavía más.
Enterate, Sursum Corda: Quienes tienen maś de 3 hijos hoy en día deberían desmentir primero la sensata presunción de que son tontos de baba, antes de que encima les fomentemos la perpetuación de sus genes.
Para los que suponen que en Madrid los libros se entregan gratis en los colegios, no, no es así: cuestan una pasta
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEstá muy bien, si quieres caer simpático a la "izquierda radical" es decir, a los marxistas totalitarios, que uses en tus textos palabras como "neoliberalismo" "Fondo Monetario Internacional" y que añadas unas pullas contra Intereconomía o el ABC. Te daría más puntos saludar la revolución cubana pero creo que no estás dispuesto a pasar por tanto, o por tonto, y de todo lo último me alegro.
ResponderEliminar¡Bufff! ¡Qué mal rollito! Sursum, ¿ya volvemos otra vez a la típica falacia ad hominem? ¿Qué importancia tiene que yo quiera agradar o no a la "izquierda radical"? A propósito, George Soros, Paul Krugman y el Dr. Zapatitos también hablan de "neoliberalismo" y de "Fondo Monetario Internacional". Hasta Rajoy ha hablado hace poco del "Fondo Monetario Internacional". O sea que son todos "marxistas totalitarios". Pues sí que es una sorpresa. Al final resulta que el senador MacCarthy tenía razón: ¡la invasión de los Ultracuerpos Bolcheviques sigue adelante! Ya no podremos fiarnos ni siquiera de que Intereconomía no haya sido infectada.
Veo que le ha creado una profunda disonancia cognitiva el que alguien sea crítico con la "izquierda radical" y rechace el régimen cubano, y al mismo tiempo esté en contra del neoliberalismo, de Milton Friedman y de los Chicago Boys. "Quien no está conmigo, está contra mí", era la lógica maximalista de su adorado Bush.
Pero ni CCOO ni UGT son "izquierda radical" y, que yo sepa, ninguno de ellos tiene relación alguna con el régimen cubano. Sólo desde una mentalidad de bloques, sectaria y retorcida, se puede argumentar lo que usted argumenta: es decir, que los piquetes "asesinos" no fueron casos aislados, que CCOO y UGT son organizaciones leninistas-bolcheviques, que la Huelga General fue un acto revolucionario, que el Gobierno de Zapatero es aliado del de Kim Jong-Il en Corea del Norte, que los casos marginales de okupas y ultraizquierdistas que quemaron contenedores y causaron destrozos fueron apoyados de algún modo por los sindicatos y por Zapatitos, y que todo obedece a una gran conspiración de la "Izquierda", esa Cosa Mundial terrorífica y obscena, monolítica, en la que todo el mundo piensa lo mismo y actúa al unísono como centrifugadoras programadas, con el único objetivo de hacer el mal, sólo "por joder".
Ese es también un argumento, dicho sea de paso, contra el famoso Impuesto sobre el Patrimonio. Aparte de que canta lo de gravar dos veces los mismos ingresos, ¿no?
ResponderEliminarPues en realidad no.
El I. Patrimonio era técnicamente un "cierre" del IRPF (si quieres, además un pequeño recargo sobre ciertas de sus partidas que compensaba las características de los impuestos al consumo).
En cambio, lo que dices se ajusta perfectamente al I. de Transmisiones.
Económicamente muy distorsionador, fiscalmente caótico y regresivo, de estructura medieval, gravando repetidamente el mismo bien... un I. de Patrimonio, realmente, pero técnicamente basura.
Pero como da mucha pasta fácil, necesita poca calidad en su gestión pública y molesta menos a los grandes patrimonios que un I. de Patrimonio bien hecho, pues de ese no protesta nadie.
En cambio, lo que dices se ajusta perfectamente al I. de Transmisiones.
ResponderEliminarSí. Dos correcciones en el mismo día; demasiado. Tengo que decirte algo en contra. ¿Es verdad que desafinas en la ducha?
Otra cosa es que "haya que hacer algo al respecto".
ResponderEliminarY, por decir algo interesante (es un rollito zen), me explico: también me da asco la mierda, y sí tomo medidas para evitarla, y para evitar que me la tiren.
La diferencia: la mierda, efectivamente, sí me hace daño. Lo que ocurre es que los humanos tendemos a crearnos un "fenotipo extendido", o en jerga budista, inflamos la esfera del Yo. Mientras más amplia, más sensible nos volvemos frente a los pisotones.
Yo la tengo enorme, claro (la esfera del Yo). Por eso intento reducirla al mínimo. ¿Que a Jordi le gusta que lo ensarten como a una lubina? Su problema. ¿Que las pijas del PP (o las del PSOE, que la verdad, probablemente estudiaron con las mismas monjas) son gilipollas? Su problema. Mientras no me obliguen a financiarlas, su problema.
neoliberalismo, de Milton Friedman y de los Chicago Boys
ResponderEliminarJua, jua. Y ZP es un tipo que cita a Hayek hasta cuando elige su papel higiénico...
A mí, tu reacción me ha recordado a la de un borracho amigo mío, que dice que ya no bebe. Cuando quiere marearse, dice, se aprieta un poco el hígado, y este libera las sustancias que ha ido reteniendo a lo largo de su vida de borracho.
Tú no te aprietas el hígado, pero piensas en Bush y te provoca el mismo efecto. Que te aproveche, es tu problema. Mientras no tenga que subvencionarte...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSe ve que blogger hoy está vago. Pues vale.
ResponderEliminarAloe:
Realmente lo interesante sería contestar a las cosas que dices con fundamento, pero como información no te falta y andas sobrada de inteligencia criterio, o en lo que dices estamos de acuerdo o en general lo que te pueda decir son diferencias de principios y no de método.
Pero lo divertido es contestar a lo otro, sea como sea como podamos llamarlo. Y luego a Antipensador, otro que se saca del fango tirándose del pelo de la coleta.
Eres la campeona de la mala hostia. Mira que Jesús se escandaliza de que le entre aquí afeando el sectarismo de zurrar al PP tanto si sale cara como si sale cruz mientras que al PSOE le puede reprochar... ser POCO PSOE. Pero si hay alguien que sabe conjugar la inteligencia con un sectarismo febril eres tú, aloe. Vayamos al detalle.
"La payasada otra vez de las familias numerosas. Cada vez que sueltas algo de lo que piensas de verdad, te luces."
ResponderEliminarNo me extraña que uses el insulto cuando es obvio que no te queda otro recurso. Así que insulta y demuestra tus carencias.
También es obvio que te gustas y que en tu club de fans romperás gargantas. A los que no somos ni de tu club, ni somos tu abuelita ni somos tú, nos da pena que pases de la inteligencia a la bobada con tanta frecuencia. Pero ya te digo que como parte opuesta en el debate eso me alegra.
La payasada es la de tanta gente, la de los maestros, la de los que no te damos la razón, Aloe. Claro que lo puedes decir, y alguno puede estar en lo cierto en el diagnóstico. Pero tú sí que te luces, y de gala, cada vez que despotricas. Dime donde te pones, que yo escogeré un lugar algo distante. Puede que eso me lleve a estar cerca de gente con menos inteligencia o preparación que tú, pero en compensación serán mejores personas.
Asé que lo tuyo no es sólo payasada: es la payasada tétrica de las pelis de terror. Vas de liberal, pero tratas de atizar unas palizas al que no está a tu lado incondicional que prefiero a alguien más recomendable como persona.
La ley es la que hay: se ha preferido potenciar a las familias numerosas y no estás de acuerdo. Comprenderás que tomo nota pero que me preocupa bien poco tu postura. Como si duermes de pie.
sigue ->
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarsigue ->
ResponderEliminarAñades, como en los malos restaurantes, los mismo ingredientes en todos tus platos: los meapilas, los impuestos, la iglesia, el PP... grrrr... ¡tranquila, Aloe, tranquila!
"Es que reirse de los contribuyentes regalando rebajas en el IBI y becas a los que tienen más de dos hijos y muchos millones de euros de patrimonio y/o unos ingresos supersaneados da mucha risa. Si ademas se los negamos a quienes tienen uno o dos con 1000 o 1500 euros al mes de sueldo, nos reimos todavía más"
¿Ves? estoy de acuerdo con que los impuestos deben ir a lo más urgente, que son las familias que llegan justitas a fin de mes y no los que son capaces de mantener su familia numerosa con nivel de vida envidiable para nosotros. ¿Por qué te haces tan antipática en lo demás? Si te presentases a ministra y yo supiese que tienes razón, votaría AL OTRO por conocerte.
Pero que se dé dinero a las familias numerosas debería compensarse dando prioridad a las de bajos recursos que no llegan a los ingresos de la familia numerosa anterior ni teniendo sólo un hijo.
Pero lo que le dije a Jesús es que las pijas de la cola podrían tener derecho a beca según la ley por familia numerosa, no por ingresos. Y parece que era así, princesa limón
Antipensador:
ResponderEliminar"¡Qué mal rollito! Sursum, ¿ya volvemos otra vez a la típica falacia ad hominem?"
La cabeza sirve para recordar, ¿recuerdas? Usala. O usa los ojos. ¿Que tampoco tienes ojos? Lo tuyo va a ser difícil. Dijiste esto como respuesta:
"Toda esa demagogia anti-sindical que has vertido aquí no tiene ningún fundamento."
Por un lado, llamar demagogia antisindical a un recuento de hechos es mal rollito, falacia ad hominem, hombre de paja y cerebro de mosquito. Pero es que son HECHOS que luego tú encuentras rechazables. ¿Encontrarlos rechazables ya no es demagogia antisindical? ¿Quizá no porque tú niegas que se produjeran? Aunque al menos tienes el pequeño detalle que no tienen los sindicatos de encontrarlos rechazables en el caso de que produzcan, produjeran o demás formas verbales de la posibilidad a la irrealidad.
Por otro lado, abre un enorme boquete en el casco de tu argumentación, que se hunde sin remedio. Esos hechos, recogidos en la prensa, en las televisiones, que hemos presenciado o que nos han relatado sólo son antisindicales si asumes que los sindicatos tienen licencia para mafiosear a su capricho. Podrías decir que quemar un camión, pincharle las ruedas, inutilizar cerraduras, acosar a los trabajadores que desean trabajar con normalidad y demás perlas va contra la función del sindicato, la cohesión social y la ley. Posiblemente lo asumes, pero no veo que llames demagogia antisindical a las posturas de aprobación o compadreo de los sindicalistas del micrófono con los sindicalistas del tubo de silicona o el tiragomas para lanzar bolas de rodamiento.
sigo ->
sigo ->
ResponderEliminar"¿Qué importancia tiene que yo quiera agradar o no a la "izquierda radical"?"
Pues que para el debate, todo lo que traigas que te aplaudan los totalitarios suele ser una basura como argumento y como práctica social o política. Y que si la usas con convicción, tu argumentación es basura y tu práctica política puede serlo o llegar a serlo.
"A propósito, George Soros, Paul Krugman y el Dr. Zapatitos también hablan de "neoliberalismo" y de "Fondo Monetario Internacional"."
Y también mis primos hablan de la familia, pero con un significado ligeramente distinto de si lo usa la Mafia.
George Soros se está forrando a costa de primaveras como tú, pero es lo de menos ahora. El que encima los que le pagan con sus pérdicdas sus beneficios lo adoren ya es para el museo de la tontería. Ese fulano usa en su beneficio todo lo que dice que rechaza en sus declaraciones a la prensa. Sus hechos me parecen más definitivos y definitorios que sus palabras.
¿Y sabes cómo se llama ese prodigio de la lingüística que se forra vendiendo como rosquillas panfletillos a los progres? Sí, ESE.
sigue->
sigue ->
ResponderEliminar"Hasta Rajoy ha hablado hace poco del "Fondo Monetario Internacional""
Fíjate:
"Fondo Monetario Internacional"
Debo de ser un marxista. Y Rodrigo Rato ni te cuento.
También "judío" es algo que dicen los judíos, los que redactan la biografía de Felix Mendelssohn o la de Einstein. Pero los que se obsesionan con hacer teorías conspiratorias de judíos o de fondos monetarios internacionales son gente ¿cómo diría?... ¿especial?
sigue ->
"Veo que le ha creado una profunda disonancia cognitiva el que alguien sea crítico con la "izquierda radical" y rechace el régimen cubano, y al mismo tiempo esté en contra del neoliberalismo, de Milton Friedman y de los Chicago Boys. "Quien no está conmigo, está contra mí""
ResponderEliminarPara nada, camarada. La disonancia debe de aparecer por algún lado en la cabeza -caso de tenerla- de quien es crítico con el marxismo totalitario pero asume sus pretextos y sus justificaciones. Por abundar en el ejemplo y conformar la ley ésa, se puede ser crítico con los judíos y con los nazis, pero cuando uno empieza a crear un chivo expiatorio empieza a parecerse a aquellos a los que supuestamente condena, sean los nazis o los marxistas totalitarios.
El problema del déficit de España o de Irlanda no es parte de una conspiración del neoliberalismo sino efecto de una política económica propia de alguien sin dos tardes de economía y de sus adoradores. O de los que no se atreven a levantarle la voz porque el del talante les retira la palabra.
¿Donde está Jordi Sevilla ahora aparcado? ¿Y qué dice Almunia?
Y busca el sentido de tu vida en los consejos de Soros y te irá bien...
sigue->
"Pero ni CCOO ni UGT son "izquierda radical" y, que yo sepa, ninguno de ellos tiene relación alguna con el régimen cubano"
ResponderEliminarBueno, dejando aparte que el PC de Toxo o de Llamazares sí tiene relación con Fidel Castro y su dictadura y que desde el PSOE se dedican a impedir las medidas de presión de la UE contra el régimen cubano para que deje su lugar a una democracia, no, no hay ninguna relación, ni los cargos del PSOE visitan con sonrisas a Raul Castro, ni el socialismo es socialismo ni Marx se llamaba Karl ni Curro está en el Caribe.
sigue ->
sigue ->
ResponderEliminar"que el Gobierno de Zapatero es aliado del de Kim Jong-Il en Corea del Norte"
¿Ha oído usted hablar del hombre de paja? ¿Y de exagerar una postura contraria para hacerla pasar por la del oponente para poder refutar lo que el oponente no dice? ¿Ha oído usted hablar de falacias? ¿Son falaces los que no tienen cabeza?
En la huelga se han cometido desmanes como esos. Se han denunciado pero no se han perseguido salvo los más flagrantes y descarados. ¿Han salido Mendez o Toxo para condenar que tal y que cual? ¿Tiene usted noticia de algún prodigio similar? Soy todo oídos y ojos, los que usted parece que no tiene.
La izquierda del revolucionario aliado de Kim Jong Il, Rodriguez Zapatero, no abrió jamás el pico para condenar el régimen de la URSS, el de China comunista o el de Cuba castrista. Esa es la diferencia entre los partidos socialdemócratas europeos y ÉSTO que tenemos aquí y que los socialistas democráticos del PSOE han aguantado y aguantan porque les va el sueldo, no te jode...
""Quien no está conmigo, está contra mí", era la lógica maximalista de su adorado Bush."
ResponderEliminar¿Y no es eso lo que hace usted? ¿No le parece que asegurar lo del "adorado Bush" es parte de esa falacia en la que usted vive instalado?
Si hay un problema económico, la causa es el neoliberalismo que sí es algo compacto, global, organizado y demás, no como cuando usted nos explica que la izquierda no lo es. La izquierda NO, el neoliberalismo SÍ, repitamos amiguitos con nuestro amigo Coco antipensador.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAloe:
ResponderEliminarEstoy a favor de un impuesto progresivo sobre el gasto, a pesar de lo que dice Ferreira.
Pero prefiero un piso grande en el centro e ir andando que la vivienda en las afueras y las horas perdidas en el atasco o el cercanías. ¿Es un lujo? Pues quizá, pero no sé por qué debemos subvencionar el cercanías y cargármelo a mi piso. Igual yo favorecería el urbanismo compacto y penalizaría el uso de suelo. O no, según.
Pero el conjunto de impuestos corresponde a una estrategia política y social: la derecha prefiere ser la administradora del poder a través del dinero y favorece la desigualdad en rentas; la izquierda prefiere ser la admnistradora del dinero a través del poder y se encuentra cómoda en un sistema antiigualitario en que pueda apropiarse los beneficios de hacer pasar el dinero de unos bolsillos a otros.
Las medidas fiscales y todas las medidas políticas y sociales son instrumentos para un objetivo. Es fácil ocultarlo tras un montón de leyes o se puede decir abiertamente. Cada uno elige. Por ahora, la izquierda realmente existente está encantada con una especie de ciclo de Carnot de las clases sociales: cuanto mayores son las diferencias, más rendimiento le saca a su simulacro de igualación. Chavez ha llegado al poder robando cien dólares a uno próspero que no le vota y dando un dolar a cien desdichados que le van a votar. Pero los pobres seguirán tan pobres o más, hundida hasta la industria del petróleo. Ven a España, llámale PER y otras maravillas y ya lo tienes.
Pero claro, éstos no son meapilas ni monjas y no merecen tu iras, aunque sean iguales o peores y usen las mismas estrategias de asustar a los incautos con historias apocalípticas en las que ellos son los salvadores que conocen las palabras mágicas.
¡Madre mía, Sursum!
ResponderEliminar¡Ha escrito unos veinte posts seguidos llenos de insultos y de incoherencias! Me está empezando a preocupar usted. ¿No le habrá dado un brote psicótico? ¿Quiere que le llame a una ambulancia?
Aloe:
ResponderEliminarTus comentarios no aparecen pero me han llegado al correo. Los contestaré si aparecen.
Antipensador:
ResponderEliminarTambién blogger se ha comido -pobre blogger- tus comentarios. Han llegado al correo, pero no aparecen.
Si aparecen te responderé.
Anti:
ResponderEliminarHa aparecido uno editado. Cuando tenga otro rato le contesto.
¿Y ahora desaparece?
ResponderEliminarBlogger está mal estos días.
En fin, buenas tardes.
"¡Ha escrito unos veinte posts seguidos llenos de insultos y de incoherencias! Me está empezando a preocupar usted. ¿No le habrá dado un brote psicótico? ¿Quiere que le llame a una ambulancia?"
ResponderEliminarStalin y Hitler mandaban a sus opositores a campos de concentración para enfermos mentales. Ha dado usted el primer paso, pero aún esta tiempo de mirar atrás y aprender de la Historia. si no, la Historia aprende del ejemplo de usted.
Tú no te aprietas el hígado, pero piensas en Bush y te provoca el mismo efecto. Que te aproveche, es tu problema. Mientras no tenga que subvencionarte...
ResponderEliminarNo, no me provoca el mismo efecto. Me produce una profunda revoltura de estómago pensar que Bush apoyó la teoría del Diseño Inteligente y el negacionismo climático (por no hablar de los asuntos políticos).
Pero, en fin, Freman, si a usted le "pone" el Creacionismo y otras pseudociencias, es problema suyo. Afortunadamente, yo no le subvenciono sus gustos.
Stalin y Hitler mandaban a sus opositores a campos de concentración para enfermos mentales. Ha dado usted el primer paso, pero aún esta tiempo de mirar atrás y aprender de la Historia. si no, la Historia aprende del ejemplo de usted.
ResponderEliminar¿"Campos de concentración para enfermos mentales"? Vaya, Sursum, ¿ahora quiere situar a Stalin y Hitler en la "vanguardia" del tratamiento psiquiátrico del siglo XX? ¿No se estará usted confundiendo con Brezhnev, quien encerraba a los opositores políticos en hospitales psiquiátricos?
Pero no sea tan desconfiado, Sursum. Yo sólo le he preguntado si quería que le llamase una ambulancia. ¿O es que piensa que la Seguridad Social, al ser pública y estatal, es un nido de bolcheviques y estalinistas?
Freman, no recuerdo cual fue la primera corrección.
ResponderEliminarDe lo de desafinar en la ducha, pues no, no desafino. Pero creo que tocas el piano bastante mejor que yo, que si tengo que variar con la mano derecha se me olvida cambiar de acorde con la izquierda, y viceversa.
Eso para no hablar de filosofias cuánticas, que yo no he conseguido entender más que las primeras de las "Seis piezas fáciles", y nunca pasé de la ecuaciòn de onda para un proton-un electrón (ese átomo que no existe pero que tiene solucion exacta, el cabrón).
Blogger quiere mucho a Sursum Corda.
ResponderEliminarEs el único cuyos interminables exabruptos y estereotipadas fobias no machaca.
De todas formas, casi me alegro de que haya borrado mi contestaciòn a Sursum. Le llamaba tonto dos o tres veces, entre otras lindezas. Y es que algunas personas poseen la virtud de ponernos (casi) a su altura prácticamente sin proponerselo.
Conque deja de proponértelo ¿eh, dulzura?
.-)
A propósito, Sursum habla de la "violencia piquetera", pero olvida convenientemente la violencia ejercida contra los sindicalistas (que no ha sido poca). Algo que desmiente la supuesta "violencia generalizada" de los piquetes sindicales es que, curiosamente, los únicos heridos fueron miembros de piquetes. Una mujer sindicalista de CCOO permanece en estado grave, después de ser arrollada en Madrid por una furgoneta:
ResponderEliminarIntegrantes de piquetes informativos resultan heridos
En definitiva, me reafirmo en lo que ya dije: la violencia ejercida por los piquetes sindicales fue casi inexistente, y quedó reducida a escasísimos incidentes puntuales. La violencia contra miembros de los piquetes fue mayor.
Bueno, bueno, bueno...
ResponderEliminarAloe, tengo tus textos, las varias versiones con corrección porque si uno se suscribe con cuenta de correo recibe los comentarios de seguimiento.
Lo que no sé es si contestar a todo porque no sé en qué medida lo que dices son calentones o lo piensas. Pero contestaré a los argumentos dejando los calentones para el archivo de "improcedencias".
A mí también Blogger me ha comido textos largos, los parto y los mando a trozos.
Lo de tonto tres veces me lo tomo a beneficio de inventario porque su valor es tan grande como el del muchas de tus otras de tus afirmaciones, que copio a continuación: bla bla bla sin sentido.
"voy a ser incorrecta pero sincera, eso que tanto os gusta a los fans de Intereconomia"
¿Qué fans de Intereconomía? ¿Pero tú me has leído alguna vez que yo sea fan de Intereconomía o que la vea o que la pueda acaso sintonizar? ¿Pero tú me has leído acaso que yo vea la tele? ¿Pero tú me has leído acaso?
Lo primero es que deberías poder encontrar alguna afirmación a favor de eso y, si no, comerte la coleta con refrito de ajos. Y más si lo que encuentras es lo contrario. Pero no lo vas a hacer y vas a dejar que corra el agua por los puentes y el olvido por las mentes.
Así que serás sincera y muy, pero muy, incorrecta.
sigue ->
sigue ->
ResponderEliminar"defender a la vez que las subvenciones están muy mal, que tú eres liberal, que viva el mercado... y que vamos a dar pasta y rebajas fiscales a las familias numerosas, independientemente de su renta."
Otro tanto.
¡Pero si yo soy partidario de las subvenciones! en la medida en que creo que el mercado libre está distorsionado por causas sociales y políticas y que un mercado libre es un ideal y apenas una realidad. Pero que la realidad no te estropee el titular.
Y sí, subvención a las familias numerosas independientemente de la renta porque lo que se quiere conseguir no es igualar la renta sino facilitar el equilibrio demográfico y premiar a los que se hacen responsables de sus hijos.
Pero ya sabes, tú sigue con los de Intereconomía, que vas bien.
"¿Hay alguna justificación para dar dinero de los contribuyentes a las familias numerosas por ser tales?
ResponderEliminarNo, no lo hay."
Sí, sí lo hay: que es conveniente equilibrar la pirámide de población cara al futuro.
"¿Eso es una política de compensar desigualdades?
NO, no lo es. De hecho, es regresiva y desigual."
No, no lo es. Es desigual en el sentido en que premia a los que cumplen un fin. Pero como se da por igual a todo el que cumpla las finalidades es igual. Y nada de regresiva porque progresar es hacer posible un mejor futuro.
"¿Tiene justificacin dar, encima, más subvenciones a los que más base imponible tienen o más gasto pueden hacer?
Pues tampoco."
Pues depende. No va a equilibrar desigualdades de renta y por eso yo me conformaría con que no las agravase. Pero si se subvenciona al que produce algo que interesa a la sociedad y no a cualquiera aunque no haga nada, lo mismo en este caso.
"¿Tiene razones para defender eso quien se pasa la vida recitando el catecismo neoliberal, de que cada palo aguante su vela y que yastá bien de repartir dinero de los impuestos a los desgarramantas y tuercebotas?
Pues tampoco, y eso ya es de tonto con carné."
Te debes de referir a algún conocido tuyo y no hace a mi caso, que ni he recitado ese catecismo, ni digo que cada palo aguante su vela sino algo bastante opuesto. Pero quizá no tenías donde ponerlo y elegiste este sitio.
"¿En qué se distingue un verdadero liberal de un conservador clerical de mierda?
ResponderEliminarPues en estas cosas, precisamente."
No sólo. También en no ser un sectario que va descalificando a los demás como x de mierda. En eso, las monjas hicieron contigo una buena labor de impronta de un modelo de "pensamiento" por llamarle algo. En tú "nosotros" sois los buenos fetén mientras que los demás somos unos x de mierda, con x variable para todo el dominio que no gusta a Aloe.
"Y hablando de mis criticas a los profesores públicos... estas gentes llevan a su caterva de hijos a colegios privados"
ResponderEliminar¡Acabáramos! La justa ira de Aloe no es sólo contra profesores payasos sino contra profesores payasos que mandan a sus hijos a colegios privados. No sé si podríamos añadir que son fans de Intereconomía o que son conservadores meapilas de mierda, pero apuesto cinco mortadelos.
El mundo es terrible, lleno de profesores payasos que mandan a sus hijos de familia numerosa a ver Intereconomía en un vlegios privado de mierda. Y luego en sus institutos amargan la existencia por sistema a las madres liberales y a una conocida de Amartya Sen.
"Y ahora ya puedes darte por ofendido con razón. Antes, la verdad es que no."
ResponderEliminarNi ofendido antes ni ahora ni nunca. Para ofenderme tendría que importarme y ya ves que no. Simplemente desbarras y te embarras.
Antipensador:
ResponderEliminar"Que conste que ha empezado usted a lanzarme insultos y provocaciones sin venir a cuento, con un auténtico estilo patibulario,"
Si, diga dónde, egregio pensador de la izquierda según se mira hacia Alpedrete. Pero es que se lanza a poner frases rotundas y hacen puuuufffff y se desinflan. ¿Estilo patibulario? ¿No será el suyo con la demagogia antisindical?
""piquetes asesinos" a los que acusa de tener los mismos comportamientos que usted muestra constantemente aquí."
Pongo a buscar "piquetes asesinos" y aparece en una respuesta irónica de Jesús, a continuación en mi respuesta a Jesús y luego en esta cosa de usted. Usted inventa con un desparpajo poco envidiable.
"Le recuerdo que los textos copiados por usted no se limitan a hacer un "mero recuento de hechos", sino que van mucho más allá, acusando a las cúpulas sindicales de estar detrás de todos los incidentes y llamado "golfetes" a los militantes de Izquierda Unida:"
ResponderEliminarVaya usted al texto, desmienta el hecho y déjese de palabrería. Adiós globo, puffff.
"No sé qué concepción tiene usted de los "hechos""
Algo que se describe con una proposición compuesta al menos de sujeto y predicado como, por ejemplo:
"Quedan los profesores de una escuela de Montellano que tuvo que aplacar la violencia de los mafiosos del SAT —Sindicato Andaluz de Trabajadores— que, con Diego Cañamero al frente, interrumpieron las clases y obligaron a sacar los niños a la calle."
En análisis sintáctico se lo dejo a usted en sus vacaciones de comisario psiquiatra.
"que asimismo comete una falacia de generalización indebida (los sindicatos son "violentos" porque se han producido algunas escenas "violentas" con algunos piquetes)"
ResponderEliminar¿No será que los sindicatos que no evitan esos comportamientos ni toman medidas contra los militantes que los protagonizan se hacen corresponsables de ellos? Y más cuando se enorgullecen de que van a parar esto o aquello y se pasan por calles cerrando tiendas. Ande, pregunte a los dueños de las tiendas a ver si se sintieron coaccionados. Usted ¿en qué mundo cree que vive?
"me reafirmo en lo que ya dije: la violencia ejercida por los piquetes sindicales fue casi inexistente, y quedó reducida a escasísimos incidentes puntuales. La violencia contra miembros de los piquetes fue mayor. "
Ahí queda eso. Y no olvidemos que hubo una planificación neoliberal del FMI e Intereconmía para atropellar sistemáticamente a los piquetes. Pero eso no es generalización abusiva ni demagogia. Es el antihecho de antipensador.
¿Y usted es crítico con la izquierda? Será a ratos.
Yo sí creo que es necesaria la progresividad fiscal por el sencillo criterio de que quien más tiene, más necesita proteger y más se beneficia de la existencia del Estado.
ResponderEliminarPagamos un seguro mayor por un coche o un piso de más precio y los impuestos son el coste de la protección de estar organizados como Estado.
Pero es un parche para la tendencia de los grupos sociales a segmentarse y a fracturarse en clases y grupos de intereses o sectas ideológica, que acaban enfrentándose si se sienten estafados porque aportan mucho y reciben poco.
Y tiene el inconveniente de que puede llegar el tipo con pretensiones de Robin Hood de El Retiro y que se monta una estructura para sacar recursos para sí mismo (no sólo económicos) en el tejemaneje de robar a los ricos para dar a los pobres...
Pero si alguien me dice que hay otra solución mejor me alegraré. Por ahora no conozco otra convincente.
Vaya neoliberalismo más raro.
Sursum:
ResponderEliminarte recuerdo que la progresividad fiscal no consiste SÓLO en que quien más gana, pague más, sino en que quien más gana, pague una PROPORCIÓN MAYOR de su renta.
Sursum, para no importarte y no enfadarte, protestas demasiado. Deberías ser más sincero.
ResponderEliminarEn cuanto a mi, sí me enfadé contigo, pero ya se me ha pasado. Tan se me ha pasado, que me da pereza leer tu grafómana verborrea.
Me doy por insultada como si lo hubiera leído, y como sueles, con abundancia pero sin estilo. Y tan ricamente, oye.
El estilo, en estas cosas, lo es todo...
Antipensador:
ResponderEliminar"¿No se estará usted confundiendo con Brezhnev, quien encerraba a los opositores políticos en hospitales psiquiátricos?"
Pues no. Su respuesta me recuerda Brezhnev en las cejas, pero tiene el bigote de Hitler o Stalin, que mandaban a los opositores entre enfermos mentales o entre delincuentes comunes. También Mao usaba los campos de reeducación.
De todos modos si se siente usted más cómodo pareciéndose a la política de Brezhnev, usted mismo. Complete una troika y a gobernar la izquierda realmente existente. La historia acaba en que todo el mundo se avergüenza de usted, pero usted no se entera porque está muerto.
Claro, yo me enfado porque te respondo con argumentos, de los que careces. Tu no te enfadas porque dices la tontería de Intereconomía a pesar de que me parezcan unos tipos tan patéticos y sectarios como tú.
ResponderEliminarMenos discursete y más ceñirte a la verdad.
Y lo dejo aquí porque no tengo más tiempo, pero contigo es como polemizar con un tipo que sale en Intereconomía y del que anda medio mundo riéndose en youtube: Sainz del Castillo. A ver si recuerdo: manipuladores, mariachis, va a corregir a Newton por no sé qué que hizo mal con el binomio, y a Fibonacci por algún pecado gordo que te cagas. Divertido, pero de poco recorrido.
Cuídate.
Sursum Corda: Yo nací discutidora. Pero me gusta discutir con argumentos. Es un vicio que tengo.
ResponderEliminarEn cuanto consigas emplear uno, y además consigas hacerlo en menos de veinte líneas (o algún otro tamaño razonable) te contesto corriendo.
Pero es que todavía no he visto nada tuyo de estas caracteristicas en esta entrada. Y no son peticiones muy exigentes, la verdad.
Jesús:
ResponderEliminarTe leo ahora que me iba, riendo, pero me iba.
"te recuerdo que la progresividad fiscal no consiste SÓLO en que quien más gana, pague más, sino en que quien más gana, pague una PROPORCIÓN MAYOR de su renta."
¿Y he dicho yo que no o lo contrario?
Un multimillonario paga no sólo el doble porque tiene dos coches sino que protege su seguridad personal y económica, sus empresas, sus expectativas de futuro. De todos modos, la progresividad o se aplana o resulta confiscatoria y trata de compensar que los individuos de bajos salarios no podrían pagar los gastos de Estado en proporción a su renta si se pagara de forma lineal.
Y luego está la vuelta de tuerca socialdemócrata que acaba cargándose el estado del bienestar y haciendo que en Suecia gobiernen los conservadores para poder mantener algo de lo que han tenido.
Y si me voy, es por necesidad porque se pasa bien aquí.
Aloe:
ResponderEliminar"Yo nací discutidora. Pero me gusta discutir con argumentos. Es un vicio que tengo.
En cuanto consigas emplear uno, y además consigas hacerlo en menos de veinte líneas (o algún otro tamaño razonable) te contesto corriendo."
Mira:
1. Yo no he alabado a Intereconomía
2. en mi vida. Así que mal fan soy
3. yo, como dices. el resto tuyo, 4. tan irreal como lo anterior.
Cuatro.
Pero no corras si no quieres porque yo me tenia que ir, pero he visto a Jesús. Y ahora sí que sí.
Otra corrección:
ResponderEliminarLa progresividad fiscal no es exactamente pagar impuestos en proporción mayor a mayor renta, sino en que los beneficios del uso de esos impuestos reviertan en mayor proporción (medida sobre lo que han pagado) en las rentas más bajas.
Caso: A gana 50 y paga 10, B gana 100 y paga 30. El impuesto es progresivo. Pero ahora, de esos 40 recaudados 5 van en servicios a A y 35 en servicios a B. Al carajo se fue la progresividad. Es lo que pasa con el gasto en universidad y en financiar la ópera.
sursum
ResponderEliminar"El problema del déficit de España o de Irlanda no es parte de una conspiración del neoliberalismo sino efecto de una política económica propia de alguien sin dos tardes de economía y de sus adoradores."
Bueno, esa parte es discutible. De todas formas mi olfato me indica que sabes que no es la única razon, y posiblemente conoces que no es la mas importante, pero el calor del debate quema...
1. Yo no he alabado a Intereconomía
ResponderEliminar2. en mi vida. Así que mal fan soy
3. yo, como dices. el resto tuyo, 4. tan irreal como lo anterior.
Cuatro.
Dios bendito.
Se me olvidó pedir también un mínimo de sintaxis.
Debo tener sobrevalorado a Sursum Corda.
Consigo entender que no es fan de Intereconomía. Ah, vale, qué bien. Sí que lo parece, pero no tengo inconveniente en aceptar barco como animal acuático.
¿Y eso era un argumento para defender qué, exactamente?
José Luis Ferreira:
ResponderEliminarTienes razón. Existe la progresividad en la recaudacion de impuestos y existe la progresividad en el gasto de tal o cual tipo. Y sus contrarios.
"Política fiscal" son ambas cosas, aunque a menudo se olvide.
... Hablando de becas, precisamente.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarClaro, yo me enfado porque te respondo con argumentos, de los que careces. Tu no te enfadas porque dices la tontería de Intereconomía a pesar de que me parezcan unos tipos tan patéticos y sectarios como tú.
ResponderEliminarEste sujeto que firma como "Sursusm Corda" es, obviamente, un enajenado. Menuda tardecita le ha dado el brote psicótico: una veintena de entradas dirigidas a mí y en las que vomita su bilis rabiosa, seguramente bajo los efectos de la discinesia tardía provocada por el uso prolongado de antipsicóticos.
Sursum, yo que usted hablaría con su psiquiatra para que le cambiase la medicación, que obviamente le vuelve a usted agresivo y además le impide llevar una vida normal, ya que hace que permanezca la mayor parte del día pegado a la pantalla del ordenador.
Yo, que trabajé ocho años como ATS psiquiátrico, y que tengo una larga experiencia con pacientes psicóticos, diría que probablemente a usted le vendría bien Risperdal Consta 25 mg inyectables. Pero, por favor, "Sursum", coméntele a su psiquiatra lo que le ocurre cuando se sienta a escribir en internet.
Un saludo, y, de verdad, cuídese mucho, porque sin dud alo necesita.
Aloe:
ResponderEliminar¿Pero eso es una respuesta?
Yo sí que te he sobreestimado, aunque no tanto como tú a ti misma, que me pides sintaxis y careces de un mínimo de comprensión lectora. O de buena fe, que es peor asunto.
¿Qué se trataba de probar?
Que eres una sectaria de libro que no lee lo que supuestamente contesta sino que adjudica un papel conforme a sus prejuicios al que el contrario debería ajustarse, aunque no lo hace, pero al que se ajustan sus repuestas.
Si uno está a favor de favorecer la natalidad en un mmento en que ésta disminuye, uno TIENE QUE SER un fan de Intereconomía. Y de ahí no te saca nadie.
Y así, Aloe, te encierras en un mundo dividido en trincheras entre las que no quieres que haya ninguna comprensión. El sectarismo de tus monjas, pero con otros motivos decorativos.
Probablemente cuando no has cogido ojeriza a una persona o idea puedes ser ecuánime e inteligente. Pero ¡ay cuando no!
Claro que lo anterior no es nada comparado con el personaje del Antipensador.
ResponderEliminar¿Que usted era ATS? ¿Y qué nos quiere decir con eso? ¿Que tiene usted algo de conocimiento de lo que dice o que entre los ATS también hay tipejos incompetentes que se atreven a insultar con pretexto de que conocen tres palabras técnicas?
Le responderé como Labordeta en el Congreso cunado le insultaban:
¡váyase a la mierda!
soy...:
ResponderEliminarMe iba a dejar lo único que parece un comentario de alguien con cabeza humana.
Usted ya sabe que en la feliz Inglaterra del terrible déficit y el desastre bancario nos incluyen entre los PIGS o PIIGS. Portugal y España tenemos un déficit gordo y partidos socialistas, pero Italia, Grecia e Irlanda han estado gobernados por partidos conservadores y han generado unos problemas similares o mayores que el nuestro.
Por el contrario, Alemania con un partido conservador ha salido bastante mejor parada de la crisis y véala usted hoy, llena de confianza y saliendo adelante. Y otros países con coaliciones que incluyen socialdemócratas se encuentran, al menos en tasas de paro, mucho mejor que nosotros.
¿No cree usted que las medidas efectivas de esos gobiernos y no su teórica línea ideológica han empeorado o mejorado los efectos de la crisis?
Aquí no debemos rechazar a Zapatero por socialista, como si llevar la etiqueta "socialista" fuera idéntico a buenas o malas políticas siempre. Aquí debemos echar a este gobierno por incompetente y al partido que lo sostiene precisamente por ESO: por sostenerlo contra viento y marea.
soy...:
ResponderEliminarEse es el problema del sectarismo: alinearse. Porque lo absurdo del sectarismo no es sólo que es falso que entre los supuestamente distintos a nosotros sólo haya mala gente y malas políticas sino que entre los supuestamente "nuestros" hay gente que convendría tener muy lejos.
¿Se batiría usted en duelo por el honor de un tipo juzgado por corrupción? Yo no. Pero no lo haría en ningún caso ni por la inocencia de "los míos" ni por la culpabilidad de "los otros" porque unos y otros son personas que comen y beben como usted y como yo. Así que las gentes dispuestas a tratar a las personas en bloques son, además de ignorantes de lo que tienen al lado y les perjudica, patéticos odiadores de algo que sólo es su propio retrato en el espejo de otro cuerpo.
Trazar lineas, aunque sólo sea con tiza, facilita la labor de los que luego excavan trincheras, de los que luego las llenan de soldados y alambradas y de las muertes que llegan... ¿sin saberse de dónde? Pues en parte pequeña, pero e parte, de las líneas de tiza. El fanatismo es equivalente en donde se encuentre y nada hay mas parecido a un extremista de derecha que uno de izquierda porque es la forma de su actuación: el extremismo fanático, el que los hace equivalentes, aunque uno diga que mata por la raza y el otro por el paraíso de los trabajadores.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSeñor "Sursum Corda":
ResponderEliminarLe comunico que, ante sus continuos insultos y descalificaciones, absolutamente improcedentes y que no obedecen a ningún motivo, mañana a primera hora pondré una denuncia contra usted en comisaría por un presunto delito de injurias y calumnias.
Jamás, repito, JAMÁS en mi vida, ni personal ni laboral, me ha pasado que nadie me llamara lo que aquí me ha llamado usted.
@Antipensador,
ResponderEliminarsi precisas de financiación, para los gastos, me apunto con 100 Euro.
Aquí queda por escrito y con testigos.
Salud, saludos y buenos alimentos.
mañana a primera hora pondré una denuncia contra usted en comisaría
ResponderEliminarMe suena: estilo, caspa e hipocresía. Déjà vu, anyone?
Antipensador:
ResponderEliminarCreo que es usted el que debería temer una denuncia por lo que dice sobre psicopatías y por le contenido de las respuestas que blogger no publicó pero están en el correo de todos lo que estén suscritos.
Cuéntenos mañana lo que le dicen. Será apasionante. Mis amigos que saben algo de derecho y no llaman psicópatas a la gente se reirán del caso lo justo y necesario en cuanto se lo presente con textos de usted y míos. Y después, allá usted.
Freman:
ResponderEliminarLa blogosfera tiene estas cosas: encuentros felices y productivos y encuentros fallidos y que devoran todo lo que les rodea como agujeros negros de la inteligencia.
Como decía antes sobre extremistas paralelos, pepe el creacionista nos llamaba predicadores psicópatas darwinistas. Problema, hallar el máximo común retórico que denomina a todos ellos.
¿Caspa? Kilos y kilos...
Artículo que no es de Intereconomía sino de El Plural:
ResponderEliminarhttp://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=51294
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarFreman: La blogosfera tiene estas cosas
ResponderEliminar(de El Corazón de las Tinieblas)
... He was just a word for me. I did not see the man in the name any more than you do. Do you see him? Do you see the story? Do you see anything? It seems to me I am trying to tell you a dream, making a vain attempt, because no relation of a dream can convey the dream sensation, that commingling of absurdity, surprise and bewilderment in a tremor of struggling revolt, that notion of being captured by the incredible which is of the very essence of dreams...
(ese es el mayor problema del sindicalista antipensador y del sexador de gasterópodos: que serían muy malos escritores; es la consecuencia de lidiar durante años con la prosa legal, los panfletos del sindicato y las circulares internas... y de creérselas)
Con respecto a eso de ser más tonto que un obrero de derechas, frase muy extendida que dice más del que la profiere que del obrero en cuestión, sólo quisiera apuntar algo que debería resultar obvio, pero que, vistos determinados comentarios, no lo es. Nadie, sea o no obrero, es tonto por votar ni a la derecha, ni a la izquierda, ni al centro, ni a los verdes, ni al partido de los jubilados (si es que sigue existiendo). En este país hay bastantes menos tontos de lo que creen algunos. Eso sí, de listos, a lo que se ve, vamos sobrados.
ResponderEliminarhttp://antoniolopezpelaez.com
Con respecto a eso de ser más tonto que un obrero de derechas
ResponderEliminarA nadie más que a un obrero listo le interesa la movilidad social, el libre comercio y esas cosas. Sólo a quienes ya han llegado o quienes han renunciado a llegar están interesados en la perpetuación de la pobreza, en la igualación en la miseria y en la criminalización de la grandeza.
Freman
ResponderEliminar"Sólo a quienes ya han llegado o quienes han renunciado a llegar están interesados en la perpetuación de la pobreza, en la igualación en la miseria y en la criminalización de la grandeza."
¿ Que tiene esto que ver con ser de "izquierdas" o de "derechas" ? Me parece mas bien una buena descripción de lo que es ser un miserable y un cretino. Estos por desgracia campean y abundan por todas las margenes (incluidas las de la ria de Bilbao)
¿ Que tiene esto que ver con ser de "izquierdas" o de "derechas" ?
ResponderEliminar¡Ah! ¿Entonces todos los que me han criticado por creer en esas cosas durante toda mi vida no eran de izquierdas, sino sólo cretinos? Me alegra saberlo, y lo digo en serio.
Lo cierto que es que conozco a algunos que dicen ser "de derechas", y sin embargo, no lo parecen, excepto por lo de creer en ciertas fábulas.
¿Qué se trataba de probar?
ResponderEliminarQue eres una sectaria de libro que no lee lo que supuestamente contesta sino que adjudica un papel conforme a sus prejuicios al que el contrario debería ajustarse, aunque no lo hace, pero al que se ajustan sus repuestas.
Pues vale, Sursum. Lo que tú digas. A la vista está lo que perpetra cada uno en el ordenador.
Y lo de favorecer la natalidad, o mejor dicho, fingir que se favorece, regalando mis impuestos a los ricos con tres hijos ¿a ti te parece bien?
Pues a mi me parece fatal. Y es puro cinismo y fingimiento, desde luego. Nadie va a modificar sus decisiones de tener hijos porque le regalen un dinerito al año, que sólo es una cantidad sustanciosa para los que ya tienen mucho. En cambio, lo que no se favorece es la autonomía y la libertad de tener hijos si se quiere, pero no se puede por no tener seguridad económica ni apoyo social para ello.
La politica de familias numerosas es, hablando racionalmente desde la incidencia impositiva, meramente una forma de hacer regalos con dinero público a un determinado grupo social. Un gasto enormemente regresivo, y que desde luego no fomenta la natalidad tampoco, si eso fuera deseable.
Y sigue insultandome, mon petit pilon. Cada uno se retrata como puede.
"no eran de izquierdas, sino sólo cretinos?" ¡Mmm...! ¿no se? Me recuerda un poco a lo del Porsche, el Ferrari y ser rico.
ResponderEliminar"Me dan asco el pescado y los maricones (lo siento por Jordi), pero intento que esa reacción física no se traduzca en leyes morales y que, en todo caso, jamás se traduzcan en acciones contra los aficionados a los productos del mar o los sodomitas."
Freman, en premio y para compensar la posible perdida de autoestima por tus anteriores"autocriticas", decirte ¡¡Ole Ole y Ole!! por esta frase. Ahí está la diferencia entre ética y moral que diría el príncipe Kropotkin.
Sursum
ResponderEliminarLo mas importante es que el sentido del debate es retomado y las diferencias vuelven a los conceptos.
En cuanto al aspecto ideologico que comentas, pues soy de opinion parecida. Fanatismo es fanatismo,lo de derecha e izquierda es simplemente color… Alguna vez en chile el fanatismo de derechas se impuso a las propuestas radicales socialistas de Allende y el resultado es historia; en cuba se impuso el fanatismo de izquierda y aun es noticia.
“Con todo, el gran perdedor será el país, que se abatirá de nuevo en el drama social y exhalará su último aliento ante una nueva amenaza de bancarrota. Sin embargo, me temo que esto último le importa muy poco a nuestros sindicatos.”
Ese ultimo parrafo dice bastante: si en una economia que esta abatida por una crisis economica grave y prolongada se desestabiliza cierto grado del orden social, la confianza puede verse lesionada y ya sabemos lo que los economistas advierten sobre los efectos de la perdida de confianza, principalmente en la banca.
Excusandome los acentos, pues en la portatil me lio bastante.
"Alguna vez en chile el fanatismo de derechas se impuso a las propuestas radicales socialistas de Allende y el resultado es historia"
ResponderEliminarSoy, ¿esta seguro de que esto es ya historia?
Un saludo desde Valparaiso
soy..., erskine:
ResponderEliminarEl fanatismo, en cualquiera de sus pretextos ES EL PROBLEMA.
Si ustedes en su trabajo tienen algo que no pueden resolver se lo pasan al especialista y no se obstinan en hacerlo sin conocimientos. El fanático comienza por ser ignorante, sigue por ser ignorante de su ignorancia y como fracasa, en vez de buscar la solución del técnico o del científico, echa la culpa de sus fracasos al famoso chivo expiatorio, a poder ser, un colectivo diferenciado.
Si usted NO es un fanático, tratará de analizar todas las posibles causas y alguna vez encontrará cuál es la raíz del problema. Si lo es, tratará de que todo el mundo acepte que la causa es x, lo sea o no, con lo que la solución del problema estará cada día más lejos.
Yo creo que el Estado puede subvencionar todo lo que crea que es conveniente, como inversión, ahorro, familias numerosas o fomento y conservación del patrimonio cultural. Si uno compra su vivienda y recibe subvenciones, tiene hijos y recibe subvenciones o conserva un palacio de valor artístico y recibe subvenciones, es algo que dependerá de quiénes estén en mayoría en el parlamento, y asunto terminado hasta las siguientes elecciones, salvo al nivel del debate y la crítica.
sigue ->
sigue ->
ResponderEliminarEl problema que yo veía desde el principio es si se consideraba que la única causa o la más probable para que esas señoras tuvieran subvención era que ocultaban sus ingresos y defraudaban al fisco y se las estaba asociando a un partido político concreto o aun colectivo social concreto. Y dije dos cosas: que eso era falso pues podrían ser familias numerosas beneficiadas por la ley y que presentarlo con esa suspicacia del prncipio encendía la chispa del fanatismo que luego prendía en la paja que otros podrían traer. Y trajeron.
Si en las próximas elecciones sale una mayoría que hace una ley diferente o contraria, seguiré como ahora con la crítica, sólo que yo contra la linea del gobierno y aceptaré la ley. Como ven, soy un partidario de la derecha iracunda de Intereconomía (radio y TV) y un conservador meapilas de mierda, además de un psicópata que necesita una ambulacia.
Y con respecto al problema de la crisis, las medidas del gobierno y la reacción de los sindicatos, tengo una opinión similar a la del autor del artículo. Luego copio otro. Y me parece que la acción de los sindicatos es lo que ha dicho: puro teatro tras años de compadreo con el gobierno.
¿Cómo ha hecho Alemania para salir menos dañada de la crisis y con gobierno conservador? ¿Cómo ha hecho Grecia para hundirse con gobierno conservador? ¿Cómo Irlanda está en problemas con gobierno conservador? Pues veamos las similitudes y diferencias y aprendamos, pero mientras que el gobierno socialista se resiste a cambiar y a aprender, que pase cuatro años al menos en la oposición preparándose en economía y dejándonos en paz. Pensiones vitalicias no les van a faltar.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLa crisis ha significado el triunfo definitivo de esos sueños de la razón llamados mercados. Al igual que las caprichosas divinidades de la antigüedad nos vigilan y, a su arbitrio, castigan nuestros excesos. En este caso, nos han impuesto como penitencia un camino de austeridad y reformas. Un camino difícil de sobrellevar porque debilita la cohesión social, que es la materia con la que se ha forjado nuestra democracia. Falta saber cuál será la reacción de un electorado que comienza a dar síntomas de animosidad hacia los políticos. Animosidad hacia los dos grandes partidos nacionales, por su torpeza a la hora de fraguar consensos sobre cuestiones de interés general. Y animosidad también hacia algunos de sus gobiernos, que, a fin de conservar el poder, no han tenido reparos en desvestir al Estado para vestir demandas de formaciones nacionalistas que, paradójicamente, abominan de ese mismo Estado.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarErskine. dijo...
ResponderEliminar"Soy, ¿esta seguro de que esto es ya historia?"
El uso de la palabra historia en mi comentario anterior es en el sentido de paso del tiempo.
gracias.
Erskine:
ResponderEliminarSinceramente esperamos que los tiempos de los golpes de Estado sean para Chile sólo un pasado y jamás algo posible.
Ha habido un gobierno presidido por la socialista Bachelet. Ahora preside el conservador Piñera. E imagino que ni golpismo ni terrorismo son ya posibles en su república.
SOY..
ResponderEliminarPerdone, pero no entiendo su respuesta.
Un saludo
Erskine:
ResponderEliminarPor si soy... no contesta pronto, yo lo entiendo así:
En Chile gobernó la dictadura y ya no gobierna, y es historia.
En Cuba, sigue gobernando la dictadura fanática, y es noticia.
Sursum Corda
ResponderEliminarGracias por sus consideraciones y deseos, En cuanto a los golpes de estado esperemos que a nadie se le ocurra venir de nuevo a salvar la patria, aunque a la vista de lo ocurrido el otro día en Ecuador y no hace mucho en Honduras nunca se sabe.
Un fraternal saludo
erskine
ResponderEliminarMi ejemplo es claro,chile vivio un golpe de estado militar, desplazando del poder a salvador allende, y aunque los intereses economicos estaban presentes, la ideologia marco el proceso. Salvador Allende gano las elecciones democraticas del 1970, pero su gobierno estuvo definido ( algunos discursos hablaban claramente del camino socialista por el que guiaba a chile) por la ideologia marxista. En cuanto a lo que sucede en chile hoy en dia, pues podria ser tema de otro post.
Como ejemplo de fanatismo ideologico ese periodo de chile es buen ejemplo.
gracias.
se desestabiliza cierto grado del orden social,
ResponderEliminarA una, en su modestia, le parecía que es el sector financiero el que lleva desestabilizando el orden social los últimos tres años. En Islandia y en Irlanda creo que lo tienen bastante claro, pero en los demás países es lo mismo.
Ahora bien, cuando el orden social lo desestabiliza el sector fonanciero lo que hay que hacer es aplicarle árnica a base de decenas de miles de millones. Nada de mandar a nadie a la cárcel ni despedir a sus directivos. Ni llamarles sectarios siquiera, pobrecillos.
PS.- Sursum Corda ¿Tú no tienes familia, no te hablas con ella porque son unos fanáticos sectarios, o no te hablan ellos porque les tienes la cabeza como un bombo de no callar nunca?
Me produce curiosidad un finde entero dedicado a insultar en un blog ajeno sin nada más que hacer. Hazte de un grupo de yoga, o algo, que tanta ira descontrolada y tanto ultraderechismo faltón no pueden ser buenos para tu alma.
Ciertamente hablar del Chile de hoy no es el tema de debate. La a broma que le hacia se refería a que por desgracia algunos de los fanáticos que entonces perpetraron el Golpe y de el se beneficiaron hoy se sientan en el poder y sus aledaños.
ResponderEliminarNo siendo marxista no me corresponde defender a esta ideología de las acusaciones de fanatismo, estoy seguro que otros mas duchos y mejor conocedores de los entresijos de esta saltaran al ruedo. Lo que si le puedo afirmar es que Salvador Allende Gossens , fue mi maestro, nunca fue fanático de nada.
Un fraternal saludo.
Aloe
ResponderEliminarTienes razon, pero...como diria el camarada Marx, las sociedades tienen clases...
Nada de mandar a nadie a la cárcel ni despedir a sus directivos.
ResponderEliminarEs jodido. Tampoco hace falta decir que esa política ni es liberal ni neoliberal ni criptoliberal, ni nada que se le parezca.
Sursum:
ResponderEliminar¿cuándo te aplicarás tus propias medicinas?
.
asunto terminado hasta las siguientes elecciones, salvo al nivel del debate y la crítica
Pues eso es en lo que estamos TODOS aquí, "en el nivel del debate y la crítica". No somos, POR ESCRIBIR EN EL BLOG, ni un milímetro más fanáticos que tú, ni menos.
.
si se consideraba que la única causa o la más probable para que esas señoras tuvieran subvención...
Para quejarme, me da igual el motivo por el que reciban la subvención: sea por una ley, o por fraude fiscal, me parece ROTUNDAMENTE MAL que el Estado tenga que subvenciona a quien tiene medios de sobra para pagar algo. Y de paso, como fraude hay (aunque no sea por los casos citados) me quejo de la inexistencia de un buen impuesto de lujo.
.
encendía la chispa del fanatismo que luego prendía en la paja que otros podrían traer. Y trajeron.
Aquí no será donde la han traído (pues no he visto arder nada). Tal vez yo veo pijos defraudadores donde no los hay; pero tú ves fanáticos montando la guillotina donde sólo hay molinos de viento.
.
Por otro lado, Sursum, te agradecería que te limitaras a poner el vínculo de los artículos que, en tu infinita sabiduría y condescendencia, nos quieres hacer leer. El archivo de blogger tiene una capacidad limitada, y el poner el artículo completo no añade nada para quien se lo quiere leer, y me deja menos espacio para hacer entradas o mantener debates interesantes.
29-S. Por qué yo no he ido
ResponderEliminarJAVIER MONTILLA
01/10/2010
¿Dónde está la salida?
Sin reformas estructurales, estamos abocados a un futuro de crecimiento sin empleo; no le llamaremos recesión, pero se parecerá mucho
03.10.10 - 03:08 -
JUAN BENGOECHEA
Tinieblas en la claridad irlandesa
03.10.10 - 03:09 -
ÍÑIGO GURRUCHAGA CORRESPONSAL i.gurruchaga@elcorreo.com | NEWPORT.
Jesús:
ResponderEliminar¿Pro qué tu blog de comentarios interesantes no me ha publicado mi comentario interesante anterior y que habrás recibido en el correo?
Mi tiempo es limitado y mi familia que ha leído el mensaje de Aloe me pide que deje de perder el tiempo con esto y bese a la abuela antes de que pase a mejor vida.
Lo pondré hasta que se publique y si blogger no quiere, espero que lo publiques tú.
Sursum:
ResponderEliminarDebate y crítica es algo muy diferente de crear esas horas de odio
Te equivocas: a) en que lo mío sea "crear horas de odio" (el que oyéndome sienta que se le levanta el órgano del odio, que se tome un cóctel de bromuro)
b) en que esta entrada sea particularmente paradigmática de eso (tus citas no lo son menos, y no parece que las critiques por ello)
c) en que el debate y la crítica deban expresarse en una aspética lógica de primer orden, o algo así: pues no, el debate y la crítica deben EMOCIONAR, si no, son ruidos.
.
llamar a una cosa "debate" no lo convierte necesariamente en tal.
Por supuesto, pero esto es MÁS debate que lo de la Belén Esteban. Tampoco algo se convierte en "incitación al odio" porque lo diga Sursum.
.
Si no ves que llamar a alguien psicópata sea la actitud de un fanático que hace ataque personal
He hablado sólo por mí, no por lo que han dicho otros. Ya sois mayorcitos.
.
borro los textos y dejo los enlaces
Con que EN EL FUTURO pongas sólo los enlaces, te lo agradeceré.
.
¿No te has preocupado de que gente que antes participaba en tu blog y no era de la iglesia progre ya no aparezca?
Sí, sí que me lo he preguntado (¿por quién me tomas?). Hay mucha gente que antes comentaba y ahora no. De hecho, cuando lo hacían, era cuando MÁS incluía "entradas fanáticas pro-progresía", no cuando (como desde hace varios meses) lo hago con mucha menos frecuencia. Así que supongo que se han ido porque no les daba caña suficiente.
Supongo más bien que el parón vacacional hace que la gente retome internet con hábitos nuevos.
Sursum,
ResponderEliminarveo tus comentarios en el correo, pero no me fijo si han aparecido o no, salvo si me lo preguntas. No tengo ni idea de lo que le está pasando a blogger, pero la cosa es que MIS comentarios sí suelen aparecer, misterios hay.
Se ha vuelto a borrar ESE comentario.
ResponderEliminarlas casualidades, sí.
A ver si aparecen estos.
ResponderEliminarHoy se publican mis enlaces, pero no un texto pequeño. Pues lo parto en trozos que se coma blogger.
ResponderEliminarJesús:
ResponderEliminar1. Debate y crítica es algo muy diferente de crear esas horas de odio a Goldstein, pijo y con el coche e doble fila.
También hay quien cree que los debates en que sale o Belçen Esteban O Maria Antonia Iglesias son debates, y es que llamar a una cosa "debate" no lo convierte necesariamente en tal.
2. Te puedes quejar de lo que te apetezca, y más en tu blog. Lo que este blog has querido que tenga de público hace que otros podamos entrar a contestarte que lo que has dicho era en parte falso y en parte atizas el fanatismo antiPP.
ResponderEliminar3. Si no ves que llamar a alguien psicópata sea la actitud de un fanático que hace ataque personal, Multiópticas es tu solución.
ResponderEliminar4. No sé si el archivo de Blogger es finito, no lo parece. Pero para dejar más espacio para insultos de psicópata según la doctrina Brezhnev: "el que me lleva la contraria está loco y está lleno de obsesiones", borro los textos y dejo los enlaces.
ResponderEliminarPero como estos días blogger se comía textos y me comió todos los que puse con enlaces, mi infinita sabiduría me impulsó a poner los textos que no pude enlazar.
ResponderEliminar¿No te has preocupado de que gente que antes participaba en tu blog y no era de la iglesia progre ya no aparezca?
ResponderEliminarNo, para qué.
Jesús:
ResponderEliminarEsta vez ha entrado, partido en trocitos.
No tengo tiempo para más ni, por lo tanto, para contestarte. Pero lo que yo no te diga, lo suple tu inteligencia.
Progres,Anti-PP.fanaticos de toda laya, Alucinaciones psicóticas, problemas familiares,fallos de blogger, izquierda radical, pijas subvencionadas,sindicalistas y piqueteros, intereconomia, insultos personales,Marbella, Chile y Cuba ¿han hablado ya de Venezuela? Zapatero y la Merkel y hasta Slavoj Zyzek...
ResponderEliminarNo esta nada mal
IN VARIETATE PULCRITUDE
pero... por favor podriamos centrarnos en el tema fiscal, creo que el tema lo merece
Sea dicho esto sin animo de molestar a nadie.
Bueno, JM, pronúnciate, ya sabes que es un tema que me interesa. En esto, estoy bastante convencido de algunas cosas, pero de otras no tanto.
ResponderEliminarVoy a hacer caso a JM y hablar del tema fiscal
ResponderEliminarHe mirado la regulación en Madrid de las becas para libros de texto.
Y he observado lo siguiente, que es muy instructivo
1. La regulación ésta no aparece en ley votada alguna (a diferencia de lo que decía Sursum Corda, en una de sus escasas proposiciones con contenido empírico). Es pura reglamentacion administrativa de la Consejeria de marras.
2. Establece (dejando aparte un dinero concreto que aporta el Ministerio y que tiene que cumplir la condicion de ir sólo a centros sostenidos con fondos públicos) dos categorías: una preferente, para familias numerosas, y otra normal para el resto de la gente.
3. La opacidad respecto al montante de dinero disponible y su reparto concreto parece ser total, es difícil aclararse...
4. Pero el juego de la "categoría preferente" implica que primero se le dan los trescientos, quinientos... o los euros que sean a todas las familias numerosas, de colegio privado, de seis criados o de yate (da igual)...
5. Y luego del dinero que quede, si queda algo, se darán cien o doscientos al resto de las familias, empezando por las que declaran menos renta y hasta donde llegue. (Por lo que sé, este año ha llegado a los que ganan poco maś de 1000 euros legales)
Es decir, la cosa es más insultante todavía de lo que parecía.
¿Criticar esto convierte a alguien en sectari0?
Aquí hay un enlace a las becas para libros y material escolar en la Comunidad de Madrid.
ResponderEliminarSi lo he leído bien, el tope de renta per capita fijado para el curso 2010-2011 es de 6951,72 euros.
Si alguien lo ha colgado ya, lo siento mucho. Sólo he leído un poco por encima el pifostio.
"A mí, sinceramente, lo que me parecería mejor sería una reedición del impuesto de lujo"
ResponderEliminar¿Por qué? ¿Porque te parece bueno para la economía o por aplacar la indignación rebosante?
Antipensador:
ResponderEliminar"...mañana a primera hora pondré una denuncia contra usted en comisaría por un presunto delito de injurias y calumnias".
El descojone del comisario puede ser de los que hacen época.
Una falacia en la que es fácil caer es sostener que las ventajas para las familias numerosas (sin más condiciones) "favorecen la natalidad". Realmente no es así, y menos todavía en donde la natalidad general y las ayudas familiares y por hijos son tan escasas como son en España.
ResponderEliminarCualquier política de gasto que se supone que persigue una finalidad (como en teoría es ésta) tiene que analizar sus efectos reales, en términos de eficiencia, equidad e incidencia fiscal.
Sobre las políticas madrileñas de "ayuda a las familias numerosas" habría mucho que decir, y poco de ello bueno, pero, resumiendo mucho, se trata de considerar:
-A qué familias o personas les va a llegar la subvención, ventaja o gasto.
-En qué medida esa ventaja va a influir en sus decisiones familiares, si es eso lo que pretendes.
-Cómo se va a cuantificar esa ventaja para cada tipo de caso considerado.
-Qué garantías de continuidad tienen esas familias para tomar decisiones a largo plazo.
-Y otras cosas.
Sin hacer estudios empíricos concretos, que serían necesarios para saber estas cosas, lo que sí se puede decir con bastante aproximacion es:
Si quieres favorecer que las familias tengan hijos, y estás en una natalidad de 1,4 hijos por mujer, maś o menos, con muchas mujeres que retrasan o renuncian a la maternidad por inestabilidad laboral y por la inexistencia o escasez de apoyo social (excepto de los abuelos) cualquier poĺitica racional con esa finalidad iría encaminada a:
- Asegurar a las familias que están tomado esa decision que van a tener tales o cuales apoyos reales, y al menos durante equis años. (por ejemplo, guarderías a buen precio o gratuitas y tanto dinero para los gastos imprescindibles durante seis años).
- Tener una política continua y predecible de que vas a tener en cuenta los hijos para otras ventajas generales que dependen de la renta: calcular siempre la renta familiar dividida por cabezas, dar ayudas fiscales sustanciosas que no sean sólo para las rentas altas, tener una poĺitica de vivienda encaminada a esta finalidad, etc).
Y todo ello sabiendo que cualquier aumento de la natalidad vendría de que un número considerable de mujeres que no tienen hijos se animen con uno al menos, o quienes tienen uno se animen con el segundo. Esos casos serían tu obetivo.
Esos son los que se notan en los números. Darle regalitos arbitrarios a los que tienen tres o más no vale para nada:
-Porque los que tienen tres o más ya tienen una renta familiar y una propensión a los hijos más que suficiente
-O son de la minoria que se embarca en tenerlos sin saber cómo los va a mantener.
Y en ambos casos vas a influir poco en sus decisiones, y son además pocas familias en total.
Que ayudaras a los que tienen tres y están asfixiados tiene sentido, pero sólo necesitas multiplicar la ayuda que des por el número de hijos, y primar además las rentas bajas: con eso ya lo estás haciendo, y seguiría siendo equitativo. Pagar maś ayuda a los que más renta tienen, y sólo a los de tres o más hijos es hacer justo lo contrario.
Antipensador:
ResponderEliminar"Por supuesto, son rechazables todo los casos en los que los piquetes se hayan excedido..."
Yo diría que son rechazables todos los casos en los que los piquetes hayan existido. En un mundo con televisión, radio, periódicos, internet y palomas mensajeras, la única función que le queda al piquete "informativo" es la que siempre ha tenido: intimidar al trabajador que no desea ejercer su derecho a la huelga.
Ejecucion infinita: Según parece por la redacciòn, el tope de renta per capita no se aplica a las familias numerosas, porque tienen preferencia sobre las demás.
ResponderEliminarTodo ello dentro de la poca claridad de la redaccion, desde luego.
Ejecución Infinita: Jesus Zamora ya ha dicho por qué le pareceria mejor: por la elusión fiscal sistemática que se consiente a los autónomos, que hace que su declaración de IRPF no tenga nada que ver con la de los asalariados ni con la realidad.
ResponderEliminarYo no estoy de acuerdo por motivos técnicos, pero a veces he pensado que el régimen antiguo de "estimaciòn de renta por signos externos" no tendría que haber desaparecido...
Aloe:
ResponderEliminarSegún parece por la redacciòn, el tope de renta per capita no se aplica a las familias numerosas, porque tienen preferencia sobre las demás.
Bueno, las que tienen preferencia sobre las demás son las beneficiarias de las becas MEC. Las familias numerosas vienen después:
Las becas se concederán en régimen de concurrencia competitiva, con la siguiente prelación y dirigidas a:
- Alumnado beneficiario de las ayudas de libros convocadas por la Consejería de Educación para el curso 2009/2010, en la modalidad de "Beneficiarios del MEC".
- Alumnado perteneciente a familias numerosas.
- Resto de alumnado, en función de la renta per cápita familiar, hasta agotar la totalidad del crédito.
En el párrafo donde se establece el límite de renta no veo nada que excluya a las familias numerosas:
Los no beneficiarios [de las becas] son aquellos alumnos admitidos a los que, habiendo presentado la documentación conforme a la Orden 1333/2010, de 11 de marzo, por la que se aprueban las bases y se convocan becas de libros de texto y material didáctico para el curso escolar 2010/2011, no se les concede la beca por superar el umbral de renta per capita establecido para esta convocatoria en 6.951,72 euros.
Ejecución Infinita: El fondo de dinero de la primera opción (el único cuantificado, por cierto) lo pone el Ministerio y se rige por las reglas del Ministerio. Supongo que dentro de esa opción se tiene en cuenta efectivamente la renta declarada per capita.
ResponderEliminarLa segunda y tercera opciones son las propias de la Comunidad, con su dinero y con sus reglas. Y ahí pasa exactamente lo que yo digo.
Aloe,
ResponderEliminarNo encuentro por ninguna parte ese desglose por opciones del que hablas. ¿Puedes colgar un enlace al sitio donde lo has visto?
Por cierto, la Comunidad de Madrid ha destinado unos treinta millones de euros a estas becas. Ocho millones y pico los pone el Ministerio; el resto, la Comunidad.
ResponderEliminarAloe:
ResponderEliminarSupongo que dentro de esa opción [la del MEC] se tiene en cuenta efectivamente la renta declarada per capita.
No, creo que ya me enterado de cómo es: ese tope sólo rige para el tercer grupo (es decir, para los que no son ni becados del MEC ni miembros de familia numerosa):
Denegar la ayuda a los solicitantes que se relacionan en el Anexo III, “No beneficiarios”
todos los cuales han sido admitidos pero superan el tope de renta per cápita familiar que se ha
fijado como límite (6.951,72 euros), por agotamiento de los fondos presupuestarios destinados
a financiar la convocatoria.
Éste es el enlace.
Está feo decirlo después de tanta cita y tanto enlace burocráticos, pero este asunto de las becas es bastante coñazo. En una lista de los doscientos mil asuntos más interesantes de la política española, sería, con suerte, el doscientosmilésimo.
ResponderEliminarA mi me parece una buena muestra de cómo se hacen (de mal) las cosas, teniendo en cuenta lo dificil que es conseguir informacion transparente y detallada de como se gasta nuestro dinero.
ResponderEliminarPor otra parte, que sea difícil de conseguir, y que la orden que comentamos sea dificil de entender, también dice mucho.
Una de las maneras de evitar que la gente se entere de las cosas, fingiendo que no se ocultan, es precisamente esa:
Información dispersa, difícil de conseguir y redactada en burocratés.
El engaño al contribuyente considerado como una de las bellas artes, que diría el amigo.