25 de enero de 2013

La piratería no perjudica a Hacienda

Uno de los argumentos de quienes critican la mal llamda "piratería" digital es que esta actividad no sólo supone un descenso de los ingresos de los propietarios de los derechos de autor (lo que es seguramente verdad), y de las editoriales, distribuidoras, librerías, etc. (que también), sino que asímismo implican un perjuicio "para toda la sociedad" al disminuir la recaudación de impuestos (sobre todo, el IVA por las ventas perdidas de los ejemplares copiados, pero también por los otros impuestos sobre las rentas que esas ventas generarían a individuos y empresas).
.
Este último argumento, al contrario que el primero, es rotundamente falso. El dinero que la gente no se gasta en comprar un libro, pagar una entrada al  cine, o una suscripción a un canal de televisión, porque descargan esos "contenidos" gratuitamente a través de internet, ese dinero se lo terminarán gastando en otras cosas, en las que no se lo habrían gastado de habérselo tenido que gastar en libros, cine, o fútbol; y al comprar esas otras cosas, pagarán el IVA correspondiente, y generarán rentas que Hacienda gravará (salvo que sean rentas de algún amnistiable).
.
Así que, cuando bajéis de internet alguna de esas cosas, descontad en vuestro responsable cargamento de culpa, que sin duda sentís, la parte que corresponde a los impuestos, porque esa no se va a ver mermada de ninguna manera a causa de vuestra decisión.
.
.
Sigue a bordo:
*¿Y si Gutenberg hubiera inventado el pdf antes que la imprenta?
*Derechos de copia con límite de copias
*Hablando con propiedad

47 comentarios:

  1. El argumento se cae aunque el dinero ahorrado lo metamos debajo del colchón o lo invirtamos en una SICAV.
    Si el argumento tuviera valor, toda bajada de precio de un bien de consumo causaría un perjuicio a la sociedad en su conjunto, a igualdad de tasas impositivas.
    Lo cual es evidentemente falso: si te ahorras 100 en la compra de un abrigo porque los abrigos bajan de precio y el Estado pierde 20 por los impuestos que recauda de menos, la sociedad en su conjunto todavía sigue sacando limpios (80 x número de abrigos) como beneficio neto de esa bajada.

    ResponderEliminar
  2. No es sólo que se caiga porque el dinero no gastado en libros o cine se ahorre y no se ponga a circular, sino que parece pensar que toda persona que piratea es porque tiene, digamos, 20 euros que en lugar de gastarlos en lo pirateado lo va a gastar en otra cosa. ¿No ha pensado que puede que no tenga esos 20 euros, que simplemente piratee y no gaste, obviamente, lo que no tiene, por lo que, de nuevo obviamente, no ingresará nada de IVA por ningún otro concepto?
    Con todo el respeto, esta es una de las más penosas y pobres intelectualmente hablando entradas que he leído en este blog

    ResponderEliminar
  3. No sé lo que han entendido los otros comentaristas, pero a mí el argumento me parece sólido.

    Si la persona que piratea se gasta en otra cosa lo que se habría gastado en el libro, la entrada o el disco, no se reduce la recaudación. Podría aumentar, incluso, si lo que compra tiene un tipo de IVA más alto, y más aún si se lo compra a un pequeño comerciante de aquí, cuyo tipo impositivo real sobre beneficios será probablemente más alto que el de gran empresa o un artista millonario con residencia en el extranjero.

    Si la persona que piratea no disponía de dinero para gastar en libros, está clarísimo que la recaudación no baja ni sube por eso.

    Únicamente si la persona ahorra ese dinero se produciría una bajada de recaudación a corto plazo. Pero no a largo, porque la gente no suele guardarlo mucho tiempo debajo del colchón; o se lo gasta en algo más tarde (volvemos al primer caso), o lo invierte de alguna manera, lo cual se supone que activa la economía.

    En resumen, el pirateo lo que hace es modificar la asignación de los recursos entre sectores, pero no perjudica la economía en su conjunto.

    ResponderEliminar
  4. Se me ha adelantado Epicúreo; iba a responder justo lo mismo.

    ResponderEliminar
  5. Yo diría, en contra de lo que dice Epicureo,que si la persona que no tenía dinero piratea, sí baja la recaudación, porque al no haber comprado lo pirateado al frustrado vendedor (o por ser más directo, la persona a la que se roba) éste se queda sin un ingreso y la hacienda pública sin la parte que le correspondía de las ganancias del vendedor.

    Decir que el pirateo no afecta a la economía es ridículo, supongo que según usted hay que suponer SIEMPRE que el pirata gasta lo que se ahorra robando en otras cosas... vamos, que es ladrón a tiempo parcial.

    Por cierto, si el autor cobrase y no se piratease, ganaría dinero, pagaría impuestos, invertiría, ahorraría... en fin, todo lo que se hace con el dinero, pero gracias al pirateo él no puede hacer nada de eso y al parecer debemos estar satisfechos si lo hace el pirata.

    Supongo que donde vive usted no ha quebrado ninguna librería, ni tienda de discos, ni distribuidora, ni han desaparecido sellos discográficos, ni vendedores de DVD, ni videoclubs. Y si ha pasado, seguro que no tiene relación con el pirateo, será otra cosa.

    Si el señor Zamora iba a responder justo lo mismo me sigue pareciendo penoso, siento decirlo. Y si tanto lo cree, no sé porque no pone sus obras a disposición del pirateo para predicar con el ejemplo, Porque en su página incita a comprar sus libros, no a piratearlos.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo,
    Jesus Zamora no dijo nada de estar a favor del pirateo, dijo que el argumento de que hacienda perderá ingresos debido al pirateo (y en tanto que hacienda somos todos, todos) no se sotiene. Si alguien se sentia culpables por eso...pues que esté tranquilo.

    Pero si por ejemplo el porcentaje de IRPF es menor que el IVA, supuesto el afan de consumo, ¿ Le convendría a hacienda eliminar el IRPF?.
    Saludos,

    ResponderEliminar
  7. "Supongo que donde vive usted no ha quebrado ninguna librería, ni tienda de discos, ni distribuidora, ni han desaparecido sellos discográficos, ni vendedores de DVD, ni videoclubs. Y si ha pasado, seguro que no tiene relación con el pirateo, será otra cosa."

    Si es que to se pierde. Pasé fin de año en Madrid y muchas tascas tenían del centro tenían mesas fuera y calentadores de gas, pero ni un solo poste para atar el caballo.

    ResponderEliminar
  8. No acabo de entender el comentario de Masgüel. ¿Qué tiene que ver la adaptación de bares y restaurantes a la prohibición de fumar en sus locales -esto es, procurarles un espacio exterior cómodo y sin que se hielen- con el pirateo?

    ResponderEliminar
  9. Anónimo:
    si tú no tienes dinero, no compras nada, y por lo tanto, la recaudación de hacienda debida a tus compras es 0; si además de no comprar nada, bajas un disco de internet, la recaudación sigue siendo 0, así que no baja.
    Por otro lado, hay que distinguir los casos en los que uno se baja de internet un disco, libro, película, etc., gratis PERO LO COMPRARÍA SI NO LO PUDIERA BAJAR GRATIS, y los casos en los que uno se baja eso, pero NO se lo compraría si tuviera que pagarlo. Estimo que hay muchos más casos de los segundos que de los primeros; por lo tanto, que se hayan bajado ilegalmente, pongamos, 25 millones de copias de libros el año pasado en España (eso dicen los editores), no implica que, si la gente no se los hubiera bajado, se habría comprado 25 millones de libros más; seguro que habrían sido mucho menos de esa cifra.
    .
    Decir que el pirateo no afecta a la economía es ridículo
    Totalmente de acuerdo. Por eso no lo digo. Lo que yo digo es que no afecta a la recaudación de impuestos.
    .
    supongo que según usted hay que suponer SIEMPRE que el pirata gasta lo que se ahorra robando en otras cosas... vamos, que es ladrón a tiempo parcial.
    No entiendo lo que quieres decir. Por un lado, me parecía obvio que en los casos en los que el "pirata" NO compraría lo que ha pirateado si no pudiera piratearlo, los ingresos del autor, editor, y hacienda no se modifican a causa del pirateo, por eso no hablé de ese caso en la entrada. Por otro lado, creo que también es obvio que la mayor parte del dinero que uno tiene se lo acaba gastando, antes o después.
    .
    si el autor cobrase y no se piratease, ganaría dinero, pagaría impuestos, invertiría, ahorraría.
    Claro que sí, justo eso es lo que digo en la entrada. Me parece que lo has leído mal: yo no estoy argumentando que el pirateo NO PERJUDIQUE a los autores (aunque pienso que perjudica MÁS a los editores, productores, y distribuidores que a los autores), sino que el pirateo NO PERJUDICA A HACIENDA. Es decir, que la recaudación TOTAL para hacienda (es decir, no sólo la que recauda por actividades en las que hay pirateo, sino la suma de lo que recauda por TODAS las actividades económicas) es básicamente la misma con pirateo o sin pirateo. (Bueno, hay que tener en cuenta, como decía Epicúreo, los tipos impositivos de cada actividad, y también si los receptores de las rentas finales son nacionales o extranjeros).
    .
    Supongo que donde vive usted no ha quebrado ninguna librería, ni tienda de discos, ni distribuidora, ni han desaparecido sellos discográficos, ni vendedores de DVD, ni videoclubs.
    ¿Y por qué lo supones? Repito, te basas en una lectura totalmente incorrecta de la entrada. Si la lees atentamente, verás que lo que digo es JUSTAMENTE que a esos sectores es a lo que perjudica el pirateo, NO a hacienda.
    .

    ResponderEliminar
  10. Rodríguez
    me alegro que estemos de acuerdo.
    .
    si por ejemplo el porcentaje de IRPF es menor que el IVA, supuesto el afan de consumo, ¿ Le convendría a hacienda eliminar el IRPF?.
    Me temo que no entiendo la pregunta, y no veo qué tiene que ver el "afán de consumo" con ella.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo:
    sobre el comentario de Masgüel, es que hay que leerlo todo. Lo importante es lo de los postes para atar los caballos. Ahora no hay, y hace doscientos años estaba todo lleno. Muchas actividades económicas que eran rentables entonces (p.ej., la cría de caballos para circular por la ciudad) ahora no lo son, o no tanto. Y actividades que hasta hace unos años eran bastante rentables (editoriales, librerías, videoclubs), dentro de unas décadas no lo serán, o no tanto.

    ResponderEliminar
  12. "¿Qué tiene que ver la adaptación de bares y restaurantes a la prohibición de fumar en sus locales -esto es, procurarles un espacio exterior cómodo y sin que se hielen- con el pirateo?"

    Nada. Lo que digo es que comprar o alquilar soportes físicos de información es como ir al centro en caballo.

    ResponderEliminar
  13. Veamos:
    Por ver si sé leer. El titular de su entrada es "La piratería no perjudica a Hacienda". Y según usted el pirateo es algo así como una tercera opción: compro, no compro o pirateo, siendo la segunda y tercera indiferentes para hacienda, ya que recauda cero. Luego si vendo 25 y pirateo 25, estos últimos son indiferentes a efectos de recaudación.
    ¿Eso dice usted? Porque aparte de que es ilegal, de esos 25 pirateados puede que no se hubiesen vendido todos, eso no lo sé, pero si se hubiesen vendido 10, creo que si afectaría a los ingresos de hacienda (y no sólo vía venta, también vía ingresos autor que aunque no lo crea al vender menos no es que se perjudique sólo sus ingresos, también disminuye su capacidad de gasto y por tanto los impuestos que se ingresarían con sus gastos (es decir, el pirateo, al menguar los ingresos del autor, también mengua los de hacienda, a no ser que los autores guarden todos sus ingresos debajo del colchón y no gasten un euro)

    Veamos un ejemplo:

    -El autor publica un libro electrónico. Teniendo en cuenta sus obras pasadas, podría vender 100 ejemplares, pero debido al pirateo vende 40, por lo que sus ganancias (pongamos 10 euros/libro) pasan de los 1000€ estimados a 400€, cantidad de la que una parte va a hacienda. Creo que es el 21%, es decir, 84€.
    -Los piratas se han hecho con unas obras valoradas en 600€ por las que hacienda no ingresa nada. Es decir, deja de ingresar 126€.

    Para que su afirmación de que no se pierde nada fuese cierta, los amables piratas deberían adquirir con los 600€ ahorrados bienes tales que, además de pagar el IVA correspondiente a estas adquisiciones que sí realizan, compensen los 126€ que se dejó de ingresar cuando decidieron que los libros, mejor robados. ¿Cómo hacen tal cosa? Porque la recaudación total no es sólo lo que pagan ahora por IVA, sino esa cantidad más la defraudada.


    ResponderEliminar
  14. "Porque aparte de que es ilegal..."

    No lo es, te pongas como te pongas. La copia priva sin ánimo de lucro no es ilegal en España. La jurisprudencia española lleva negando tu afirmación desde que se presentó el primer caso en los tribunales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que niega es la responsabilidad penal, no el ilícito civil. Para que sea legal, la copia que se comparte (aquí no se hablaría de pirateo) debe ser para uso personal y que provenga de un ejemplar adquirido legalmente (se compra el primer ejemplar, se escanea y se distribuye para uso personal, o se paga un canon)
      Más información de la situación legal en España aquí: http://www.comodescargar.com/leyes/situacion.php

      Eliminar
  15. Anónimo:
    según usted el pirateo es algo así como una tercera opción: compro, no compro o pirateo, siendo la segunda y tercera indiferentes para hacienda
    ¡¡¡Exacto!!! (Con una salvedad, las opciones no son exactamente esas, sino cuatro: "compro y no pirateo", "compro, pero también pirateo", "no compro, pero pirateo" y "ni compro, ni pirateo"; de hecho, las opciones son aún más complicadas, pues la cuestión es CUÁNTO Y QUÉ compro y CUÁNTO Y QUÉ pirateo). Pero por simplificar, vale con lo que dices. Y en efecto: mi argumento es que la recaudación GLOBAL de hacienda no se ve alterada sustancialmente por cuánto piratea la gente.
    .
    aparte de que es ilegal
    ¿Y he negado yo eso en algún momento? Otra cosa es que, si dejásemos que la gente tuviera que ratificar mediante referendum las leyes que habría que aplicar en estos casos, fuesen a votar por mantener la legislación vigente. Pero lejos está de mí algo tan bucanero como ponerme a proponer aquí que las leyes las decida el pueblo.
    .
    si se hubiesen vendido 10, creo que si afectaría a los ingresos de hacienda
    NOOOOOO. Imagínate que vas al mercado con 10 euros y una cámara de fotos. Puedes gastarte 10 euros en la carnicería, en la pescadería, o repartirlos. Al final decides comprar 10 euros de filetes y hacerle una foto a la pescadilla. Naturalmente, el pescadero está más jodido que si le hubieras comprado algo. Pero, ¿hacienda? A hacienda le da igual que tus 10 euros te los gastes en un sitio o en otro: te los gastes donde te los gastes, él va a cobrar el IVA correspondiente al TOTAL de lo que te has gastado (y los demás impuestos que correspondan a la actividad económica del productor, vendedor, etc.).
    .
    Para que su afirmación de que no se pierde nada fuese cierta, los amables piratas deberían adquirir con los 600€ ahorrados bienes tales que, además de pagar el IVA correspondiente a estas adquisiciones que sí realizan, compensen los 126€ que se dejó de ingresar
    NOOOOO: Si tú tenías 1000 euros y te gastaste 600 en libros, entonces gastaste 400 en otras cosas . Así que, en total, te gastaste 1000 euros, y hacienda recaudó 210. Si en vez de gastarte 600 euros en libros los pirateas, y compras con esos 600 euros otras cosas, pues sigues ingresando en hacienda 210 euros.(Si ahorras una parte, también es indiferente, porque lo normal es que lo ingreses en el banco, o compres deuda, y entonces lo que ahorras se lo termina gastando otro, y se recauda el IVA -y demás impuestos- correspondiente a ese gasto).

    ResponderEliminar
  16. "cuando decidieron que los libros, mejor robados."

    Cuando copio información, no la borro del soporte de origen. ¿Dónde está el robo?.

    Hacer negocio de la venta de copias era posible cuando el coste por copia no era próximo a 0 €. Puedes vender un secreto antes de hacerlo público. Una vez revelado, ya nadie te lo compra.

    ResponderEliminar
  17. La copia privada sin ánimo de lucro no es ilegal en España.
    Y eso, además.
    Lo que es ilegal es hacer NEGOCIO con derechos de propiedad que no te pertenecen (p.ej., es ilegal montar una página web de descargas de obras cuyo copyright no es tuyo, y en la que cobras por publicidad). Pero pasarle a otra persona un archivo es tan ilegal como prestarle un libro, o sea, nada.

    ResponderEliminar
  18. "Si en vez de gastarte 600 euros en libros los pirateas, y compras con esos 600 euros otras cosas, pues sigues ingresando en hacienda 210 euros"

    Creo que el problema es que usted no es capaz de ver lo que se pierde con el pirateo. Si compras 600 euros en libros, hacienda ingresa 210€. Si compras 600 en libros y pirateas otros 600, hacienda ingresa 210 por lo comprado y DEJA DE INGRESAR 210 por lo pirateado. ¿Por qué no contabiliza el fraude? Si usted tiene para comprar dos libros 50€ y se los roban antes de hacer la compra y aun así decide comprarlos, su gasto total son 50 robados mas 50 gastados, 100 euros. Y a cambio obtiene bienes por valor de 50. El fraude hay que contabilizarlo, no ignorarlo

    ResponderEliminar
  19. Gracias por el enlace, Anónimo. Como tú mismo comprobarás, lo que dice es JUSTAMENTE que la mayoría de las descargas son legales.
    (Por cierto, aclaro que cuando el texto dice "si quieres permitir la descarga de archivos has de poner un canon (Directiva 29/2001/CEE)", quien tiene que poner el canon es el estado, como de hecho hizo).

    ResponderEliminar
  20. Si el problema no está en las legales, ni en la copia privada, nadie se mete con eso
    El problema son las ilegales (en el enlace se explican bien unas y otras)que SÍ perjudican a hacienda y al autor.

    Dice Masgüel que "Cuando copio información, no la borro del soporte de origen. ¿Dónde está el robo?.". Debe creer que si no destruyo el original no robo. Curioso

    ResponderEliminar
  21. Anónimo:
    el problema es que usted no es capaz de ver lo que se pierde con el pirateo. Si compras 600 euros en libros, hacienda ingresa 210€. Si compras 600 en libros y pirateas otros 600, hacienda ingresa 210 por lo comprado y DEJA DE INGRESAR 210 por lo pirateado.
    Es que yo sólo veo lo que hay que ver. Hacienda no "deja de ingresar" ni un duro. Lo único que tiene sentido comparar es cuánto ingresa hacienda cuando la gente piratea, y cuánto ingresaría hacienda si la gente no pirateara PERO SE SIGUIERA GASTANDO EL DINERO QUE TIENE. Tú estás comparando lo primero con algo no sólo totalmente imaginario, sino IMPOSIBLE ("cuánto ingresaría hacienda si la gente ADEMÁS DE GASTARSE TODO EL DINERO QUE TIENE, se gastase TAMBIÉN una cantidad equivalente a lo que ha pirateado"). Pero obviamente la gente no puede gastarse más que el dinero que tiene.
    Piensa que, si tuvieras razón, podríamos hacer lo siguiente: primero nos gastamos todo el dinero que tenemos, en lo que sea, y hacienda ingresa, pongamos, 100.000 millones; después, pirateamos libros, películas, etc., por valor de 500 TRILLONES DE EUROS (si eso requiere que cada libro lo pirateemos 200 veces, pues lo hacemos; es fácil: una vez bajado el archivo, haz una copia nueva en cada carpeta del ordenador). ¿Significa eso que hacienda "ha dejado de ingresar" el 21 % de esos 500 TRILLONES de euros? Joder, si fuera tan fácil, salíamos de la crisis nada más que pirateando a lo bestia y donando a hacienda un 0,000001 % de lo que nos hemos "ahorrado".
    .
    ¿Por qué no contabiliza el fraude?
    Porque NO es fraude, es decir, no es fraude fiscal. Un fraude fiscal es cuando el fontanero te hace una factura sin iva, p.ej. Ese dinero sí que lo pierde hacienda DE VERDAD (porque tú no te vas a poder gastar en otra cosa que lleve iva lo que le has pagado al fontanero).
    .
    Si usted tiene para comprar dos libros 50€ y se los roban antes de hacer la compra y aun así decide comprarlos,
    Perdona, pero tu argumento falla: si "aún así decido comprarlos", es que NO TENÍA 50 euros: tenía 100 (por lo menos).
    .
    En todo caso, tu ejemplo viene bien: imagínate que tú vas a comprar algo por valor de 100 euros, alguien te lo roba, y se los gasta él. Ahora la gente empieza a decir que robar dinero está muy mal, por una serie de razones, entre ellas, que hacienda pierde la recaudación de lo que iba a gastarse LA VÍCTIMA. Mi argumento equivale a decir que esto último es falso: todas las OTRAS razones que puedas dar para condenar el robo pueden estar bien, pero el caso es que ¡¡¡a hacienda le da igual que los 100 euros se los gaste la víctima o se los gaste el ladrón!!! Ella va a cobrar la misma cantidad de IVA en cualquiera de los dos casos. Luego, yo no digo que robar esté bien, lo que digo el argumento de "lo que pierde hacienda" no es la razón por la que está mal.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Si usted tiene para comprar dos libros 50€ y se los roban antes de hacer la compra y aun así decide comprarlos,
      Perdona, pero tu argumento falla: si "aún así decido comprarlos", es que NO TENÍA 50 euros: tenía 100 (por lo menos)."

      ¿Qué falla el argumento? Hoy me he comprado un libro que costaba 24 euros, y le aseguro que posea más dinero que ese. Si me hubiesen robado, podría sacar mas con la tarjeta, pagar con la misma, ir a casa a por efectivo... pero mi fortuna personal supera los 24 euros, afortunadamente.

      En cuanto al resto, veo que no nos vamos a poner de acuerdo porque no parece entender usted lo que es el fraude fiscal. Si busca en google "fraude fiscal por pirateo discos", por ejemplo, verá que eso que usted dice no existir, existe.

      "Tú estás comparando lo primero con algo no sólo totalmente imaginario, sino IMPOSIBLE ("cuánto ingresaría hacienda si la gente ADEMÁS DE GASTARSE TODO EL DINERO QUE TIENE, se gastase TAMBIÉN una cantidad equivalente a lo que ha pirateado"). Pero obviamente la gente no puede gastarse más que el dinero que tiene."

      Yo no comparo eso, yo comparo lo que se gasta realmente + lo que roba, ya que lo robado tiene un valor aunque no lo pagues. Si tengo 600 y gasto 600 y robo por otros 600, obtengo valores por valor de 1200 a cambio de sólo 600...y de robar.

      Eliminar
  22. "es ilegal montar una página web de descargas de obras cuyo copyright no es tuyo, y en la que cobras por publicidad"

    Creo que tampoco. Lo ilegal sería que el titular de la web subiera él mismo los contenidos protegidos por copyright que enlaza en la página de la que se lucra gracias a la publicidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Masgüel, tienes razón. La ley de propiedad intelectual (artículo 270) exige las dos partes: compartir los contenidos (poseerlos) y tener ánimo de lucro. Si falla alguno de los dos, compartir sin ánimo de lucro (lo que hacemos cuando dejamos un libro) o tener ánimo de lucro pero no ser poseedor de la obra (páginas de enlace, que tienen publicidad pero no poseen la obra, simplemente enlazan), no hay delito. Esto es así si no ha cambiado la cosa en los últimos meses.
      Un saludo

      Eliminar
  23. Creo que he colocado en mal sitio el comentario, lo repito aquí.

    "Si usted tiene para comprar dos libros 50€ y se los roban antes de hacer la compra y aun así decide comprarlos,
    Perdona, pero tu argumento falla: si "aún así decido comprarlos", es que NO TENÍA 50 euros: tenía 100 (por lo menos)."

    ¿Qué falla el argumento? Hoy me he comprado un libro que costaba 24 euros, y le aseguro que posea más dinero que ese. Si me hubiesen robado, podría sacar mas con la tarjeta, pagar con la misma, ir a casa a por efectivo... pero mi fortuna personal supera los 24 euros, afortunadamente.

    En cuanto al resto, veo que no nos vamos a poner de acuerdo porque no parece entender usted lo que es el fraude fiscal. Si busca en google "fraude fiscal por pirateo discos", por ejemplo, verá que eso que usted dice no existir, existe.

    "Tú estás comparando lo primero con algo no sólo totalmente imaginario, sino IMPOSIBLE ("cuánto ingresaría hacienda si la gente ADEMÁS DE GASTARSE TODO EL DINERO QUE TIENE, se gastase TAMBIÉN una cantidad equivalente a lo que ha pirateado"). Pero obviamente la gente no puede gastarse más que el dinero que tiene."

    Yo no comparo eso, yo comparo lo que se gasta realmente + lo que roba, ya que lo robado tiene un valor aunque no lo pagues. Si tengo 600 y gasto 600 y robo por otros 600, obtengo valores por valor de 1200 a cambio de sólo 600...y de robar.

    ResponderEliminar
  24. Anónimo:
    El problema son las ilegales (en el enlace se explican bien unas y otras)que SÍ perjudican a hacienda y al autor.
    Aquí hay dos confusiones: primera, el perjuicio a hacienda es nulo independientemente de cuánto se piratee, como he explicado suficientemente. Segunda, el perjuicio a los autores es exactamente el mismo independientemente de si las descargas son "legales" o "ilegales". Si las fans de María Dueñas se ponen de acuerdo para comprar sólo 100 ejemplares de su siguiente novela entre todas, y pasarse los libros unas a otras, eso es perfectamente legal, pero a la Dueñas le sentará (lógicamente) como una patada en la entrepierna (aunque moralmente se lo merecería, por haber vendido tantas copias de unos libros tan malos).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No lo ha explicado suficientemente, por mucho que lo repita sigue sin entenderlo.

      No sé qué tiene que ver cómo le siente a ningún autor vender pocos libros con que mermen sus ingresos porque les roben libros

      Eliminar
  25. Quiero decir, obviamente, por haber vendido tantas copias de sus OTROS libros.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo:
    ¿Qué falla el argumento? Hoy me he comprado un libro que costaba 24 euros, y le aseguro que posea más dinero que ese. Si me hubiesen robado, podría sacar mas con la tarjeta, pagar con la misma, ir a casa a por efectivo... pero mi fortuna personal supera los 24 euros, afortunadamente.
    ¡¡¡Pues por eso falla!!! A hacienda le importa un pito si te gastas CADA euro de tu fortuna en unas cosas o en otras; lo que hará será cobrar como IVA el 21 % del dinero que tienes.
    .
    no parece entender usted lo que es el fraude fiscal.
    Hombre, de otras cosas me podrás decir que no entiendo, pero justo de esa... No me hagas pasar por el apuro de tener que ponerme a presumir de mis títulos universitarios.
    .
    Si busca en google "fraude fiscal por pirateo discos", por ejemplo, verá que eso que usted dice no existir, existe.
    Eso, busca, busca. El único caso de auténtico fraude fiscal que se me ocurre en relación con el pirateo es la VENTA de CD's en el top-manta. Obviamente ahí hay un fraude fiscal, porque es una venta en la que no se paga el iva. Pero el iva defraudado es el que correspondería al dinero que te has gastado en COMPRAR el CD ilegal, no el que te HABRÍAS gastado comprando el CD legal (pues si la gente hubiera comprado esos CD's legales EN VEZ de los ilegales, habría otras cosas que no habría podido comprarse, y hacienda habría perdido la recaudación de esas cosas).
    En todo caso, me estoy refiriendo a las descargas GRATUITAS, y en ese caso no hay NINGÚN fraude fiscal POR LAS DESCARGAS (otra cosa es que tal vez los dueños de las páginas web no paguen los impuestos que tienen que pagar, pero eso no es problema del que se descarga un archivo, como tampoco es problema del que compra un libro si el librero no declara a hacienda sus ventas -ESO sí que sería un fraude fiscal-).
    .
    Yo no comparo eso, yo comparo lo que se gasta realmente + lo que roba,
    Es que, amigo mío, "lo que se gasta realmente + lo que roba" es justamente... ESO.
    .
    ya que lo robado tiene un valor aunque no lo pagues
    No. Desde el punto de vista de los ingresos QUE HACIENDA TENDRÍA SI NO HUBIERA PIRATEO, su valor es exactamente CERO.
    .
    Mira otro ejemplo: supón que tú y no nos ponemos de acuerdo para compartir libros: es decir, yo te presto los libros que me compro yo, a cambio de que tú me prestes los que te compras tú. ¿Cuál es el VALOR MONETARIO del servicio de "préstamo de libros" que nos hacemos? Pues cero, porque no cobramos nada.
    .
    Si tengo 600 y gasto 600 y robo por otros 600
    Pero es que no es verdad que "copies por otros 600" si lo que quieres decir es que EL VALOR MONETARIO REAL DE LO QUE HAS COPIADO SON 600. Lo que es verdad es que, si en vez de copiarlos, los hubieras comprado, te habrían costado 600. Ya digo, si fuera tan fácil incrementar la riqueza de la sociedad copiando archivos... copiemos trillones y trillones de ellos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. entrada original mía y su respuesta:
      "Si usted tiene para comprar dos libros 50€ y se los roban antes de hacer la compra y aun así decide comprarlos,
      Perdona, pero tu argumento falla: si "aún así decido comprarlos", es que NO TENÍA 50 euros: tenía 100 (por lo menos)."

      Siguiente comentario suyo:
      "¿Qué falla el argumento? Hoy me he comprado un libro que costaba 24 euros, y le aseguro que posea más dinero que ese. Si me hubiesen robado, podría sacar mas con la tarjeta, pagar con la misma, ir a casa a por efectivo... pero mi fortuna personal supera los 24 euros, afortunadamente.
      ¡¡¡Pues por eso falla!!! A hacienda le importa un pito si te gastas CADA euro de tu fortuna en unas cosas o en otras; lo que hará será cobrar como IVA el 21 % del dinero que tienes."

      ¿qué tiene que ver que su argumento falle porque afirma que sólo tengo 50 euros cuando yo no he dicho eso con que ahora hable de lo que le interesa a hacienda que haga yo con mi dinero? Usted añade cosas cuando no sabe por donde salir

      En cuanto a exhibir sus títulos... bueno, creo que hay gente con los mismos títulos que sostienen posiciones totalmente antagónicas, no sólo sobre si existe o no el fraude fiscal sino sobre su cuantificación, importancia, etc.

      Eliminar
  27. Anónimo:
    por mucho que lo repita sigue sin entenderlo.
    En efecto, veo que sigues sin entenderlo. Con lo fácil que es. Vuelve a pensar en el caso de la carnicería y la pescadería, por favor.
    .
    No sé qué tiene que ver cómo le siente a ningún autor vender pocos libros con que mermen sus ingresos porque les roben libros
    Hombre, si merman mis ingresos, a mí me jode bastante. Si merman porque la gente, en vez de comprarme 100.000 libros, me compra sólo 1.000 y se pasan unos a otros los ejemplares de papel, me jode lo mismo que si es porque me compran sólo 1.000 y lo que se pasan unos a otros son las copias digitales.
    Por otro lado, cuando alguien hace una fotocopia de un libro mío no me está robando nada: yo sigo teniendo todo lo que tenía antes de que él hiciera la fotocopia. Al fin y al cabo, sólo se puede robar lo que uno tiene, no lo que HABRÍA TENIDO.
    .
    ¿qué tiene que ver que su argumento falle porque afirma que sólo tengo 50 euros cuando yo no he dicho eso con que ahora hable de lo que le interesa a hacienda que haga yo con mi dinero? Usted añade cosas cuando no sabe por donde salir
    Vamos a ver: tú dijiste "Si usted tiene para comprar dos libros 50€ y se los roban antes de hacer la compra y aun así decide comprarlos, su gasto total son 50 robados mas 50 gastados, 100 euros. Y a cambio obtiene bienes por valor de 50. El fraude hay que contabilizarlo, no ignorarlo" Yo señalé que empezabas mal, porque no tenías 50... tenías al menos 100. Y no añado nada: estoy hablando todo el rato de lo mismo: de cuánto disminuyen los ingresos de hacienda por causa de la piratería.
    Por favor, moléstate un poquito en pensar si de verdad, de verdad de la buena, estás realmente convencido de que, si este año copiásemos un número de archivos tal que, multiplicado por el valor de venta de cada archivo original, equivaliera a 500 TRILLONES de euros (recuerda que el PIB español es más o menos 1 billón), entonces habría un fraude de IVA de 105 trillones de euros.
    Si eso fuese así, repito, ¡¡¡hagámoslo!!! Después, no tendríamos más que regalarle a hacienda una MILLONÉSIMA parte de las copias que hemos hecho (cuyo valor sería de unos 105 billones de euros), ¡y con eso se acababa la crisis!
    .
    (Tal vez veas que el problema del argumento es que esos billones de copias que le regalamos a hacienda... ¡¡¡en realidad no valen nada!!! EXACTAMENTE. No valen nada NINGUNA de las copias que hemos hecho, ni las que nos hemos quedado, ni las que le hemos regalado a hacienda).
    .
    creo que hay gente con los mismos títulos que sostienen posiciones totalmente antagónicas, no sólo sobre si existe o no el fraude fiscal sino sobre su cuantificación, importancia, etc.
    Economistas que mienten como bellacos los hay por todas partes, en efecto. Luis Bárcenas y Carlos Mulas, sin ir más lejos, son economistas, si no me equivoco.

    ResponderEliminar
  28. creo que hay gente con los mismos títulos que sostienen posiciones totalmente antagónicas, no sólo sobre si existe o no el fraude fiscal sino sobre su cuantificación, importancia, etc.
    Economistas que mienten como bellacos los hay por todas partes, en efecto. Luis Bárcenas y Carlos Mulas, sin ir más lejos, son economistas, si no me equivoco.

    Clases de economistas:

    1º Los que piensan igual que el señor Zamora
    2º Los mentirosos
    NO hay más

    Para qué seguir entonces.

    ResponderEliminar
  29. Anónimo:
    me parece muy bien que pases una tarde entretenido con mi blog, y que en vez de pensar en el asunto siguiendo un razonamiento lógico te dejes llevar por tus prejuicios, si eso te hace sentirte satisfecho de ti mismo.
    Pero cuando tengas un ratito y no muchas ganas de perseverar en los dogmas, sean los que sean los economistas a los que se los has oído, hazme el favor y piensa CUÁNTO DEJA DE RECAUDAR HACIENDA POR LAS DESCARGAS DE INTERNET CON RESPECTO A LO QUE HABRÍA RECAUDADO SI NO HUBIERA ESAS DESCARGAS. Si quieres compararlo con lo que recaudaría si a todos nos tocaran un trillón de euros a la lotería, estás en tu derecho, pero no olvides una cosa es el derecho a pensar lo que quieras, y otra cosa es el derecho a que lo que uno piense no sea una tontería.

    ResponderEliminar
  30. Después de leer los comentarios, me doy cuenta de una cosa:
    Teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de las cosas que se descarga la gente son extranjeras (con la posible excepción de los libros o de los libros traducidos) la recaudación fiscal española en realidad SALE GANANDO con ellas.
    Porque siguiendo con el razonamiento de la pescaderia y la carnicería, si te descargas la foto del pescado extranjero y te quedan los 20 euritos enteros para la carnicería nacional, Hacienda cobra más porque cobra el IVA de los 20 euros enteros, y de la otra forma, no.
    Ciertamente, los productos extranjeros solían distribuirse mediante empresas españolas que tenían que pagar impuestos aqui, pero eso ahora, con las compras on-line va a la baja.
    Además si la mayoría de las descargas son de productos extranjeros tampoco estamos perdiendo la recaudación de impuestos de esas editoras y esos autores, por esas ventas que presuntamente no hacen.

    Quizá sea equivocado suponer que la mayoría de las descargas son de obras extranjeras. Yo desde luego no recuerdo haberme descargado sin pagar ninguna obra española con derechos en mi vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, Áloe. Tengamos en cuenta también que el lobby audiovisual americano (con Disney a la cabeza) es el que más presiona para penalizar cualquier tipo de "piratería".

      Eliminar
  31. No se como se puede discutir por una cosa tan clara y evidente. Es de primaria.

    Se me compro un disco que vale X pago Y de IVA. Si no me lo compro y lo pirateo, y lo que me ahorro por ello, lo gasto en otra cosa que vale X pues pago Y de IVA también. No hay más.

    Lo interesante del post de Jesus Zamora, es que a menudo, para defender una posición, por ejemplo el daño que hacen la pirateria, se colocan argumentaciones y argumentaciones adhoc, cuantas más mejor, para defender la posición. Y no es cuestion de poner argumentos y argumentos sin más, a menudo falaces, sino que hay que argumentar bien. Un solo argumento bien estructurado y válido es más eficaz que 1000 con escaso sentido. Tal vez la cantidad de argumentos de el pego, y de la sensación de más verdad al asunto en cuestión, pero en fin...

    Saludos,






















    Saludos,

    ResponderEliminar
  32. Hola,
    no entraré en si piratear es legal o no. Pero supondré que JZB así lo asume en su post (pues lo que pretende es quitar parte del sentimiento de culpa, que sólo se tendría suponiendo que que piratear es ilegal).

    "ese dinero se lo terminarán gastando en otras cosas, en las que no se lo habrían gastado de habérselo tenido que gastar en libros, cine, o fútbol; y al comprar esas otras cosas, pagarán el IVA correspondiente, y generarán rentas que Hacienda gravará"

    El error está en "se lo terminarán gastando". El dinero no desaparece cuando te lo gastas. Sigue circulando, y, hablando sin precisión, cada vez que hay una compra-venta, se paga el IVA y Hacienda ingresa. En una adquisición en la que no pagamos el IVA claramente Hacienda lo pierde. No cabe hablar de "se lo terminarán gastando" ya que si así así fuera, no habría sentimiento de culpa al no pagar el IVA al fontanero, porque el fontanero se acabará gastando el importe que le demos en algo que tribute y al final Hacienda recaudaría la misma cantidad.

    En definitiva, que 100€, de cara a Hacienda son n x 100 €, donde n es el número de adquisiciones se hagan. Si en una de ellas nos escabullimos de pagar IVA, Hacienda sólo recauda por (n-1) x 100.

    Y sí, si alguien siente culpa por ahorrarse el dinero de la película que piratea, la culpa la siente por el precio que pagaría por ella (es decir, el precio con IVA). Lo de sentir culpa sin IVA me parece una autoexculpación menor; puestos a hacerla mejor no sentir culpa por nada y pensar que la piratería es buena.

    Un saludo.

    ixX

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ixX

      Es que piratear SÍ ES UN DELITO. El problema es que mucha gente cree que en España a lo que se le llama "piratear" es PIRATEAR. Es decir, a compartir material sin ánimo de lucro o a enlazar contenidos se le llama comunmente "piratear", cuando en realidad no es un delito.

      Eliminar
    2. Bueno, no sé qué entiendes tú por "piratear" (que es un término coloquial, no un concepto jurídico). Para aclarar: yo me estoy a lo que entiende la gente normalmente cuando habla de las descargas de internet sin pagar, y que muchos dicen que también supone un menoscabo para la hacienda pública

      Eliminar
    3. Yo entiendo por piratear lo que viene a ser la segunda acepción de la RAE: "Cometer acciones delictivas contra la propiedad, como hacer ediciones sin permiso del autor o propietario, contrabando, etc.". Y como pone DELICTIVAS, pues supongo que cuando alguien utiliza peyorativamente el término (cf. gente de la industria discográfica, etc.) lo hace para que el que realiza estas acciones, se crea que son eso, UN DELITO. Pero, como ya he comentado antes, NO LO SON. Por eso debería de evitarse ese término, por muy común que sea su uso en términos coloquiales (que es verdad que lo es), para no llevar a equívocos legales.

      Eliminar
  33. IXX:
    lo que pretende es quitar parte del sentimiento de culpa, que sólo se tendría suponiendo que que piratear es ilegal
    ¡Por supuesto que no! Yo he tenido sentimiento de culpa muchas veces, y casi nunca ha sido por nada que sea ilegal. Supongo que a ti te pasará lo mismo.
    .
    En una adquisición en la que no pagamos el IVA claramente Hacienda lo pierde.
    Error. El dinero TOTAL que se lleva hacienda y que proviene de las compras que has hecho tú depende de cuánto dinero te has gastado EN TOTAL. Si en la carnicería me regalan una docena de huevos, la he adquirido, pero no he pagado ni al carnicero ni a hacienda, y hacienda no ha "perdido" nada.
    .
    No cabe hablar de "se lo terminarán gastando" ya que si así así fuera, no habría sentimiento de culpa al no pagar el IVA al fontanero
    Un error más grave aún. Cuando PAGO por una cosa, pero el vendedor y yo cometemos el fraude de no declarar la compraventa y no pagar el IVA, el dinero que me he gastado en comprar la cosa YA NO ME LO PUEDO GASTAR EN NADA MÁS, y por lo tanto, en ese caso sí que hacienda lo pierde. Pero en el caso de que me baje un libro gratis es COMPLETAMENTE distinto, porque, como no he gastado nada, el IVA que pagaré en total con mis ingresos seguirá siendo el mismo.
    .
    Busca en los comentarios la palabra "trillones" y piensa en el ejemplo que pongo ahí.

    ResponderEliminar
  34. Con la venia,

    Es correcto lo que dice Jesús...no solamente no hace perder dinero, pero mas bien que hacienda cobre mas de los que descargan, ya que, quizás, si no existiera esa posibilidad no hubiera tantos abonados al ADSL.

    Recientes estudios en varias partes del mundo señalan, ademas, que los "Piratas" consumen productos audiovisuales mas que los que NO descargan en un 30% mas...

    http://alt1040.com/2013/01/usuarios-de-p2p-compran-mas-musica


    ResponderEliminar
  35. Gracias, Francisco.
    De todas formas, lo importante para los autores, editores y distribuidores no es si los usuarios de P2P, Epubgratis, etc., compran más música o libros QUE LOS NO USUARIOS, sino si comprán más QUE LA QUE COMPRABAN ANTES DE PODÉRSELO DESCARGAR GRATIS. Esto último me parece dudoso.

    ResponderEliminar
  36. Víctor:
    pues lo siento, yo estoy entendiendo por "piratear" eso a lo que se refieren los productores de cine, editores, etc., cuando se quejan de que el hecho de que la gente baje películas o libros de internet sin pagar les perjudica económicamente. si quieres lo llamamos de otra manera, pero creo que tal como lo estoy llamando, la gente que lee la entrada y la discusión entiende perfectamente a qué me estoy refiriendo.

    ResponderEliminar
  37. No, sí yo lo entiendo perfectamente y, si hicera una escribiera sobre el tema, posiblemente haría lo mismo (por todo lo que tú dices). Pero qué quieres que te diga, a mí no me hace mucha gracia que me llamen pirata (cuando no lo soy) aunque vaya entre comillas, ya que no tengo por costumbre ni abordar barcos en alta mar con amigos para robar, ni soy una persona cruel o despiadada, ni robo o destruyo bienes de alguien (todo ello delitos). Pero bueno...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdón, debería decir "y, si escribiera sobre el tema" (sin "hiciera una", claro).

      Eliminar