23 de enero de 2013

Una lanza por el individualismo atomista

Me pongo de los nervios cada vez que oigo o leo que alguien critica ciertas posturas filosóficas, éticas o políticas por ser "atomistas", es decir, por basarse en la idea de que los individuos somos "átomos".
.
¡Pero si no hay nada en este mundo más social que un átomo! No sólo son los átomos una verdadera república de (en muchos casos cientos de) otros diminutos kosmopolites (electrones, protones, neutrones, quarks, gluones, y la madre que los parió), sino que, salvo algunos casos aislados (nunca mejor dicho: los de los gases nobles), un átomo difícilmente puede "vivir solo", sino que está aguardando con impaciencia la más mínima oportunidad para enlazarse en un abrazo eléctrico con otros átomos.
.
átomo, individualismo, liberalismo, socialismo, colectivo, mente, individuo, holismo
Así que, en efecto, la sociedad está formada por "individuos atómicos": repúblicas de células, órganos, emociones y pensamientos, que están deseosas de relacionarse de mil maneras con las otras repúblicas individuales que las rodean.
.
.
Sigue a bordo:
La intencionalidad, lo mental, y el naturalismo
Manifiesto liberal-positivista
Esta entrada no tiene ni puta gracia
¿Tienen fines las plantas?
Superveniencia y determinismo
Abajo el materialismo, viva el naturalismo
A vueltas con el naturalismo
Más vueltas con el naturalismo

8 comentarios:

  1. Porque se refieren a los átomos de antes. Impenetrables, inmutables, solo se relacionaban empujándose unos a otros. Y racionales. Seguían trayectorias rectilíneas y si encontraban dos rendijas, pasaban por una con decisión, como corresponde a un corpúsculo que sabe lo quiere en la vida. Eran átomos de los que gustaban a Ayn Rand. Ahora los átomos son unos tarambanas que nacen y mueren, se dejan fusionar y dividir, son cariñosos con los demás y si ven dos rendijas, son tan indecisos que pasan por las dos a la vez.

    ResponderEliminar
  2. Exacto, Massgüel, pero, como sabes, los átomos de la Rand no existen, ni han existido nunca. Siempre han sido igual de tarambanas que ahora.

    ResponderEliminar
  3. CESAR-¡Talo!. Hazlos callar.
    TALO-¡EL CESAR OS PIDE SILENCIO!
    ARISTARCO-¡Que voz!. Solo Cesar puede tener un sirviente así de culto.
    TALO- Es que era actor de teatro.
    ARISTARCO- ¿Ya no lo eres?. ¿Porque?.
    TALO- Hay demasiados. Cualquier Romano se cree actor. El teatro ya no es lo que era.
    ARISTARCO- No, amigo. El teatro nunca fue lo que era.

    ResponderEliminar
  4. Ojocuidao, que no te lo vea Punset, que se lo añade a sus fantasías de amor cuántico.

    ResponderEliminar
  5. Jesus Zamora,
    En ciencia se habla de átomos y partículas, pero también de campos.
    En realtividad del contínuo espacio-temporal.
    En mecánica cuántica: ¿Que significa normalizar la función de ondas de una particula sino establecer que la partícula es un continuo? La partícula solo se individualiza cuando al ser medida pasa a colapsarse a un estado propio asociado al observable que la mide, y adquiere así uno de los valores propios de dicho observable. Tanto el valor, como el estado propio que define su individualidad son respectivos a la medida, y no a una supuesta "existencia previa" sin esa respectividad con "esa otra parte del universo que la individualiza" (el observable).

    Pregunto:
    ¿Los "átomos sociales" son segmentaciones del continuo social o el continuo es resultado de la interacción de esos átomos sociales”? ¿Hay tal vez una "estructura de campo" en lo social?
    Decía Peirce, que el yo es semiótico, social y no individual. La noción de un sujeto individual es el error del cogito cartesiano. Ese yo que se da cuenta de que piensa necesita de todo el contínuo social para individualizarse en conciencia pensante. La semiosis es el origen del yo y no a la inversa.

    Y la última pregunta. ¿Por qué te pone de los nervios la crítica al individualismo social?

    Saludos,

    ResponderEliminar
  6. Rodríguez
    La partícula solo se individualiza cuando al ser medida pasa a colapsarse, etc.
    Más a mi favor.
    .
    ¿Los "átomos sociales" son segmentaciones del continuo social o el continuo es resultado de la interacción de esos átomos sociales”? ¿Hay tal vez una "estructura de campo" en lo social?
    Lo segundo: obviamente. Lo primero, nada de eso corresponde a "la realidad en sí"; son meramente formas alternativas (y equivalentes) de describirlo.
    .
    La noción de un sujeto individual es el error del cogito cartesiano.
    Peor para él.
    .
    Ese yo que se da cuenta de que piensa necesita de todo el contínuo social para individualizarse en conciencia pensante
    Exacto: pero no olvides que cada uno de nosotros no tiene más remedio que CONSTRUIR una versión personal de ese continuo, que no tiene ninguna forma de saber si coincide con las versiones construidas por los demás, salvo el que su propia versión funcione sin contratiempos.
    .
    La semiosis es el origen del yo y no a la inversa.
    Totalmente de acuerdo, pero con una precisión: la semiosis es UNA de las causas que intervienen en el proceso de construcción del yo, pero también hay otras (p.ej., ciertos procesos neurológicos, los genes que te hacen tener chepa o no, etc.)
    .
    ¿Por qué te pone de los nervios la crítica al individualismo social?
    No me pone de los nervios la crítica al individualismo social, que es algo que yo mismo critico de mil amores cuando se presenta defendiendo tesis que me parecen falsas. Lo que me pone de los nervios es que la gente afirme cosas basándose en ideas fácilmente refutables.

    ResponderEliminar
  7. buen artículo. ¡Seguid así
    Gabriel maya
    http://dicaswebmasters.blogspot.com.br/

    ResponderEliminar
  8. ¡Con lo que me gusta discutir y tenga que estar de acuerdo!

    ResponderEliminar