ENTREVISTA EN "MESTER DE JUGLARÍA"

Me han hecho una entrevista sobre ética y relativismo para el blog "Mester de juglaría". Espero que os guste.

INTERECONOMÍA SE HUNDE

¿Cómo no se va a hundir? Ahora tendrá que competir con TVE por el mismo nicho de mercado.

HAKUNA MATATA, O EL TERCER WITTGENSTEIN

No os quejéis, que podía ser peor... podía haber sido una princesa von Heidegger.

CUMBIA EPISTEMOLÓGICA

.
(Vía Luis; gracias).

¿POR QUÉ ACABÓ LA DINASTÍA DE LOS AUSTRIAS?

Aunque tal vez sería más aplicable a Carlos II.

.

EL DIOS VERDADERO SALVARÁ AL EURO

El nuevo primer ministro griego, Panayotis Pikrammenos (aunque no nos dicen que picra menos que quién), ha recibido la bendición ortodoxa del dios único y verdadero. Los griegos, además, han sacado el dinero de los bancos para ingresarlos en las iglesias, que es donde está más seguro. Así que todo se ha resuelto.

MANIFIESTO LIBERAL-POSITIVISTA (artículo en PURLIEU)

Os dejo el enlace al artículo "Positivism is a Humanism (a Liberal Manifesto)", que me acaban de publicar en la nueva revista electrónica de filosofía, Purlieu. Espero que sus guste.

LA PARADOJA DE BERRY

Cualquier expresión que utilicemos para referirnos a algo tendrá un número finito de palabras. Esto incluye los números: construimos palabras arbitrariamente largas para referirnos a números como el "cuatrocientos veintisiete mil doscientos catorce" (427.214), un número al que podemos referirnos utilizando la expresión entrecomillada, que tiene sólo 5 palabras.

.

Ahora bien, puesto que hay un número finito de palabras en castellano, habrá un máximo número de expresiones que podamos formar que contengan, p.ej., catorce palabras o menos. Sea N ese número. N (el número de sintagmas nominales que podemos formar en castellano con menos 15 palabras) es un número casi inimaginablemente elevado, pero finito, como todos los naturales. De esas N expresiones, sólo un número mucho más pequeño de ellas, sea M, corresponde a expresiones que en castellano se pueden usan correctamente para designar números (desde "cuarenta y dos" hasta "el número de los apóstoles"), y, puesto que varias de esas expresiones representarán al mismo número, resulta que habrá un número todavía más pequeño, Ñ, que indica la cantidad de números naturales para los que en castellano tenemos alguna expresión correcta que permite designarlos con menos de quince palabras. Llamemos también Ñ al conjunto de esos números, aquellos para los que el castellano tiene alguna forma de designarlos usando menos de quince palabras. Todos los números naturales que no pertenecen a Ñ poseen una característica en común: en castellano correcto, sólo podemos referirnos a ellos usando más de 15 palabras. Ahora bien, dado que Ñ es un conjunto de números naturales, habrá alguno de ellos que sea el más pequeño de todos, a saber, el único número que satisface la siguiente propiedad:

.

n= El menor número natural al que no podemos referirnos usando menos de quince palabras.

.

¡¡¡Pero esa expresión contiene CATORCE palabras!!!

.

Es decir, la conclusión es que podemos referirnos con catorce palabras al menor número natural al que no podemos referirnos usando menos de quince palabras.

"POR SU EVIDENTE VOLUNTAD DE PROVOCACIÓN"

.
Voluntad evidentísima, y en medios de comunicación públicos. Más información aquí.
.
También decía un obispo en algún otro fragmento que oí de pasada algo así como que "oremos porque los no creyentes sean inspirados por el Espíritu Santo" (ver en el vídeo de TVE, a partir del minuto 57:30 hasta el 59:50). Pero, claro, eso no son "provocaciones". Es sólo voluntad de joder.

¿POR QUÉ LAS ESPECIES SON CONJUNTOS ARBITRARIOS?

Hay quienes piensan que lo que DEFINE a una especie biológica es un conjunto de características, que se podrían dar a priori en una lista, y que luego sería cuestión de investigar si hay en el universo físico algún bicho que posea esas características (y por lo tanto, pertenezca a la especie así definida9, o no las posea (y por lo tanto, no pertenezca a ella).

.

Pensar así implica ignorar la definición de "especie biológica" que da la biología moderna, a saber, un grupo de seres vivos capaces de cruzarse entre sí, es decir, capaces de engendrar descendencia fértil. Esta definición IMPLICA que las especies no son conjuntos DEFINIDOS por la posesión de una serie de características (aunque, obviamente, pertenecer a una especie IMPLICARÁ poseer ciertas características y no otras; pero es importante ver que la posesión de estas características es una CONSECUENCIA de la definición de especie, y no una PARTE de la definición). En cambio, las especies sólo pueden definirse de manera CONVENCIONAL, es decir, partiendo de la designación ("deíctica") de un conjunto CONCRETO de individuos, y definiendo la especie con los que podrían cruzarse y engendrar descendencia fértil CON ESOS individuos.

.

En el dibujo lo ejemplifico con la especie "ratón" (mus musculus). Para definir esa especie no partimos de una serie de características, sino de un CONJUNTO DETERMINADO de individuos determinados a los que hemos decidido llamar "ratones" y que constatamos que ELLOS sí que pueden fecundarse con éxito. Ese es el conjunto A. El conjunto E(A) es el de los miembros de la "especie biológica" de los ratones, es decir TODOS Y SOLO aquellos organismos que podrían tener descendencia fértil si se cruzaran con los individuos del conjunto A. Naturalmente, habrá cietas características que todos y sólo los individuos que pertenecen al conjunto E(A) poseen (y esas podemos decir que son las características "esenciales" de la especie mus musculus), pero esas características las extraemos DESPUÉS de definir la especie, no al revés.

.

¿Por qué digo que el conjunto E(A) es "arbitrario" (en el sentido de que presupone una cierta convención que podría haber sido de otra manera)? Pues es muy fácil verlo. Supongamos que señalamos OTRO conjunto de ratones (de los que hemos definido como "ratones" según el procedimiento anterior), el conjunto B. Puesto que B está incluido en E(A), no cabe duda de que SON ratones, miembros de pleno derecho de la especie mus musculus. B puede ser, p.ej., un subconjunto del conjunto de antepasados de miembros de A que vivían hace 100.000 años, o un subconjunto del conjunto de los descendientes de A, que vivan en las Malvinas dentro de 100.000 años.

.

Ahora definamos ahora la especie a la que pertenecen ESOS individuos, los miembros de B: o sea, la especie formada por todos los organismos que podrían cruzarse con éxito con los miembros de B. Ese será el conjunto E(B)... ¡¡¡Y lo interesante es que E(A) no es el mismo conjunto que E(B)!!! Pues hay individuos que podrían cruzarse con los miembros de A pero no con los de B (no olvidéis que la relación "los miembros de X pueden cruzarse con los miembros de Y" no es transitiva). Por supuesto, pertenecer a E(B) implicará tener una serie de características determinada, pero esas características serán en alguna medida diferentes de las que son necesarias para pertenecer a E(A).

.

Ahora bien, los miembros de B son tan "ratones", tan miembros de la especie mus musculus, como los miembros de A, así que, ¿cuál es la VERDADERA "especie" mus musculus? La respuesta obvia es que ¡¡¡ninguna!!! E(A) es la "verdadera" especie SI partimos del conjunto A como "muestra paradigmática de lo que queremos decir con 'ratón doméstico'", pero si elegimos el conjunto B como paradigma, entonces E(B) será la "verdadera" especie. No hay NADA que determine que A sea un paradigma "mejor" que B. Por lo tanto, no hay NADA en la naturaleza de los hechos, o de nuestros conceptos, que determine que un conjunto u otro (ni, por lo tanto, una lista de características u otra) es la "verdadera y únicamente correcta" especie mus musculus.

.

¿Significa esto que el concepto de especie es "inútil"? ¡En absoluto! Los miembros de E(A) son lo suficientemente parecidos entre sí como para que podamos distinguirlos de otros conjuntos definidos de manera semejante a partir de animales que no se pueden cruzar con los del conjunto B (p.ej., las ratas de agua, o los sapos parteros), y las relaciones causales entre los miembros de E(A) y entre sus características son también lo suficientemente significativas y robustas como para que, p.ej., si averiguamos algo sobre una muestra del conjunto E(A), tengamos suficiente garantía de que será aplicable a la inmensa mayoría de los miembros de E(A), no sólo a esa muestra.
.
.
Ver artículo sobre el tema en Feelsynapis

TITULARES AMBIGUOS

Según el subtítulo de una noticia publicada hoy en El Paí(r)s(e), la cantante Chavela Vargas "confiesa que su último deseo es viajar a España"...
.
Y yo me quedo pensando... ¿eso significa que quiere venir, o que no quiere venir?
.
¿Ese deseo suyo es el "último" en el sentido de que es lo último que quiere hacer justo antes de morir? ¿O es el "último" en el sentido de que desearía cualquier otra cosa mejor que eso?

¿ES LO UNO INDIVISIBLE?

Fragmentos de una conversación en el inagotable Dialéctica y Analogía.
.
La unidad es un concepto tan claro como sería de desear, y el artículo singular expresa su sustantivación.
.
¿La sustantivización de un concepto? Eso por lo menos requiere una JUSTIFICACIÓN. Es más sencillo si pones "la unidad", o sea, AQUELLA CUALIDAD QUE TIENEN LAS COSAS DE LAS QUE PREDICAMOS QUE SON UNA, o sea, lo que tienen en común aquellas cosas que decimos que son "un x", donde x puede ser cualquier adjetivo (contable, claro). Pero en ese caso, la frase "la unidad es individisible" significa "aquella cualidad que tienen en común las cosas que decimos que son "un x" -donde x es cualquier adjetivo contable-, es indivisible"... Pues no sé, la verdad. ¿Quieres decir que "es una CUALIDAD indivisible"? No tengo muy claro si HAY algún criterio de divisibilidad DE LAS CUALIDADES, pero, así a priori, no veo por qué ESA cualidad en particular va a TENER QUE SER NECESARIAMENTE "indivisible" (más bien, puesto que para designar esa propiedad hace falta una perífrasis tan larga, lo que me parece obvio es que no sera TAN indivisible, pues en la prerífrasis hay bastantes cosas distintas que se pueden señalar).
Si, en cambio, lo que quieres decir que es indivisible son LAS COSAS que poseen esa cualidad, pues tampoco (pues, como te he dicho, un euro es divisible, un coche también, un filete también, el número uno también...).
.
Yo entiendo por "unidad" LA PROPIEDAD QUE TIENEN LAS COSAS DE LAS QUE SE PUEDE DECIR QUE SON "UNA". Es decir, la unidad, según mi mejor entender, es UN TIPO DE PROPIEDAD, no es una COSA (salvo en el sentido GENERAL de que la podemos convertir en el sujeto de una frase). Y la discusión sobre si las PROPIEDADES son "divisibles" o "indivisibles" me parece tan ridícula como la de si las piedras son casadas o solteras, o la de si los números tienen mayor o menor temperatura. En todo caso, podríamos decir si una propiedad es ANALIZABLE en otros elementos, que pueden ser propiedades u otras cosas; y no veo ninguna razón para negar a priori que la propiedad "de ser uno" sea una propiedad ANALIZABLE: obviamente, es más bien al contrario, pues la propiedad "de ser uno" es una propiedad que tiene MUCHAS PROPIEDADES (p.ej., la propiedad de ser designable por un predicado monádico, la propiedad de ser una propiedad).
.
.
Nadie ha hablado de la divisibilidad o no de una propiedad, sino de la Unidad. ¿Qué significa Uno, además de "ser la propiedad que tienen las cosas que son unas", según tu anterior intento de clarificación? Yo propongo humildemente mi concepción: la unidad no es definible a partir de otras nociones, porque es una noción fundamental y tan clara como uno podría soñar. Pero se puede explicitar algunos de sus rasgos: lo que es uno es, en cuanto a su unidad, indivisible. Puede ser dividido en otros aspectos, pero no en su unidad. Por tanto, unidad e indivisibilidad van necesaria y "analíticamente" unidas.
.
OK: una célula no puede dividirse y seguir siendo UNA célula (claro, ahora son dos); un euro no puede dividirse y seguir siendo un euro... (¡espera!, si yo divido un euro entre dos personas, dándole cincuenta céntimos a cada una, ¡sigue siendo UN euro!, lo que pasa es que cada persona tiene sólo medio euro; pero entonces, ¿lo he "dividido" o no lo he "dividido"? Ay, mecachis, no quiero seguir por ahí, no vaya a ser que "dividir" sea ambiguo, y entonces la tenemos).
Así que olvidémonos de momento de ese detalle, y sigamos: OK, la unidad va "analíticamente" unida a la indivisibilidad. Pero ¿significa eso que "la unidad es indivisible"? No, lo que hemos dicho que era indivisible es "lo que era uno, en cuanto a su unidad", así que, "la unidad" será indivisible, tal vez, "en cuanto a su unidad", no "en cuanto a otras de sus características". ¿O no es "la unidad", sino "lo que es uno"? O sea, ¿lo que es uno es indivisible? Obviamente no: muchas cosas son una y son la mar de divisibles. Pero, ajá, no son indivisibles "en cuanto a su unidad". Concluyamos eso: "no puedes dividir UNA cosa 'en cuanto a su unidad'"... pero aquí me quedo ojoplático, ¿qué DEMONIOS quiere decir eso? ¿La puedo dividir o no la puedo dividir? Tal vez lo que quieres decir es que "si divides UNA cosa, ya no es UNA". Bueno, pero cuando la duquesa de Klingston legó su palacio a sus dos nietos, se lo dividieron (uno se quedó con el ala este y otro con el ala oeste) y seguía siendo UN palacio. Así que parece que se puede dividir UN palacio y sigue siendo UN palacio. Pero, puedes contestar, es que por "dividir" entiendo por dividir EN TROZOS SEPARABLES. Tal vez, pero entonces, ¿el 8 es divisible "en trozos separables"? ¿O pueden ser "separables conceptualmente"? Hum, pero el palacio de la duquesa está separado "conceptualmetne" (cada heredero sabe cuál es su parte), y sigue siendo UN palacio.
En fin, que es un lío. Pero con eso no le descubro nada nuevo a Parménides.
.
La unidad es analizable en conceptos. Pero, simultáneamente, la unidad no puede ser divisible. Hay que "armonizar" ambas cosas, porque no se puede prescindir de ninguna de las dos
Efectivamente. Y eso ya lo resolvió Aristóteles: en cada caso estamos utilizando "uno" y/o "divisible" EN SENTIDOS DIFERENTES. Venga, pasemos a lo siguiente.
.
.
Si algo no es absolutamente autoidéntico e indivisible, no es la unidad
.
No has explicado el uso del artículo singular aquí ("la" unidad); Aristóteles es aquí también mucho más claro (y tú utilizabas, tal vez por error, su modo de decirlo: "cualquier unidad que sea divisible no lo es en cuanto a su unidad"... ¿cómo "cualquier" unidad? ¿o sea, que no te estás refiriendo a "la" unidad, sino a ESTE euro que es UN euro, ESTA célula que es UNA célula, ESTE palacio que es UN palacio, etc.?). Hasta que no te aclares no sabré de qué estás hablando: ¿es "la" unidad?, o es ¿"cualquier" unidad?. Si es lo segundo, lo que dices en la frase que he copiado sería "Si algo no es absolutamente autoidéntico e indivisible, no es UNA unidad"... pero eso es falso, pues un euro y un palacio son una unidad (son UN euro, UN palacio), pero no son "absolutamente indivisibles" -o de "absolutamente autoidénticos", perdona que Heráclito y yo no entremos en esa cuestión ahora-. ¿O es "el concepto" de unidad? Pero tú mismo has dicho que era divisible o analizable. ¿Y si no es ni lo uno ni lo otro, de qué estás hablando?
.
.
Sabes muy bien que nadie puede ni tiene por qué considerar ambiguos todos los teŕminos que usa, porque entonces no podría empezar a hablar.
Al contrario: basta con que considere que son SUFICIENTEMENTE no ambiguos, o que, aunque SEPA que son ambiguos, confía en que es muy probable que el que le está oyendo interprete el término de forma suficientemente parecida. Por ejemplo, como ya te expliqué, ninguna término que designe una especie biológica PUEDE NO SER AMBIGUO (en el sentido en que se basa inevitablemente en alguna CONVENCIÓN, y no podemos estar seguros de que quien nos oye siga EXACTAMENTE la misma convención que la nuestra, si se pone a intentar EXPLICITAR TODO LO POSIBLE el significado del término). Eso quiere decir que cuando le digo a alguien "los ratones me dan asco", sé que es muy probable que el otro no entienda EXACTAMENTE LO MISMO QUE YO por "ratones" (en el sentido, al menos, de que, tomando la lista de todos los antepasados de este ratón, posiblemente él y yo no estaríamos de acuerdo en dónde poner el corte que distingue a los antepasados que eran ya ratones y los que aún no lo eran), pero nos entendemos lo suficientemente bien como para que él evite llevarme por donde sabe que hay ratones (en su ambiguo sentido). Y lo mismo pasa con el término "asco": tal vez (o tal vez no) la sensación que siento yo al tener asco no es EXACTAMENTE la misma que tienes tú, pero nos entendemos perfectamente al hablar del asco, aunque tal vez tú no llamarías "asco" a MI sensación si pudieras sentirla (p.ej., puede ser que yo sea tan sensible que una sensación tan leve QUE TÚ NO LLAMARÍAS "ASCO", yo sí que la llamo "asco").
Luego claro que es posible comunicarse, entenderse y pensar AUNQUE nuestros conceptos sean ambiguos; basta con que no sean DEMASIADO ambiguos.