3 de abril de 2008

INOCENCIA (O NO TANTO)


Inocencia. ¡Qué irónico el nombre de la alcaldesa de Arrasate-Mondragón! Sí, la del lavado de manos a lo Pilatos cuando las turbas independentistas piden (y toman) las vidas de sus convecinos.
.
.
Con el ánimo de facilitarle las cosas, me permito redactarle una declaración en la que no veo nada en la que alguien mínimamente honesto e inocente pudiera no estar de acuerdo. Y también invito a sumarse a ella al resto de los "simpatizantes" a los que ya dediqué otra entrada.
.
.
.

"MI INDEPENDENCIA NO VALE TU VIDA"

1) Afirmo públicamente que la independencia de Euskadi no merece el derramamiento de una sola gota de sangre, como tampoco la merece su permanencia en el estado español. Ninguna situación de injusticia que se haya cometido en el pasado contra el pueblo vasco justifica que la respuesta de este pueblo se fundamente en la lucha armada.
2) Soy consciente de que esta declaración mía no ayudará a resolver ni a responder en ninguna medida a las posibles injusticias que, en el pasado, hayan podido utilizarse para justificar las acciones de ETA. Pero el motivo por el que realizo esta declaración no es porque considere que con ello ayudo a resolver esas injusticias. Al fin y al cabo, limpiar los baños de mi casa, podar los árboles, o poner multas de tráfico, tampoco ayuda a resolver el conflicto vasco, pero tenemos otras razones importantes para hacer esas cosas. El motivo por el que hago esta declaración es, simplemente, porque deseo manifestar mi absoluto rechazo a la violencia como forma de conseguir mis objetivos políticos.
3) Me comprometo a denunciar ante los tribunales, nacionales o internacionales, todas aquellas acciones que, cometidas en mi municipio, constituyan una violación de los derechos humanos, en el momento en que tenga conocimiento de ellas. Esta denuncia la haré con total independencia de la simpatía o antipatía que yo, o las personas de mi grupo político, podamos sentir hacia quienes cometen dichas violaciones o hacia sus víctimas.
.

27 comentarios:

  1. ¿Cualquier independencia no merece ser defendida aún con el derramamiento de sangre?
    Esa creencia bovina es el mayor éxito del terrorismo; venga, sirvámosles en bandeja de plata la victoria.

    ResponderEliminar
  2. Yo, al menos, no estoy dispuesto a que en mi nombre se mate a nadie por defender la "independencia" de no sé quién con respecto a no sé cuántos. Dónde caigan las fronteras me trae sin cuidado, siempre que esas fronteras me dejen en un sitio donde exista respeto por los derechos humanos, y un régimen democrático. Puedo entender la lucha por la democracia, pero ¿por la "independencia"? Ni siquiera entiendo muy bien qué quiere decir. ¿Un conductor de autobús de Bilbao va a ser más independiente si Euskadi es un estado distinto de España, o viceversa? ¿Yo tendría menos independencia si, como hubiera sido más lógico, Castilla y Portugal hubiera formado un reino, y Aragón otro distinto?

    No sé por qué independencia (explicada sin frases oraculares) estarías tú dispuesto a matar, o a pagar impuestos para que otros mataran. Te agradecería si nos lo explicaras, Tumbaíto.

    ResponderEliminar
  3. i) No creo que nadie esté dispuesto a matar a nadie por mantenerse independientes de alguien que no conoce. Ahora bien, si por ejemplo fuese homosexual o tuviese un hijo homosexual creo que sí que daría su vida por mantener la independencia de Cuba, Irán o Arabia Saudí, por ejemplo. (De hecho, si no la diese, igualmente la perdería.)

    ii) Tampoco creo que exista alguien que crea que donde caen la fronteras sea importante si que haya o no fronteras no es importante.

    iii) Con lo que no estoy de acuerdo es que derechos humanos sean muy importante para las personas cuando el representante de Libia en la ONU ha encabezado la comisión de la casa de putas de marra y, en nuestro país, Ternera ha sido garante de los mismos.

    iv.) Creo que hay que hay que mantener la independencia de España del terrorirmo de ETA y creo que esa independencia bien vale: lágrimas, sudor y sangre. Y si ETA se convierte en un interlocutor político creo que no es posible esa independencia ni tampoco si se cede a su chantaje.

    v.) No crea que soy nacionalista. Para mí el órgano territorial por debajo del Gobierno deberían de ser la diputaciones (ahora son los gobiernos autonómicos; a los gobiernos autonómicos los considero un cáncer).

    ResponderEliminar
  4. para mi que tumbaito es nacionalista, nacionalista Espanhol. Y ademas un patriota, porque esta dispuesto a dar sangre sudor y lagrimas por la independencia de Espanha respecto de ETA.

    ResponderEliminar
  5. Tumbaíto:
    dos cosas:
    1) cuando hablo de "independencia" me refiero SÓLO al hecho de que un territorio forme un único Estado, o sea parte de otro.
    2) Me mola lo de que sólo haya un poder muy por arriba, y otro muy cercano al ciudadano. El de arriba, cuanto más arriba (siempre que funcione), mejor, porque es el poder que te tiene que proteger de los caprichos de tus convecinos: así que, que sea la Unión Europea. El de abajo, el que pueda cubrir de manera más eficaz las necesidades de servicios públicos básicos: así que, la comarca (o "cantón").

    ResponderEliminar
  6. i) ¿Usted cree que la independencia es de esas cosas que se consiguen no haciendo nada? Que no se haga nada para mantener la independencia de España y verá cuán independiente permanece. Tendremos suerte si los que se quedan con jirones son los de casa.

    ii.) Pues a mí no me mola nada que haya gente que crea que el poder es el que nos protege. Pero nada nada nada.
    Hasta donde yo sé los convecinos jamás han montado un campo de concentración sino los que tenían fe en el poder.

    iii.) ¿La UE? (jajajajajajajaja)
    "L'Europe n'a pas été conçu pour nous protéger du monde extérieur, mais plutôt pour protéger le monde des égarements de l'Europe"
    (Jean-Louis Caccomo )

    ResponderEliminar
  7. Tumbaíto: ¡claro que la independencia no se cosigue gratis! No entiendo qué proceso mental puede llevarte desde lo que yo he dicho hasta la creencia de que yo admito esa conclusión. Lo que quiero decir es, SIMPLE Y LLANAMENTE, que el hecho de que un territorio sea independiente, y el hecho de que en ese territorio exista un régimen democrático, son dos hechos diferentes e independientes. La provincia de Guadalajara no es independiente, pero es parte de una democracia. Corea del Norte es independiente, pero no es una democracia.
    Lo que yo digo es que sólo merece la pena luchar por la democracia, no por la independencia.

    Merece la pena luchar por el respeto a los derechos humanos; por eso estamos dispuestos a que algunos de nuestros conciudadanos se jueguen la vida luchando contra las redes de prostitución (p.ej.), o contra el terrorismo. Pero es una falacia (o un sádico retorcimiento de los significados de las palabras... ¡no lo hagas tanto, que les duele!) el afirmar que la lucha contra ETA es una lucha "por la independencia", más que la lucha contra las redes de prostitución o contra los accidentes de tráfico (también queremos ser "independientes" de los que adelantan por donde no deben).

    Lo que da justificaciones al terrorismo son posturas como la tuya, Tumbaíto. Un etarra dirá: "yo digo lo mismo que Tumbaíto: hay que luchar por la independencia".

    Y con respecto a la UE, admito que en muchos aspectos es de risa (sobre todo en cuanto poder político), pero pienso que el camino hacia el que hay que avanzar es el de la internacionalización: pocas leyes, que establezcan derechos para los ciudadanos, y aprobadas por el mayor número posible de personas (varios cientos de millones, a ser posible).

    Y si estás sorprendido de mi afirmación sobre el "poder que me proteja de mis convecinos", echa un vistazo a los que se quejan de que no pueden estudiar en castellano en Cataluña. De cosas así es de las que les gustaría que una ley les protegiera.

    ResponderEliminar
  8. i)Dice:

    "Puedo entender la lucha por la democracia, pero ¿por la "independencia"? Ni siquiera entiendo muy bien qué quiere decir."

    Pues luchar por la independencia significa la realización de actos encaminados a mantener la independencia. Y si quiere independencia y, sin embargo, la consigue sin hacer nada es que es gratis.

    Primero es la independencia y, luego, la democracia. No hay democracia sin independencia.

    ii.) LA LUCHA CONTRA ETA ES UN ACTO DE DEFENSA DE LA INDEPENDENCIA DE ESPAÑA.

    iii.) Permítame que ante "los derechos humanos" tome la actitud tradicional de los jurisconsultos británicos. (O sea, jajajajaajajajajaajajajajajajajajajaja)

    iv.) En Cataluña no se puede estudiar en castellano porque los catalanes democráticamente han decidido que no se pueda hacer.

    (Sí. Efectívamente, Hitler también alcanzó el poder democráticamente. Pero usted es el que cree en la democracia. Yo, no.)

    ResponderEliminar
  9. Claro que puede haber democracia sin independencia: Gales y Oxfordshire son democráticos, y no son independientes.

    La lucha contra los incendios forestales es también una lucha por la independencia de España (para que sea independiente del fuego). La vacunación contra la gripe también es una lucha por la independencia de España (para que sea independiente del virus de la gripe).

    Si hubiera un grupo que actuara IGUAL que ETA, pero con otros fines (p.ej., para conseguir el trasvase de agua a Valencia), ¿la lucha contra ellos sería una lucha "por la independencia de España"?

    Y por cierto, ¿qué alternativa a la democracia propones tú? (me temo que, según la propuesta, tal vez la mayoría de los españoles deseen luchar por la independencia de España frente a la gente que propone esas cosas).

    ResponderEliminar
  10. i.) Decir que puede haber democracia sin independencia porque en Gales hay democracia y, sin embargo, Gales no es independiente, es como decir que la circulación sanguínea no exige de corazón pues en la mano no hay corazón y en la mano hay circulación sanguínea.

    Que en Gales haya democracia sí que exige que haya independencia pero no exige la independencia de Gales sino la del Reino Unido.

    ii.) Hasta donde yo sé que haya o que no haya incendios en España mantiene incólume la independencia de España.
    El lunes le preguntaré a algún profesor de Teoría Política cuál es la importancia de los incendios en la independencia de España (pero le diré que es cosa suya pues a mí me da mucha vergüenza que crea que de mi parte esa idea).

    iii.) Cualquiea que haya estudiado algo de historia sabe lo importante que fue acabar con las órdenes militares (aunque aún persistan folkloricamente) para la soberanía de España.
    Ahora bien, todo es una cuestión de grados. No seré yo quien me otorgue la licencia de decir cuál es el grado de importancia de cada cosa pero quien tenga de tenerlo en cuenta como no atine se va a dar una hostia cojonuda.

    iv.) La democracia no es un sistema político sino solo la existencia del asenso del pueblo con su sistema político.

    ResponderEliminar
  11. Tumbaíto:
    Lo que quiero decir es que la lucha contra ETA no es una lucha "por la independencia" de España en mayor medida que lo es la lucha contra los incendios. Luego, si la lucha contra los incendios no es una lucha por la independencia (¡claro que no!), entonces la lucha contra ETA, tampoco. Es simplemente una lucha contra una banda de criminales normales y corrientes.

    Por otro lado, no es verdad que la existencia de democracia en Gales exija necesariamente que el Reino Unido sea independiente. El Reino Unido podía ser una colonia del Imperio Romano, y si éste fuera democrático, también lo sería Gales. O Gales podría ser él mismo independiente, y democrático. O ser parte de la República Céltica de Irlanda, Escocia y Gales, y ser democrático. Claro, sin la independencia de algún territorio, la democracia dentro de los territorios más pequeñitos que lo componen corre peligro (y todo lo demás), pero lo que está en juego en la discusión con ETA (y otros) es quién tiene que ser independiente de quién. Los de ETA dicen lo mismo que tú: si Euskadi no es independiente de España, la democracia en Euskadi corre peligro.

    Lo único que yo afirmo es que la democracia de un territorio no depende de CUÁLES sean los límites de ese territorio.

    El ejemplo de las ordenes militares es muy apropiado: a lo mejor tus tatarabuelos ganaron algo con su abolición, pero a los míos creo que les daba lo mismo que les explotara la Orden de Santiago o la Casa de Austria. La abolición de las órdenes fue importante para la "soberanía" de la corona, no para la de la gente común. A mí, que los reyes tuvieran más o menos poder frente a los elementos del poder feudal, me la reflanflinfla. Claro, que tal vez tú seas de los que piensan que "España" es una entidad cuya soberanía vale más que el bienestar de sus miembros (justo lo mismo que piensan los etarras sobre Euskadi).

    ResponderEliminar
  12. Ah, por cierto, no puedo estar más en desacuerdo con tu última anotación. La democracia no consiste SÓLO en que el pueblo esté de acuerdo con su sistema político (en la mayoría de las tiranías que en el mundo han sido, y son, la inmensa mayoría de la gente "está de acuerdo" con el sistema, sólo porque no se le ocurre que pueda haber otro). Hace falta también algún MECANISMO (y puede haber muchos diferentes) que permita transformar de modo más o menos automático las decisiones del pueblo en cambios en los poderes del estado. Es decir, hace falta algún sistema que haga que el gobierno o las leyes cambien cuando la mayoría del pueblo así lo prefiera.

    Por lo que has dicho (corrígeme si me equivoco), es esto último en lo que tú no crees. Mi pregunta era: entonces, ¿qué te gusta a ti más que eso, en cuestiones de política? (¿Algún tipo de despotismo ilustrado?)

    ResponderEliminar
  13. i.) Si se quemaran todos los árboles de España, ¿cuántas naciones habrían en el territorio español? Si ETA triunfase, ¿cuántas naciones habría en el territorio español?

    ii.) En ese caso, la democracia de Gales seguiría exigiendo la independencia de algo: del Imperio Romano. Sin independencia no hay soberanía y sin soberanía no hay sujeto político; nadie en políticas aprueba sin saber eso.

    iii.) Claro. Porque usted no cree que dos democracias puedan diferenciarse esencialmente. Pero eso es equivalente a creer que el significado de dos deícticos no pueden diferenciarse esencialmente.

    iv.) A usted se la reflanflinfa la independencia de España y a mí la miseria de sus antepasados. ¿La diferencia? Estamos hablando de la independencia de España y no de sus miserias familiares.

    v.) Usted pide ese mecanismo y yo ese mecanismo y que los mecanizados lleven un sombrero pirata (por pedir, ¿no?).

    vi.) Yo estoy bastante satisfecho con los logros de la partitocracia; es muy graciosa y me rio mucho.

    ResponderEliminar
  14. Tumbaíto:

    yo no estoy hablando en particular de la independencia de España, sino de la independencia y la democracia, en general. Admito que la democracia implica soberanía, es decir, que para que en un territorio haya democracia es condición necesaria (pero no suficiente) que ese territorio sea parte de un estado independiente (que puede coincidir con el territorio en cuestión, o ser más grande).
    ¡Pero esto se cumple por definición! Cualquier territorio es parte de algún estado independiente. Así que, para que haya democracia en un territorio, es necesario algo más aparte de que ese territorio sea parte de un estado independiente.

    Lo que yo digo es que yo quiero vivir en un territorio democrático, y quiero también haya cuantos más territorios democráticos, mejor. Y considero bastante secundario por dónde pasen las fronteras entre esos territorios. No digo que esto no sea importante, sólo que:

    1) es mucho menos importante que lo otro (puestos a elegir entre que Madrid sea una provincia de una Francia democrática, o la capital de una España independiente y fascista, me quedo con lo primero); y

    2) no estoy dispuesto a que se mate a nadie en mi nombre para defender la independencia de España (aunque sí me lo pensaría -según en qué caso- para defender su democracia, sea dentro del estado que sea).

    Por otro lado, lo de los deícticos no sé a qué viene: ¡claro que admito que España es un estado y Francia es otro, pero los motivos por los que ambos terminaron siendo los estados que son, son bastante accidentales, y simplemente digo que, por lo que a mí respecta, no vamos a pegarnos porque lo sigan siendo (la evolución de la historia seguirá siendo bastante accidental, y las fronteras dentro de mil años, posiblemente habrán cambiado tanto como en los últimos mil: con la diferencia, ojalá, de que los cambios se habrán hecho con el acuerdo de los ciudadanos de los territorios implicados; aunque no estoy muy seguro de que vaya a ocurrir esto último).

    Lo contrario de esto es lo que pensáis los etarras y tú: que las naciones (España o Euskadi) son una unidad transcendente por la que hay que dar (o mejor, tomar) hasta la última gota de sangre.

    Por último: a mí tampoco me gusta la partidocracia, pero digo por qué, y en qué aspectos me gustaría que cambiara. Tú eres el que dijo que no creía en la democracia, y lo que yo te pregunto es: entonces, ¿en qué crees?

    ResponderEliminar
  15. i.)"Cualquier territorio es parte de algún estado independiente."

    Durante siglos han existido territorios que no eran de ningún estado. De hecho... ¿de quién es la luna? (Pero sin irnos tan arriba aún quedan territorios sine domino estatal).
    Y hay estados sin territorio: el Vaticano. A no ser que admita que plazoleta vale por territorio estatal. Lo cual, dada la afición que tiene a las ficciones es muy posible. Pero entonces yo tengo derecho a considerar una cucharilla de café una máquina perforadora y exigirles el pago de los impuestos a las que están sujetas las máquinas perforadoras y exentas las cucharillas.

    ii.) No sé por qué tiene que elegir. Las democracia son fantásticas para los sistemas fascistas.

    iii.) Tranquilo en el caso que fuese necesario que se sacrificase creo muy probable que se crearían las condiciones ideales para que su elección sacrificial fuese ambsolútamente racional.

    iv.) Viene por esto.

    v.)Sobre la transcendencia.

    vi.) ¿Déficit de atención? Dije: "Yo estoy bastante satisfecho con los logros de la partitocracia; es muy graciosa y me rio mucho".
    Por mí que se quede tal como está; creo que va por buen camino. ¿Usted sabe hacer chanclas con neumáticos viejos?

    ResponderEliminar
  16. Tumbaíto:
    para empezar por el final, te cito un comentario de más arriba: "Efectívamente, Hitler también alcanzó el poder democráticamente. Pero usted es el que cree en la democracia. Yo, no."
    Mi pregunta es, entonces, ¿en qué crees?

    E insisto en que no es cierto que "estado democrático" sea SÓLO un estado cuyo sistema político cuente con el respaldo del pueblo, sino uno en el que existe alguna forma institucionalizada de hacer que las decisiones legislativas y gubernativas dependan de las decisiones de los ciudadanos. (Vamos, que tiene que haber algún sistema de votación y representación, respaldado por el pueblo). Una dictadura con la que la mayoría de los ciudadanos está de acuerdo, no es una democracia (porque no hay un mecanismo por el que podría dejar de ser una dictadura si la gente dejara de estar de acuerdo).
    Por otro lado, un elemento esencial de la democracia es, también, el respeto a los derechos individuales.

    Y sobre la transcendencia, pues no sé qué quieres decir.

    Por último, no me dices en qué se distingue la teoría (o lo que sea) de los etarras sobre lo supercalifragilística que es la independencia, de la tuya.

    ResponderEliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. a.) Digamos que si hubiese algo así como una fe política, entonces yo profesaría el agustinismo político. Ya sabe... Por aquello de los piratas.

    b.) Me parece muy bien que la Diosa Razón le haya dado la verdadera definición sobre qué es democracia (por cierto, fue exactamente la misma definición que antes le había dado a Stalin) pero yo me quedo con los clásicos del pensamiento político. (Ya sabe... Yo soy un chico de Club inglés no un progre.)

    c.)Se me fue la mano con el vínculo transcendental. No quise que se llegase ahí; lo siento.

    d.) Pues mire... la idependencia etarra es tam legítima como la retención de Ortega Lara en un zulo (o sea, absolútamente ilegítima) y mi independencia, a la retención de los secuestradores de Ortega Lara en una prisión.

    ResponderEliminar
  19. Tumbaíto:

    i)me lo temía; y el jefe del Estado sería Ratzinger, ¿no? (por la cosa de la plenitudo potestatis), ¿o se nos dejaría decir algo a los siervos de la gleba al respecto?

    ii) yo no digo que la definición que he dado de "democracia" proceda de la Razón misma; al contrario, es una hipótesis mía bastante chapucera, sólo para entenderme (y de paso, intentar que me entiendan); lo que dudo mucho es que Stalin la compartiera, ya que él pensaba que la URSS era democrática, y a partir de la definición que yo he dado se sigue bastante claramente que no lo era.
    Lo del Club Inglés lo entiendo, lo que pasa es que, como yo soy de una familia más pobre que las ratas, nunca me dejaron entrar en uno, así que he tenido que culturizarme leyendo el Interviu.

    iii) sobre los etarras, no puedo estar más de acuerdo contigo en que lo que hacen son actos absolutamente criminales; de eso no me tienes que convencer. De lo que me tienes que convencer es de que una teoría sobre la soberanía, la democracia y la independencia como la tuya no justifica la ideología etarra (simplemente poniendo "Euskadi" donde tú pones "España").

    ResponderEliminar
  20. i.) Su Santidad me fascina. Admito que no conozco a nadie mejor preparado que Él; pero comparto con usted que lo que se merece la "gleba" es un sistema político "en el que existe alguna forma institucionalizada de hacer que las decisiones legislativas y gubernativas dependan de las decisiones de" la gleba ignorante.

    ii.)¿Sí? ¿Se sigue que no lo era? ¿Que tonto que es escogio una definición que no le convenía, no? Pero usted es el profesor de lógica.
    Vaya (si quisiese, claro) a las páginas pro-cuba (oficiales, of course) y lea porque Cuba es una democracia. (Los cubanos también necesitan profesores de lógica como usted.)

    iii.) Pero si yo soy un realista no creo en esas sandeces. Cuando me adentro en temas políticos sólo trato de señalar la equivalencia de "x es un político" con "x es un pirata". Y que los interesados en la política en último término son cleptómanos.

    ResponderEliminar
  21. i) no, si Ratzinger, listo es; formación y experiencia como teólogo e inquisidor tiene un rato; si fuera ateo, ya sería lo más. Por cierto, al jefe del estado en el sistema agustinista lo elige el cónclave, ¿no? Nada de chusma (¡puaj, qué asco!). Los que semos inorantes no tenemos que tener derecho a na. Vivan las caenas.

    ii) Al Capone decía que lo que hacía eran obras de caridad (aunque era un mafioso). Stalin y Fidel decían que eran demócratas (aunque eran unos tiranos). Ratzinger dice que los derechos humanos los inventó el cristianismo (aunque sus predecesores lucharon con uñas y dientes en contra de su instaurción). Es lo que tienen los mentirosos, que dicen lo que les conviene que la gente se crea, aunque no sea verdad.
    (Sinceramente, te creía más agudo)

    3) Nadie más realista que los etarras. Ellos están convencidos de que Euskadi es una nación REAL (al fin y al cabo, lleván 10.000 años hablando el mismo idioma), y España es REALMENTE una mera amalgama artificial, imaginaria, y opresora. Al fin y al cabo, es lo que les han enseñado tantos y tantos ratzingeritos en los seminarios y parroquias durante los últimos ciento cincuenta años. Será por eso por lo que ningún cura ha sufrido nunca un rasguño de los etarras. (Pero, bueno, como el mes que viene creo que va Benedicto al País Vasco a convecer herrikotaberna por herrikotaberna a los borrokillas de que lo que hacen es pecado y a que suelten las armas, todo se va a arreglar) (O a lo mejor me han informado mal mis fuentes vaticanas).

    ResponderEliminar
  22. i.) Veo que no sabe qué es el agustinismo político (no es un sistema político).
    (Repase algún libro de historia de la filosofía política.)

    ii.) Si supiese algo de historia del derecho sabría de qué libro son un mal resumen los derechos del hombre y sabría de que habla Su Santidad.
    (Sinceramente, le creía más leído.)

    iii.) Y creer en la nación formada por el sur de Jaen, el Ayuntamiento de Madrid y el Barrio de Triana es muy real también. Y si los que dan patente de realismo creen en las ficciones aún más real.

    ResponderEliminar
  23. Tumbaíto:
    1) soy plenamente consciente de que el agustinismo no es un SISTEMA político, sino una FILOSOFÍA política (como el liberalismo o el marxismo). Lo que pasa es que es una filosofía para los que dicen que "es mejor no meterse en política" (como decía Paquito el del Ferrol), y mientras tanto, ser los que mandan sin que los demás puedan decir ni mu.
    Yo llevo todo el rato preguntándote por tus preferencias sobre un SISTEMA político (¿cómo diantres se aprobarían las leyes, se nombraría a los jueces, se decidirían las obras públicas, etc., en el SISTEMA político que tú preferirías?), y eres tú el que me contesta con filosofías. No te sigas escabuyendo.

    ii) pues no soy nada experto en historia del derecho, qué le vamos a hacer, pero estaré muy contento si me ilustras en este punto. Lo que no sé es si para aprender historia del derecho es necesario OLVIDAR historia de la otra. No niego (ya lo dije en algún otro sitio) que el cristianismo haya influido mucho en la evolución de nuestra sensibilidad moral, pero tú tampoco puedes negar (a menos que la fascinación por Benedicto te haya dejado ciego) que el cristianismo también ha puesto cuantos palos ha podido en las ruedas del desarrollo de los derechos humanos y la democracia.

    iii) Los nacionalistas vascos (y catalanes, p.ej.), sean filoterroristas o no, tienen tantos argumentos (si es que no más) para afirmar que el "pueblo vasco" es una nación, como puedes tenerlos tú para afirmar que España lo es. Las vicisitudes de la historia han hecho que España sea un estado independiente y Euskadi y Cataluña no. Pero, si en los siglos XVI y XVII ciertas guerras y ciertas copulaciones hubieran dado resultados distintos, ahora podría haber un Estado que consistiera en el reino de Castilla más el de Portugal, otro que consistiera en el reino de Aragón más el sur de Italia, otro que consistiera en la Alta y la Baja Navarras, etc. en cambio, la "nación" que pones como ejemplo no tiene nada en la Historia, ni en la realidad cultural, que le dé ni una probabilidad infinitesimal de convertirse en un Estado.

    La diferencia entre gente como yo, y gente como los etarras y tú, es que nosotros decimos que no nos vamos a pegar por eso; que, mientras que lo que haya dentro de cada frontera sea un estado democrático con altos niveles de bienestar social, a nosotros nos da igual que la frontera pille un poco más acá o un poco más allá. Vosotros, en cambio, estáis dispuestos a luchar hasta la muerte (supongo que preferiblemente la de otros).

    ResponderEliminar
  24. i.) De sus preocupaciones:

    i.i.) De la preocupación de cómo se promulgarían leyes.

    No la tengo pues a mí lo que me preocupa es que se promulguen. (Desde mi punto de vista con la moral es suficiente y la moral es producto de los órdenes espontáneos).

    i.ii.) De la preocupación de cómo se nombrarían jueces.

    Hay un territorio -del que servidor es propio- que tuvo jueces antes que leyes.

    i.iii.) De la preocupación de cómo se harían obras públicas.

    Pues lo mismo que con las leyes: a mí lo que me preocupa es que se hagan obras públicas. No soy keynesiano (además los que lo siguen siendo creen que es más efectivo para mantener una economía de pleno empleo tirar bombas de racimo que hacer puentes).

    i.iv) De mi opción política: me satisface mucho la partitocracia española creo que proporcionará un futuro lo suficientemente asqueroso como se merecen los asquerosos. Espero que dure.

    ii.) Pues como ese producto de la sangría revolucionaria son poco texto y siempre lo tiene en la boca podría haberse preocupado un poco por su plagioso origen. Le diré que fue un mal resumen de un libro de derecho canónico consuetudinario que iba corriendo por Francia. Si quiere los datos exactos los proporciona Vallet de Goytisolo en su "Metodología del Derecho" (ahora no sé en cuál de los dos volúmenes).

    iii.)Las vicisitudes de la historia también hubiesen podido hacer que Cataluña fuese un pueblecito que colindase con Barcelona. Sin embargo, Cataluña no es un pueblecito y, hay que estar a lo que las cosas son.
    Por vicisitudes de la historia su coche pudo ser mío pero esa posibilidad no me da a mí ningún derecho a llevarme su coche.


    Los de su cuerda pueden decir que "no se van a pegar por eso" porque son mentirosos ad nauseam. Hasta donde yo sé los que han tenido el jueguecito macabro de matarse entre ellos han sido el PSOE y ETA. De hecho, los que tienen su discurso son los que enterraban etarras moribundos en cal viva, ¿no? Pero de manera cobarde, sádica y alevosa; o sea, no como Thatcher cuando dijo ante el parlamenteo: "yo disparé".).
    De hecho, ETA es un formación socialista.
    Naturalmente, no estoy diciendo que sea del PSOE ni de ETA sino socialista.

    ResponderEliminar
  25. Bueno, pues sigue en tu feliz utopía vaticana, en la que por lo visto sólo se responde a lo que uno le interesa, y los argumentos en contra no existen.
    Por suerte, no dependemos de iluminados como tú para organizarnos la vida.

    ResponderEliminar
  26. ¡Qué cachondo! ¡Para organizarse dice!

    ResponderEliminar