17 de enero de 2008

EL ERIKA Y LA ILEGALIZACIÓN DE LOS PROETARRAS


Mi (por otras razones) admirado Javier Ortiz se ha pronunciado en su blog contra la ilegalización de los clones de Batasuna. Sus argumentos esta vez me parecen falaces.
Transcribo aquí mis comentarios
[AÑADIDO POSTERIORMENTE A LA VISTA DE LOS COMENTARIOS RECIBIDOS: creo que nada en el texto que sigue a continuación da a entender que debamos poner en cuarentena el estado de derecho, la presunción de inocencia, o la libertad de expresión, pero estoy dispuesto a rectificar si alguien me muestra de qué modo lo hacen]:
.
Es cierto que el Código Penal establece un tipo de responsabilidades (delitos y faltas) que sólo afectan a los individuos, pero no es porque "sólo los individuos puedan delinquir", sino porque llamamos "delito" a aquella acción que queremos condenar con pena de cárcel, o con algún otro castigo que afecta a una persona física. Pero las sociedades jurídicas (empresas, asociaciones, instituciones, partidos, clubs) evidentemente están sujetas a muchos otros tipos de responsabilidad (código mercantil, derecho administrativo, etc.), de modo que "sus" acciones (como distintas de las que sus miembros llevan a cabo a título personal) también son susceptibles de ser castigadas.
.
¿O deberíamos indignarnos, y salir a la calle a quemar cajeros, ante la sentencia de un tribunal francés, que condena a la petrolera TOTAL a pagar 192 millones de euros por el naufragio del Erika, con el argumento de que "sólo pueden ser cometer delitos los individuos, no las empresas"?
.
Además, el argumento de que "prohibir un partido es privar a una parte de la sociedad a su derecho a estar representada" también es totalmente falaz. ¿Usted aprobaría un partido que tuviera entre sus fines el acabar con la libertad de prensa, prohibir que las mujeres trabajaran fuera de casa, castigar con penas de mutilación delitos como el robo, y otras finuras semejantes? Es obvio que en una sociedad democrática no puede permitirse la concurrencia de un partido así, incluso aunque hubiera un diez por ciento de la población que quisiera votarlo.
.

. Los votantes de Batasuna y de sus clones tienen que terminar convenciéndose de que, no ya el cariño, pero sí el respeto cuasi-místico que sienten hacia los pistoleros de ETA es una perversión de las más mínimas nociones de democracia, y que no pueden pretender que esos sentimientos se vean legitimados mediante la posibilidad de votar por quienes los defienden.
.
Por otra parte, pienso que los "metasimpatizantes", o sea, los simpatizantes de los simpatizantes (desde los antisistema frustrados metidos a periodistas, hasta ciertos gobiernos autónomos), deberían empezar también a plantearse algunas de sus simpatías. Y sobre todo, cuando se trata de establecer leyes y de pedir responsabilidades a unos y a otros, ¿no podríamos dejar cada uno nuestras simpatías a buen recaudo en un cajón, e intentar -aunque nos cueste y se nos vean los michelines- meternos en el traje de la imparcialidad?
.

12 comentarios:

  1. ¡Qué pena!
    ¿O tendré que decir "¡Qué pena, pues!?
    El caso es que sigo este muy interesante blog y hoy me decepciona un poco.
    Sobre todo por el montaje caricaturizante.
    Algo menos por el contenido.
    Y es que no hace falta ser "metasimpatizante" para creer que en un estado de derecho, mientras no se demuestra la comisión de un delito (como persona particular o como asociación del tipo que sea), no debe haber si no la inocencia.
    Y no valen ni las convicciones morales del tipo "todos sabemos que detrás de HB/batasuna/... está ETA", ni el que sus "simpatías" nos parezcan más o menos éticas.
    ANV no tiene entre sus fines nada ilegal, por que ni viene en sus estatutos, ni se ha pronunciado en esos términos en ningún sitio.
    No vale la convicción moral de la connivencia con ETA, en los estados de derecho no vale con eso.
    ¿O debemos condenar al PP por su más que dudosa condena del franquismo o la ultraderecha?

    ResponderEliminar
  2. Entramos en terreno resbaladizo. Estamos hablando de derechos fundamentales como el asociación. No creo que en otros países (con democracias más asentadas) se hubiera actuado con mayor cautela. En Francia, que también tiene su Batasuana, ni se les ocurre actuar de la misma forma. Los jueces son conscientes de que la carta de derechos humanos y la constitución están por encima de leyes que se formulan para hacer las cosas como según se les ocurre a los gobernantes.
    De la misma manera, es terrible que se cierre un periódico (que nunca lo he comprado y que me disgusta sobremanera) y después de muchos años todavía no exista una sentencia condenatoria en firme. Es, por supuesto, anticonstitucional.
    En el fondo está la discusión de sí la mayoría, sólo por serlo, tiene legitimidad demócratica.

    ResponderEliminar
  3. Xa2:

    Creo que no he dicho nada en la entrada que pueda hacer pensar que estoy a favor de la tortura o en contra de la presunción de inocencia. Naturalmente que son derechos fundamentales, y hay que defenderlos a rajatabla. Es más, me parece repungante que se intente relativizar estos derechos, sobre todo cuando ciertos partidos de la derecha lo hacen cínicamente como un modo de jalear a la población con fines meramente electorales.

    Y por supuesto, creo que nada en mi comentario permite suponer que yo esté a favor de que un partido o una asociación sean ilegalizados "preventivamente" o sólo en base a "convicciones morales". Nada más lejos. En cualquier caso harán falta pruebas objetivas. Pero cuando esas pruebas estén sobre la mesa (vayan en un sentido o en otro), me parecería igual de repugnante que las "simpatías" de cada uno no nos dejen verlas con objetividad.

    El toque caricaturesco lo he incluido para mostrar la incoherencia de aquellas personas que piden un respeto exquisito por los derechos de algunos paisanos, pero sus "simpatías" no les dejan expresar (¿ni sentir?) un rechazo absoluto a las sistemáticas violaciones de los derechos humanos que esos paisanos cometen.

    Admito que en una democracia cada cual es libre de defender activamente los derechos que le apetezcan, pero la coherencia impone ciertas maneras: ¿qué pensarías de una ONG que luchara contra el trabajo infantil en las fábricas del tercer mundo, y que en sus propias oficinas tuviera trabajando a personas en condiciones de semiesclavitud? (¿O que, aunque no lo hiciera, sus dirigentes se llevaran "a partir un piñón" con los dirigentes de una empresa que hay en el piso de abajo, y en donde se practica manifiestamente la esclavitud?).

    ResponderEliminar
  4. Pues pensaría que es una barbaridad y si se da el caso de que es ilegal lo denunciaría.
    Pero si no es ilegal, no hay más que la condena moral.
    Que el entorno de Batasuna sólo se acuerde de su propio sufrimiento, obvie el de las víctimas de ETA no es ilegal, me parece condenable moralmente, pero no legalmente.

    ResponderEliminar
  5. Íñigo:
    admito que el terreno es resbaladizo, pero me parece inmoral que no queramos meternos en él por miedo a resbalarnos y ponernos perdidos de barro. Lo que hay que hacer es debatir con la mayor serenidad, y estar todos abiertos a admitir nuestros errores y contradicciones cuando los demás nos las señalan.

    Desde luego, estoy totalmente de acuerdo contigo en que los derechos humanos (y la Constitución) son una ley de rango superior a las leyes regularmente aprobadas por el Parlamento, y en que el estado de derecho debe primar por encima de todo. Pero, ya que todo el mundo es libre de tener sus simpatías y antipatías, no tiene nada de malo que yo exprese mi antipatía por quienes, "porque les caen simpáticos", no se plantan en el portal de las casas de los etarras para exigirles a gritos que respeten a rajatabla esos mismos derechos, en vez de "sólo" para acusar e insultar a la policía; una cosa no quita la otra, ¿no?

    Y por último, con respecto a Francia: ¿qué pensar de la "suprema coherencia" de quienes acusan de imperialistas y fascistas a España y a Francia por igual, pero luego las bombas las fabrican al norte del Pirineo, y las ponen nada más que al sur?

    ResponderEliminar
  6. Xa2:
    ¡Claro que no! No hay nada legalmente condenable en ser "simpatizante" de lo que sea. Mi caricatura sólo expresa una condena moral.
    Por otra parte, hasta el más ingenuo sabe que los fines expresados en los estatutos de una organización (p.ej.una empresa que dice que se dedicará al transporte de leche) no coinciden necesariamente con sus propósitos reales (p.ej., esa empresa en realidad se dedica al tráfico ilegal de personas). Es la actividad de la organización la que podrá justificar en último término su legalidad o ilegalidad, y no meramente lo que ponga en sus estatutos. (Aunque, como es lógico, esté prohibido inscribir asocaciones que digan explícitamente que se van a dedicar a cometer ilegalidades).

    ResponderEliminar
  7. Jesús,
    Creo que estamos totalmente de acuerdo: es increíble que condenen las torturas (falsas o no) y sean incapaces de condenar un asesinato. Lo que yo planteo es que no podemos actuar como ellos, nosotros nos debemos a una actuación estrictamente democrática. Se supone que ellos son los intransigentes y nosotros los tolerantes, ellos los violentos y nosotros los pacíficos.
    Lo peor es que este tipo de actuaciones estrictamente democráticas no es políticamente correcto y es menospreciada por nuestros prebostes y tertulianos.

    ResponderEliminar
  8. Tema espinoso este.

    Hb tiene unos objetivos politicos, y ETA tiene unos objetivos parecidos o iguales, Unos no condenan la violencia y los otros la utilizan. HB se nutre de ETA y viceversa. Si ETA comete delitos, HB tiene que ir al la carcel ?

    Psoe tiene unos objetivos, entre ellos terminar con ETA y el GAL ayudo al Psoe en este terreno, El GAL se nutria del Psoe (el gobierno de entonces) y viceversa. Si el GAl comente delitos, el Psoe debe de ir a la carcel ?

    El PP cuenta en sus filas con gente que pertenecio al aparato de represion del franquismo, gente que actualmente no condena el franquismo (Mayor Oreja), el franquismo cometio lo que desde el punto de vsita actual fueron delitos, el PP tiene que ir a la carcel ?

    No creo que deba ilegalizar ningun partido politico, aunque clamen por la superioridad aria, o el apaleo generalizado de zurdos y gorditos con entradas, o que pretendan una dictadura. Tenemos una democracia de mentira, que no permite que esten represenadas todas las ideas politicas que tiene este pais.

    Gon.

    ResponderEliminar
  9. Gon:
    Pues mira, no estaría mal plantear una denuncia contra el PSOE y el PP (y de paso, a la Iglesia Católica, a la Cienciología, y a otras empresas por el estilo) para que los ilegalicen, a ver si así conseguimos acabar con la miserable partidocracia (y teocracia) que tenemos. Seguro que no hay que irse tan lejos como el GAL y el franquismo para encontrar asuntos que merecerían esa liquidación.

    De todas formas, lo malo de nuestra democracia no es que no permita existir a partidos que defiendan cualquier cosa (lo que no permite -y reconozco que es un asunto discutible- es que existan organizaciones que actúen como colaboradores de grupos terroristas, independientemente de las ideas que defiendan (o que digan que defienden). Si se descubre que "Manos Unidas" se dedica en realidad al tráfico de mujeres, se la disolverá (espero). Los partidos políticos, como cualquier otra asociación de cualquier tipo, no deben dedicarse a cometer delitos ni a colaborar en su comisión.

    Ahora que entramos en época electoral, prometo algunas entradas sobre la democracia. (¡Esto sí que es una promesa electoral! ¡Con el Bonilla es posible!).

    ResponderEliminar
  10. De acuerdo, pero...
    Habrá que probar que colaboran como organización , no que alguno de sus miembros colaboran y los demás "simpatizan". No es suficiente.
    Perdón.
    No debiera ser suficiente.

    ResponderEliminar
  11. En probar está en meollo de la cuestión. Repito: se ha cerrado un periódico y todavía no hay ninguna resolución judicial condenatoria, no hay pruebas. Primero ejecución y luego probar.
    Que Al Capone era un delincuente y que había ordenado matar lo sabía todo el mundo, pero fue condenado por un delito de hacienda. Sobre la izquierda abertzale todos sabemos quienes son y qué hacen, pero hay que probar que cometen algún delito. Otegi está en la carcel pendiente de juicio por un delito de opinión. Peligroso.

    ResponderEliminar