14 de agosto de 2010

LA CRISIS DEL PERIODISMO DE PAGO Y LA INDEPENDENCIA DE LOS MEDIOS

(Reposición)
.
La recientemente nombrada 'defensora del lector' en el diario El Príncipe Destro..., digo en El País, la periodista Milagros Pérez Oliva (experta en periodismo científico, biosanitario en particular, por cierto), dejó ayer en la entrevista que le hicieron en la Cadena SER una perla de esas que, a fuer de 'obvia' y largamente repetida como lugar común, no deja de SER tan falsa como un billete de 8 euros, y además, dicha en donde fue dicha, suena como la paradoja de Moore ("no es verdad que X, pero yo sé que X").
.
Este 'lugar común' es la tesis de que la emergencia de los medios de comunicación gratuítos (refiriéndose a la prensa y a internet) ponen en peligro la independencia del periodismo: ahora los periodistas pueden investigar y decir lo que quieran (bueno, se entiende que lo que quieran los directores de los periódicos) gracias a la independencia económica que les da el que buena parte de los ingresos de su empresa procedan de las ventas del periódico. En cambio, si sólo se dependiera de la publicidad, no se podría investigar ni expresar opiniones libremente cuando esto pudiera poner en riesgo los ingresos publicitarios procedentes de ciertas empresas, instituciones o grupos de presión.
.
'Obvio', ¿verdard?.
.
¡Y lo dice en la SER!
.
Eso es que están a punto de poner en marcha el 'apagón digital' a la radiodifusión, y las emisoras de radio, a partir del año que viene, ¡¡¡serán de pago!!!
.
Bueno, o eso, o que la Cadena SER no ha hecho en la puta vida periodismo independiente.
.
Digo yo.
.
.

22 comentarios:

  1. Ostras, pues tiene usted razón, Jesús: la contradicción es flagrante... Menudo lapsus (si es que fue eso, un lapsus). Yo no tengo ni idea de periodismo y confieso que apenas sigo prensa de algún tipo, más que muy superficialmente, pero la contradición de su argumentación (la de esta señora, digo) es de juzgado de guardia...

    ResponderEliminar
  2. Con el número 74 y ahora en la página 5, ahí está el comentario en El País, con el nombre del blog incluido.

    Saludos,
    Alicia

    ResponderEliminar
  3. Gracias por la información, Anónimo. El comentario al que te refieres tiene ahora el número 76, pero no es el mío (debe ser de otro Jesús). El mío sigue sin aparecer.

    ResponderEliminar
  4. Ni leo el país, ni escucho la SER

    ResponderEliminar
  5. Pues lo confundí totalmente con éste: (he hecho un copia y pega de los comentarios)

    74
    jesús ( http://abordodelottoneurath.blogspot.com ) - 12-04-2009 - 12:32:10h


    Y a la vista de estos resultados, ¿tan ABOMINABLE sigue pareciendo el separar a los chicos de las chicas en las clases? Quienes lo piden no piden que sea OBLIGATORIO, sino que, al menos, se les PERMITA hacerlo, ya que parece que tiene consecuencias positivas tanto para unos como para otras. ¿Por qué esa CERRAZÓN en condenar moralmente la educación separada?

    Un saludo

    ResponderEliminar
  6. ¡Caramba! ¡Esa sí que es la mía! Lo que pasa es que, cuando YO busco en los comentarios al reportaje, el que me sale como número 74 dice:
    .
    "74 - BA - 12-04-2009 - 12:09:30h
    El Ministerio de Igualdad debería tomar cartas en el asunto para paliar esta discriminación que sufre el hombre y que tan claramente reflejada queda en las estadísticas.".
    .
    En cambio, buscándolo por la hora sí que lo he encontrado. Muchas gracias.

    ResponderEliminar
  7. ¿tan ABOMINABLE sigue pareciendo el separar a los chicos de las chicas en las clases?

    Bueno, hay que ser tolerantes con las restantes opciones sexuales: homosexualismo, sacerdocio, quieroynopuedo... Es verdad que no todos tenéis que ser heterosexuales.

    ResponderEliminar
  8. A mí me parece superabominable, la verdad. Si en tu pregunta se sustituyeran los sexos por las razas, las etnias, las clases sociales-económicas, religiones, etc... creo que sería motivo de sonrojo para tí. El objetivo del sistema educativo es formar ciudadanos que votan juntos en pie de igualdad cuando son mayores de edad. ¿Por qué motivo --que no sean los de las tradiciones más reaccionarias y anti-liberales-- separarlos en su formación? ¿Para qué formar una mitad de la ciudadanía de manera distinta a la otra, aunque no sea una obligación? Me parece que las razones que hay que dar para discutir este tema con seriedad tienen que ser de mayor peso y que tengan que ver con lo que es mejor para una convivencia democrática. Los efectos devastadores de una educación segregada ya los tenemos más que comprobados. Por otro lado, estamos lejos de tener una educación en igualdad para los sexos porque, aparte del hecho de que vayan juntos al colegio, niñas y niños reciben constantemente pautas de conducta que segregan a los sexos. Así que, tristemente, el derecho a la educación segregada ya está garantizado para aquellos que lo desean. Se trata pues de tender a la igualdad de sexos para una sociedad más justa y menos violenta. El colegio, a falta de otros, es el medio del Estado para perseguir este tipo de igualdad. En el espacio público las diferencias sexuales, religiosas, étnicas, etc. no deberían tenerse en cuenta a la hora de suscribir derechos y deberes (con excepciones por razones de discriminación y marginación históricas, como sucede con algunas leyes actuales --la de violencia de género, por ejemplo--).
    Encantado de saludarte, Jesús. Felicidades por el blog.

    ResponderEliminar
  9. A quién se le ocurre leer eso, dios mio... y mucho menos escribir.
    Por cierto, y aunque no tenga ni puñetera relación con el tema, ¿ han visto ustedes el agachón del Obama con el árabe?
    Pues parece que los portavoces del gobierno o similares, dicen que ha sido un saludo cordial.
    Con respecto a la separación de niños y niñas, quizás fuese mejor separarlos de otra forma, como por ejemplo, entre progres y gente con sentido común, por que parece ser dominante dicho gen sobre el sexo...

    ResponderEliminar
  10. ¿han visto ustedes el agachón del Obama con el árabe?

    El Lameculos Interior

    como por ejemplo, entre progres y gente con sentido común

    ... que no, hombre, que hace falta sacerdotes...

    ResponderEliminar
  11. ¿han visto ustedes el agachón del Obama con el árabe?

    Ya sé que es un repost, comentarios incluidos, pero para estos últimos, viene a huevo:

    Kunta Kinte sigue lamiendo culos (árabes)

    ResponderEliminar
  12. José Mª:

    "El objetivo del sistema educativo es formar ciudadanos que votan juntos en pie de igualdad cuando son mayores de edad. ¿Por qué motivo --que no sean los de las tradiciones más reaccionarias y anti-liberales-- separarlos en su formación? ¿Para qué formar una mitad de la ciudadanía de manera distinta a la otra, aunque no sea una obligación?"

    Hasta donde yo conozco el asunto, nadie pide una formación para chicos y otra para chicas, sino una misma formación que recibirían de forma separada los chicos y las chicas.

    ResponderEliminar
  13. Quienes lo piden no piden que sea OBLIGATORIO, sino que, al menos, se les PERMITA hacerlo

    ¿Acaso no está permitido? Que yo sepa los colegios del Opus los siguen separando. Ahora, el que algo esté permitido no significa que tenga que ser subvencionado (de todas formas creo que algunos de estos colegios están subvencionados)

    nadie pide una formación para chicos y otra para chicas

    Pues hay quien afirma (sin pruebas) que niñas y niños tienen formas de aprender totalmente distintas y que eso debería reflejarse en estrategias pedagógicas diferentes. Aquí un ejemplo

    ...respetar su identidad femenina o masculina, lo que les hará sentirse más plenos como personas y, en consecuencia, más felices.
    La atención a las diferencias sexuales es un asunto de justicia, pero también de eficacia práctica. Los objetivos y contenidos habrán de ser los mismos para ambos sexos, pero los métodos pedagógicos y las estrategias docentes utilizadas deben ser diferentes si aspiramos a la excelencia en lo personal y en lo académico.


    Esto último me recuerda a un capítulo de los Simpsons en el que deciden imponer una educación diferenciada. En las clases de matemáticas de las niñas (para horror de Lisa) la profesora les pregunta:

    ¿Cómo os hacen sentir los números? ¿A qué huele el símbolo +? ¿el número 7 es impar o sólo es diferente? Todo ello con una música relajante de fondo.

    ResponderEliminar
  14. Por cierto, Emily Noether (la gran Emily Noether, y lo de grande va sin coña) era una machorra de manual.

    (es un dato, no una teoría)

    ResponderEliminar
  15. Sonic:

    "Pues hay quien afirma (sin pruebas) que niñas y niños tienen formas de aprender totalmente distintas y que eso debería reflejarse en estrategias pedagógicas diferentes".


    Si lo afirman sin pruebas, mala cosa. Si lo afirman con pruebas y enseñan las mismas cosas a chicos y chicas de una forma distinta, adaptada a sus posibles peculiaridades o estilos cognitivos, puede ser interesante y muy provechoso.

    Por lo demás, el asunto no tiene nada de sorprendente: nuestro sistema educativo, que huye de la "segregación espacial" como de la peste, promueve la segregación pedagógica de la "atención a la diversidad" y las "adaptaciones curriculares".

    (No puedo abrir el enlace, me quedo con las ganas de verlo).

    ResponderEliminar
  16. Acabo de darme cuenta de que los comentarios también se reponen y de que he contestado al José Mª del 12 de abril del 2009. Ya sólo me falta contestar a un mensaje en una botella.

    ResponderEliminar
  17. Kunta Kinte sigue lamiendo culos (árabes)

    A lo mejor es que llegó al segundo curso de Democracia, ese en el que casi nadie se apunta :-)

    ResponderEliminar
  18. Es que la morisma no es una minoría, sino un grupo agresivo en plena expansión.

    ResponderEliminar
  19. Freman:

    Sería relevante si solo se inclinara frente a árabes o musulmanes, pero parece que lo hace delante de todo el mundo:

    http://www.youtube.com/watch?v=3kyD_e0Y7FQ

    En los EEUU primero salió la noticia sesgada en los medios afines al Tea Party, luego medios como el Daily Show sacaron decenas de saludos de Obama, mostrando que se inclina ante todo el mundo. Lo último es criticarle porque se inlina ante los líderes extranjeros y no ante los nacionales (¿?) y que esto rompe esa tradición de que los americanos no se inclinan ante nadie (no como esos otros líderes del resto del mundo que se inclinan unos ante otros.

    A mí me parece bien no inclinarse, y menos ante reyes, emperadores o dictadores, pero no saquemos las cosas de quicio. Obama será mejor o peor por otras cosas.

    ResponderEliminar
  20. Lo bonito de los que promueven la separación de los chicos y las chicas "porque aprenden de manera diferente" es que -por lo general y en España al menos- no pretenden separar a los chicos de las chicas en la clase de matemáticas, o en la de gimnasia, o en la que se demuestre -con datos de verdad, que los que hay hasta ahora son muy parciales- que efectivamente aprenden maś por separado, sino que lo que pretenden es que vayan a colegios distintos.
    Lo cual demuestra con total nitidez que una cosa es lo que dicen que pretenden y otra cosa es lo que pretenden de verdad.
    Lo que pretenden de verdad es volver a la educación segregada de toda la vida, como la que yo padecí (por ejemplo), cuyos fines son dos:
    1- Que los chicos y las chicas estén todo lo separados que sea posible.
    2. Educarles de forma ditinta y con valores distintos.

    Estas dos razones no me las invento. Cuando yo iba al colegio de monjas eran las razones que se daban abiertamente, y se consideraban estupendísimas. Ahora son razones peor vistas, y se buscan otras como coartada.

    Por otra parte, aunque se demostrara que el ochenta por ciento de los chicos aprenden más Lengua lejos de las chicas, y el ochenta por ciento de las chicas aprenden maś mates lejos de los chicos (lo cual está por demostrar que suceda en la práctica, pero concedámoslo) siempre quedaría la cuestión de qué pasa con el otro veinte por ciento restante, a los que a lo mejor les haces la puñeta hacíendolo así.
    ¿Y que hacer con el diez por ciento que padecen dislexia, u otro trastorno de ese tipo? ¿Y que hacer con los tímidos, con los chulos, con los inmigrantes que no comocen el español, con los sujperdotados, con los que sólo quieren tocar la guitarra, con las que sólo les interesa la discoteca, con los de padres disfincionales, con los que sus padres quieren que aprendan violoncello y chino?

    la solución es evidente: un colegio separado para cada categoría, o sea, un colegio separado para cada alumno.

    Ah, que todas esas particularidades se tratan (o se deberían tratar) en cada caso, pero yendo a clase normal con todo el mundo, en la medida de lo posible.
    Pero la diferencia de cómo aprenden los chicos y las chicas, que aunque estadísticamente significativa, no es grande, y no se ajusta a todos los casos individuales, esa es para separar los colegios. Vamos, que es de cajón. Si se explica solo.

    ResponderEliminar
  21. con los chulos

    Yo tuve profesor particular durante la primaria, un vecino que se prestó voluntario a hacer el experimento, y eso fue lo que me valió para adelantar al pelotón. Y reconozco que, luego en la uni, aprendí gracias a tener un tutor cojonudo: me podía saltar las clases oficiales.

    Como dijo el niño Jesús: "a los que tengan, se le dará más, y a los que no tengan, se les quitará". Pero creo que se refería a la fe, no a la inteligencia, porque no recuerdo si fue antes o después cuando soltó aquella otra parida sobre las bienaventuranzas de los "pobres de espíritu".

    ResponderEliminar