3 de enero de 2011

UNA NUEVA CONSTANTE DE LA NATURALEZA


50 años = el tiempo que falta para desarrollar la fusión nuclear controlada.

48 comentarios:

  1. ¿50 años? Eso es muchísimo tiempo. ZP dice ahora que arregla la economía en sólo 5 años. Pero esa sí que no es una constante, porque aumenta proporcionalmente al tiempo que se tiren los psocialistas en el poder.

    ResponderEliminar
  2. Esto es como la frase esa de los bares de "Mañana, prestamos"

    ResponderEliminar
  3. El magma que generará la fusión alcanzará una temperatura 100 veces superior a la del sol.

    Ya que no existe ningún material que la soporte, está contenida mediante campos de fuerza magnéticos.

    Ahora yo me pregunto, que pasará si el magma se derrama por accidente, al fallar alguna línea de fuerza.

    Lo digo, porque como dicen que es 100% segura.

    ResponderEliminar
  4. Se supone que la reacción se detiene al enfriarse y dejar el estado de plasma. Habrá un momento en que la masa a tan alta temperatura fría todo lo que a su lado pille, aunque como la cantidad de materia en reacción es muy baja no duraría mucho tiempo ni el estropicio tendría que sobrepasar los limites de seguridad del reactor.

    Los reactores de fusión también dejaran (si algún día llegan a ser comercialmente rentables) residuos radiactivos. Lo que pasa es que no serán tantos como los que dejan los de fisión ni de tan larga duración.

    Recuerdo ahora que en el año 75 el padre de un amigo mio que era catedrático de física nuclear en Milán y Barcelona (José Lozano Campoy) nos comentaba que habría reactores de fusión funcionando para el año 2000. Se ve que el padre de Pepe no acertó con las fechas.
    Habrá que seguir esperando y mientras tanto apostando por un modelo de generación de energía diversificado y en red.

    ResponderEliminar
  5. apostando por un modelo de generación de energía diversificado y en red

    Exacto: creando nuevas centrales nucleares de fisión, que funcionan desde hace tiempo sin mayores problemas, y dejando de subvencionar a los mineros del carbón y a los listillos que se han forrado con las "alternativas ecológicas".

    Así, incluso, puede que bajase el recibo de la luz que tan solidariamente pagamos ahora...

    ResponderEliminar
  6. Otra

    30 años = el tiempo que falta para desarrollar IA

    (aunque confieso que en este caso me lo creo)

    ResponderEliminar
  7. Mucho tiempo para esperar de pie. Y eso que ya nos hemos sentado desde que nos empezaron a hablar de obtener energía de la fusión a precios comerciales.

    ¿Conocen el chiste del escalador que se cae y se agarra a una rama muy delgada? Grita pidiendo socorro y oye una voz del cielo que le dice que es Dios y que se deje caer, que los ángeles le sostendrán como premio a su fe.

    ¿No hay nadie más?

    ResponderEliminar
  8. Freman:

    La energía de fisión es, como mucho, un modo de ganar tiempo hasta que la relación de energía disponible a nuestras necesidades se ajuste o por la oferta o por la demanda.

    Pregunto como en el chiste al que me promete la fusión a 50 años: ¿y no hay nadie más?

    ResponderEliminar
  9. Jesús:

    Supongo que tu intención es hacer la versión tecnológica del chiste de eulez: dentro de 50 años seguirán faltando 50 años para la fusión. Pues te confieso que empiezo a pensar como en tu chiste y no me río nada.

    ResponderEliminar
  10. Jesús:

    Me parece gracioso el chiste.

    No me parece graciosa la situación.

    Es que sigo sin ver nada claro que las "energías alternativas" sena verdaderas alternativas y creo que vemos a tener que ajustarnos reduciendo la demanda por las buenas o por las malas. Y eso duele.

    ResponderEliminar
  11. Una de las cosas que tampoco me hace gracia es que en el campo de las ciencias biomédicas se ha avanzado de manera asombrosa en decenios. ¿Ha avanzado la física cuántica, por ejemplo, en la misma medida? ¿Podemos ver sus resultados en la vida diaria, aparte de paradojas sobre la realidad de la realidad?

    ResponderEliminar
  12. Hombre, Sursum: si tienes aparatos electrónicos, ya sabes dónde mirar; por no hablar de muchas áreas de la química.

    ResponderEliminar
  13. Freman : tus comentarios me llevaron a visitar los lugares digitales en donde viertes tus obsesiones y frases guay. Unas veces liberal; otras anarquista de derechas; antisocialista siempre. Y no digamos anticomunista : al modo ultra de los digitales más ultra. Y el lenguaje ... . Ofensivo e insultante, a veces. ¡H. de p. a Miguel Bosé, a Luis Tosar ...! . Necesitas un tratamiento para bloquear los hidrogeniones y la hernia de hiato que te está provocando un continuo reflujo muy desagradable. Hazme caso y trátate cuanto antes.

    ResponderEliminar
  14. Freman : tus comentarios me llevaron a visitar los lugares digitales en donde viertes tus obsesiones y frases guay. Unas veces liberal; otras anarquista de derechas; antisocialista siempre. Y no digamos anticomunista : al modo ultra de los digitales más ultra. Y el lenguaje ... . Ofensivo e insultante, a veces. H. de p. a Miguel Bosé, a Luis Tosar ... . Tienes un problema de reflujo por no tratar el exceso de producción de hidrogeniones. Hazme caso, trátate.

    ResponderEliminar
  15. Espero que en 50 años
    The War On Democracy (Spanish subtitles) from John Pilger on Vimeo

    sea la nueva constante, por delante del iter y otros futuros grandes monopolios.

    ResponderEliminar
  16. ¡H. de p. a Miguel Bosé, a Luis Tosar ...!

    El problema no es la existencia de la referencia o el referente, sino la realidad de lo que afirma sobre los referidos. Te falta Willy Toledo, por cierto, y sí, creo que son unos hijos de puta. Es la libertad de expresión, ¿sabes?

    ResponderEliminar
  17. ¡Ah!, y te faltó mencionar que creo que los veganos son imbéciles, lo cuál me parece cojonudo cuando el daño se lo hacen ellos mismos. Pero me parece un delito cuando se lo hacen a sus hijos. Aunque teniendo en cuenta que son todos unos histéricos y que la dieta vegana no es buena para las erecciones, son pocos los veganos con hijos, como no sean adoptados...

    ResponderEliminar
  18. @JL:

    ¿Qué es lo que tiene que ser la nueva constante? ¿Chávez y la política bananera? ¿Los pseudo-documentales? Es que no he entendido el comentario.

    ResponderEliminar
  19. @J & Freman's colleagues

    Los datos, sean quales quieran pueden estar simultánea e indistintamente en tres estados, como información, desinformación e infoxicación, con propiedades muy diferentes.

    Tengo por observado que la información sólo puede viajar a la velocidad de la luz; pero la desinformación viaja aún mas rápida; por contra, la infoxicación precisa de gran aporte de medios y energía para su difusión, cubriendo no sólo distancia, también superficie.

    Sólo se pueden identificar cada estado de la información, cuando se conoce sus fuentes y propiedades al contrario del principio de incertidumbre.

    Salud, saludos y buenos alimentos.

    ResponderEliminar
  20. Sorry! He escrito cuales con Q, espero no ser desterrado por este error anular izquierdo.

    @ Freman,
    visita:
    http://blog.sinapti.com/2010/10/15/alimentacion-y-ritos-culturales/
    o
    http://blog.sinapti.com/2010/09/03/los-pedroches-dop/ y mejor si lo haces en person.

    Lo dicho, salud, saludos y buenos alimentos

    ResponderEliminar
  21. http://blog.sinapti.com/2010/09/03/los-pedroches-dop/ y mejor si lo haces en person

    ¿Qué pasa, que tienes plaza de alojamiento en Los Pedroches? Ten cuidado. Pregúntale a Babe, que esas cosas suelen acabar muy mal...

    ResponderEliminar
  22. (de todos modos, los veganos tampoco comen cerdos de Los Pedroches, si el comentario iba por ahí)
    (y sí: son imbéciles)
    (y por mucha directiva de aturdimiento "humano" que les pongas para aplacarlos, terminarán pidiendo la ilegalización del tocino; a los extremistas nunca se les aplaca)

    ResponderEliminar
  23. Yo siempre he creído que los militares yanquis tienen que tenerlo ya inventado desde hace tiempo. Pero bueno, tenemos que basarnos en lo que conocemos.

    De todas formas yo por ahora me conformaría con que mejorasen la tecnología de las baterías de ordenador.

    ResponderEliminar
  24. @Freman
    No, simplemente te he mandado a paseo, pero eso sí, un buen paseo.
    Rgds.

    ResponderEliminar
  25. Jesús
    En principio se supone que el Tokamak del ITER en Cadarache ha de estar operativo para 2022, si el chiringuito funciona podría conseguirse la fabricación de generadores comerciales en 10-15 años mas, Los estadounidenses están trabajando en el otro modelo de iniciación térmica por láser como posible alternativa al modelo de ignición por alta frecuencia.
    Es decir que es posible que se rompa el "maleficio" de los 50 años.
    En todo caso los avances tecnológicos colaterales que en superconducción y magnetismo se pueden conseguir y que se podrán aplicar a otras tecnologías, para mi, ya justifican la inversión.
    Se pierde entre un 7 y un 8 % de la energía eléctrica producida en su transmisión (+/-25ooo GWh de perdidas en España en 2008)
    Otra ventaja (futura) es que las centrales de fusión podrán ser mas pequeñas que las de fisión y por lo tanto con una producción mas descentralizada lo que tiene innumerables ventajas políticas y económicas.
    De la conveniencia de las centrales de fisión si os parece lo dejo para otro momento.

    ResponderEliminar
  26. Aby:

    El ITER, con todos sus problemas, no es ni siquiera el primer paso hacia un reactor comercial. Sólo va a demostrar que puede encenderse la fusión de forma más o menos estable en un plasma confinado magnéticamente. Pero no va a entrar en los problemas de los materiales de envoltura y la captación de la energía generada, cada uno de los cuales requerirá instalaciones experimentales aún más complejas que el ITER. Así que "de 10 a 15 años más", nada de nada, siguen siendo 50 como poco. Y el confinamiento inercial de los americanos está mucho menos desarrollado aún.

    No sé de donde sacas que las centrales de fusión pueden ser pequeñas. Si hay algo que ya está muy claro es que una central comercial tendría que dejar enano al ITER, en tamaño y coste. Sólo los países grandes podrían permitirse tener una, al menos durante mucho tiempo.

    Las centrales de fisión sí pueden ser pequeñas: si no lo son más es por motivos de seguridad, principalmente.

    Yo pienso que la energía nuclear de fisión tiene que ser una parte importante del mix energético, pero no son la panacea, por motivos económicos y técnicos.

    Como las centrales nucleares tienen que estar funcionando siempre al mismo ritmo, sólo sirven para generar la energía de base, es decir, la que se consume en las horas valle. Para el resto hay que emplear centrales que se puedan conectar y desconectar rápidamente, como las hidráulicas, eólicas, solares y térmicas.

    Además, mientras no se resuelvan los problemas de los residuos nucleares y otros no conviene lanzarse de cabeza a construir centrales a montones.

    Antes que confiar en la inexistente fusión, habría que investigar seriamente la nuclear de fisión, que tiene más posibilidades de mejora que ninguna otra. Comparado con lo que se podría hacer, los reactores de hoy son como una locomotora del siglo XIX frente a un avión a reacción.

    ResponderEliminar
  27. "Comparado con lo que se podría hacer, los reactores de hoy son como una locomotora del siglo XIX frente a un avión a reacción."

    Con lo que volvemos a desear un futuro inexistente.

    Estando bastante de acuerdo con lo que dices aunque no creo que la solución a corto plazo sea tirar de la nuclear de fisión.
    Me parece mas sensato implementar redes de generación en base a eólica, geotérmica, mareomotriz y solar junto a las ya consolidadas como la hidroeléctrica y las de ciclo combinado.
    Mi principal resquemor contra la fusión es el tema de la gestión de los residuos debido a su larguísima duración y que la inversión financiera es altísima y el tiempo que se necesita para construir una central es mucho. Lo que no quita para que se siga investigando en el desarrollo de estas tecnologías. Por otro lado las reservas mundiales de Uranio se hallan localizadas en países como Rusia, Venezuela, Kazastan (o como se diga) Brasil Canada y Australia. Lo que genera o generará problemas geopolíticos muy complejos en cuanto aumente la demanda de este mineral del que por cierto tampoco hay tanto (+/- 60 años al ritmo actual de consumo)
    Es mas interesante apostar por una investigación fuerte en optimización de recursos y eficacia energética y aumentar la eficacia de conversión energetica que en construir mas "locomotoras del siglo XIX" para seguir parcheando el problema.

    ResponderEliminar
  28. Aby Wartburg:

    Repito lo del chiste porque si la ayuda es la energía eólica y similares, tenemos un problema. ¿No hay nada más?

    Deberíamos llenar el mundo de aerogeneradores, usar biomasa, quemar todo lo quemable y no sé si con eso tendríamos para sostener una sociedad industrial de las dimensiones de las actuales. Todo sería posible si se redujese la población hasta un límite sostenible, pero incluso eso me parece que crearía problemas: ¿habría producción agrícola suficientemente barata para sostener a la población, sería posible el transporte a medias y largas distancias? ¿Quizá volveríamos a niveles de vida como en el siglo XIX, pero con electrónica avanzada?

    Tampoco la energía de fusión me parece una panacea porque si llegara a ser asequible seguiríamos hasta el próximo factor limitante: el agua, la contaminación, algún recurso escaso para la tecnología. Creemos que nos hemos librado de la evolución y pienso que no es así. Nunca.

    ResponderEliminar
  29. Sursum planteas otro debate para mi mas interesante
    los limites al crecimiento y si es viable seguir con el modelo de desarrollo que hasta ahora tenemos.
    Pienso que existen unos limites al actual modelo, que no se cuando llegaran, en todo caso en algún momento este tope se alcanzara.
    A no ser que se establezca algún tipo de ingeniería social a través de estados-sistemas neocorporativos que impongan una severa reducción de poblacion y un modo selectivo de acceso a los bienes de consumo.
    distopia que ya han sido imaginada por muchos escritores de Ciencia Ficción.

    ResponderEliminar
  30. Aby Wartburg, el futuro siempre es inexistente, y el primer paso para que exista es desearlo. El problema es que hay que hay que desear algo que sea posible, y a corto plazo, porque el problema lo tenemos encima.

    Estoy de acuerdo con Sursum Corda: las energías renovables, por mucho esfuerzo que se ponga en implantarlas, NO son suficientes para mantener una civilización como la nuestra, y muchísimo menos para mantener una civilización como la nuestra con el doble de población y permitiendo que todos vivan más o menos dignamente.

    Por supuesto, existe un límite a la sostenibilidad del actual modelo... y ese límite ya se ha sobrepasado. No nos hemos enterado aún porque seguimos quemando recursos no renovables como si fueran ilimitados.

    Si queremos que la civilización sobreviva a largo plazo, hay que utilizar y mejorar todo lo que tenemos: energías renovables, nuclear, optimización, ahorro, reciclaje... pero todo eso será inútil si la población sigue aumentando. Sólo un ignorante puede negar la verdad de Malthus: a largo plazo, el crecimiento exponencial supera cualquier cosa que podamos hacer.

    Los chinos, que son muy inteligentes, ya lo saben y por eso hace décadas que han impuesto un control de natalidad draconiano. Por desgracia, para eso hace falta un gobierno despótico y totalitario.

    ResponderEliminar
  31. Epi
    El problema es que si la solución es el modelo social a la China o a la Brave New World en la que unos cuantos Alphas buenrrolitos disfrutarían de todo, eso si con la buena conciencia de amar y disfrutar de la "naturaleza", mientras los demás, desde los betas a los epsilones les sirven la mesa y les limpian el culo Ya no estamos hablando de conservar nuestro modelo de civilización sino de otra muy distinta.

    Cosa que, fíjate por donde, me recuerda un poco a cierto pijiprogresismo de terraza de Lavapies donde los buenrris con rastas de raza caucásica y extracción social de clase media alta son servidos por camareros y dealers inmigrantes. (latinos y magrebies) Mientras hablan de salvar al mundo en plan Oenegé con el pleno convencimiento de su superioridad moral por albergar tan buenos sentimientos.

    ResponderEliminar
  32. Pero fíjate, Aby, que yo no estoy defendiendo el modelo chino, me parece despótico y totalitario. Es más, pensándolo un poco me parece que no es sostenible ni siquiera en China, en cuanto su nivel de vida aumente un poco más.

    Lo que yo pienso es que conservar nuestro modelo de civilización es imposible y haría falta mucha inteligencia para conservar cualquier tipo de civilización de aquí a unos pocos siglos. Una inteligencia que la "mano invisible del mercado", como cualquier otro mecanismo darwiniano, desgraciadamente no posee.

    Ciertos comentarios que ponen aquí sin venir a cuento, mira por donde, me recuerdan a cierto pijiliberalismo de terraza de la Castellana donde señoritos bien enchufados en la empresa familiar se dedican a despotricar sobre lo perjudicial que es "papá Estado" para la iniciativa privada.

    ResponderEliminar
  33. Epi
    ¿Que tiene que que ver el darwinismo o los procesos evolutivos "mecanismos darwinianos" con la dichosa manita invisible? no lo entiendo.
    Es muy común confundir, no digo que tu lo hagas,la parte por el todo y a T.H. Huxley (abuelo de Aldous e ideólogo del llamado darwinismo social) por Darwin y el evolucionismo.Como también es muy comun creerse a pies juntillas el mix darwinismo social-neo maltusianismo a lo Gaetano Mosca o a la Pareto, aunque por estos africanos lares mas bien lo que presta es la versión pueblerina del elitismo orteguiano.
    De hecho el debate viene de lejos, de finales del siglo XVIII, de Willian Godwin y su Inquiry Concerning About the Political Justice y su intento de Refutación por parte de Malthus con su An Essay on the Principle of Population, as it affects the future improvement of society with remarks on the speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet, and other writers.. . con la posterior respuesta por parte de Godwin en su On Population an enquiry concerning the power of increase in the numbers of in the numbers of mankind. being an answer to mr. malthus´s essay on that subjet.*
    Y volvera a pasar a finales del XIX con el debate entre darwinismo social de Huxley y la teoria del apoyo mutuo del príncipe Kropotkin.
    Es decir el enfrentamiento entre los que creen que la sociedad debe de regirse y regularse desde arriba a través de la dictadura y la ingeniería social y los que creemos que la sociedad tiene capacidad para autorregularse si se la deja en libertad.

    * lo de poner los titulos completos de las obras no es por pedanteria es por puro esteticismo.

    ResponderEliminar
  34. Que ciertos señoritos bien enchufados en la empresa de papuchi hagan comentarios en las Terraza de Castellana o en el Club Puerta de Hierro a favor de la libre empresa no tiena nada de incoherente, el liberalismo económico-que yo sepa- defiende la propiedad privada y la herencia. Lo triste es quienes lo hacen mientras pillan todo tipo de subvenciones o manejan información privilegiada y relaciones familiares y sociales para hacerse con trozos jugosos del pastel a costa de bienes públicos, estoy pensando en ese prohombre del empresariado español Gerardo Diaz Ferran y su inefable socio y yernisimo de Arias Navarro, Gonzalo Pascual.Resultan aun mas patéticos aquellos que hacen loas y do de pecho liberales desde una cátedra de una universidad publica y con cargo de funcionario o aquellos que se subieron al coche oficial cuando tenían veitipocos años y del que aun no se han bajado.
    Por lo que se,Jesus,Africa comienza un poco mas arriba del Manzanares mas bien por el golf de La Moraleja, el de la Herreria del Escorial y las mansiones de fin de semana de Cercedilla y Los Molinos

    ResponderEliminar
  35. Lo triste es quienes lo hacen mientras pillan todo tipo de subvenciones o manejan información privilegiada y relaciones familiares y sociales para hacerse con trozos jugosos del pastel a costa de bienes públicos

    Amén. Es un resumen cojonudo de las miserias de eso que llaman "liberalismo español".

    ResponderEliminar
  36. (el liberalismo es como el sexo y el deporte: para practicarlo, no para ver cómo los demás lo practican mientras otro comenta las jugadas)

    ResponderEliminar
  37. "Ser liberal es,(Decia Marañon)precisamente, estas dos cosas: primero, estar dispuesto a entenderse con el que piensa de otro modo; y ,segundo,no admitir jamás que el fin justifica los medios, sino que,por el contrario, son los medios los que justifican el fin. El liberalismo es,pues, una conducta, y por lo tanto, es mucho más que una política. Y,como tal conducta, no requiere profesiones de fé, sino ejercerla,de un modo natural, sin exhibirla ni ostentarla. Se debe ser liberal sin darse cuenta, como se es limpio o como por instinto,nos resistimos a mentir"

    Coincide con lo que, en casa,a mi me enseñaron de pequeñito. "Liberal en el sentido castellano del termino, como en el Quijote" nos decía mi abuelo.

    ResponderEliminar
  38. Liberal en el sentido castellano del término, eso es.

    La palabra "liberal" significaba originalmente "generoso". Los liberales españoles de los siglos XVIII y XIX no consideraban que la propiedad privada estaba subordinada al desarrollo social y, por ejemplo, defendieron y aplicaron la expropiación de los bienes desaprovechados. Esta palabra pasó al léxico internacional y en Estados Unidos aún se utiliza con su sentido propio, para (des)calificar a los políticos con tendencias socializantes.

    Curiosamente, en su país de origen la palabra "liberal" ha degenerado hasta el punto de que ha pasado a significar lo contrario: ahora designa a los defensores de la propiedad como valor supremo y el egoísmo como virtud.

    ResponderEliminar
  39. Aby, citar los títulos completos de las obras no sería pedante... si las hubieras leído, que va a ser que no.

    Mucho peor que pedante es caricaturizar un debate en términos que nada tienen que ver con la actualidad. Nadie está debatiendo hoy sobre libertad y dictadura. Y menos que nadie los neoliberales, que son felices en una dictadura, siempre y cuando respete la propiedad privada.

    Ese debate, si acaso, es sobre cuál es la mejor forma de que una sociedad se organice a sí misma: por medio de las instituciones políticas o por la "mano invisible" del mercado. Dicho de otra manera, si es preferible el sistema una persona - un voto (democracia) o el sistema un euro - un voto (plutocracia). Parecen haber ganado los segundos, y ahora estamos viviendo efectivamente bajo una plutocracia. Felicidades.

    En cuanto al debate sobre la población de Godwin y Malthus, ahora sabemos bastante más que ellos. Por ejemplo, tenemos anticonceptivos eficaces, y también sabemos qué incentivos hacen que la natalidad se reduzca sin necesidad de medidas despóticas. Estos incentivos son: sanidad pública que reduzca la mortalidad infantil a casi cero, seguridad social que haga a los ancianos independientes de sus hijos, educación gratuita y obligatoria, igualdad legal de las mujeres, prohibición del trabajo infantil, salario mínimo... En estas condiciones tener hijos no es un negocio ni una obligación, y las parejas no desean tener más de 1 ó 2 descendientes, los justos para vivir la experiencia de la paternidad.

    Pero esto plantea un problema, y es que los neoliberales consideran que eso son lujos que "no nos podemos permitir", y castigarán duramente al país que se atreva a tener impuestos y leyes suficientes para mantener tal sistema. Parece haber un intento de restaurar el proletariado clásico, y no olvidemos que "proletarii" significa "los que hacen hijos".

    Por este camino, en fin, no vamos nada bien.

    ResponderEliminar
  40. Freman, se nota que eres español.

    ¿Por qué? Porque somos los únicos del mundo que disfrutamos poniendo a nuestro país a la altura del betún.

    El reparto de contratos y subvenciones a base de influencias y corrupciones varias es la base del capitalismo en todas partes, y no sólo en España. De hecho, cuanto más "liberal" es un país, más aumentan las subvenciones a las empresas, mientras se reducen o eliminan las subvenciones a los individuos.

    La prueba de ello es Estados Unidos, donde el lobbying es legal. Su gasto público per cápita es aproximadamente el doble que en España, mientras que los servicios a los ciudadanos son mucho menores. ¿A dónde va el resto?

    ResponderEliminar
  41. Aby Wartburg, Epicureo:

    No era mi idea desviar el tema hacia los límites del crecimiento sino hacer notar que sin la energía de fusión o recurrimos a las renovables en una medida gigantesca o reducimos la demanda de energía o ahorrando y disponiendo de menor cantidad per capita con reducción o no del nivel de vida, o reduciendo el nivel de vida o reduciendo la población.

    Las energías acumuladas en forma fósil son finitas, la demanda es creciente y el susto no nos lo vamos a llevar con la reducción drástica del petróleo disponible sino con la subida de su precio, que hará imposible nuestro modo de funcionar.

    Yo esperaba que la energía de fusión podría estar disponible en poco tiempo. ¿No va ser así? ¡Susto! Lo malo es que parece que no mucha gente se da cuenta de que no sólo es el coste de los alimentos o de los televisores lo que depende de la energía barata sino la libertad de nuestras sociedades. O bien encontramos una manera en que con menos energía el trabajo siga siendo especializado y valioso o quedaremos reducidos la mayoría a productores primarios que pintan poco o nada en la organización social.

    En cualquier caso, la sociedad no va a quedar como si nada. Me parece importante entender qué nos ha permitido tener un estado democrático y de bienestar porque debemos saber qué necesitamos mantener y defender para seguir siendo moderadamente libres y no volver a modelos sociales ya muy alejados en el pasado.


    sigue ->

    ResponderEliminar
  42. Perdón: he exagerado un poco, en paridad de poder de compra el gasto público per cápita de USA es sólo un 30 % mayor que el español.

    Aún así, hay que reconocer que es mucho más ineficaz, incluso teniendo en cuenta que el 15 % va a defensa. El 18 % va a Sanidad ¡y sólo cubre al 30 % de la población!

    ResponderEliminar
  43. sigue ->

    ¿Y qué tiene que ver el darwinismo con todo esto? Pues mucho en mi opinión porque nuestra sociedad es un logro de la evolución, salvo que entendamos que la sociedad es un producto del espíritu, de la ley de Dios o de yo qué sé qué milagros.

    Se ha entendido o se ha querido dar a entender que el darwinismo propone una sociedad desigual y en lucha constante de los individuos poderosos para conseguir el poder y mantenerlo por la fuerza. Pero ni esto es así ni podemos esperar que lo sea. Si vemos el tipo de vida de distintas especies podemos creer que se ha avanzado en la socialización sólo con una condición: que la asociación sea posible como mejor aprovechamiento de los recursos. No creo que las águilas vivan aisladas porque son muy individualistas sino porque usan un recurso muy disperso o que los herbívoros que forman rebaños lo hagan porque son muy cariñosos.

    La sociedad es producto de dos tendencias: el altruismo hacia los que tienen genes compartidos y el aprovechamiento de la vida en grupo como protección. a partir de ahí podemos entender que las sociedades humanas son resultado de ambas cosas: los cazadores recolectores forman grupos pequeños de individuos relacionados por parentesco. Son tan sociedades como familias extensas. Y mal pueden tener una gran estratificación y segmentación social cuando se trata de decenas de personas con pocos individuos de cada clase de edad, buscando recursos a todas horas, con una cultura que no puede ser muy rica por motivos obvios.

    Lo que puede explicar un modelo darwinista es que los individuos que puedan funcionar mejor en grupos, obteniendo las ventajas de la acción colectiva, van a dejar más descendientes y van a convertirse en más frecuentes.

    ResponderEliminar
  44. Sursum Corda:

    Perdón por el desvío de la conversación. A veces no puedo evitarlo...

    Es exactamente como dices. No vamos a tener energía de fusión, al menos en mucho tiempo. Vamos a tener que desarrollar todo lo posible las renovables, pero tienen limitaciones. También necesitamos la nuclear de fisión, que se puede mejorar mucho más, tanto en eficiencia como en seguridad y limpieza. E incluso así será necesario reducir y gestionar inteligentemente la demanda.

    ¿Nos permitirá todo esto mantener nuestro nivel de vida? No si la población mundial se duplica, como parece inevitable, y segurísimo que no si todos quieren tener un nivel de vida decente, como sería razonable. Porque la energía no es el único recurso limitado: están el agua, la tierra cultivable, hasta el aire.

    ¿Acabará todo esto con la libertad y la democracia? No necesariamente. Hay zonas pobrísimas de la India donde la democracia funciona de forma razonable. Pero claro, no somos la India.

    Lo que estamos viendo hoy en día me hace ser pesimista. Basta un ligero deterioro de la economía (porque esta crisis es un ligero deterioro, comparada con lo que vendrá) para que las amenazas a la democracia se multipliquen. Por un lado, tenemos la sumisión a los mercados de capitales como condición para evitar la bancarrota (plutocracia). Por otro lado, el neopopulismo de personajes lamentables como Berlusconi o Chávez. Y lo peor es la impotencia de las ideologías moderadas tradicionales, y la ausencia de ideas alternativas.

    No, no soy optimista. Yo ya soy algo mayor, y quizá las cosas aguanten hasta que sea viejo. Pero para mi hija de 7 años, me estoy planteando ponerla a estudiar supervivencia en condiciones extremas, porque temo que cuando tenga mi edad las carreras tradicionales van a servirle de poco.

    ResponderEliminar
  45. Epi.
    Dice el refrán que donde hay confianza da asco. Me arrepiento -mea culpa-de haberle considerado como un igual con derecho al tuteo, esta llaneza liberal suele siempre jugarme estas malas pasadas, por lo que paso de tutearle a tratarle con la distancia que el usted impone.

    Practica usted el pretencioso ejercicio de atribuir a los demás pensamientos e ideas que ni siquiera han expresado con lo que convierte el debate en un esperpéntico galimatías.
    No espero que comprenda que este sistema de debate en el que cada afirmación es interpretada por usted al albur de sus delirios interpretativos es ademas de imposible tremendamente aburrido.
    Por otro lado, no hay mayor signo de cretinez o de estupidez espiritual que la de presuponer de alguien lo que ha leído o ha dejado de leer. No digo que usted sea un estúpido ¡Dios me libre! pero cuídese esa fea costumbre pues le hace parecerlo.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  46. Continúo porque creo que he generado cierta confusión:

    Si he dicho que el libre mercado es darwinista no es porque piense que propone una sociedad basada en la competencia despiadada (sí pienso que la propone, en su versión ideológica más extrema, pero no lo decía por eso).

    Un sistema darwinista, en su sentido más amplio, es el que consigue alcanzar una eficacia óptima (relativa) por medio de la reproducción con modificación y la selección de las variantes más adaptadas, eliminando las demás. Lo que algunos llaman "destrucción creativa".

    Estos sistemas pueden conseguir resultados similares (en su funcionalidad)y hasta mejores que los que obtendría un diseñador inteligente, sin necesidad de inteligencia.

    Esto no quiere decir que la inteligencia no sirva de nada, porque se paga un precio: el darwinismo es consustancialmente despilfarrador. Es necesario producir de forma compulsiva un montón de hijos, o de empresas, para que sobrevivan sólo unas pocas.

    El problema de la energía y los recursos limitados hace que no podamos permitirnos ser despilfarradores; es necesario planificar inteligentemente, globalmente y a largo plazo, y eso el mercado no puede hacerlo. Las personas, a lo peor, tampoco, pero habría que intentarlo.

    ResponderEliminar
  47. Señor Wartwurg:

    Mis más sinceras disculpas. Veo por su reacción que, efectivamente, usted ha leído a Godwin y Malthus, y he sido un cretino al suponer lo contrario. No dejemos que este desliz estropee un debate que podría haber sido interesante.

    Por más que repaso lo escrito, no encuentro ningún punto en el que le atribuya a usted ideas no expresadas, ni interprete sus afirmaciones de formas retorcidas. Me he referido, sí, a una ideología conocida como "neoliberalismo", pero nunca he dicho que fuera la suya. No podrá serlo, si se considera usted liberal en el sentido castellano del término. Pero esa ideología existe y tiene poderosos defensores, quizá más (más poderosos, que no más numerosos) que ninguna otra, así que en un debate sobre el futuro de nuestra sociedad considero necesario explorar sus consecuencias. Si usted la considera insignificante, no hace falta volver a referirse a ella.

    ResponderEliminar