UN MINUTO DE SILENCIO POR LA MUERTE DE LA BRITANNICA

ENTREVISTA EN "MESTER DE JUGLARÍA"

Me han hecho una entrevista sobre ética y relativismo para el blog "Mester de juglaría". Espero que os guste.

INTERECONOMÍA SE HUNDE

¿Cómo no se va a hundir? Ahora tendrá que competir con TVE por el mismo nicho de mercado.

HAKUNA MATATA, O EL TERCER WITTGENSTEIN

No os quejéis, que podía ser peor... podía haber sido una princesa von Heidegger.

CUMBIA EPISTEMOLÓGICA

.
(Vía Luis; gracias).

¿POR QUÉ ACABÓ LA DINASTÍA DE LOS AUSTRIAS?

Aunque tal vez sería más aplicable a Carlos II.

.

EL DIOS VERDADERO SALVARÁ AL EURO

El nuevo primer ministro griego, Panayotis Pikrammenos (aunque no nos dicen que picra menos que quién), ha recibido la bendición ortodoxa del dios único y verdadero. Los griegos, además, han sacado el dinero de los bancos para ingresarlos en las iglesias, que es donde está más seguro. Así que todo se ha resuelto.

MANIFIESTO LIBERAL-POSITIVISTA (artículo en PURLIEU)

Os dejo el enlace al artículo "Positivism is a Humanism (a Liberal Manifesto)", que me acaban de publicar en la nueva revista electrónica de filosofía, Purlieu. Espero que sus guste.

LA PARADOJA DE BERRY

Cualquier expresión que utilicemos para referirnos a algo tendrá un número finito de palabras. Esto incluye los números: construimos palabras arbitrariamente largas para referirnos a números como el "cuatrocientos veintisiete mil doscientos catorce" (427.214), un número al que podemos referirnos utilizando la expresión entrecomillada, que tiene sólo 5 palabras.

.

Ahora bien, puesto que hay un número finito de palabras en castellano, habrá un máximo número de expresiones que podamos formar que contengan, p.ej., catorce palabras o menos. Sea N ese número. N (el número de sintagmas nominales que podemos formar en castellano con menos 15 palabras) es un número casi inimaginablemente elevado, pero finito, como todos los naturales. De esas N expresiones, sólo un número mucho más pequeño de ellas, sea M, corresponde a expresiones que en castellano se pueden usan correctamente para designar números (desde "cuarenta y dos" hasta "el número de los apóstoles"), y, puesto que varias de esas expresiones representarán al mismo número, resulta que habrá un número todavía más pequeño, Ñ, que indica la cantidad de números naturales para los que en castellano tenemos alguna expresión correcta que permite designarlos con menos de quince palabras. Llamemos también Ñ al conjunto de esos números, aquellos para los que el castellano tiene alguna forma de designarlos usando menos de quince palabras. Todos los números naturales que no pertenecen a Ñ poseen una característica en común: en castellano correcto, sólo podemos referirnos a ellos usando más de 15 palabras. Ahora bien, dado que Ñ es un conjunto de números naturales, habrá alguno de ellos que sea el más pequeño de todos, a saber, el único número que satisface la siguiente propiedad:

.

n= El menor número natural al que no podemos referirnos usando menos de quince palabras.

.

¡¡¡Pero esa expresión contiene CATORCE palabras!!!

.

Es decir, la conclusión es que podemos referirnos con catorce palabras al menor número natural al que no podemos referirnos usando menos de quince palabras.

"POR SU EVIDENTE VOLUNTAD DE PROVOCACIÓN"

.
Voluntad evidentísima, y en medios de comunicación públicos. Más información aquí.
.
También decía un obispo en algún otro fragmento que oí de pasada algo así como que "oremos porque los no creyentes sean inspirados por el Espíritu Santo" (ver en el vídeo de TVE, a partir del minuto 57:30 hasta el 59:50). Pero, claro, eso no son "provocaciones". Es sólo voluntad de joder.

¿POR QUÉ LAS ESPECIES SON CONJUNTOS ARBITRARIOS?

Hay quienes piensan que lo que DEFINE a una especie biológica es un conjunto de características, que se podrían dar a priori en una lista, y que luego sería cuestión de investigar si hay en el universo físico algún bicho que posea esas características (y por lo tanto, pertenezca a la especie así definida9, o no las posea (y por lo tanto, no pertenezca a ella).

.

Pensar así implica ignorar la definición de "especie biológica" que da la biología moderna, a saber, un grupo de seres vivos capaces de cruzarse entre sí, es decir, capaces de engendrar descendencia fértil. Esta definición IMPLICA que las especies no son conjuntos DEFINIDOS por la posesión de una serie de características (aunque, obviamente, pertenecer a una especie IMPLICARÁ poseer ciertas características y no otras; pero es importante ver que la posesión de estas características es una CONSECUENCIA de la definición de especie, y no una PARTE de la definición). En cambio, las especies sólo pueden definirse de manera CONVENCIONAL, es decir, partiendo de la designación ("deíctica") de un conjunto CONCRETO de individuos, y definiendo la especie con los que podrían cruzarse y engendrar descendencia fértil CON ESOS individuos.

.

En el dibujo lo ejemplifico con la especie "ratón" (mus musculus). Para definir esa especie no partimos de una serie de características, sino de un CONJUNTO DETERMINADO de individuos determinados a los que hemos decidido llamar "ratones" y que constatamos que ELLOS sí que pueden fecundarse con éxito. Ese es el conjunto A. El conjunto E(A) es el de los miembros de la "especie biológica" de los ratones, es decir TODOS Y SOLO aquellos organismos que podrían tener descendencia fértil si se cruzaran con los individuos del conjunto A. Naturalmente, habrá cietas características que todos y sólo los individuos que pertenecen al conjunto E(A) poseen (y esas podemos decir que son las características "esenciales" de la especie mus musculus), pero esas características las extraemos DESPUÉS de definir la especie, no al revés.

.

¿Por qué digo que el conjunto E(A) es "arbitrario" (en el sentido de que presupone una cierta convención que podría haber sido de otra manera)? Pues es muy fácil verlo. Supongamos que señalamos OTRO conjunto de ratones (de los que hemos definido como "ratones" según el procedimiento anterior), el conjunto B. Puesto que B está incluido en E(A), no cabe duda de que SON ratones, miembros de pleno derecho de la especie mus musculus. B puede ser, p.ej., un subconjunto del conjunto de antepasados de miembros de A que vivían hace 100.000 años, o un subconjunto del conjunto de los descendientes de A, que vivan en las Malvinas dentro de 100.000 años.

.

Ahora definamos ahora la especie a la que pertenecen ESOS individuos, los miembros de B: o sea, la especie formada por todos los organismos que podrían cruzarse con éxito con los miembros de B. Ese será el conjunto E(B)... ¡¡¡Y lo interesante es que E(A) no es el mismo conjunto que E(B)!!! Pues hay individuos que podrían cruzarse con los miembros de A pero no con los de B (no olvidéis que la relación "los miembros de X pueden cruzarse con los miembros de Y" no es transitiva). Por supuesto, pertenecer a E(B) implicará tener una serie de características determinada, pero esas características serán en alguna medida diferentes de las que son necesarias para pertenecer a E(A).

.

Ahora bien, los miembros de B son tan "ratones", tan miembros de la especie mus musculus, como los miembros de A, así que, ¿cuál es la VERDADERA "especie" mus musculus? La respuesta obvia es que ¡¡¡ninguna!!! E(A) es la "verdadera" especie SI partimos del conjunto A como "muestra paradigmática de lo que queremos decir con 'ratón doméstico'", pero si elegimos el conjunto B como paradigma, entonces E(B) será la "verdadera" especie. No hay NADA que determine que A sea un paradigma "mejor" que B. Por lo tanto, no hay NADA en la naturaleza de los hechos, o de nuestros conceptos, que determine que un conjunto u otro (ni, por lo tanto, una lista de características u otra) es la "verdadera y únicamente correcta" especie mus musculus.

.

¿Significa esto que el concepto de especie es "inútil"? ¡En absoluto! Los miembros de E(A) son lo suficientemente parecidos entre sí como para que podamos distinguirlos de otros conjuntos definidos de manera semejante a partir de animales que no se pueden cruzar con los del conjunto B (p.ej., las ratas de agua, o los sapos parteros), y las relaciones causales entre los miembros de E(A) y entre sus características son también lo suficientemente significativas y robustas como para que, p.ej., si averiguamos algo sobre una muestra del conjunto E(A), tengamos suficiente garantía de que será aplicable a la inmensa mayoría de los miembros de E(A), no sólo a esa muestra.
.
.
Ver artículo sobre el tema en Feelsynapis

TITULARES AMBIGUOS

Según el subtítulo de una noticia publicada hoy en El Paí(r)s(e), la cantante Chavela Vargas "confiesa que su último deseo es viajar a España"...
.
Y yo me quedo pensando... ¿eso significa que quiere venir, o que no quiere venir?
.
¿Ese deseo suyo es el "último" en el sentido de que es lo último que quiere hacer justo antes de morir? ¿O es el "último" en el sentido de que desearía cualquier otra cosa mejor que eso?