A BORDO DEL OTTO NEURATH: POR QUÉ EL "FILTRO EXPLICATIVO" DE DEMBSKI IGNORA QUÉ ES UNA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

9 de marzo de 2011

POR QUÉ EL "FILTRO EXPLICATIVO" DE DEMBSKI IGNORA QUÉ ES UNA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

Lo podéis ver en este artículo.
.

17 comentarios:

Jordi dijo...: Yo es que cuando escucho la palabra empirismo me salen ronchas.; 9 de marzo de 2011 12:50
Jesús Zamora Bonilla dijo...: Jordi:
cuando escucho la palabra empirismo me salen ronchas
Precioso ejemplo de regularidad empírica; 9 de marzo de 2011 12:51
Jordi dijo...: Si, a eso en mi pueblo le llaman ironía.; 9 de marzo de 2011 12:55
Jordi dijo...: Jesús:

¿Tu crees realmente que existe una separación entre fenómeno y observador?; 9 de marzo de 2011 13:02
Jesús Zamora Bonilla dijo...: Jordi:
no, no lo creo. Por eso los fenómenos son sólo DATOS con los que juzgar (contrastar) nuestras diversas hipótesis acerca de cómo carajo son las cosas (para que produzcan esos fenómenos).; 9 de marzo de 2011 13:37
Jordi dijo...: ¿Cómo son las cosas?¿Y nosotros qué somos?; 9 de marzo de 2011 13:41
Jesús Zamora Bonilla dijo...: Jordi:
Para responder a esas preguntas, tienes que hacer hipótesis y contrastarlas; las hipótesis que hagan mejores predicciones, ésas serán las que tengas más razones para creer.; 9 de marzo de 2011 13:43
Jordi dijo...: ¿Y cuáles son tus hipótesis?; 9 de marzo de 2011 13:48
Jesús Zamora Bonilla dijo...: ¿Qué más da cuáles sean las mías? Importan las tuyas; 9 de marzo de 2011 13:49
Jordi dijo...: Bueno, ahora me tengo que ir a comer, después si me animo propondré alguna hipótesis.; 9 de marzo de 2011 13:53
AC dijo...: Cada vez estoy más convencido de que Jesús es la persona con más paciencia del mundo para contestar comentarios en su blog. O eso, o Jordi es un pseudónimo suyo.; 9 de marzo de 2011 15:39
Anónimo dijo...: Jesús es la persona con más paciencia del mundo para contestar comentarios en su blog. O eso, o Jordi es un pseudónimo suyo.

O ambas...

Por cierto, Jesús, acabo de terminar de leer la primera parte de tu artículo, y me ha atrapado, así que corto y sigo con él: un análisis riguroso y contundente en su conclusión --que comparto. Su lectura además me ha servido para acabar de darme cuenta de lo mal que interpreté tus palantas cuando definiste el otro día 'naturaleza' --veo que nada tiene que ver lo que yo entendí con las tesis que defiendes.Te felicito por ese artículo, y te agradezco que nos lo hayas regalado aquí.
Maurcicio Patapalo; 9 de marzo de 2011 16:11
Jordi dijo...: Yo soy en cierto sentido Berkeliano, no creo en la existencia de la materia, sino más bien en un juego de mentes o espíritus.; 9 de marzo de 2011 17:50
Jesús Zamora Bonilla dijo...: Pues a mí me parece bastante difícil de explicar por qué, si sólo hay mentes, nos hace falta un cerebro tan complicado, con todas sus asquerosas células, sangre, mielina, neurotransmisores, etc., etc., etc.
Y sobre todo, por qué después de un golpe fuerte en la cabeza se acaba el espíritu (o por lo menos, lo dejas de notar).; 9 de marzo de 2011 18:24
Jordi dijo...: Si, es complicado. Es una cuestión sólo al alcance de mentes privilegiadas.; 10 de marzo de 2011 09:49
Anónimo dijo...: Articulos (a favor del filtro).

http://www.sedin.org/propesp/Woodward_CSI-ICE-Dembski-ES.html

http://tallerapologetica.blogspot.com/2010/10/el-filtro-explicativo-de-dembski.html

y uno en contra

http://www.farodevigo.es/opinion/2010/04/17/elefantes-vuelan-diseno-inteligente/430052.html; 10 de marzo de 2011 14:02
Jordi dijo...: Si, bueno, yo creo que Comte se quedo corto. Hay estadios superiores al paradigma científico. Pero eso hoy en día es como promulgar el heliocentrismo en plena Edad Media.

Ahora voy a meditar, después me echaré una siesta (tengo un gen de la vagancia), haré yoga, y tal vez me ponga a leerme los artículos sobre el filtro (a ver si los entiendo).

nota: gracias por los enlaces anónimo.; 10 de marzo de 2011 14:50

Publicar un comentario en la entrada

Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)