9 de marzo de 2011

POR QUÉ EL "FILTRO EXPLICATIVO" DE DEMBSKI IGNORA QUÉ ES UNA EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

Lo podéis ver en este artículo.
.

17 comentarios:

  1. Yo es que cuando escucho la palabra empirismo me salen ronchas.

    ResponderEliminar
  2. Jordi:
    cuando escucho la palabra empirismo me salen ronchas
    Precioso ejemplo de regularidad empírica

    ResponderEliminar
  3. Si, a eso en mi pueblo le llaman ironía.

    ResponderEliminar
  4. Jesús:

    ¿Tu crees realmente que existe una separación entre fenómeno y observador?

    ResponderEliminar
  5. Jordi:
    no, no lo creo. Por eso los fenómenos son sólo DATOS con los que juzgar (contrastar) nuestras diversas hipótesis acerca de cómo carajo son las cosas (para que produzcan esos fenómenos).

    ResponderEliminar
  6. ¿Cómo son las cosas?¿Y nosotros qué somos?

    ResponderEliminar
  7. Jordi:
    Para responder a esas preguntas, tienes que hacer hipótesis y contrastarlas; las hipótesis que hagan mejores predicciones, ésas serán las que tengas más razones para creer.

    ResponderEliminar
  8. ¿Qué más da cuáles sean las mías? Importan las tuyas

    ResponderEliminar
  9. Bueno, ahora me tengo que ir a comer, después si me animo propondré alguna hipótesis.

    ResponderEliminar
  10. Cada vez estoy más convencido de que Jesús es la persona con más paciencia del mundo para contestar comentarios en su blog. O eso, o Jordi es un pseudónimo suyo.

    ResponderEliminar
  11. Jesús es la persona con más paciencia del mundo para contestar comentarios en su blog. O eso, o Jordi es un pseudónimo suyo.

    O ambas...

    Por cierto, Jesús, acabo de terminar de leer la primera parte de tu artículo, y me ha atrapado, así que corto y sigo con él: un análisis riguroso y contundente en su conclusión --que comparto. Su lectura además me ha servido para acabar de darme cuenta de lo mal que interpreté tus palantas cuando definiste el otro día 'naturaleza' --veo que nada tiene que ver lo que yo entendí con las tesis que defiendes.Te felicito por ese artículo, y te agradezco que nos lo hayas regalado aquí.
    Maurcicio Patapalo

    ResponderEliminar
  12. Yo soy en cierto sentido Berkeliano, no creo en la existencia de la materia, sino más bien en un juego de mentes o espíritus.

    ResponderEliminar
  13. Pues a mí me parece bastante difícil de explicar por qué, si sólo hay mentes, nos hace falta un cerebro tan complicado, con todas sus asquerosas células, sangre, mielina, neurotransmisores, etc., etc., etc.
    Y sobre todo, por qué después de un golpe fuerte en la cabeza se acaba el espíritu (o por lo menos, lo dejas de notar).

    ResponderEliminar
  14. Si, es complicado. Es una cuestión sólo al alcance de mentes privilegiadas.

    ResponderEliminar
  15. Articulos (a favor del filtro).

    http://www.sedin.org/propesp/Woodward_CSI-ICE-Dembski-ES.html

    http://tallerapologetica.blogspot.com/2010/10/el-filtro-explicativo-de-dembski.html

    y uno en contra

    http://www.farodevigo.es/opinion/2010/04/17/elefantes-vuelan-diseno-inteligente/430052.html

    ResponderEliminar
  16. Si, bueno, yo creo que Comte se quedo corto. Hay estadios superiores al paradigma científico. Pero eso hoy en día es como promulgar el heliocentrismo en plena Edad Media.

    Ahora voy a meditar, después me echaré una siesta (tengo un gen de la vagancia), haré yoga, y tal vez me ponga a leerme los artículos sobre el filtro (a ver si los entiendo).

    nota: gracias por los enlaces anónimo.

    ResponderEliminar