5 de noviembre de 2010

LA RESPONSABILIDAD DE LOS EMPRESARIOS ANTE LA CRISIS

Reproduzco esta entrada mía de hace unos meses, tras la lectura de este artículo en "Nada es Gratis", que apunta a una de las cosas que yo decía: que uno de los problemas de la economía española es que tenemos DEMASIADAS empresas (porque son en general pequeñas); sería mejor tender hacia la concentración, con empresas más grandes y competitivas.
.
.
De una respuesta mía a un comentario anónimo en la entrada sobre Clegg (el texto del comentario va en cursiva):
.
Los negocios "difíciles" no se hacen estrujándose un poco las meninges; hace falta una capacidad de inversión que en España no hay, una facilidad administrativa para constituir empresas que en España no hay, una flexibilidad laboral que en España no hay y sobre todo un rendimiento esperado superior al del negocio fácil, y tampoco lo hay.
.

¿Que no hay capacidad de inversión? No me toques las narices. Con que un 20 % del capital privado que se ha invertido en negocios inmobiliarios en los últimos 15 años se hubiera invertido en I+D, habríamos alcanzado la media europea hace ya tiempo.
.
¿Que no hay facilidad administrativa? No me toques las narices; tampoco es que Alemania, comparado con EEUU, sea un mundo sin burocracia. De hecho, ¡¡¡en España hay muchas más empresas que en Alemania!!! (luego no será tan DIFÍCIL crearlas aquí) Lo que pasa es que las empresas alemanas son más grandes: los empresarios se unen para formar empresas más grandes, mientras que aquí cada uno prefiere ser jefe de su propio chiringuito. ¡¡¡Con la cantidad de empresas "fantasma" que se han creado en España en los últimos 15 años, con el fin de hacer menos transparentes los flujos de dinero!!! Para eso no les importa a los empresarios españoles que sea complicada la burocracia para crear empresas. Eso sí, para crear empresas que creen mucho valor añadido y muchos puestos de trabajo especializados... eso requiere más ayudas públicas, claro que sí.
.
¿Que en España no hay flexibilidad laboral? No me toques las narices. No hay mucha menos flexibilidad que en Alemania, donde las indemnizaciones por despido son cojonudas, las retenciones de IRPF y seguridad social están por las nubes, y las pensiones y prestaciones por desempleo son mucho más altas. Eso sí, al empresario español lo que le mola es contratar precarios, y a ser posible mediante una ETT, que esos sí que son la hostia de flexibles.
.
¿Que se prefiere el rendimiento fácil y a corto plazo que el rendimiento más incierto a largo plazo, pero posiblemente más alto por término medio?
No me toques las narices. ¡¡¡Claro, pero EN EL HECHO DE QUE PREFIEREN ESO consiste la IRRESPONSABILIDAD de los empresarios aventureros y chiringuiteros!!! Lo que es tener toda la cara dura del mundo es pretender que TÚ NO TIENES LA OBLIGACIÓN SOCIAL de contribuir al bien de la sociedad gracias a tu actividad como empresario, sino que tu responsabilidad se limita e identifica con el deseo avaricioso de ganar la mayor cantidad de dinero posible en el menor tiempo posible. Yo a eso no lo llamaría "responsabilidad".
Si los empresarios españoles son así, por favor, que se los lleven todos a Zimbabue y nos traigan unos cuantos del resto de Europa (menos de Grecia).
.
Y, para que no quede ninguna duda, "lee mis labios": Zapatero tiene tanta culpa como el que más de haber contribuido a que esta situación no haya cambiado significativamente en los seis años que lleva en el poder.
.
.
P.D: No os perdáis el artículo de Michele Boldrin y Pablo Vázquez (economistas conservadores, pero no meaPPilas) en El Paí(r)s(e) de hoy.
.
.
Más:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

82 comentarios:

  1. ¡Clap! ¡Clap! ¡Clap! ¡Clap! ¡Clap! ¡Clap! ¡Clap! ¡Clap! ¡Clap! ¡Clap!
    -aplausos-

    ResponderEliminar
  2. No me jodas que dos mil años de filosofía sólo dan para estas memeces.

    Venga, entonces, y sé consecuente: expropiación y nacionalización. Así vas a tener garantizado tu sueldillo de profe de una lengua muerta. Funcionarios, coño...

    Yo, con estos compatriotas, estoy ya pensando en largarme a otro país. Esto no tiene remedio.

    ResponderEliminar
  3. Freman:
    no sé por qué sería "consecuente" si pidiera la expropiación y la nacionalización; yo creo más bien en la división del trabajo: el que mejores capacidades tenga para ser empresario, que lo sea. Y también creo en la propiedad privada en el marco de una sociedad que garantice unos medios de vida dignos a todos sus ciudadanos.
    También creo que posiblemente hay demasiados funcionarios o empleados públicos (en muchas áreas, no en todas: en otras lo que pasa es que faltan).
    Y también creo que los empresarios españoles (como los trabajadores) son, por término medio, de segunda o tercera división.
    Eso sí, gracias a internet confío en que sigamos disfrutando de tus comentarios cuando te hayas ido a Botswana o a donde sea.

    ResponderEliminar
  4. Jesús:

    Pues nada, en las próximas elecciones a empresarios elegimos a otros y en las generales al que pueda mandar a Zapatero a su casa.

    Es fácil repartir culpas, tanto que al final a uno de León le toca una parte muy pequeñita.

    De todos modos, el gobierno tiene en su mano un poder que no tienen los empresarios y se le vota para que lo use. Y si no lo usa o lo usa mal ni siquiera se arruina: lo mandamos a su casa con una pensión vitalicia que te cagas.

    ResponderEliminar
  5. Sursum:
    yo no digo que la responsabilidad de ZP sea PEQUEÑA; al contrario, es mucho más grande que la de cualquiera de nosotros; pero no creo que sea MUCHO más grande que la de los empresarios españoles considerados en conjunto.
    Naturalmente, no hay elecciones a empresario (y cuando hay algo parecido, va y sale Díaz Ferrán), ni tiene que haberlas. Pero a mí me parece que hago bien en señalar las cosas que estoy señalando.

    ResponderEliminar
  6. Jesús:

    Haces bien criticando una estructura social y una maneras de hacer y de pensar muy difundidas en España, como la de que mis ganancias o mi sueldo para mí y a los demás que les vayan dando...

    La realidad es que esas maneras de pensar y de hacer no las podemos cambiar más que como tú haces: promoviendo la crítica y el razonamiento, y con un poco de humor y de mala leche, que le pongo yo cuando hace falta a mi juicio. Pero el gobierno y su presidente sí que están a nuestro alcance.

    El poder de un gobierno con los presupuestos y la legislación es enorme. Por eso elegimos gobierno y nos parece menos importante controlar de la misma manera a los empresarios o a los sindicatos, y en este momento ya no sólo resulta importante sacar a Zapatero a la calle sino IMPRESCINDIBLE para recuperar la confianza de los que nos han prestado y nos están prestando enormes cantidades de dinero.

    El bono español ha tenido que subir su rentabilidad para colocar la última emisión y eso significa que tú y yo vamos a pagar MÁS impuestos para pagar esos intereses porque los que podrían estar interesados en cobrarlos lo están menos que antes.

    ResponderEliminar
  7. Sobre tu debate con Anónimo (agradecería de manera personal que se pusiera un apodo; es muy fácil y basta marcar la opción Nombre/URL) la presión de los nacionalistas con los idiomas regionales no se puede considerar banal. Ellos mismos se niegan a que al educación se imparta en español y a dejar que el idioma regional lo aprendan en casa o en la calle, que es lo que pretenden con el español.

    Estamos sometidos a una presión nacionalista constante mientras que nosotros pasamos por alto todos los ataques e insultos. Y hay que evitar asumir la versión ideológica de los nacionalistas como si fuera la mera descripción de los hechos.

    ResponderEliminar
  8. Creo que tus datos y conclusiones no son correctos Jesús.

    Dices:

    "Con que un 20 % del capital privado que se ha invertido en negocios inmobiliarios en los últimos 15 años se hubiera invertido en I+D, habríamos alcanzado la media europea hace ya tiempo.."
    Ningún estado invierte tales cifras en I+D. Si hablamos de sector privado, la media UE se sitúa en 1.2%, con Suecia marcando máximos que superan ligeramente el 2%. España estaría en el 0.6% (cifras pre-crisis, del 2005). Esta brecha se ha ido cerrando muy lentamente(con una inversión privada del 0.4% en 1997). En lo que estoy de acuerdo es que la inversión privada se ha volcado más en mover factores que en la mejora de la productividad esta última etapa de crecimiento.

    "¿Que no hay facilidad administrativa? No me toques las narices; tampoco es que Alemania, comparado con EEUU, sea un mundo sin burocracia."
    Según el Banco Mundial, el índice de facilidad para hacer negocios de España es de 51, el de Alemania de 27, el de EEUU de 4, el de UK de 6 y el de Dinamarca de 5, por ejemplo (siendo 1 el óptimo) Estamos al nivel de países como Namibia (54) o Colombia (49). Sin duda, en este aspecto España tiene mucho que mejorar.

    "¿Que en España no hay flexibilidad laboral? No me toques las narices. No hay mucha menos flexibilidad que en Alemania, donde las indemnizaciones por despido son cojonudas, las retenciones de IRPF y seguridad social están por las nubes, y las pensiones y prestaciones por desempleo son mucho más altas."
    Esto no es correcto. En Alemania las indemnizaciones por despido son comparativamente más bajas que en España. De hecho, ni siquiera son obligatorias por ley, y se suele llegar a acuerdos previos (en contrato) o a la hora de despedir. Lo habitual son entre 20 y 30 días de indemnización por año trabajado, dependiendo de las circunstancias.
    Lo del IRPF es un tema que a las empresas les de igual, lo percuten directamente en el sueldo. Respecto a los impuestos sobre el trabajo (IRPF aparte) son comparativamente elevados respecto a la media europea.
    Por cierto, flexibilidad en España sí hay (en el despido, al menos), pero centrada en un 30% de trabajadores temporales. Esto crea una fuerte dualidad en el mercado de trabajo, originando un sistema de incentivos que dificulta sobremanera incrementar la productividad.

    "¡¡¡Claro, pero EN EL HECHO DE QUE PREFIEREN ESO consiste la IRRESPONSABILIDAD de los empresarios aventureros y chiringuiteros!!! Lo que es tener toda la cara dura del mundo es pretender que TÚ NO TIENES LA OBLIGACIÓN SOCIAL de contribuir al bien de la sociedad gracias a tu responsabilidad como empresario, sino que tu responsabilidad se limita e identifica con el deseo avaricioso de ganar la mayor cantidad de dinero posible en el menor tiempo posible. Yo a eso no lo llamaría "responsabilidad"."
    Introducir preferencias de índole moral no soluciona nada a la hora de analizar la situación. Desdeluego, aludir a rasgos de carácter es una explicación muy pobre y en absoluto aceptable. En principio, se ha da asumir que a la larga los agentes actúan en función de incentivos. Si por diversos motivos (educación no orientada al mercado laboral, beneficios fiscales a la compra de vivienda, ridículas leyes del suelo, mano de obra temporal como garante de flexibilidad, excedentes de capital de países exportadores que recalan en España, etc...) se ha producido una burbuja inmobiliaria que impulsaba la inversión en casitas, no podemos pretender que los inversores y empresarios dediquen su capital a proyectos que ofrecen menos margen, al menos a corto. Lo que hay que hacer es cambiar el sistema de incentivos.

    ResponderEliminar
  9. Sursum:
    El bono español ha tenido que subir su rentabilidad
    ¡Y vaya si la ha subido! Hasta el ático ;)
    .
    eso significa que tú y yo vamos a pagar MÁS impuestos para pagar esos intereses
    No sé cuáles son tus fuentes de ingresos. En mi caso, agradecería mucho que la subida de impuestos afectara fundamentalmente a los rendimientos del capital y menos a los del trabajo, y también que afectara más a la gente a la que Hacienda no tiene pillada por los hue... digo por la nómina.

    ResponderEliminar
  10. Demo:

    "...no podemos pretender que los inversores y empresarios dediquen su capital a proyectos que ofrecen menos margen, al menos a corto."

    Hombre, pues vista la destrucción de valor que puede mostrar un banco como los que hoy están por debajo de su cotización den 1997, me parece que podrían haber dedicado el capital a cualquier cosa menos a lo que han hecho. Con guardarlo en un calcetín habrían conseguido más.

    Zapatero es un inútil y todos los sabemos. Pero que los empresarios españoles presuman de logros es como para echarse a reír en un seto de ortigas.

    ResponderEliminar
  11. "agradecería mucho que la subida de impuestos"

    Como se ve que aquí todo el mundo vive al día y que no hay más ahorro que para la compra del coche, como mucho. Y así nos va.

    ¿Tu sueldo ha bajado recientemente un 50%? Pues mira tu plan de pensiones si te atreves. O tu fondo de renta variable, o las acciones de Santander que te recomendó tu vecino. Mira.

    En España sigue siendo común la idea de que el ahorro y las inversiones son de los malvados capitalistas egoístas, nadie ahorra, el dinero se pide a Alemania y cuando hay que devolverlo empiezan los ayes.

    Eso, la subida de impuestos al capital para que no invierta nadie y entre lo que tenéis ahorrado AlyCie y tú sostenemos la deuda pública de España por lo que queda de minuto.

    ResponderEliminar
  12. http://www.invertia.com/mercados/acciones/default.asp?idtel=IB011IBEX35

    ResponderEliminar
  13. De verdad, no hablo de Zapatero, pero lo pego aquí porque es noticia de interés.

    ¿Es verdad?


    "El equipo internacional de científicos que ha elaborado el primer borrador del genoma neandertal ha descubierto que todos los humanos no africanos compartimos entre un 1% y un 4% de nuestro ADN con ese homínido extinto. Según los autores del estudio, que publica hoy la revista ‘Science’, esa porción del genoma es la prueba de una hibridación que ocurrió muy poco después de que los primeros ‘Homo sapiens’ abandonaran África.

    Para obtener el ADN necesario para la secuenciación del genoma neandertal, un equipo internacional dirigido por Svante Pääbo, del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva, ha utilizado restos de ese homínido procedentes de los yacimientos de Vindija (Croacia), Mezmaiskaya (Rusia), Feldhofer (Alemania) y la cueva de El Sidrón (Asturias). El análisis preliminar de la secuencia y su comparación con cinco genomas de humanos actuales –un sudafricano San, un Yoruba, un chino Han, un francés y un nativo de Papúa-Nueva Guinea– ha permitido identificar 83 genes diferentes entre los neandertales y nosotros, y descubrir que hubo hibridación entre ambas especies, un fenómeno que no afectó a los ‘Homo sapiens’ que se quedaron en África."

    ResponderEliminar
  14. el que mejores capacidades tenga para ser empresario, que lo sea

    ¿Y quién lo decide? ¿El Gran Hermano?

    el que mejores capacidades tenga para ser empresario

    Se llama "libre competencia". Es la única forma "justa" y racional de tomar la decisión. Sí, es verdad que en el proceso de pasar a la libre competencia, se pueden pisar unos cuantos callos.

    Los capitalistas, por cierto, no son buenos. Ni tienen que serlo. Es el capitalismo el que es bueno, o más exactamente, lo menos malo.

    cuando te hayas ido a Botswana o a donde sea

    Una de las Antillas Menores.

    ResponderEliminar
  15. Freman:
    ¿Y quién lo decide? ¿El Gran Hermano?
    Para eso está el mercado, ¿no?
    Y el que tenga un padre que haya creado una gran empresa, pues ése que sea director general de la empresa del amigo de su padre.
    En cualquier caso, no pretendo ser yo, ni ningún parlamento, el que decida quién tiene que ser empresario y quién no. Pero eso no equivale a quitarme el derecho a criticar lo que me parece que los empresarios como colectivo han hecho relativamente mal.
    .
    Los capitalistas, por cierto, no son buenos. Ni tienen que serlo. Es el capitalismo el que es bueno, o más exactamente, lo menos malo
    Hombre, yo pensaba que todo el mundo tiene que ser bueno (no soy fremaniano, claro está; más bien jesusiano). Yo también pienso que el capitalismo es el mejor sistema que se ha probado; y el escarabajo es el animal más exitoso de la evolución; pero igual que no hay una sola especie de escarabajo, tampoco hay una sola especie de capitalismo, y seguramente yo no prefiero la misma que tú.
    .
    Una de las Antillas Menores
    ¡¡¡Viva el capitalismo y sus paraísos fiscales!!!
    En fin, una vez que estéis todos allí, habrá que volver a mandar a los bucaneros. Puro romanticismo, como ves.

    ResponderEliminar
  16. Sursum:
    mira tu plan de pensiones si te atreves
    Pero eso que han bajado los activos NO ES UN IMPUESTO, que es de lo que estábamos hablando.
    Yo perdí bastante dinero (para mis estándares; para Florentino Pérez sería una propina) en inversiones de esas cuando gobernaba el PP.
    .
    Sobre que el capital debería estar más "socializado" (o sea, que la gente debería ahorrar e invertir más, aunque no sean "empresarios profesionales") también estoy de acuerdo. Aunque tener el dinero en un depósito en el banco tiene EL MISMO EFECTO SOCIAL que comprar acciones: en ambos casos se trata de poner dinero en un sitio desde el que va a financiar inversiones.
    .
    la subida de impuestos al capital para que no invierta nadie
    No, no. Me conformo con que paguen impuestos como en Holanda, Alemania o Suecia, donde, a pesar de que los impuestos al capital son mayores que aquí, la gente invierte más y las empresas son más grandes y productivas.
    .
    Supongo que lo que quieres decir con el último link es que ZP es un neandertal, ¿no?

    ResponderEliminar
  17. Jesús:

    Si en USA tuvieran el paro que tenemos en España Obama habría emigrado a las Maldivas de vergüenza.

    Zapatopoulos no conoce la vergüenza.

    Liquidó su equipo económico: Adiós Solbes, adiós; adiós Sevilla, adiós...

    Se ha rodeado de gente tan incapaz que a una mediocridad como él le hace parecer brillante.

    Y ya puestos, copio una entrada del blog de Jordi Sevilla.

    ResponderEliminar
  18. http://blog.jordisevilla.org/2010-04-24/no-a-la-confrontacion-social-como-metodo/


    No, a la confrontación social como método
    Sábado, 24 de Abril de 2010

    He decidido no acudir a la manifestación “Contra la impunidad del Franquismo” y no por que esté a favor de dicha impunidad, sino por que me niego a formar parte de la sistemática confrontación social permanente en la que nos quieren meter. Todo parece que tiene que ser a favor, o en contra. De Garzón, del pacto educativo, de las medidas de Zurbano, del Estatuto de Castilla la Mancha, del Tribunal Constitucional, de la reforma laboral, la energía nuclear, ¿sigo?. Todo, todo bajo el mismo esquema: “O CON UNOS, O CON OTROS”, sin matices, sin terminos medios, sin medias tintas. CUANDO LA DEMOCRACIA SON LOS GRISES, LAS MEDIAS TINTAS, LOS PUNTOS DE EQUILIBRIO Y DE ACUERDO. Siempre buscando culpables antes que soluciones. Deslizandose de forma peligrosa e irresponsable hacia una CONFRONTACION SOCIAL PERMANENTE, otra vez hacia las dos Españas, una de las cuales ha de helarnos el corazón. ME NIEGO A ECHAR POR LA BORDA LA TRANSICIÓN Y EL ESPIRITU CONSTITUCIONAL. Sin duda, soy un tibio. Es el problema de la razón. Que nunca la tiene toda, una parte.

    No voy a buscar culpables de esta situación. Pero quiero denunciar lo peligroso del momento actual, en el que el discrepante es un traidor y el adversario un enemigo al que hay que combatir sin tregua. ¿Donde quedan los valores de la democracia, la tolerancia, la pluralidad, el debate sin insultos, la búsqueda de soluciones entre todos? ¿Por que reforzar lo que nos separa en lugar de reforzar lo que nos une, como intenta Obama en Estados Unidos?

    He contado, en otras entradas de este blog, mi teoría al respecto, basada en una doctrina electoral compartida por los dos grandes partidos de ámbito nacional: el voto es sentimental, hay que movilizar a la contra y en base a valores definitorios de izquierda y derecha. Si no exiten elementos objetivos de confrontación, se crean de manera artificial porque el objetivo es que me voten los míos y desanimar a los votantes del adversario. El centro no existe y, al final, todo el mundo enfrentado a votar entre blanco o negro, elige de manera no racional, aunque sea tapandose la nariz.

    No dudo que eso sea así. Pero tengo claro que NO DEBERÍA SER ASÍ, por tanto las estrategias electorales no deberían buscar la confrontación permanente e irresponsable por que se corre el riesgo de llevarse al pais por delante y acabar gobernando sobre un solar.

    Poco se imaginaba Ortega y Gasset cuando recomendaba vivir la política con espíritu deportivo que, al final, le harían caso: cada vez más se quiere que vivamos la política según las normas impuestas por los forofos ultras de cada equipo. La minoría, la visión extremista de las cosas, se está imponiendo a la mayoría tibia. Al final, de nuevo “falangistas” y “rojos” enfrentados en las calles de Madrid ¿ES ESTO LO QUE PERSIGUEN LAS CUPULAS DE LOS DOS PARTIDOS? Y SI NO ES ASÍ, POR QUE NO LO DETIENEN.

    Vamos de bucle disparatado de confrontación, en bucle disparatado de confrontación. Hasta la corrupción por parte de unos chorizos, que la experiencia demuestra que le puede tocar a todo el mundo, nos obliga a posicionarnos a favor o en contra de los chorizos según sean de un partido u otro. Cada vez que vemos un debate con representantes de los dos partidos, YA SABEMOS LO QUE VAN A DECIR SIEMPRE, SIEMPRE: EL OTRO ES PEOR.


    sigue ->

    ResponderEliminar
  19. sigue ->


    La democracia es el único sistema en el que podemos vivir y trabajar juntos personas que no opinamos igual sobre todas las cosas. Que reconocemos que nadie tiene toda la verdad. Que lo correcto se alcanza tras un debate racional entre los distintos trozos de verdad. Que DISCREPAR ES LO NORMAL, PERO NO INSULTAR Y DESCALIFICAR AL QUE DISCREPA. Que tenemos que CUIDAR LA DEMOCRACIA COMO LA MAS FRAGIL DE LAS FLORES. DISCREPAR NO ES DELITO, aunque discrepen de lo que nosotros pensamos. Que los procedimientos están para reglar los desacuerdos, no para arrojárnoslos a la cabeza.
    Lo que está pasando con la causa contra Garzón por las victimas del franquismo me parece un despropósito más dentro de un Poder Judicial que no tiene empacho en que sepamos cómo los cargos se reparten por cuotas, mientras algunas causas se acumulan durante años y otras, van a todo meter. No soy abogado, ni juez. Y tengo mi opinión que coincide, bastante con la de Felipe González. Pero como ciudadano, recomiendo la lectura del articulo de JORDI GRACIA en El Pais de hoy, donde dice: “La causa de las víctimas del franquismo debía haber estado protegida por la ley y amparada por el Estado y no expuesta a la lupa de un juez” y más adelante: “Si la izquierda en el poder no ha sabido blindar su propia memoria y la legitimidad de rescatar e identificar los cuerpos de los muertos de las cunetas, la culpa no ha sido del franquismo residual”.

    Tal vez, si las leyes hubieran sido otras desde hace tiempo, Garzón no hubiera sentido la necesidad de intervenir y nos habríamos ahorrado este espectáculo circense que coloca a España, otra vez, ante los medios internacionales, como el país de pandereta que fué. En democracia, las manifestaciones en la calle son legítimas. Pero las cosas se cambian en el Parlamento con propuestas, leyes y normas eficaces.

    Me niego a vivir en la confrontación como método electoral. Sorprende la cantidad de amigos que se han sorprendido de que haya escrito un libro sobre la crisis económica con una persona que piensa muy distinto de mi y, además, que seamos amigos. Cuando mi hijo, casi en edad de votar, me preguntó extrañado si yo tenía amigos “de derechas”, comprendí la profundidad del daño que estamos haciendo, otra vez, a España. Sobre todo, aquellos que dicen amar a Azaña, pero luego se comportan más como Gil Robles o como Largo Caballero.

    Por eso, timidamente, sin acritud pero con firmeza, os convoco a que ENVIEMOS MASIVAMENTE MENSAJES A LAS WEBS OFICIALES DE LOS DOS GRANDES PARTIDOS CON UNA IDEA CLARA: “SI NO DETENEIS LA CONFRONTACION PERMANENTE, NO OS VOTAREMOS”. Que, al menos por nosotros, ciudadanos demócratas, mayoría abrumadora del pais, no quede.



    JORDI SEVILLA

    ResponderEliminar
  20. Para hablar de Neanderthal hablemos de Usabiaga liberado por Garzón, supuestamente para cuidar de su madre, a pesar de que tiene otros hermanos y de que según parece no ha ido aún a visitarla.

    Sólo ha protestado la extrema derecha, claro, como siempre, es lo suyo.

    ResponderEliminar
  21. Freman:

    "Es el capitalismo el que es bueno, o más exactamente, lo menos malo."

    Yo estoy más con Comte-Sponville: "El capitalismo no es moral o inmoral; es, simplemente, amoral."

    ResponderEliminar
  22. I know, it's only rock and roll, but I like it!

    ResponderEliminar
  23. Hombre, yo pensaba que todo el mundo tiene que ser bueno

    ¿Respecto a cuál criterio moral, amigo relativista? De todos modos, seamos psicólogos evolutivos: la estrategia de exigir "bondad" (del tipo que sea) a lo demás ha demostrado ser buenísima. Todo el mundo lo exige. Nadie lo practica hasta sus últimas consecuencias. Sólo mientras es posible. Algunos renuncian antes que otros, claro.

    ResponderEliminar
  24. Que buenas reflexiones. Y te has dejado la absurda necesidad que tienen por retrasar la edad de jubilación hasta los 67 años, por lo menos (si es hasta que muramos con las botas puestas mejor), cuando en Grecia una de sus medidas es retrasar la jubilación hasta los ¡63 años!.

    ResponderEliminar
  25. Demo:
    Ningún estado invierte tales cifras en I+D.
    Ponía una cifra sólo a modo de ejemplo. De todas formas, ni me refiero al 20 % del PIB (sino al 20 % de lo que las empresas privadas invirtieron en especulación inmobiliaria), ni me refiero a la inversión pública en I+D (esa es más o menos igual en España que la media OCDE), sino a la inversión PRIVADA en I+D (que en España es ridícula).
    .
    el índice de facilidad para hacer negocios de España es de 51... Sin duda, en este aspecto España tiene mucho que mejorar
    No lo dudo; pero entonces, ¿por qué se crean tantas empresas?
    En el índice que citas resulta curioso también que la diferencia entre Alemania y España sea menor que entre Alemania y USA, y en cambio la diferencia entre el rendimiento económico en Alemania esté más cerca del de USA que el de España.
    .
    Lo habitual son entre 20 y 30 días de indemnización por año trabajado,
    Pero eso suele implicar una cuantía mayor que en España. Lo importante es que, en la práctica, no es TAN grande la diferencia como para quejarse tanto aquí.
    .
    Esto crea una fuerte dualidad en el mercado de trabajo, originando un sistema de incentivos que dificulta sobremanera incrementar la productividad.
    Ya lo sé, y me parece muy mal. ¿Y por qué no lo ha cambiado significativamente ningún gobierno?
    .
    Introducir preferencias de índole moral no soluciona nada a la hora de analizar la situación
    No hablo de moral, hablo de RESPONSABILIDAD. Se critica al gobierno (correctamente; por cierto, este "correctamente" ¿es también "moral"?) que no hace lo que tiene la responsabilidad de hacer, y yo apunto hacia algunos temas que los empresarios, desde mi punto de vista, también tienen la responsabilidad de hacer y no hacen.
    .
    se ha da asumir que a la larga los agentes actúan en función de incentivos
    Sí, pero yo asumo que el INCENTIVO POR HACER LO QUE UNO CREE QUE TIENE LA RESPONSABILIDAD DE HACER también es un incentivo.
    .
    no podemos pretender que los inversores y empresarios dediquen su capital a proyectos que ofrecen menos margen, al menos a corto.
    Pues sí, sí que podemos "pretenderlo". La educación tiene la función esencial (entre otras) de MODELAR LAS PREFERENCIAS DE LOS INDIVIDUOS, de enseñarles que, A PESAR DE LOS BENEFICIOS QUE ELLOS PERSONALMENTE PUEDAN SACAR DE UN ACTO, a veces tienen que abstenerse de hacerlo, y no sólo por el "miedo al castigo" ("incentivos"), sino porque se consideren a sí mismos personas MÁS VALIOSAS gracias a esa disposición de su carácter. Piensa en ti mismo: ¿estás seguro de que la ÚNICA razón por la que no tiras papeles a suelo por la calle -si es que no lo haces- es por evitar la multa que te pueden poner?
    .
    Todos conocemos ejemplos de personas (p.ej., empresarios) que están dispuestos a cualquier cosa por ganar otro millón de euros, y otros que prefieren tener un flujo de renta a lo largo de su vida MENOR que el que tendrían si hicieran lo mismo que el que no tiene escrúpulos, pero a cambio tener una empresa con mayor prestigio y con trabajadores más satisfechos. A ESO es a lo que me refiero al hablar de "responsabilidad".
    .
    Lo que hay que hacer es cambiar el sistema de incentivos
    También.

    ResponderEliminar
  26. "no podemos pretender que los inversores y empresarios dediquen su capital a proyectos que ofrecen menos margen, al menos a corto.
    Pues sí, sí que podemos "pretenderlo". La educación tiene la función esencial (entre otras) de MODELAR LAS PREFERENCIAS DE LOS INDIVIDUOS, de enseñarles que, A PESAR DE LOS BENEFICIOS QUE ELLOS PERSONALMENTE PUEDAN SACAR DE UN ACTO, a veces tienen que abstenerse de hacerlo, y no sólo por el "miedo al castigo" ("incentivos"), sino porque se consideren a sí mismos personas MÁS VALIOSAS gracias a esa disposición de su carácter. Piensa en ti mismo: ¿estás seguro de que la ÚNICA razón por la que no tiras papeles a suelo por la calle -si es que no lo haces- es por evitar la multa que te pueden poner?"

    Jesús, ciertamente no entiendes qué es le mercado y cómo funciona la economía. Sólo funciona con los incentivos; el resto de aspectos, o se transforman en incentivos o no cuentan, y además, no hay forma de que cuenten. Yo, como empresario puedo creer que tiene más valor social e incluso económico ir a un proyecto que requiere una inversión a largo plazo en capital físico y humano, pero si no tengo la inversión, no puedo hacer nada. Y vuelvo a apelar a tu actuación personal, que no tienes ningún impedimento para ser inversor y subsanar el problema, que según tú es de los empresarios pero es de los inversores y los clientes en mucha mayor medida. Ofrécete para financiar, en la medida de tus posibilidades y con la colaboración de ALyCie, proyectos que consideras socialmente positivos pero económicamente poco rentables, y verás como mágicamente aparecen empresarios dispuestos a llevarlos a cabo.

    Y con esto y un bizcocho, hasta mañana a las VIII.

    IXX (siempre a tus órdenes, Sc!)

    ResponderEliminar
  27. Anónimo:
    ciertamente no entiendes qué es le mercado y cómo funciona la economía
    ¡Vaya que no!
    Vamos a ver: si tú tienes que elegir en tu empresa entre la opción A, que te dará unos beneficios netos de 100.000 euros y con la que tienes que mantener toda tu plantilla tal como la tienes ahora, y la opción B, que te dará unos beneficios netos de 105.000 euros, y tienes que despedir a un empleado. ¿Qué opción escogerías?

    ResponderEliminar
  28. Perdón, he olvidado decir que el empleado al que tienes que despedir cobra un salario bruto de 30.000 euros al año.

    ResponderEliminar
  29. Pues depende del empleado, y no tanto de lo que cobra (lo que importa es el beneficio neto, y estamos hablando de 5.000 euros en un año), sino de su valor como empleado. Y no me refiero sólo a lo que hace y produce, sino incluso a su papel en el grupo (que en el fondo, se reduce también a lo que aporta). Hay gente que merece la pena conservar y gente que no.

    ResponderEliminar
  30. Las motivaciones de los agentes económicos son bastante más complejas de lo que se suele suponer en la teoría económica usual (que por otra parte procura no meterse en camisas de once varas y lo deja todo metido en las nebulosas "funciones de utilidad", aunque cuando necesita simplificar estas supone que dependen exclusivamente de la renta, pero porque es sencillito suponer eso).
    Tampoco las condiciones en las que se da de verdad un mercado de libre competencia son tan simples.
    Y tampoco la existencia de empresas, como "nudo" o "grumo" de transacciones casan en realidad con la teoría simplificada al uso.

    O viendo las cosas desde el otro lado: en la práctica, la mayoría de los empresarios, en una sociedad y economía bastante rígidas como la nuestra, y con las tradiciones culturales de la nuestra, son los hijos de los ricos y riquillos de las anteriores generaciones. Es decir, auqellos cuyo capital y cuyo "capital relacional", como se le suele llamar finamente, son bastante más altos que los del resto. Y cuya educación ("capital humano", educacion formal e informal) ha ido a incentivarles en esa dirección.
    Los ricos y rquillos de anteriores generaciones, por otra parte, eran producto todavía en menor medida de la libre competencia y del talento o la iniciariva. Eran los propietarios de tierra, los enganchados a rentas y privilegios del poder... en su gran mayoría.

    La historia lamentable del empresariado español salta a la vista en cuanto se estudia historia económica del XIX. Dan ganas de llorar.

    Lo que hace falta es que esas condiciones de libre competencia y de incentivos a la iniciativa y el talento mejoren.
    Para eso tienen que mejorar la educación, la justicia, la función pública, la transparencia de las actividades publicas...
    Y, como requisito a todo eso, la consideración de los ciudadanos, por parte de nosotros mismos y por parte de cuaquier mindundi con un poquito de poder o cualquier privilegio de los miles que hay, como tales ciudadanos, en lugar de como súbditos pecheros pringaos ignorantes.

    Esto es de lo que tiene culpa el gobierno, aunque la misma culpa que lso gobiernos de las CCAA, los demás poderosos y los gobeirnos anteriores, ninguno de lso cuales, en mucho tiempo, ha hecho la menor cosa en este sentido.

    ResponderEliminar
  31. Parecería que los empresarios son una clase de personas, o los funcionarios o los políticos o los trabajadores, que tienen unas cualidades y condiciones radicalmente distintas de las de las demás clases y, por tanto, unas responsabilidades o necesidades diferentes.

    Pero uno no nace empresario ni nada similar, ni se queda siéndolo cuando cambian sus circunstancias. Puede ser más listo, más arriesgado, más ambicioso, más relacionado con amigos o familia, pero eso es algo individual y que cambia también de manera individual.

    El empresario, como el resto de individuos de una sociedad, paga en términos de dinero y de sujeción a ese marco social y legal y obtiene unas presumibles ventajas. Lo que puede tener claro, o no, es qué necesidad o beneficio tiene de ello. Algunos empresarios creen que la sociedad es algo en lo que no deben invertir, pero tampoco creen que deban invertir en innovaciones, en publicidad o en mantenimiento o en tantas otras cosas. Sin embargo basta ver que gente inteligente y arriesgada los lugares del mundo y que unos países funcionan mejor que otros.

    Alemania no se diferencia sólo de Grecia en la comida o en el clima, sino en la formación de sus individuos y en su ambiente social. Crear eso no ha sido azar sino una labor consciente de ordenación y cohesión social, de lucha contra la corrupción, de formación intelectual y moral, de estímulo de la innovación y del ahorro... de cientos de cosas que diferencian Alemania de Grecia.

    Pero no sólo los empresarios alemanes han invertido en su sociedad, en el conjunto de estructuras institucionales y de relaciones sociales, sino que lo han hecho los sindicatos y los partidos políticos. Tampoco es que eso les pertenezca por naturaleza a los alemanes y no a los griegos pues basta ver las manifestaciones de extrema derecha o extrema izquierda en Alemania para darse cuenta de que animales los hay en todas partes fuera de los zoológicos.


    Freman:

    "bueno...

    ¿Respecto a cuál criterio moral, amigo relativista?"

    Pues respecto del grupo social que facilita leyes estables, personas formadas, seguridad interna y externa, conservación de las infraestructuras.

    "Bueno" es el adjetivo de lo que funciona apropiadamente a su estructura. Si creemos que una estructura social nos beneficia como individuos, ser buenos socialmente implica buscar ventajas para nosotros como individuos y para los que colaboran con nosotros en la búsqueda de las mismas ventajas.

    Pero también los trabajadores olvidan las ventajas de formar parte de un grupo socialmente funcional. En Grecia unos manifestantes de la izquierda han matado a tres trabajadores de un banco con sus artefactos incendiarios, pero incluso los que, entre ellos, se creen intelectuales aspiran a repetir los modelos comunistas fracasados.

    ResponderEliminar
  32. Aloe:

    "como requisito a todo eso, la consideración de los ciudadanos, por parte de nosotros mismos y por parte de cuaquier mindundi con un poquito de poder o cualquier privilegio de los miles que hay, como tales ciudadanos, en lugar de como súbditos pecheros pringaos ignorantes."

    Ese POR PARTE DE NOSOTROS MISMOS es la clave. Los empresarios pueden ser unos "nosotros mismos" que se creen los reyes de la creación por tener una empresa, pero también lo es el "chulopiscinas" que te adelanta a 180, que no respeta los semáforos, el control del ruido ambiental o que llena de mierda de perro las calles.

    Una sociedad es una estructura de relaciones humanas y funciona como estructura. Cuando NOS dedicamos a sabotearnos unos a otros es posible que alguien se salga con la suya un ratito, pero la función de toda la sociedad se reduce a ser el patio de vecinos donde ocurre el desastre.

    Una sociedad funciona porque ayuda a cada individuo a superar varios límites: el de fuerza conjunta, pues un cazador que no tumba a un elefante, lo tumba con dos, tres, quince compañeros; el de saber y habilidad, pues no es posible saber todo ni hacer todo bien, el cazador que es hábil con la lanza no necesita además ser buen contruyéndola; el de la mutua asistencia, pues el cazador que cae enfermo es alimentado por otros cazadores que recibirán ayuda de él cuando lo necesiten. Y el conjunto de normas implícitas y explícitas es la moral y la legalidad.

    Pero si al reunirnos nos dedicamos a sabotearnos la caza, a destruir el saber y a perjudicarnos, es obvio que en vez de mejores resultados vamos a obtener un resultado de fracaso.

    ResponderEliminar
  33. La historia lamentable del empresariado español salta a la vista en cuanto se estudia historia económica del XIX.

    Por eso me quiero largar.

    ResponderEliminar
  34. DEACUERDÍSIMO CON LA ENTRADA AL COMPLETO!!!! Clap! Clap! Clap!

    ResponderEliminar
  35. Sursum Corda: Estás bastnte equivocado con lo de que los emnpresarios (al menos la mayoría de los grandes y muchos de los medianos) no nacen enpresarios. Por el contrario, eso es lo que sucede.
    Claro que el nacer así no les da cualidades de talento, iniciativa o responsabilidad.
    De la última cualidad, mas bien lo contrario, en muchos casos.

    Pero, por supuesto, los primeros que nos dejamos tratar como súbditos por todo pichichi con algún podercillo o con algún cargo somos nosotros mismos.
    Y tú mismo lo defiendes, cuando se trata de tus filias o tus fobias, por ejemplo, con respecto a la educación.
    ¿O crees que se educan ciudadanos con la actitud y mentalidad que genera el sistema educativo en sus agentes y la cultura de la organización educativa en España?

    Cuando al despotismo, burocratismo y arbitrariedad de los funcionarios se les llama "autoridad" y la autonomía y la libertad de enseñanza brillan por su ausencia, ¿qué puedes esperar?

    Y cuando los funcionarios y jueces se ven a sí mismos como una potestad y no como servidores públicos (o sea, del público pagano y contribuyente) ¿qué puedes esperar?

    Y cuando se da por supuesto que todo está prohibido menos las cosas que tengan a bien permitirte los que mandan ¿qué puedes esperar?

    Siglos de despotismo no se quitan en dos días, ni, a lo que parece, en treinta años.

    ResponderEliminar
  36. Jesús:

    Y a la vista del artículo de El País que enlazas ¿no crees que la responsabilidad y CULPABILIDAD del gobierno de Zapatero es escandalosamente evidente?

    De todo lo que dicen se deduce una consecuencia: el gobierno que tenemos no quiere tomar medidas que nos puedan sacar de la crisis porque le cuestan votos. Pues facilitémosle la tarea dejando que el papel de malo lo hagan los que sí creen que España puede hacer algo aunque cueste votos.

    Yo pienso votar a Zapatero en las próximas elecciones a oposición. Que vaya preparando las pancartas para salir en manifestación con la extrema izquierda.

    ResponderEliminar
  37. Aloe:

    Uno nace hijo de empresario como nace hijo de artista y ya sabemos que las dos cosas facilitan la vida y los contactos para llegar a ser empresario, artista y padre de empresario y de artista. También nace hijo de músico y un poco también facilita llegar a ser músico. Pero lo que quiero decir y parece que no ves es que NADIE ES su papel social sino que éste es fruto de las circunstancias. NADIE pertenece a una clase por naturaleza heredada de clase. Y si ves lo empresarios que han creado grandes empresas innovadoras no encuentras a hijos de papá sino a genios que diseñaron Google en sus casitas.


    Tampoco de acuerdo en que yo ponga a jugar filas y fobias en el proceso educativo: trato de que el maestro-profesor y los alumnos tengan garantizado de forma razonable su derecho a enseñar y a aprender sin que una banda de predelincuentes de dediquen a destrozar la vida y el tiempo de los demás. Trato lo mismo que en el tráfico rodado: que si te quieres desplazar con tu coche no estés a merced de una pandilla de criminales al volante y que las carreteras sean seguras y no las de Mad Max. Tampoco me gustan una clases de Mad Max.

    Y hagamos pequeños cambios en tu párrafo:

    "Cuando al despotismo, burocratismo y arbitrariedad de los funcionarios se les llama "autoridad" y la autonomía y la libertad de enseñanza brillan por su ausencia, ¿qué puedes esperar?"

    ¿Qué pasa si lo invertimos?

    "Cuando a la autoridad se le llama "despotismo, burocratismo y arbitrariedad de los funcionarios" y la autonomía y la libertad de enseñanza brillan por su ausencia, ¿qué puedes esperar?"

    Pues puedes esperar lo que tenemos. Y no me cuentes historias que ya sé. Cuenta cosas que no haya vivido. Lo de profesores chulescos, maltratadores e incapaces lo sé por experiencia propia. Pero en mis clases no se llegaba al nivel de delincuencia de hoy.

    ResponderEliminar
  38. Jesús:

    No, si hablo de inversión privada. La pública es aproximadamente un 50% del total, que en la UE supone el 35% solamente. Ciertamente, los empresarios españoles invierten menos en I+D, pero ambas están por debajo de la media EU (hablo de datos hasta 2006). No sólo eso, sino que la baja productividad laboral apunta a una insuficiente inversión en capital y recursos humanos, así como una deficiente organización (también fruto en parte del pequeño tamaño de las empresas y su breve duración). Pero todo esto no es porque los empresarios no sean "responsables" (de todo habrá), sino porque el mercado ofrece opciones más rentables, y lo peor es que muchas veces tales opciones se han desarrollado a la sombra de regulaciones ineficientes, subvenciones mal dirigidas, etc.

    "¿Por qué se crean tantas empresas?"
    Por la estructura del mercado español, con un gran número de empresas pequeñas y corta vida. Tendría que documentarme, pero precisamente las dificultades de financiación a largo plazo, elevado coste (no incluyo sólo el sueldo) de la mano de obra cualificada y los bruscos vaivenes de nuestra economía pueden ser causa de esa breve vida y, por tanto, pequeño tamaño dado su limitado desarrollo.

    "En el índice que citas resulta curioso también que la diferencia entre Alemania y España sea menor que entre Alemania y USA"
    Caramba Jesús, somos de letras pero las cuentas deberíamos saber hacerlas: España: 51, Alemania: 27, USA: 4. La diferencia entre España y Alemania es pues 24, y la de Alemania y USA sería 23. Pero más allá de la anécdota, ten en cuenta que Alemania tiene una economía más avanzada y eficiente que la nuestra, así que incluso instituciones y normativas tan disfuncionales como las nuestras le harían menos daño (al menos en el corto plazo). Pero no es el caso, puesto que allí las empresas sufren menos obstáculos normativos a la hora de desarrollar su labor.

    "Lo habitual son entre 20 y 30 días de indemnización por año trabajado, Pero eso suele implicar una cuantía mayor que en España."
    En absoluto. El despido improcedente (que es del que hablo en todos los casos) es de 45 días por año trabajado en España (33 el de fomento del empleo, que casi nadie utiliza debido a las complejidades legales que conlleva) Además, es una indemnización demasiado elevada que protege puestos de trabajo de baja productividad en relación con los niveles UE.

    ResponderEliminar
  39. Jesús (y II):

    "Esto crea una fuerte dualidad en el mercado de trabajo, originando un sistema de incentivos que dificulta sobremanera incrementar la productividad.
    Ya lo sé, y me parece muy mal. ¿Y por qué no lo ha cambiado significativamente ningún gobierno?"
    Piensa que la aparición de los contratos temporales es una respuesta, limitada y torpe, a las necesidades de flexibilización del mercado laboral. Cuando no existían nuestra economía creaba aún menos puestos de trabajo. Como bien dice Kantor tras su aplicación se convirtieron parados en mileuristas y submileuristas, aunque habría que añadir que sólo en las épocas de crecimiento. ¿Por qué ningún partido se ha decidido a cambiar la situación? Porque exigiría la creación de un único contrato indefinido con una indemnización más baja de despido, algo a lo que se oponen ferozmente diversos agentes y muchos electores. Te doy un ejemplo cuyo único objetivo es orientarnos, pues obvia muchas complejidades: para lograr la flexibilidad precrisis fue necesario que el 33% de los empleados fueran temporales. Simplificando mucho, digamos que estos empleados pueden ser despedidos con un coste prácticamente 0. El 67% restante, también simplificando, han de ser despedidos a 45 días por año trabajado. La media global del despido en España realmente sería pues de 30 días, sólo que al estar concentrados estos costes en una parte de los trabajadores se crea una dualización, no sólo injusta, sino sobre todo disfuncional.

    "Hablo de RESPONSABILIDAD. Se critica al gobierno (correctamente; por cierto, este "correctamente" ¿es también "moral"?) que no hace lo que tiene la responsabilidad de hacer, y yo apunto hacia algunos temas que los empresarios, desde mi punto de vista, también tienen la responsabilidad de hacer y no hacen."
    Pero son dos actores de naturaleza distinta, con funciones muy distintas. La función del empresario es mejorar el margen de beneficios de su empresa CUMPLIENDO LA NORMATIVA VIGENTE. La del Gobierno es CREAR, auxiliado por el parlamento, tal normativa. A los empresarios se les podrá considerar responsables si vulneran tal normativa, pero nada más, al igual que nadie puede considerarme a mí irresponsable si no le cuido los hijos al vecino, puesto que la ley no me lo exige (por mucho que mi vecino me lo pida por favor y sea "bueno" hacerlo). Me dices que bajo tu punto de vista esa responsabilidad se debiera extender. Aún si así fuera, no sería responsabilidad de cada empresario seguir las directrices de lo que tú crees correcto, sino responsabilidad de diversos actores (entre ellos el gobierno) el que la normativa recoja tales directrices tras el proceso adecuado. En una democracia lo que no está prohibido está permitido.

    "Se ha da asumir que a la larga los agentes actúan en función de incentivos. Sí, pero yo asumo que el INCENTIVO POR HACER LO QUE UNO CREE QUE TIENE LA RESPONSABILIDAD DE HACER también es un incentivo."
    Cierto, pero es un incentivo a nivel micro y basado en TUS preferencias, que no tienen que coincidir con el empresario en cuestión. Nosotros estamos hablando de reformas a nivel macro, que idealmente han de fundamentarse en la eficiencia, no en preferencias individuales.

    En definitiva, que echar la culpa a los empresarios por rapaces o a los empleados por vagos ni es explicativo, ni soluciona nada.

    ResponderEliminar
  40. Demo:
    estoy de acuerdo con todo lo que dices, salvo una cosa:
    La función del empresario es mejorar el margen de beneficios de su empresa CUMPLIENDO LA NORMATIVA VIGENTE.
    Los empresarios no tienen una "función": el gobierno está puesto con un "mandato", y por lo tanto, puede decirse que tiene una "función", pero empresario es el que le da la gana, y por lo tanto, no tiene "función" (yo no soy "funcionalista", si sirve de aclaración); lo que sí creo es que los empresarios (como todos los ciudadanos) tienen la opción, dentro de las posibilidades que les da la normativa vigente, o bien de hacer aquello que favorece sus beneficios a corto o medio plazo, haciendo caso omiso de su posible contribución a la prosperidad de la sociedad española (en lo que suponga un "sacrificio" de sus benecios), o bien sacrificar en alguna medida esos beneficios a corto o medio plazo, con el fin de crear una estructura empresarial más enfocada al incremento de la productividad de la economía en su conjunto. Digamos que los empresarios, como cualquier persona, tienen la opción, en un "dilema del prisionero", de ir a lo suyo, o de cooperar con el resto de agentes sociales. Los empresarios españoles han optado (al menos aplicando el criterio de las "preferencias reveladas") por "ir a lo suyo", y no crear una cultura empresarial en la que se valore la inversión en I+D y la creación de empresas con competitividad internacional. No digo que en esa opción sean los ÚNICOS responsables: los sindicatos y trabajadores españoles han ejercido también poca responsabilidad en el aumento de productividad (prometo dedicar una próxima entrada a este punto), y los sucesivos gobiernos se han lavado las manos como Pilatos. Pero en la decisión de invertir más o menos en I+D, los empresarios tienen la responsabilidad MÁS DIRECTA (echar la culpa a las "condiciones de la economía española" es poco menos que una excusa).
    Así que la "normativa vigente" deja muchísimo margen de actuación, y por lo que parece, los empresarios españoles no han optado por el extremo más beneficioso para la sociedad dentro de ese margen.

    ResponderEliminar
  41. "Vamos a ver: si tú tienes que elegir en tu empresa entre la opción A, que te dará unos beneficios netos de 100.000 euros y con la que tienes que mantener toda tu plantilla tal como la tienes ahora, y la opción B, que te dará unos beneficios netos de 105.000 euros, y tienes que despedir a un empleado. ¿Qué opción escogerías?"

    Lo siento, no entiendes nada. Los beneficios no son para el empresario sino para el propietario de la empresa. Abur.

    ResponderEliminar
  42. Anónimo:
    ¿qué coño no voy a entender?
    O sea, que tú eres un empresario y te la suda la cantidad de beneficios que da tu empresa a sus propietarios. Vaya porquería de empresario, en tal caso.

    ResponderEliminar
  43. Si quieres calentarte un poco más las meninges, puedes incluso descomponer el problema en dos partes:
    .
    A) Si fueras el director gerente de la empresa, ¿qué opción elegirías?.
    .
    B) Si fueras el propietario de la empresa, ¿qué harías con el director gerente en función de su respuesta a la pregunta A?

    ResponderEliminar
  44. Nada; no entiendes nada (por supuesto, es una exageración propia de una discusión; seguro que entiendes un montón). Después del baño de Demócrito haces una pregunta del estilo:

    Mi hijo es rubio y tienen rubeola. ¿Cruzo o no cruzo la calle?

    No entiendes que para tomar una decisión al respecto de si echar a alguien o no (o de cualquier otro tipo), no se coge la cuenta de resultados, se miran los beneficios netos y, sin ningún criterio respecto a ellos y sólo en función de ellos se toma esa decisión.

    En tu mundo imaginario de empresarios rapaces, en cuanto ven la oportunidad de aumentar sus ingresos personales (creo, o de los accionistas, ya no sé a qué te refieres) lo hacen, aun a costa de sus intereses. Y eso ya no es de ser buenos o malos, sino tontos o no.

    Por último deberías explicar, ya que un empresario, en principio, es una persona normal y corriente, cómo es que son especialmente malos según tu criterio: si es por selección (p. ej. la maldad es necesaria para poder completar el tediosos procedimiento administrativo para formar una empresa) o si lo adquieren a posteriori. Y si no son especialmente malos, sino que sólo lo es su efecto por la posición que ocupan, cómo, según tú se pueden hacer buenos para que su actividad no sea tan perjudicial: ¿con escuelas de moralidad para empresarios?

    En definitiva, según mi punto de vista, tu posición no se corresponde con la realidad (la actividad del empresario es mala, siendo éste el único responsable de la misma) y si fuera cierta, dinos cómo cambiarla o cómo lo hacen en otras sociedades.

    IXX

    ResponderEliminar
  45. Anónimo (o IXX; no sé si eso es una firma o qué):
    Yo no entenderé nada de la empresa, pero tú pareces no entender nada de lógica. No te he planteado una elección REALISTA, es decir, una que se pueda plantear de forma habitual en el mundo real, pues con todas sus complejidades, siempre cabe la respuesta "¡ah, no sé, habrá que ver!", que no es ninguna respuesta. Lo que te planteo es una situación IMAGINARIA PERO TOTALMENTE DEFINIDA (en vez de una situación real pero terriblemente AMBIGUA), en la que habrá todos los demás detalles prácticos que te dé la gana, pero en la que te hago apuntar con el cerebro a SÓLO dos factores distintos, para que me digas qué harías EN UNA CIRCUNSTANCIA ASÍ, para que SAQUES A LA LUZ SIN AMBIGÜEDAD POSIBLE los principios en que te basas para tomar una decisión.
    Es como si me dices que te dedicas a ascender ochomiles, yo te preguntase cómo harías para subir una pared de tres metros, y tú te negaras a responderme "porque eso es mucho más fácil que las situaciones reales a las que me enfrento todos los días": ¡¡¡¡pues claro que tus decisiones de todos los días son muchísimo más complicadas que lo que te he preguntado!!!! Pero se supone que quien puede lo difícil, puede lo fácil, ¿no?
    .
    Por otro lado, te he puesto esta elección imaginaria con la esperanza de que me respondieras que elegirías la opción A (renunciar a unos poquitos beneficios a cambio de mantener la plantilla), es decir, no he prejuzgado EN ABSOLUTO que tú pienses que es mejor mandar a un trabajador a la calle para pasar de 100.000 a 105.000 euros de beneficio. Al contrario, CONFIABA en que pensarías justo lo contrario.
    .
    Con respecto a la población de los empresarios en general, pues supongo que la distribución de gente honesta y deshonesta será exactamente la misma que entre el resto de la población. Pero de lo que estoy hablando en esta entrada no es de honestidad, sino de CAPACIDAD. No tengo ni puta idea de cómo es que los empresarios alemanes, holandeses, suecos, franceses, etc., han llegado a tener las empresas tan competitivas que tienen, pero alguna diferencia habrá con los españoles. Puede que sea la formación, puede que sea la cultura protestante, o puede que consideren que la I+D es una obligación y no sólo una forma de pagar menos impuestos.

    ResponderEliminar
  46. Seguramente no sepa nada de lógica. Habré olvidado ya la forma de skolem, después de tantos años es normal.

    Pero te vuelvo a contestar lo mismo; la decisión de echar o no a alguien está escasamente relacionada con tener un beneficio u otro, y por tanto no puedo contestar. Ni yo, ni nadie.

    En definitiva, lo que me estás preguntando es ¿echarías a un trabajador? Ten en cuenta que al echarlo el bº de la empresa variaría.

    Que es como si me preguntas ¿echarías a un trabajador? Ten en cuenta que al echarlo quedaría una mesa libre.


    Es más, si no me dices quién es ese al que hay que echar, ¿qué quieres que conteste? Nada.

    Si yo escalo 8k's y me preguntas si voy a escalar un muro de 3 m (no cómo escalarlo), así sin más, tampoco te contestaré. Si me fuerzas a contestarte, tiraré una moneda al aire.

    Eso hablando de lógica; pero vale, entro en tu juego y sólo considero el echar y el beneficio; te sigo contestando que no hay nada que contestar:
    * Si el trabajador acosa sexualmente a sus compañeras, le echo aunque se reduzcan los bº.
    * Si es el más productivo de la empresa no lo echo aunque obtenga los beneficios extra que dices.
    * Si le acabo de pagar un curso que cuesta 1000000€ no lo echo.
    * Si el tío me ha pedido que lo eche para ponerse a cobrar el paro y no sirve para nada, lo echo.
    etc, etc, etc. Es decir, que lo que tú dices, que son sólo dos elementos a considerar y que está tan BIEN DEFINIDO, no son sólo dos elementos a considerar ni está bien definido.

    Si quieres definirlo mejor, deberías plantearlo así: "Si tienes la capacidad de que alguien pierda su trabajo y eso supone un aumento en tus ingresos de x euros, ¿lo harías o no? Y si no contestas te mato": Si lo defines así, pues sí, no lo echo.

    "Por otro lado, te he puesto esta elección imaginaria con la esperanza de que me respondieras que elegirías la opción A". Te lo agradezco.

    "No tengo ni puta idea de cómo es que los empresarios alemanes, holandeses, suecos, franceses, etc., han llegado a tener las empresas tan competitivas que tienen, pero alguna diferencia habrá con los españoles."

    Esto es una simpleza, y es precisamente lo que niego.

    "Puede que sea la formación, puede que sea la cultura protestante, o puede que consideren que la I+D es una obligación y no sólo una forma de pagar menos impuestos."

    Si las cosas fuesen como dices (empresario español incapaz, empresario extranjero capaz)hace tiempo que esto se hubiera llenado de empresarios alemanes, holandeses y suecos. Y no es así.
    Por eso no tienes ni puta idea de por qué son mejores los empresarios extranjeros: porque no lo son.

    Un saludo.

    IXX.

    ResponderEliminar
  47. Anónimo
    "Si tienes la capacidad de que alguien pierda su trabajo y eso supone un aumento en tus ingresos de x euros, ¿lo harías o no? Y si no contestas te mato": Si lo defines así, pues sí, no lo echo.
    ¿No ves cómo no era tan complicado? Imagino, de todas formas, que tampoco responderás que sí con independencia de cuánto sea la x.
    .
    Y, efectivamente, el ejemplo (con tu esperada respuesta) muestra que los beneficios (y por lo tanto, la rentabilidad) no son el ÚNICO criterio por el que los empresarios pueden tomar, y DE HECHO toman, sus decisiones. Así que tu respuesta contradice (en cierto sentido) la afirmación tuya anterior, que era a la que contesté mediante mi ejemplo; la copio: no entiendes qué es le mercado y cómo funciona la economía. Sólo funciona con los incentivos; el resto de aspectos, o se transforman en incentivos o no cuentan, y además, no hay forma de que cuenten
    .
    Esto es totalmente ambiguo si no especificas qué quieres decir con "incentivos". Si lo que quieres decir es "cualquier cosa que se refleje en el saldo de la cuenta de resultados", pues el ejemplo imaginario que hemos discutido muestra que no: puedes decidir SACRIFICAR la cuenta de resultados (en alguna medida, obviamente), a cambio de hacer otras cosas QUE TAMBIÉN CONSIDERAS "VALIOSAS" (o sea, que te parece que el lograrlas es un "incentivo").
    .
    Así que, la tesis de que "el mercado funciona sólo mediante incentivos", o bien es una trivialidad (pues TODO --desde obtener beneficios a porrillo mediante los negocios de la mafia, hasta pasar los fines de semana ayudando a los enfermos en un asilo gratuitamente-- se considerará un "incentivo" en la medida en que encontremos que la gente lo hace voluntariamente), o bien es falso (en la medida en que consideremos como "incentivo" EXCLUSIVAMENTE lo que afecta a la cuenta de resultados).

    ResponderEliminar
  48. "No tengo ni puta idea de cómo es que los empresarios alemanes, holandeses, suecos, franceses, etc., han llegado a tener las empresas tan competitivas que tienen, pero alguna diferencia habrá con los españoles."
    .
    Esto es una simpleza, y es precisamente lo que niego.

    No entiendo qué es lo que niegas: ¿que las empresas de esos países sean más competitivas que las españolas? ¿Que yo no tenga ni idea de por qué es así?
    .
    Si las cosas fuesen como dices (empresario español incapaz, empresario extranjero capaz)hace tiempo que esto se hubiera llenado de empresarios alemanes, holandeses y suecos. Y no es así.
    En cierta medida, sí que es así (hay muchas empresas españolas que ahora son filiales de empresas extranjeras). En otro sentido, tiene por qué ser inevitable que TODAS las empresas españolas acaben siendo nórdicas: puesto que hay una cantidad limitada de horas de trabajo que los empresarios nórdicos pueden realizar, su primera opción será dirigir las empresas de sus países, y sólo les quedarán unos poquitos empresarios para venir a España y a otros países, como así ocurre.
    .
    Por otro lado, no creo que "el problema" sean los empresarios españoles como individuos de carne y hueso, sino que posiblemente el problema es más bien la "cultura empresarial" española, es decir, la FORMA en la que está organizada la actividad en las empresas españolas.

    ResponderEliminar
  49. Por eso no tienes ni puta idea de por qué son mejores los empresarios extranjeros: porque no lo son.
    Habría que comparar las cuentas de resultados agregadas de las empresas "nórdicas" instaladas en España, con las de las empresas españolas instaladas en esos países. Ciertamente, estoy poco informado, pero me parece que no hay color: ¿cuántas IKEAS, VW, Adidas, Bayern, SAAB, españolas se ven por ahí? Aparte de Zara y el Santander, poco más (por lo menos de ese nivel).
    .
    Así que, en efecto, parece que sí que nos han "invadido" los empresarios nórdicos en una medida muy considerable.
    .
    Saludos

    ResponderEliminar
  50. ¿cuántas IKEAS, VW, Adidas, Bayern, SAAB, españolas se ven por ahí?

    El problema no es cuántas se ven por ahí, si no cuántos empresarios europeos extranjeros, que son mejores que los españoles, están aquí compitiendo en igualdad de condiciones y sacando fuera del mercado español a los españoles (pues según tú son mejores los de fuera). Yo sólo sé de los chinos (que no son europeos), pero cuando tengas los datos me los das... esperaré pero sin impacientarme.

    IXX

    ResponderEliminar
  51. "En cierta medida, sí que es así (hay muchas empresas españolas que ahora son filiales de empresas extranjeras)."

    Si la medida es mucha, no entiendo a qué viene el post; ya no habría casi empresarios españoles y no pueden tener responsabilidad de mucho; si la medida es poca, tampoco entiendo el post (pues como dije, viendo la ineptitud del empresariado español, estaríamos invadidos de empresarios extranjeros).

    "puesto que hay una cantidad limitada de horas de trabajo que los empresarios nórdicos pueden realizar, su primera opción será dirigir las empresas de sus países, y sólo les quedarán unos poquitos empresarios para venir a España y a otros países, como así ocurre."

    Un empresario no es un señor con un gen especial o una etiqueta. El número de empresarios varía según las condiciones. Y los señores nórdicos que en su país no pueden ser empresarios porque no tienen tanta habilidad como los que ya lo son, viendo la ineptitud de los españoles se vendrían aquí y montarían bares, mercerías, o negocios sustitivos pero mucho mejor que los españoles y vaciarían el mercado de empresarios españoles. Es más, aunque el número de empresarios fuera fijo, muchos de ellos viendo que la competencia con sus compatriotas es muy dura vendrían a competir con los zotes españoles.

    Que no, que no hay por donde cogerlo. Que un bar, una mercería, etc. de un español sería más o menos como un bar de un danés afincado en España; invirtiendo en I+D lo mismo y con la misma política de contratación y puedes ir a la playa a verlo. Sólo el chino, en determinados negocios, tiene mayor rendimiento por su concepción del trabajo y el ocio y ha echado al español de ese sector.

    IXX.

    ResponderEliminar
  52. Jesús, IXX:

    No sé si vais a llegar a algún punto común, pero las mismas preguntas se pueden hacer sobre la responsabilidad de los sindicatos españoles, los políticos españoles o los blogueros españoles.

    En El Correo del domingo se publicaba un artículo reportaje sobre la sociedad griega y sus problemas de corrupción. Una sociedad en la que la pillería es la manera de vivir porque el menos pillo está en desventaja contra los que lo son más. Y se refería como ejemplos a familias que cobran las pensiones de los muertos o bajas tramposas. Las sociedades más avanzadas lo son porque han ganado la lucha contra la delincuencia y la pillería, que es su versión leve. Pero cuando tu conciudadano te ve como un posible primo al que engañar, o al Estado como un enemigo al que estafa para compensar lo que le estafa y si puede salir ganándole, la sociedad se convierte en una dispersión de esfuerzos en vez de un grupo cooperativo.

    Los empresarios son unos ciudadanos españoles más sometidos a las mismas leyes y con las mismas virtudes y vicios. El empresario puede hacer sus trampas al nivel de su poder económico,pero ¿cuántas bajas por lumbalgias inventadas hay? ¿Cuántas chapuzas sin IVA y cuántas subvenciones del gobierno a sus amigos? ¿No es esto una sociedad de pillos -no tanto como la del XVI- pero en su misma línea?

    ResponderEliminar
  53. Anónimo:
    cuántos empresarios europeos extranjeros, que son mejores que los españoles, están aquí compitiendo en igualdad de condiciones y sacando fuera del mercado español a los españoles (pues según tú son mejores los de fuera).
    En el mercado de automóviles, un puñao; en el de muebles para montar tú mismo, uno sólo, pero ningún español le hace la competencia; tú fíjate en tu empresa cuántas cosas de las que compras están fabricadas por empresas dirigidas desde países nórdicos, y cuántas por empresas controladas por capital español. Además, a nivel agregado, las importaciones de países europeos son más o menos un 50 % mayores que nuestras exportaciones a esos países, así que parece que preferimos los productos fabricados por ellos. Claro que los españoles seguimos teniendo empresas, y los nórdicos no nos han mandado a todos a cultivar nabos a la sierra, pero nos dejan producir sólo aquello que tiene menos valor añadido. Los mercados más interesantes, se los han comido ellos con patatas.
    .
    Si la medida es mucha, no entiendo a qué viene el post
    La medida es mucha, efectivamente, y, efectivamente, el post viene a que si los empresarios españoles hubieran sido más competitivos, habría pasado al revés: ahora los alemanes tendrían fábricas de montaje de coches diseñados en España por empresas de capital español.
    .
    El número de empresarios varía según las condiciones. Y los señores nórdicos que en su país no pueden ser empresarios porque no tienen tanta habilidad como los que ya lo son, viendo la ineptitud de los españoles se vendrían aquí
    Efectivamente, y eso es lo que ha pasado hasta que los "incentivos" (como dices tú) se igualan; que los de aquí sean peores que los de allí POR TÉRMINO MEDIO, no quiere decir que TODOS los de aquí sean peores que todos los de allí. Habrá un flujo neto de inversión en capital y en talento humano desde Alemania a España, hasta que el rendimiento esperado en ambos sitios (teniendo en cuenta también los costes de trasladarte a otro país, aprender el idioma, etc.) sea igual. El hecho de el EQUILIBRIO en ese flujo haya sido con un mogollón de empresas nórdicas desembarcadas aquí, y relativamente pocas españolas desembarcadas allí, es lo que cabe esperar de una posición de partida en la que el talento empresarial (y todas las condiciones socioeconómicas relevantes) está repartido de manera desigual; en cambio, no cabe esperar un equilibrio del mercado que consista en que SÓLO queden empresas nórdicas (y de chinos) en España (TAN malos no somos).

    ResponderEliminar
  54. Sursum:
    efectivamente, hay MÁS responsables aparte de los empresarios. Pero colgué este post como respuesta a quienes escriben como si EL ÚNICO responsable de la situación económica fuera el gobierno.
    Pues no, el gobierno no es el ÚNICO responsable, ni los empresarios tampoco, ni los trabajadores tampoco, aunque cada uno de estos agentes tienen su parte de responsabilidad (y, naturalmente, la responsabilidad "per cápita" es mayor en el caso del gobierno -que son pocos y están más jerarquizados-, menor en el caso de los empresarios individuales, y todavía menor en el caso de los trabajadores individuales -que son muchos millones).

    ResponderEliminar
  55. Jesús:

    Mientras la política económica venga decidida por el parlamento y ejecutada por el gobierno, y el gasto, el endeudamiento y los impuestos sean decididos por los políticos, es aparte de la economía nacional será responsabilidad del gobierno y culpa suya si las medidas que ha adoptado nos llevan a una situación apurada como la actual.

    Los empresarios pueden presionar, aconsejar, trabajar o echarse a la bartola, pero el gobierno hace cosas de las que sólo él es responsable. Y por eso elegimos unos partidos u otros y por eso preferiría que Zapatero y sus mariachis se fueran a dar la serenata a la Antártida, como cerca.

    La parte importante en la que podemos incidir los ciudadanos, y sobre todo los que tienen voz pública aunque sea como la sillita del chiste de Mafalda, es la creación de una conciencia pública de cohesión social, de la importancia de los comportamientos éticos y legales que hacen funcional y útil a nuestra sociedad. E insistir mucho porque nos va algo importante en ello.

    LO que más estúpido me parece del mensaje anarcocapitalista al uso es que parece desconocer el valor social de la cooperación, como si ésta viniera dada desde el cielo y sin más.

    ResponderEliminar
  56. Sursum Corda: Nacer hijo de militar o músico hace más probable la inclinación a serlo, y un poco mas fácil el conseguirlo. Pero eso no tiene apenas que ver con lo que digo.

    POR SUPUESTO que la clase social se hereda. Y que el dinero y las empresas se heredan. Además de los contactos, las relaciones y los favores debidos.
    Que haya que recordar estas obviedades o que se nieguen es para asombrarse.

    Lo peor es que aquellos de los que se hereda la posición y lo demás ya eran poco competitivos, con poco talento y poca responsabilidad, demasiado a menudo.

    ResponderEliminar
  57. y, Sursum Corda, no seas tan ignorante de lso hechos y tan papagayo de los profesores.
    ¿Cual es "el nivel de delincuencia" de hoy?

    Independientemente de que el despotismo de los profesores esté o no justificado con lso alumnos ¿Como lo justificas con respecto a las familias, que son quienes en teoría deben tener el poder de tomar las decisiones sobre sus hijos menores?

    Darle la vuelta a cualquier frase es muy sencillo, pero no enseña nada. Defiende, si te atreves, que en España alguna vez la educación ha favorecido la ciudadanía, la autonomía, la libertad de criterio, el pensar por uno mismo y el innovar en algún aspecto.

    ResponderEliminar
  58. Aloe:

    Deberías leer o comprender lo que lees antes de contestar. Estoy diciendo que las circunstancias sociales del empresario o del músico las heredan sus hijos. Pero no necesariamente sus aptitudes ni sus deseos. Bach y Mozart tuvieron hijos músicos, pero ahí se agota su historia y muchos hijos de empresarios no continúan las empresas de sus padres.

    Como dices, que haya que recordar estas obviedades o que se nieguen es para asombrarse.

    No hay una casta de empresarios separada del resto de la sociedad por barreras insalvables y te ponía el ejemplo de los fundadores de Google.

    Dar vuelta a una frase y que quede igual de bonita demuestra que la primera era sólo bonita y aparente, pero vacía, que es lo que le pasaba a la tuya. Tú acusas a los profesores de "despotismo, burocratismo y arbitrariedad". Así, con toda la generalización y todas las narices. Creo que todos menos tú reconocemos de que es una frase vacía, y todos, hasta tú, nos damos cuenta de que lo es.

    En España ha habido grupos que defendían el modelo de sociedad que les daba el poder y que se resistían al cambio. Pero hasta mediados del XIX tuvieron éxito. Después NO y los avances sociales y de pensamiento están aquí.

    Lo malo es que en respuesta al modelo conservador ha habido un movimiento liberal escaso y poco eficaz difundiendo sus puntos de vista. En cambio, surgieron modelos populistas o totalitarios de derecha y de izquierda que reviven a cada momento de tensión. El nivel de adhesión a la democracia y a la libertad en general es variable y no hay una verdadera conciencia general de su conveniencia y necesidad.

    En cualquier caso, yo he tenido profesores que han estimulado el pensamiento libre y antes de 1975. Alguien les educó a ellos así que no generalices.

    ResponderEliminar
  59. Sursum Corda: La tragedia de la clase empresarial española es precisamente que aquí no ha habido ningún Google, ni es verosímil que lo haya.
    Un Brin español puede ser ahora mismo, o un empleado temporal de una consultora o chiringuito, picando tecla por 1300 euros, o uno que se ha dado cuenta de que así no llega lejos, y se ha pasado a Empresas, para ver si la próxima burbuja le encuentra bien situado para pillar, aprovechando que tiene un primo concejal de urbanismo.
    O se ha ido a otro país a trabajar.

    Aun así, también la mayoría de los ricos con empresas en USA son hijos de otros ricos con empresas. Sí, también Bill Gates.

    Y efectivamente, he dicho "clase" y no "casta". Como tú también empezaste diciendo "clase" y sólo ahora dices "casta" para desplazar lo que yo he dicho.
    La clase no es tan rígida como la casta. Permite cierto grado de movilidad social. Aunque el recorrido en una sola generación es casi siempre pequeño.

    Y lo malo de los hijos de empresarios que no heredan ni talento ni aptitudes, es que de todas maneras heredan la pasta, las empresas, y las relaciones y redes de papuchi, y por tanto, serán empresarios, con o sin aptitudes. Que viene a ser lo que digo yo.
    Y aunque eso pasa en todas partes, aquí pasa más.
    Sí, ya sé que está el fundador de Zara. Y no hay más como él. Y aun él, ha hecho su fortuna en un sector maduro y antiguo, de baja tecnología, pagando cuatro duros a talleres de confección a destajo caseros de Galicia los primeros años. Estilo Primera Revolución Industrial puro.
    Otras veces, el heredero de una empresa antigua resulta tener talento e iniciativa, como el de Alsa (que es al menos cuarta generación de trasportistas). Pero las casualidades solas no cuentan mucho.

    ResponderEliminar
  60. Aloe:

    Dije "casta" para evidenciar que los empresarios o los trabajadores son clases sociales, no castas. Además, el empresario es competidor de otros empresarios a los que vería arruinarse sin mucha preocupación. Cada empresario no trata de salvar a la casta de los empresarios sino las condiciones que hacen que a él le vaya bien, incluso cuando trata de que a otros también les vaya bien.

    Los trabajadores tampoco son un casta ni una clase en un sentido místico-pseudomarxista de que todos van a actuar unidos. Cada uno trata de que le vaya bien a él incluso cuando trata de que también les vaya bien a otros.

    Y no se trata de ninguna maldad sino de cálculos de coste beneficio de MUYYYYY corto alcance, que ignoran totalmente el valor del llamado "capital social". Pero como en España se da ese desinterés o ignorancia por la cohesión social, por la apertura de mentes y de posibilidades en un alto -demasiado alto- porcentaje de ciudadanos es por lo que un Google es muy difícil. Incluso un Microsoft que, como dices, sale de un hijo de ricos.

    Pero es que en España la mayoría mira a los demás con desconfianza, con envidia y con esa idea de que si el otro es más que yo, yo voy a ser menos... por lo tanto, que él no sea más. El empresario, sea Brin, sea Jobs, sea quien sea, no es el tipo innovador que crea riqueza sino el presunto explotador que me va a quitar lo mío, aunque yo sea una nulidad incapaz de hacer un cero con un vaso.

    Los países europeos que consiguieron salir del feudalismo y de la primera sociedad industrial superaron esa idea de castas y de clases enemistadas para hacer que el que sube o baja sea por sus méritos y dentro de un sistema de cohesión social en el que NADIE queda abandonado ni NADIE es salvado de su incompetencia. En España, en cambio, hace poco que la mayoría era de trabajadores agrícolas y muchos de ellos aparceros o temporeros, por lo que la iniciativa propia y la innovación son ideas y objetivos muy lejanos para una buena parte de nuestros conciudadanos.

    Es todo un modelo social el que hay que cambiar favoreciendo las innovaciones, la iniciativa y la independencia de criterio. Pero eso es lo que se está haciendo desde un posiciones liberales, no tanto desde las conservadoras y apenas más que de boquilla desde las socialistas. Es claro sin decirlo que desde la extrema izquierda se va justo en la dirección contraria.

    La "responsabilidad de los empresarios", que es de lo que Jesús hablaba, no se puede tomar aisladamente de la forma de hacer sociedad y política que sufrimos, entre otras cosas porque es del mismo material humano y cultural del que salen los empresarios, los trabajadores y los políticos. Y mientras no dejemos de interferirnos unos a otros para que el otro no progrese o directamente por la corrupción y el amiguismo de todos tipos e ideologías, será posible avanzar, pero con un peso del tamaño del Everest a la espalda.

    España ha avanzado mucho en los últimos 30 años, abriéndose a Europa y a sus modos de hacer y de pensar. Hemos visto una mayor preocupación por la calidad y una lucha contra la chapuza, que parecía, junto con la pillería, una de las plagas de nuestra sociedad. hemos visto no sólo Zara sino algunas iniciativas como Gamesa. Pero quizá hemos creído que YA éramos ricos y mucha gente ha creído que YA habíamos llegado a la meta y que podíamos vivir cien veces mejor que nuestros padres.

    Y llegó al burbuja, y la crisis, y ha zumbado de lo lindo.

    Hace poco Sáenz, del Santander ha dicho que "en España se ha destruido empleo basura". Hombre, está claro, porque lo que se ha creado ha sido empleos basura a mansalva, con importación de mano de obra barata y el que venga detrás, que arree.

    La verdad es que ya me he salido de tema demasiado, creo que queda claro lo que pienso y no me parece demasiado diferente de lo que dices tú. Así que hale, saludos y eso...

    ResponderEliminar
  61. Sursum Corda, la mayoría de los europeos durante el primer siglo de revolución industrial también eran pequeños agricultores, y generalmente arrendatarios o jornaleros, excepto en Francia. Esa NO es la diferencia.

    La diferencia o diferencias están en otros sitios.
    La clase media y alta sí que eran bastante más estrechas, más incultas y con más mentalidad de hidalgo rentista, comparadas con otros países. Al respecto, y aunque no sea algo científico, vale la pena ver la imagen que sacan de esas clases los viajeros extranjeros por España en el XIX y reflejan en sus libros de viajes. Y la total ausencia de contribuciones científicas de españoles al acervo europeo durante esa ëpoca (y después).
    O la escasa cantidad de patentes por habitante o por PIB, en comparación con tales países (y esa medida sí tiene valor científico).

    La otra razón, a mi juicio, que ya sé que no es el tuyo, es la enorme ifluencia de la Iglesia Católica en la educación, en la ideologia general, y en la represión del libre pensamiento.

    En definitiva, y como resumen impresionista (y necesariamene inexacto) yo diría que padecemos las consecuencias de haber tenido un Imperio y, conjuntamente, las consecuencias de haber sido un país católico hasta las trancas.
    Ninguno de los países que tuvieron un imperio ha dejado de pagar las consecuencias cuando lo perdió, generalmente durante más de un siglo. El catolicismo ha empeorado eso, en mi opinión.

    Otras desgracias no son culpa nuestra, y quizá ahora importan menos en un sentido económico, pero lastraron mucho el pasado: no haber tenido buenas materias primas, sobre todo en hierro y carbon (fundamentales en la primera revolución industrial) y, por encima de eso, tener comunicaciones interiores e integración económica y política entre los territorios muy difícil. En España no se puede hablar de un mercado interior único hasta finales del XIX, como poco.

    ResponderEliminar
  62. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  63. Aloe:

    Si la clase media comerciante y artesana era menor y también la nobleza sería que los campesinos eran mayor proporción y será decir lo mismo una cosa que otra porque cada clase es porcentaje del total.

    La escasez de clases sociales creativas y emprendedoras y el bloqueo que la nobleza imponía para que no aparecieran o no ascendieran en poder es la causa, a mi juicio, de que las ideas nuevas no tuvieran dónde arraigar ni personas que vieran en ellas una ventaja para su progreso. Ni tampoco, salvo excepciones como los "afrancesados" -antes y después de serlo con ese nombre- hubo una idea en las clases poderosas de que fuera necesario un cambio del modelo de sociedad.

    Y esa situación tuvo su consecuencia en un atraso con respecto a Europa. Tan atraso que en el 1898 todavía había gente que creía que España era una potencia y los EEUU unos pobres colonos.

    En los países europeos en los que los emprendedores tuvieron éxito económico y político, el desarrollo económico e intelectual fue parejo. En España lo fue el subdesarrollo en ambos campos.

    Pero el factor "católico" no es que a mí me parezca que no es la causa. ¿Es que en Francia, en Valonia, en el sur de Alemania no eran católicos? ¿No será más bien que el atraso social español hizo al catolicismo español también más atrasado y retardatario que los de la zona industrial de Bélgica, puntera en su momento o de Francia o del norte de Italia?

    Las ideologías no bajan formadas de las nubes sino que son resultados y factores sociales. En Europa occidental es el desarrollo de la artesanía y del comercio de las ciudades lo que crea una clase media capaz de progresar y de recibir y estimular las ideologías de progreso. En los países del sur de Europa el modelo de una nobleza militar y terrateniente no permite el cambio ideológico y decapita los intentos de las ciudades de tener iniciativa y poder. También las guerras del imperio y sus gastos pesan sobre la nación y claro que debemos tener en cuenta que en Francia o Alemania el transporte es por llano y por canales y en Inglaterra el mar facilita el transporte. En España, el centro mesetario, las montañas y la falta de agua son poco propicios para el desarrollo y nuestra población fue siempre escasa, y más comparada con la de la Francia, Inglaterra o los Países Bajos.

    Hierro había, pero no carbón fácilmente extraíble , ni madera en abundancia y el transporte por tierra era muy caro. Añade que los reyes no vieron la necesidad del progreso sino que lo miraron con desconfianza, como abono de protestantes y demás herejes. Es tan sencillo como ir a la época de Felipe II y al fracaso de su Armada de Inglaterra: simplemente los barcos y cañones ingleses eran más rápidos.

    ResponderEliminar
  64. Pues nada: 100 años más de socialismo, o el fin del mundo. Lo que llegue antes, que me parece que va a ser lo segundo.

    AXIOMAS DEL JUEGO:

    1- Cuando la caga el PP, pputos meappilas pperos.
    2- Cuando la caga el PSOE hay que dar OTRA oportunidad, sin condiciones.

    Supongo que el refrito está inspirado en el estado de ánimo tras el Obamazo...

    ResponderEliminar
  65. Querido Freman:

    Tengo un pequeño capital ahorrado. Qué te parece asociarnos para crear una empresa. No sé, tal vez un hotel para gays y lesbianas en Sitges. O si no, un sexshop en Chueca.

    En fin, lo que tu digas cariñin.

    ResponderEliminar
  66. Estimado Jordi: si sacas ese dinero en monedas de a euro, lo metes en un calcetín, y a continuación te metes el calcetín ahí mismo donde estás imaginando, no solamente te vas a sentir mejor, sino que le vas a ahorrar una pasta a la Seguridad Social en curas de ETSEM. Como ves, todo el mundo ganaría.

    ResponderEliminar
  67. Estoy dispuesto a dar todo el dinero que suponga mi responsabilidad social a aquellos que acaben con los que me exigen ese dinero.

    ResponderEliminar
  68. Aquel más leve que les disuada de inmiscuirse en las vidas ajenas (si fuese suficiente con una caricia, entonces una caricia).

    ResponderEliminar
  69. “Lo que es tener toda la cara dura del mundo es pretender que TÚ NO TIENES LA OBLIGACIÓN SOCIAL de contribuir al bien de la sociedad gracias a tu actividad como empresario, sino que tu responsabilidad se limita e identifica con el deseo avaricioso de ganar la mayor cantidad de dinero posible en el menor tiempo posible. Yo a eso no lo llamaría "responsabilidad". Si los empresarios españoles son así, por favor, que se los lleven todos a Zimbabue y nos traigan unos cuantos del resto de Europa”

    Gran ingenuidad: Pretender que los empresarios del resto de Europa son menos avariciosos y más responsables socialmente que los nuestros.

    Los empresarios son igual de avariciosos aquí que en Helsinki. La diferencia son las condiciones de contorno: Las leyes que regulan la creación y explotación de empresas, las leyes del mercado laboral, la política fiscal, LA POLÍTICA EDUCATIVA. Con la misma avaricia pero con distintas condiciones de contorno en Finlandia crean empresas como Nokia y nosotros nos dedicamos al ladrillo.

    La avaricia del empresario es un hecho que ni vamos a cambiar ni necesitamos cambiar. Al contrario, debemos aprovechar este potente motor que es el que mueve la economía y el que crea puestos de trabajo.

    La responsabilidad no es de los empresarios, por mí que sigan con su avaricia. Es de los gobernantes y de nosotros los votantes crear las condiciones de contorno para que la energía avariciosa de los empresarios se encauce en nuestro beneficio.

    Pero ¡ojo! aquí cada quisque tiene su propio recetario. A la hora de regular las condiciones en las que se desarrolla la actividad económica, y sobre todo a la vista de los personajes que abundan en la clase política, es más fácil cagarla que hacer las cosas bien.

    ResponderEliminar
  70. Gulliver:
    no soy tan ingenuo como piensas; entre los factores del entorno que listas, se te olvida la CULTURA. Si cambiamos a los empresarios españoles por empresarios nórdicos, HABRÁ CAMBIADO SIGNIFICATIVAMENTE EL ENTORNO; serán empresarios que traerán PUESTOS los efectos del ENTORNO en el que se han educado y han crecido, y darán ejemplos de otro tipo de conductas a los nacionales que han quedado aquí.
    .
    Por cierto, si lo mío es ingenuo, también lo sería la que pareces proponer tú (¿"cambiar las leyes"?, o a los que según tú son "responsables" de ellas: ¿"cambiar a los gobernantes?", ¿"cambiarnos a 'nosotros'"?), pues, al fin y al cabo, nuestra realidad política es la que es "a causa del entorno"; si los empresarios no cambiarían, ¿por qué iban a cambiar los políticos o los ciudadanos?

    ResponderEliminar
  71. “Si cambiamos a los empresarios españoles por empresarios nórdicos, HABRÁ CAMBIADO SIGNIFICATIVAMENTE EL ENTORNO; serán empresarios que traerán PUESTOS los efectos del ENTORNO en el que se han educado y han crecido, y darán ejemplos de otro tipo de conductas a los nacionales que han quedado aquí”

    Si traemos empresarios nórdicos a España en el año 2006 nos podríamos llevar la sorpresa de que se ponen a construir casas y montar discotecas en Lloret de Mar. ¿Por qué? Porque verían que en ese momento se fomenta el ladrillo mediante deducciones fiscales en la compra de pisos, encuentran mucho fracaso escolar y que aunque hay licenciados hasta debajo de las piedras hay poca formación práctica adecuada para las empresas, encuentran que si quieren contratar empleados tienen que elegir entre un contrato indefinido en el que los costes de hacer reducciones de plantilla son grandes o un contrato temporal con el que como mucho pueden tener a la gente dos años y luego a la calle.

    “Por cierto, si lo mío es ingenuo, también lo sería la que pareces proponer tú (¿"cambiar las leyes"?,

    Las leyes cambian todas las semanas y últimamente parece que hay más prisa en hacer reformas económicas por la cuenta que nos trae.

    “ o a los que según tú son "responsables" de ellas: ¿"cambiar a los gobernantes?" ¿"cambiarnos a 'nosotros'"?), pues, al fin y al cabo, nuestra realidad política es la que es "a causa del entorno"; si los empresarios no cambiarían, ¿por qué iban a cambiar los políticos o los ciudadanos?”

    Los empresarios no cambian. Cambia el escenario y los empresarios actúan de diferente manera para adecuarse al nuevo escenario.

    No digo que nuestra clase política o nosotros mismos vayamos a cambiar, al menos de la noche a la mañana, solo digo que la responsabilidad del tipo de escenario que tenemos es en primera instancia de los gobernantes y legisladores y en última instancia de los gobernados.

    Por supuesto que gobernados y gobernantes pueden cambiar a largo plazo. España ha cambiado en las últimas décadas y nos parecemos más a Europa ahora que en 1980.

    ¿Seguiremos cambiando para bien o para mal? Ni p... idea, mi bola de cristal está empañada. Se pueden dar tanto argumentos para el optimismo como para el pesimismo.

    ResponderEliminar
  72. Gulliver:
    pareces asumir (ingenuamente, desde mi punto de vista) que el empresario es una especie de máquina automática detectadora de beneficios, y hará lo que sea para sacar el máximo beneficio dada la situación. Eso es una ficción de ciertas teorías económicas. Ni TODOS los empresarios españoles se lanzaban como desesperados a la especulación urbanística, ni todos despiden con idéntica alegría a la mínima de cambio, ni todos son igual de reacios a la concentración empresarial, a la reinversión o a la investigación. Son una población con cierto grado de DIVERSIDAD, y no tienen por qué tener la media ni la varianza iguales que otras poblaciones de empresarios en otras partes del mundo.
    .
    Las leyes cambian todas las semanas
    ¿Y? Pero de lo que te quejas no es de que cambien, sino de que no ponen las que tú piensas que serían mejores.
    .
    últimamente parece que hay más prisa en hacer reformas económicas por la cuenta que nos trae.
    ¿Y eso qué tiene que ver con la discusión?
    .
    Los empresarios no cambian
    Ni las especies, que fueron creadas por Dios totalmente perfectas el día de la creación. Hasta que llegó Darwin y demostró que la vida es variación y cambio; y la sociedad, lo mismo, incluidos los empresarios.
    .
    solo digo que la responsabilidad del tipo de escenario que tenemos es en primera instancia de los gobernantes y legisladores y en última instancia de los gobernados
    La responsabilidad será, en todo caso, proporcional al grado de PODER EFECTIVO SOBRE LA SOCIEDAD. Y hay una proporción bastante directa entre la RIQUEZA y el PODER. Así que, en efecto, la responsabilidad última es de los gobernados, pero no todo el mundo tiene la misma capacidad de INFLUIR en quiénes serán los gobernantes. Al final, la pela es la que manda. Y de eso los empresarios tienen por término medio más que la media.
    .
    Se pueden dar tanto argumentos para el optimismo como para el pesimismo.
    En efecto. Pero esta entrada querría que se entendiera como un CONTRAPESO a la cansinísima cantinela de que "los políticos son los que tienen TODA la culpa" (y ojo, que no digo que no tengan). Los empresarios, como grupo social, también tienen en su mano el actuar de otra manera, y simplemente, a muchos de ellos no les sale de los cojones.

    ResponderEliminar
  73. “pareces asumir (ingenuamente, desde mi punto de vista) que el empresario es una especie de máquina automática detectadora de beneficios, y hará lo que sea para sacar el máximo beneficio dada la situación. Eso es una ficción de ciertas teorías económicas.”

    No es una ficción, es una primera aproximación que tiene en cuenta no el único motivo del empresario, pero sí tal vez el más importante.

    1. Un emprendedor no se mete a arriesgar dinero, montar una empresa de, pongamos, distribución de aspiradores y dedicar tiempo y disgustos a la marcha de su empresa porque se aburra, porque le apasionen los aspiradores, o porque sea un benefactor, sino principalmente (y subrayo lo de principalmente para que no me digas que es el único motivo) para ganar pasta.

    2. Las empresas con beneficios sobreviven y las empresas con pérdidas continuas quiebran.

    Por supuesto que no se puede ventilar la psicología del empresario en dos párrafos ni un único motivo, pero al menos es un motivo sólido.

    En cualquier caso me parece menos sólido que predicar “LA OBLIGACIÓN SOCIAL de contribuir al bien de la sociedad”. Tengo menos claro como se concreta “el bien de la sociedad” en el día a día de las decisiones que tiene que tomar el empresario o como se contabiliza en los libros de cuentas.

    ResponderEliminar
  74. “Ni TODOS los empresarios españoles se lanzaban como desesperados a la especulación urbanística, ni todos despiden con idéntica alegría a la mínima de cambio, ni todos son igual de reacios a la concentración empresarial, a la reinversión o a la investigación.”

    Esperaba que eso estuviese sobreentendido. En cualquier discusión educada hay generalizaciones. Estoy hablando del comportamiento medio, no de que TODOS los empresarios se comporten del mismo modo.

    “Son una población con cierto grado de DIVERSIDAD, y no tienen por qué tener la media ni la varianza iguales que otras poblaciones de empresarios en otras partes del mundo.”

    Sin negar que pueda haber algún grado de diversidad, mi hipótesis, que no estoy en condiciones de probar con datos empíricos (en eso estamos empatados), es que para el diferente comportamiento de un empresario medio español y otro sueco es más importante la diferencia de su entorno que las diferencias culturales, es decir, más importante lo que hay fuera de sus cabezas que lo que hay dentro.

    ResponderEliminar
  75. “En efecto. Pero esta entrada querría que se entendiera como un CONTRAPESO a la cansinísima cantinela de que "los políticos son los que tienen TODA la culpa" (y ojo, que no digo que no tengan). Los empresarios, como grupo social, también tienen en su mano el actuar de otra manera, y simplemente, a muchos de ellos no les sale de los cojones.”

    A mí es que me da igual quien tenga la culpa, que esto no es un juicio por accidente de tráfico. Lo que me importa es absolutamente práctico, como mejorar la productividad de la economía por ejemplo. Y como no creo en la reforma ética del empresariado, creo que es más efectivo cambiar el entorno legal en el que actúan.

    ResponderEliminar
  76. Gulliver:
    No es una ficción, es una primera aproximación que tiene en cuenta no el único motivo del empresario, pero sí tal vez el más importante
    O sea, que SÍ es una ficción. Como te digo, la población de los empresarios es extraordinariamente variada, como todos los grupos humanos. Reconoces que hay otros motivos, y ciertamente pueden ser menos importantes, pero no ignoras que diferencias muy pequeñas en un factor causal (en este caso, las motivaciones) pueden conducir a diferencias muy grandes en los resultados (en este caso, la conducta): no hay una relación lineal entre motivación y conducta, sino compleja, y normalmente las dinámicas sociales tienen múltiples equilibrios muy diferentes, de modo que pequeñas variaciones en algunos factores pueden hacer pasar a la sociedad de un equilibrio a otro.
    .
    Las empresas con beneficios sobreviven y las empresas con pérdidas continuas quiebran
    Sí, pero hay que distinguir beneficios a corto plazo y a largo plazo, beneficios en términos de cash flow (u lo que sea) y en términos de cualquier otra cosa que sea valorada. Y sobre todo, hay que tener en cuenta que las decisiones sobre el futuro se guían en el fondo por intuiciones ('animal spirits', a menudo disfrazadas con cifras y gráficos), en las que los factores emocionales (y a veces inconscientes) desempeñan un papel importante, así como el azar. Y también, que no hay sólo DOS opciones ("o el máximo beneficio monetario posible... o quiebra"), sino muchísimos casos intermedios.
    .
    Tengo menos claro como se concreta “el bien de la sociedad” en el día a día de las decisiones que tiene que tomar el empresario
    Es que no es algo que "se tenga claro", en el sentido de que se pueda meter en una fórmula. El empresario no se dirige a sus trabajadores llamándoles continuamente "pedazo de borregos" sólo porque considere que eso incrementa sus beneficios, sino simplemente porque tiene internalizadas unas ciertas normas de educación y unos valores morales o sociales. Y ese tipo de cosas influyen en todas las decisiones, en general de modo inconsciente.
    .
    o como se contabiliza en los libros de cuentas.
    Insisto, es que los libros de cuenta son sólo uno de los factores causales que intervienen en la toma de decisiones.
    .

    ResponderEliminar
  77. Gulliver:

    Estoy hablando del comportamiento medio,
    En efecto, pero la media es una media de valores diferentes, no un valor igual para todos. Puesto que no todos los empresarios actúan igual, es CIERTO que a unos les afectan los diversos tipos de motivaciones de manera distinta que a otros. Luego PUEDEN comportarse de manera distinta a la media SIN DEJAR DE SER EMPRESARIOS RACIONALES. Luego se les puede pedir que se comporten teniendo en cuenta UN POQUITO MÁS esos otros tipos de motivaciones.
    .
    para el diferente comportamiento de un empresario medio español y otro sueco es más importante la diferencia de su entorno que las diferencias culturales
    Y yo comparto esa hipótesis. Pero la responsabilidad de CAMBIAR el modo de comportamiento no la tiene SÓLO "el entorno" (del que, al fin y al cabo, los empresarios son un actor bastante significativo), sino también LOS ACTORES que actúan en ese entorno, entre ellos, como digo, los empresarios.
    .
    A mí es que me da igual quien tenga la culpa,
    A mí no. Si el agua que bebo está contaminada porque un empresario prefirió no gastarse lo que le costaba una depuradora, prefiero que la solución la pague él, en vez de pagarla entre todos.
    .
    Lo que me importa es absolutamente práctico, como mejorar la productividad de la economía por ejemplo.
    Y a mí. Pero como eso exige QUE LA GENTE HAGA COSAS, tenemos que ELEGIR quién va a hacer qué.
    .
    como no creo en la reforma ética del empresariado creo que es más efectivo cambiar el entorno legal en el que actúan
    Es que si NADIE cambia "éticamente" (o sea, en el PESO que tienen ciertos factores en su toma de decisiones), posiblemente muchos cambios en las leyes no conseguirán nada. Y por otro lado, precisamente los cambios en las leyes que consiguen algo lo hacen en parte porque cambian la forma de pensar de la gente. Y por supuesto, hay leyes más prácticas y leyes menos prácticas, en eso estoy de acuerdo. Pero me parece UNA CARADURA IMPRESIONANTE decir que "mi grupo social no tiene que esforzarse ni un pelín más de lo que lo está haciendo; que sea el otro grupo el que mueva ficha". Si eso lo dicen TODOS los grupos sociales (políticos, obreros, profesores, jubilados, médicos, abogados, jueces...), pues seguiremos como estamos.

    ResponderEliminar
  78. Gulliver:
    p.ej., si es verdad lo que dice esta página, tal vez una posible reforma legal interesante sería obligar a que los consejos de administración de todas las empresas tuvieran paridad de sexos.

    ResponderEliminar
  79. Esta chido este flog, el nivel es una porqueria y los comentarios no lo son menos, voy a comentar a mis compadres de banda para tomarme una tandas de tragos aqui para partirnos la tronca y pasarnos de contentos tambien con todos ustedes,

    ResponderEliminar