15 de noviembre de 2010

¿QUIÉN HA CREADO LA SOCIEDAD DEL BIENESTAR?


Hasta más o menos la revolución industrial, la estructura de la mayoría de las sociedades "civilizadas" (es decir, casi todas salvo los grupos de cazadores-recolectores y los de agricultores más primitivos) ha sido, grosso modo, la siguiente:
.
A) Un grupo de no más del 1 % de la población, al que podemos llamar "la clase dirigente", "los poderosos", o "la aristocracia".
.
B) Un grupo de no más del 10 % de la población, que se encarga por un lado de producir los "bienes de lujo" (todos aquellos no necesarios para la mera supervivencia) que consumen los miembros de la clase A, y en mucha menor medida en términos per cápita, los de la clase B, y por otro lado, de impedir(mediante la fuerza bruta o mediante la intoxicación intelectual) que el grueso de la población se rebele contra esta distribución de la riqueza. Llamémosles "la clase auxiliar", "los acólitos" o "los sicarios".
.
C) El enorme resto de la población, que son obligados a trabajar todo lo que puedan, a cambio de únicamente el mínimo necesario para subsistir (a veces un poco por encima, a veces un poco por debajo); llamémosles "los proletarios", o más sencillamente, "los pringaos".
.
Malthus, viviendo en una sociedad que sólo con imaginación y optimismo se podía pensar que estaba saliendo de esta situación, formuló lo que se llamó "la ley de bronce del salario", que "demostraba" que el salario real de la gran masa de trabajadores no podía estar muy por encima del salario mínimo de subsistencia (entendido como el salario que permitía a la población mantenerse estable, sobreviviendo con la menor renta posible). La demostración decía que, si el salario aumentaba por encima del de subsistencia, la población crecería (menos niños morirían por causas debidas a la falta de alimentación, higiene, etc.), lo cual haría aumentar la oferta de trabajo, y con ello disminuir de nuevo los salarios. Si el salario bajaba, más niños (y adultos) morirían, disminuyendo la oferta de trabajadores, y por lo tanto volviendo a hacer subir los salarios. Era "imposible", por lo tanto, que una gran parte de la población saliera del estado de mínima subsistencia en el que se había encontrado siempre.
.
Por supuesto, nosotros sabemos, doscientos años después, que la renta per cápita y la distribución de la renta pueden mejorar muchísimo, en buena parte debido al control de la natalidad (rompiendo la implicación malthusiana de que, a mayor renta, mayor descendencia que sobrevivía; por cierto, él sugería hacer algo así, retrasando la edad del matrimonio), y en parte también debido a los inimaginables incrementos de productividad (producto real partido por hora trabajada) que trajeron las revoluciones industriales, y debido a las políticas de distribución de la renta puestas en marcha desde el siglo XIX (sobre todo, la creciente extensión de la educación, la sanidad y las pensiones).
.
Ahora hemos llegado, en cambio, a una situación en la que sigue habiendo "poderosos", es más, su proporción posiblemente haya aumentado (si incluimos a los numerosos altos ejecutivos y consejeros de miles de empresas y administraciones) pero en la que los trabajadores no se limitan a recibir un salario de subsistencia, sino que tienen acceso a una cantidad mucho mayor per capita de bienes y servicios, alcanzando con ello unos niveles de bienestar sencillamente impensables para casi todo el mundo en cualquier época anterior Malthus, e incluso ligeramente posterior.
.
Lo interesante es contrastar los factores que han influido de manera importante en este radical cambio social, con aquellos que NO han influido significativamente.
.
Por ejemplo, NO HA INFLUIDO LA RELIGIÓN. Las religiones son más o menos las mismas (sobre todo las grandes) que en los milenios anteriores. El papel histórico de las religiones no fue HACER CAMBIAR la estructura social, sino, como mucho, "consolar" a la gente en su situación miserable, y sobre todo, distraerles para que no se les ocurriera cambiar esa situación. Es cierto que las religiones, y en particular el cristianismo, gracias también a la influencia del pensamiento moral de la Grecia Clásica, contribuyó a la consitución del "sentimiento moral moderno", pero necesitó el impulso de muchos otros factores para que ese sentimiento se pudiera manifestar en una sociedad REALMENTE más igualitaria y satisfactoria.
.
Tampoco han influido mucho LAS IDEOLOGÍAS REVOLUCIONARIAS. Donde estas triunfaron, la situación real en términos de bienestar siguió siendo parecida a la de inicio (con una pequeña clase poderosa y un gran proletariado viviendo cerca del umbral de la miseria). Igual que las religiones, estas ideologías estaban basadas en el ERROR utopista de creer que bastaba con IMAGINAR el resultado final que se quería conseguir (la hermandad universal) para que su trasposición a la realidad social fuese casi automática.
.
Tampoco ha influido mucho (pero más) el PROGRESO CIENTÍFICO, al menos no por sí solo. La URSS era una gran potencia científica, pero sus ciudadanos se beneficiaban poco de ello. Otro ejemplo, la drástica disminución en la mortandad por enfermedades infecciosas durante el siglo XIX no tuvo prácticamente nada que ver con descubrimientos médicos, sino con la mejora de la higiene en las ciudades. Por supuesto, el progreso científico ha influido indirectamente, a través de muchas aplicaciones tecnológicas, pero no hay una línea causal directa que lleve de manera automática y autosuficiente desde la astronomía de Galileo hasta el Estado del Bienestar.
.
Ahora, cosas que SÍ que han influido: la principal ha sido el CAPITALISMO, entendido como un sistema de producción basado en el libre comercio, la libertad de innovación, y la CREACIÓN de riqueza. Los sistemas económicos anteriores no estaban, por así decir, orientados al crecimiento, sino al mantenimiento. Se toleraban mal, y no se fomentaban, las innovaciones, y ni siquiera se tendía al aprovechamiento de las ganancias procedentes del intercambio y la especialización. El aristócrata, puesto que vivía estupendamente haciendo lo que hacía (o sea, prácticamente nada), no quería que SUS proletarios hicieran algo distinto de lo que habían hecho durante siglos (cultivar la tierra y ya está). El empresario, en cambio, busca formas de que su negocio CREZCA, y para eso recurre (no siempre, por supuesto, pero lo suficientemente a menudo como para que el efecto agregado sea enorme) a la innovación y a la mejora de la productividad.
.
También ha sido importante el PROGRESO TECNOLÓGICO, a menudo impulsado por el capitalismo (aunque no necesariamente siempre; p.ej., ha habido también innovaciones importantes realizadas desde instituciones públicas o meros inventores altruistas). Es, en definitiva, el que nos ha permitido disfrutar de MÁS Y MEJORES COSAS, de mejores condiciones de vida, y sobre todo, el que nos ha permitido producir más y mejores cosas por unidad de esfuerzo.
.
Por último, hay que mencionar los sistemas DEMOCRÁTICOS, fundamentales para conseguir que las ganancias de productividad obtenidas gracias al capitalismo y al progreso técnico no fuesen únicamente en beneficio de los empresarios, sino también en el de los trabajadores. Naturalmente, no es que todos los empresarios hayan visto esta mejora en las condiciones de vida de los trabajadores como un simple coste; muchos lo han visto, acertadamente, como una inversión: unos trabajadores más sanos, más cultos, más satisfechos en su vida y mejor formados son un recurso mucho más productivo, en general, así que el tener una población con mayor bienestar es en sí mismo una inversión que a los empresarios les interesa. Como obviamente no tiene por qué interesarle al empresario individual (él preferirá que la formación, la salud, etc., de los trabajadores la cubran y garanticen otros, y no él con su dinero), en definitiva la forma de conseguirlo es mediante un PACTO, en el que los trabajadores y los empresarios se ponen de acuerdo de manera genérica en qué ha de considerarse un "nivel de vida digno", a la luz de la productividad existente. Y el estado social y de derecho es, ni más ni menos, la manifestación de ese pacto.
.
Por cierto, olvido un factor seguramente importante: la FILOSOFÍA, ofreciendo una justificación y racionalización teóricas de los derechos materializados en ese pacto. Tengo la tentación de decir que la filosofía, de todos modos, siempre viene detrás de los hechos (como la lechuza de Minerva, que alza el vuelo al anochecer, Hegel dixit), pero Spinoza me sonríe con malicia desde las páginas de su Tractatus theologico-politicus.
.
Más:
.
.
.
.

65 comentarios:

  1. Creo que la influencia de la ciencia a través de la tecnología ha sido más importante en especial:

    1) proveyendo materiales sintéticos baratos que a su vez produjeron cambios culturales. Las clases económicamente relegadas de pronto pudieron tener mucho de lo que antiguamente solo tenían las clases acomodadas.

    2) influyendo en la difusión masiva de ideologías y conocimiento lo cual permitió justamente que esas clases lograran obtener derechos que antes no tenían.

    3) La medicina si influyo a través de los antibióticos, vacunas, métodos de diagnostico temprano.
    En zonas pobres de ciudades de Latinoamérica puede haber poca higiene pero no hay muertes masivas debido a que hay campañas de vacunación y acceso a tratamientos médicos.

    Hay una interrelación o interegulacion entre el capitalismo, las ideologías revolucionartias y la posibilidad de difundir ideas y adquirir conocimientos basada en la tecnología que posibilito mejorar la sociedad

    Kewois

    ResponderEliminar
  2. Te equivocas tanto en lo de las ideas revolucionarias como en lo de la ciencia (magnífica también esa separación entre tecnología y ciencia). Las ideas revolucionarias (científicas, sociales o políticas) han puesto el mundo patas arriba. De no haber sido por algunas de ellas, ahora mismo tu querido capitalismo seguiría (oficialmente) vendiendo a personas para trabajos forzados.

    Parece mentira que puedas decir que, por ejemplo, demostrar que el hombre (o la Tierra) no es el centro del universo no tiene ninguna influencia en todo, incluida la futura sociedad del bienestar. Y a ver como se le quita el privilegio a unos pocos si no se deja claro que somos una mierda en el espacio sideral, que todos somos iguales y que no hay sangre azul.

    Decepcionante esto que dices, la verdad.

    ResponderEliminar
  3. Me parece, Jesús, que yerras cuando tomando un elenco de posibles factores atribuyes a cada uno capacidad explicativa (o no) del estado de bienestar. Me suena como si tomases una lista de elementos químicos y te esforzases en dilucidar cuál de ellos da lugar a la vida: es la conjunción, delicadísima, de muchos de ellos la que lo hace.

    Así me parece que ocurre también con la evolución de la historia.

    Por lo demás, veo a Europa, y lo que de Europa ha salido, incluyendo la democracia y el estado del bienestar, como el triple legado de Atenas, de Roma y de Jerusalén. Minimizar el papel de ésta última me parece ignorar algo muy importante; porque gran arte de nuestro entramado de ideas y valores, que no surgió sólo del cristianismo, creo que no hubiera surgido sin el cristianismo.

    ResponderEliminar
  4. Vamos a fastidiar un poco, anda.
    ¿Pero no decía un tal Weber, o algo así que el capitalismo era un subproducto del protestantismo? ¿cuántos milenios tiene el protestantismo?

    El problema, tal y como yo lo entiendo, es que las respuestas que das no son válidas (falsables), pues la única forma seria de serlo sería coger la misma sociedad, duplicarla y empezar a poner tal o cual religión, conocimiento, clima, etc. y ver qué pasa, siempre y cuando aceptemos que esos factores sean endógenos, lo cual es mucho suponer (es decir, el capitalismo, la ciencia, etc. no salen de la nada, salen de la misma sociedad que estás analizando, y por tanto, no son factores causantes, sino causados. Es más, incluso factores externos, son aceptados por una sociedad de forma distinta a cómo son en otra; es decir, yo no tengo claro si la ética del protestantismo (Weber) la creó el protestantismo o fue la "ética germana" la que creo al protestantismo).

    IXX

    ResponderEliminar
  5. Eulez:
    Siento decepcionarte; los reyes magos no existen, y el Otto Neurath no es un barco cientificista (es positivista, que no es lo mismo), qué le vamos a hacer.
    Es que no estoy preguntando por qué hechos han sido NECESARIOS para que tengamos la sociedad del bienestar (si fuese así, también podríamos decir la desaparición de los dinosaurios). Claro que SIN la ciencia no lo tendríamos, ni sin el cristianismo, ni sin la aparición de los australopitecus, ni sin ideas revolucionarias; pero estoy intentando atribuir algo así como CUOTAS de responsabilidad. Y las ideas (socialmente) revolucionarias han hecho tanto mal como bien, con lo que en términos netos, no estoy seguro de su resultado. Con respecto a la ciencia, creo que una sociedad como la griega o la china podrían haber avanzado mucho más de lo que lo hicieron en el conocimiento científico, pero el mantenimiento de una economía esclavista o de servidumbre (i.e., no capitalista), habría hecho que ese progreso científico no hubiera tenido consecuencias sociales apreciables. La visión del puesto del hombre en el cosmos del epicureísmo es prácticamente la misma que la del darwinismo, pero no tuvo ningún efecto social apreciable. Luego no me parece la ciencia el factor "más" responsable.

    ResponderEliminar
  6. Kewois:
    lo mismo; la ciencia POR SÍ SOLA no tendría gran influencia social; y en cambio el capitalismo sí que tiene influencia social AUNQUE SEA CON POCA CIENCIA, y tiene también la fuerza suficiente para hacer que HAYA MÁS CIENCIA Y MÁS TECNOLOGÍA. Por eso creo que el capitalismo es MUCHO MÁS importante que la ciencia en el desarrollo de la sociedad del bienestar.

    ResponderEliminar
  7. Tusell:
    Me suena como si tomases una lista de elementos químicos y te esforzases en dilucidar cuál de ellos da lugar a la vida: es la conjunción, delicadísima, de muchos de ellos la que lo hace.
    ¿Cómo negarlo? Pero hay factores MÁS SUSTITUIBLES que otros; con bastante MENOS ciencia, seguramente tendríamos estado del bienestar (aunque no tendríamos TV digital), pero con bastante MENOS capitalismo seguramente no tendríamos nada de estado del bienestar.
    .
    Por otro lado, con respecto al triple legado de Atenas, Roma y Jerusalén, dirás lo que quieras, pero mis abuelos, a principios del siglo XX, vivían prácticamente igual (de mal) que en el neolítico, y Atenas, Roma y Jerusalén llevaban ya 2.500 años ejerciendo su cansina influencia. Así que ALGO MÁS además de ARJ debió contribuir ESENCIALMENTE.
    Insisto, la desaparición de los dinosaurios TAMBIÉN fue imprescindible para que hubiera estado del bienestar, y para que hubiera canciones de Michael Jackson.

    ResponderEliminar
  8. IXX
    ¿Pero no decía un tal Weber, o algo así que el capitalismo era un subproducto del protestantismo?
    No fastidias en absoluto. En efecto, la reforma protestante (como bien saben los musulmanes, a los que el cristianismo les parece un tobogán hacia el ateísmo) fue uno de los factores que hizo que el cristianismo empezara a despojarse de su exceso de equipaje (o sea, de creencias metafísicas irracionales).
    Por otro lado, personalmente no estoy muy de acuerdo con Weber acerca de qué fue primero; yo creo más bien que el protestantismo triunfó PRECISAMENTE (en términos estadísticos, claro) allá donde los nobles tenían YA unas cuantas manos de la partida perdidas contra la burguesía. (Bueno, veo que al final dices algo parecido).
    .
    El problema, tal y como yo lo entiendo, es que las respuestas que das no son válidas (falsables),
    Es cuestión de grados. Puedes comparar sociedades parecidas que se distingan en algún factor, y ver cómo evolucionan. Pero eso no es culpa mía, es la condición existencial de la ciencia de la historia. Al menos, el presentar UNAS tesis (más o menos verosímiles) sirve para hacer ver que NI ELLAS NI OTRAS DISTINTAS son afirmables sin más. Es decir, no me importa tanto que se ACEPTE lo que digo, como que el argumento que se dé para NO aceptarlo lleve también a rechazar del mismo modo otras tesis alternativas.
    .

    ResponderEliminar
  9. Opino como Jesús. Nos permitimos esos lujos morales, básicamente, porque podemos. Luego, por supuesto, podríamos tener memes culturales que lo impidiesen... si esos memes produjesen una situación estable. Pero el disparador y condición sine qua non es la abundancia material.

    ResponderEliminar
  10. respuesta a la pregunta del titular:
    El mayor creador de bienestar es el desarrollo libre del individuo en un mercado libre. Es la libertad!

    ResponderEliminar
  11. "... ciencia de la historia ..."

    Es que eso es una contradicción.

    Y respecto a qué causa qué, cualquiera te puede interpretar los ¿hechos históricos? que selecciona y que más se ajustan a su explicación preestablecida. Estoy seguro de que Irchc o cualquier otro doctor de la iglesia, por ejemplo, si valorara (que no sé si lo hace) la sociedad del bienestar, te podría dar un relato histórico, no menos convincente que otros, que destacara la influencia del cristianismo en su versión católica sobre la del resto de factores en su consecución.

    Si lo que pretendes es eso, contrastar relatos históricos y discutir sobre la influencia o lo insignificante de los hechos en los que se basa, pues que empiecen los cuentos (dicho con el mayor de los respetos para las historiadoras e historiadores -no vaya a ser que alguien empiece a cabrearse y ver cosas-, por supuesto).

    IXX

    ResponderEliminar
  12. IXX
    "... ciencia de la historia ..."

    Es que eso es una contradicción.

    Bueno, eso díselo a los historiadores.
    .

    ResponderEliminar
  13. El mayor creador de bienestar es el desarrollo libre del individuo en un mercado libre. Es la libertad!

    De acuerdo: es condición necesaria. ¿Es además una condición suficiente?

    ResponderEliminar
  14. Jesus
    el termino SOCIEDAD DEL BIENESTAR lleva implícito la idea de que el bienestar social se produce gracias al capitalismo y al libre mercado. Este termino se utiliza, por parte de un determinado grupo de "liberales", como critica y en contraposición al de ESTADO DEL BIENESTAR (Welfare State)
    Creo recordar que se empezó a utilizar para hacer un distingo entre estado y sociedad por parte de algunos neoliberales con el propósito de criticar la exitosa identificación del estado del bienestar con el partido socialdemocrata sueco.
    El termino sociedad de sociedad del bienestar también se puede oír ente algunos liberalconversos que profitan entre la FAES y sus puestos en la universidad pública.

    ResponderEliminar
  15. No compro todo lo que dice Deirdre McCloskey, pero esto sí me parece de gran valor:

    The story of "The Bourgeois Era" is of the rise of a prudential rhetoric in the Netherlands and England in the 17th century, its triumph in the Scottish Enlightenment and American colonial thought in the 18th century, and its decline after 1848 from, as Shaw once called it, the Great Conversion. An ethics of the virtues, as old as Aristotle and as new as feminist ethics, provides a way out of the growing self-hatred of the bourgeoisie. "Bourgeois virtue" is not a contradiction in terms. Economists are recognizing that virtue underlies a market economy; economic historians have long understood so in the lives of Quakers and the vital few. What the social sciences have not recognized since the 18th century and its notion of doux commerce is that a market economiy can underlie the virtues. Not all virtues. Some virtues — in fact the ones we celebrate in philosophy and myth — are pagan or Christian, aristocratic and plebian. We need new philosophies and myths, new readings of the ancient virtues, to suit a world in which we are all now bourgeois.

    ResponderEliminar
  16. Ni la democracia es suficiente para que se elijan buenos gobiernos ni la economía de mercado lo es para que se tomen buenas decisiones económicas. Sí en cambio, son instituciones muy convenientes para que eso ocurra o, por lo menos, que ocurra con mucha mayor frecuencia y facilidad que con otras instituciones.

    ResponderEliminar
  17. El termino sociedad de sociedad del bienestar también se puede oír

    Bueno, que los psicólogos sean unos mantas, no significa que no exista el cerebro.

    ResponderEliminar
  18. El problema del termino SOCIEDAD DEL BIENESTAR es que lleva implicita en su definición la idea de que el capitalismo es el motor del bienestar social.Si aceptamos por bueno este termino aceptamos también su definición y por tanto poco hay que debatir.
    Si lo que se se debate es cuales son las causas del Bienestar social y cual ha sido y/o es el papel del capitalismo si que constituye tema de debate.
    Es buen tema de debate por mal que le pese a alguno de esos psicólogos mantas

    ResponderEliminar
  19. JM:
    el termino SOCIEDAD DEL BIENESTAR lleva implícito la idea de que el bienestar social se produce gracias al capitalismo y al libre mercado
    No más que "sociedad alfabetizada" lleva implícito el haberse producido gracias a la civilización griega clásica.
    .
    Este termino se utiliza, por parte de un determinado grupo de "liberales", como critica y en contraposición al de ESTADO DEL BIENESTAR (Welfare State)
    No era consciente de ese uso por parte de esa gente. Yo he usado "sociedad del bienestar" para distinguirlo del ESTADO del bienestar, en el sentido TRIVIAL en que una cosa es la sociedad, y otra cosa es el estado.
    Así que reivindico mi derecho a utilizar las palabras según usos que me parezcan razonables, con independencia de si otras personas utilizan esas mismas palabras para designar cosas que a mí pueden no parecerme razonables.
    .
    Y de hecho, os animo a utilizar "sociedad del bienestar" con su sentido LITERAL, para que no tengan el monopolio los que tú dices.

    ResponderEliminar
  20. Creo que la seguridad en esto de la mejora de las condiciones de los trabajadores la encontraron los empresarios no en que habría "unos trabajadores más sanos, más cultos, más satisfechos en su vida" sino en que sabía que no gastarían el dinero ni en salud, ni en cultura, ni en su satisfacción sino que lo gastarían en la mierda que produjesen.

    ResponderEliminar
  21. La sociedad del bienestar no la ha creado el capitalismo. El predominio del capital estaba ya desde las primeras sociedades que fueron capaces de crear excedentes y almacenarlos para beneficio de unos pocos. En pocas palabras, la sociedad del bienestar fue conquistada por la prevalencia, en una lenta sucesión histórica, del binomio capital-trabajo. Una vez más, Hegel llevaba razón.

    ResponderEliminar
  22. José Manuel.
    Pues no. Confundes "capitalismo" (en el sentido en el que lo estoy usando aquí... que, por cierto, creo que es el sentido habitual) con "existencia de capital". Claro que en TODAS las sociedades ha existido "capital" (cosas que son utilizadas como medios de producción, no como bienes de consumo), y claro que en casi todas las sociedades ha existido "concentración del capital" (unos pocos solían poseer mucho más capital que la media). Y claro que en TODAS las sociedades la producción se realiza mediante la combinación de capital y trabajo. ¡Eso son trivialidades!
    Pero la existencia de capital y trabajo a lo largo de decenas de miles de años NO PERMITIÓ CREAR una sociedad de bienestar como la nuestra.
    Lo distintivo del CAPITALISMO es la forma en la que INSTITUCIONALMENTE se lleva a cabo esa combinación: a través básicamente de empresas privadas y en el que las relaciones de intercambio son básicamente de mercado.

    ResponderEliminar
  23. Jesús.
    Pero el quid de la cuestión es quién ha creado la sociedad del bienestar. La cuestión es cómo repartir los beneficios del trabajo y quién, de una forma abstracta, consiguió eso. Algo habrá tenido que ver la organización de los deberes y derechos de los trabajadores, por un lado, y los de los pequeños, en un principio, empresarios o burgueses, como se le quiera llamar. Digo yo.

    Por cierto, Hegel es de los primeros en hablar y defender la creación de un Estado del bienestar y da, por primera vez, el argumento tal vez más importante en favor de esa institución. Ya sé que no es lo mismo, ni la misma época. Y que se puede interpretar de distintas formas.

    ResponderEliminar
  24. ¡Madre mía, un hegeliano! ¿Qué será lo próximo? ¿Un homeópata o un astrólogo?

    ResponderEliminar
  25. José Manuel:
    La cuestión es cómo repartir los beneficios del trabajo
    Generalmente, son los rendimientos del trabajo Y EL CAPITAL.
    .
    Algo habrá tenido que ver la organización de los deberes y derechos de los trabajadores, por un lado, y los de los pequeños, en un principio, empresarios o burgueses, como se le quiera llamar
    Pensaba que era eso lo que decía yo en la entrada.
    .

    ResponderEliminar
  26. Freman
    Agarrate y vete preparando pues la idea de progreso esta trufada de pura escatología hegeliana. La razón avanzando a través de la historia( ¡TaTa Tachaaan!) para llegar al final de esta por...

    A-.El imperio prusiano
    (Don Jorge Guillermo Federico)

    B-.La llegado del comunismo a través de la dialéctica de la Lucha de Clases
    (San Carlos Marx)
    C-. La desaparición de ese comunismo y el reino de la sociedad liberal
    ( Fukuyama San)

    Como ves hay varios modelos donde elegir.

    Habrá que ver que dicen los de la era de acuario y otros contubernios celestes

    ResponderEliminar
  27. Jesus
    El debate como tu lo planteas, una vez aclarada mi duda, tiene mas juego.
    Creo que es innegable que en el marco de las sociedades capitalistas avanzadas se ha conseguido un mayor bienestar social y una mayor oferta de bienes y servicios que en otras sociedades históricas. El problema es que de ese bienestar solo nos beneficiamos una minoría a escala global Y que la división entre los que mas tienen ( Los de la lista Forbes p.e.)y los que menos (Casi toda Africa, descontando a sus satrapas que tienen la pasta que les damos para ayuda en Suiza y otros paraísos fiscales) se esta haciendo cada vez mayor. Las soluciones a esto ya serian otro debate.
    Resumiendo. Los avances que se han conseguido a nivel de bienestar social se han dado el el contexto histórico del capitalismo.

    ResponderEliminar
  28. Mientras que exista money del publico subencionando las titulaciones de la filomierda, sus catedras sus profesores y sus alumnos mariguanos, gasto equiparable a cazar zanjas y despues rellenarlas, no se podra crear una autentica sociedad del bienestah, que nesesariamente descansa sobre el trabajo produstivo.

    ResponderEliminar
  29. Aby, te faltó el Punto Omega del amigo de Chardin y la versión fisicóloga (la Fisicología es a la Física lo que la Astrología a la Astronomía) de Frank Tipler and friends.

    ResponderEliminar
  30. JM
    El problema es que de ese bienestar solo nos beneficiamos una minoría a escala global
    Pero una minoría creciente. Cada 10 puntos que aumenta el PIB real per cápita de China y la India, son no sé cuantos millones más de miembros de la clase media. En cuanto dejáramos un poco más de libertad de mercado en la producción de materias primas y alimentos, y un poco más de controles democráticos, eso sacaría de la pobreza a otros tantos millones en América del Sur y África.
    .
    la división entre los que mas tienen... y los que menos... se esta haciendo cada vez mayor.
    Creo que la evolución de los índices de Gini mundiales en los últimos 300 años debe mostrar justo lo contrario.
    Es verdad que cada vez hay más ricos (quiero decir ricos de verdad) y que éstos son cada vez más ricos, y que los que no tienen nada no pueden tener menos que nada, así que la diferencia entre los primeros y los segundos aumentará. Pero cada vez hay más proporción de la población mundial que tiene cosas que hace 200 años no tenía nadie o casi nadie (comida todos los días, cierto nivel de educación y de sanidad, agua corriente...).
    .
    .
    Augurio:
    pos bueno.

    ResponderEliminar
  31. Freman, Aby et ál,
    No participo en nada de las etiquetas y los seguidores de escuelas. Solo me interesan las BUENAS ideas. Hegel tuvo algunas, no muchas, entre ellas el Estado del bienestar. Eso no quita que desvariara en otros temas. Pero eso no me interesa y además no era lo que estábamos hablando.
    Jesús.
    Todo es trabajo. El capital es trabajo acumulado o especulación.

    ResponderEliminar
  32. ¿El respeto ha tenido algún papel en este "progreso"? ¿Si no, sería mejor abandonarlo?

    ResponderEliminar
  33. José Manuel:
    TODO procede de la combinación del trabajo (la actividad) y el capital (los instrumentos -capital físico- y el conocimiento -capital intangible-), así que EL TRABAJO también procede del capital.

    ResponderEliminar
  34. Jesús:

    Me alegra que menciones el Tractatus theologico-politicus de Spinoza porque, aunque mucho menos celebrado que su Etica, me parece una base intelectual de la libertad de conciencia religiosa y política, mucho menos enredador que su racionalismo y de un valor imperecedero.

    Ahora bien, si un filósofo como Spinoza y todos los que le siguieron sienta las bases de la libertad y de la crítica ¿qué nos importa que muchos filósofos, teólogos, reformadores o revolucionarios hayan dicho o hecho barbaridades? Las argumentaciones no se cuentan; se PESAN. Y las que inclinan la balanza a favor de la razón y el acuerdo son como las de Spinoza o Stuart Mill, por muchas vaciedades que se pongan en el otro plato.

    Hay una cosa en la que no estoy de acuerdo en cómo la dices, o quizá no tanto si la piensas como creo. Las religiones, las ideologías no son unidades sino de nombre. El cristianismo del duque no era el mismo que el de su secretario ni el del cura que el del obispo, ni el del campesino que el de su vecina. Los reyes y la nobleza veían bien y defendían una religión que apoyara su estatus. Por su parte, el pueblo siguió a veces movimientos contestatarios tanto de la religión ortodoxa como de la sociedad. Repasa las historias de valdenses en adelante y de todos los que volcaron su descontento en interpretaciones "anti-oficiales" de la Biblia.


    sigo ->

    ResponderEliminar
  35. sigo ->

    El problema para la Historia es por qué la libertad de mercado y política se desarrollan en Europa y no en China, tan adelantada como Europa en muchos aspectos.

    Quizá es la filosofía que hace de la razón, igual para todos, el criterio por encima de la autoridad intelectual, religiosa o política. No parece que en China haya una filosofía comparable. O que el Emperador de China controlaba más estrechamente su país y no permitió disidencias de clases que aspiraran al poder político.

    ResponderEliminar
  36. Sursum:
    de acuerdo casi en todo, salvo, como siempre, algunos detalles.
    P.ej., cierto que las cotnribuciones se pesan, pero POR ESO MISMO, hay que pesar las malas tanto como las buenas.
    Sobre el papel de la filosofía en Europa y en China, seguramente fue el modo de organización social de China el que impidió que hubiera una filosofía como la de aquí, más que al revés (allí se entendía la labor del filósofo más bien como un consejero del poder).
    Y sobre la unidad, posiblemente casi todo lo sea sólo de nombre.

    ResponderEliminar
  37. Jesús:

    "hay que pesar las malas tanto como las buenas."


    Que es lo oportuno para evitar sesgos de confirmación. Ha habido filosofías "de peso" que han obstaculizado el progreso social, como tú señalas, todas las que desprecian la pluralidad de opiniones y construyen una teoría inatacable. Pero las "malas" se caracterizan por ser incompatibles con la razón al primer vistazo. Nadie aplica a su propia vida lo que intenta vender con engaño y nadie acepta las condiciones que pone a los demás cuando intenta colocarles un totalitarismo de cualquier tipo. Platón se consideraba digno de estar entre los superiores, Marx se creía a la vanguardia de la clase obrera y Hitler sus patrañas de führer indiscutible. Cosas que nunca habrían aceptado de otros.

    Por eso creo que la aportación de la filosofía y de las ciencias está en su método crítico. Donde no hay tal crítica podemos echar lo que sea a la basura con la seguridad de que es desperdicio en su totalidad o en su mayor parte. Y nos quedan pocos, es verdad, pero ¡qué valiosos! Uno de ellos, el Spinoza que pone las bases de la libertad política y religiosa.

    ResponderEliminar
  38. "¿El respeto ha tenido algún papel en este "progreso"? ¿Si no, sería mejor abandonarlo?"

    El respeto "diplomático" si; el otro no lo conozco en el desarrollo de las sociedades.

    También podemos llamarlo respeto politico...

    ResponderEliminar
  39. Tu división A,B,C, de las sociedades anteriores a la revolución industrial es correcta y muy parecida a la de la India antigua:

    Los brahmanes, la clase superior a quienes está reservada la función sacerdotal y consejera, los kshatriya, reyes y guerreros; los vaishya, comerciantes y agricultores, y, los shudra, o trabajadores, que están para servir a las otras tres.

    Pongo este ejemplo por la antiguedad de esa ya desaparecida civilización.

    Parece que para funcionar las sociedades necesitan estas estratificaciones, contrario a lo propuesto por alguna ideologia...

    ResponderEliminar
  40. "El cristianismo del duque no era el mismo que el de su secretario ni el del cura que el del obispo, ni el del campesino que el de su vecina. Los reyes y la nobleza veían bien y defendían una religión que apoyara su estatus."

    La estratificación de las sociedades, es la que genera esto que diafanamente explicas. Es igual con las crisis económicas; no es lo mismo crisis para el banquero que para el jornalero. Pero como dije en mi comentario anterior, las sociedades( hasta ahora) necesitan esta división para mantenerse.

    ResponderEliminar
  41. Soy:
    da la impresión de que te equivocas de entrada; en esta hay dos partes, una que dice que la mayoría de las sociedades han sido como tú dices que es necesario que sean, y otra parte que dice que nuestra sociedad YA NO ES ASÍ. Así que no será tan necesario.
    .
    Fíjate en que lo esencial de la estructura social que digo en la primera parte es que más del 90 % de la población vive JUSTO EN EL LÍMITE DE LA SUPERVIVENCIA. Por fortuna, en las sociedades occidentales contemporáneas, casi nadie se ve obligado a vivir así.

    ResponderEliminar
  42. Yo pondría la democracia en el primer lugar, no el último. Por imperfecta que sea, es lo único que garantiza que parte del aumento de recursos y productividad pase a la mayoría de la población.
    En otro caso, bien puede pasar, como en efecto ha pasado, que la sociedad sea capitalista y cada vez maś próspera, y la parte de la población que no tiene voz se muera literalmente de hambre.
    Esto pasó con la hambruna de la patata en Irlanda, en la muy capitalista Gran Bretaña de la segunda mitad del XIX. (y con diversas hambrunas en la India, siendo colonia de la misma GB capitalista).
    Otra cosa es que la democracia, para prosperar aunque sea algo, necesita quizá requisitos sociales y económicos previos de algunos pocos tipos, y posiblemente es incompatible con otros.

    ResponderEliminar
  43. El desagradable de Malthus, por otra parte, consideraba que limitar la natalidad era inmoral y debía ser punible.
    Eso es lo que lo hace un cabroncete, que haga notar que la necesidad natural nos condena a la miseria... y esa necesidad natural haya que provocarla artificialmente. Por motivos morales, nada menos.

    ResponderEliminar
  44. Áloe:
    Yo pondría la democracia en el primer lugar, no el último
    No pretendía que el orden en que menciono cada factor representara su importancia relativa.
    .

    ResponderEliminar
  45. Jesús

    "da la impresión de que te equivocas de entrada; en esta hay dos partes, una que dice que la mayoría de las sociedades han sido como tú dices que es necesario que sean, y otra parte que dice que nuestra sociedad YA NO ES ASÍ. Así que no será tan necesario."

    No digo que es necesario que sean, sino que parece que necesitan estratificaciones para funcionar y lo menciono por aquellos que se mantienen pregonando la sociedad sin clases; y aclarando, cuando mencioné la estratificación no hablaba de la védica, se que las sociedades ya no son así.

    ResponderEliminar
  46. YO no creo que la mayoría de las sociedades hayan sido muy estratificadas (o algo estratificadas), como coinciden en creer Zamora y Soy.
    Ese es un sesgo derivado de ignorar la mayor parte de nuestra historia como especie.
    Los Estados (o protoestados) han sido generalmente como los caracteriza Jesús, pero al fin y al cabo son un invento reciente de la humanidad.
    Un invento eficiente para la expansión (su mayor densidad demográfica y su tecnología superior han obligado a los vecinos no estatales a estatalizarse echando leches o a ser absorbidos -o exterminados-).
    Y un invento eficiente para las clases superiores de los Estados dichos.
    Pero no una forma inevitable de vivir.
    Como dijo Borges (poco sospechoso de utópico revolucionario):
    "Hemos vivido mucho tiempo sin Estados, y quiźa algún día merezcamos volver a vivir sin ellos".

    Cito de memoria, así que quizá hay alguna inexactitud.
    Sé perfectamente que no vale la pena idealizar la vida de nuestros antepasados recolectores. Tendríamos igualdad, seguramente, pero no escritura, alta tecnoloǵia, internet ni electrocardiogramas. Es así.

    Pero vale la pena tener siempre en el desván de la mente la idea de que el Estado no es algo irremediable, y quizá algú día la estratificación y la burocracia se superen como formas superiores de organización social, lo que por ahora indudablemente son.

    y... Jesús Zamora, el índice de Gini lleva empeorando a nivel mundial una pila de años. Quizá, si tomamaos una punto de vista rawlsiano sobre el asunto podemos ser optimistas (lo importante es cuantos salen de la pobreza y la exclusión de su sociedad, no cuantos se hacen más ricos) pero eso es lo que hay.

    Algunos días pienso que el estado del bienestar ha sido una excepción propiciada por la IIGM y el atractivo del comunismo en los países occidentales (claro, en Europa de Este su atractivo era mínimo), y que nuestros nietos volverán a ser vendidos en la plaza pública y volveŕan a morirse de tuberculosis y raquitismo. Menos mal que otros días pienso que no es pa tanto...

    ResponderEliminar
  47. Áloe:
    lo primero que digo es "la mayoría de las sociedades CIVILIZADAS (es decir, casi todas salvo los grupos de cazadores-recolectores y los de agricultores más primitivos)".
    Por otro lado, lo que hace inevitables los estados, más que la estratificación social, es una elevada división del trabajo y la necesidad de bienes públicos muy complicados de financiar y gestionar. Así que no me parece que el estado sea algo intrínsecamente malo, ni que lleve necesariamente a un nivel insoportable de estratificación o de burocratización.
    .
    Sobre la evolución del índice de gini, me gustaría conocer más datos, a ver si los busco un día de estos.

    ResponderEliminar
  48. Jesus tenia pendiente una contestación a tu contestación a mi intervención anterior que en parte se basaba en una apreciación de que las estadísticas no pintan las cosas tan estupendamente como el indice de Gini cuenta, era básicamente una contestación parecida a la que da Aloe.

    Me gustaria puntualizar que el Estado* y el Capitalismo van de la mano y son inseparables. Apareciendo y desarrollandose entre el final de la Edad Media y el Renacimiento.*

    **Me baso en la idea de Jellineck de que los Estados como tales aparecen en esta época.

    ResponderEliminar
  49. JM
    ¿entonces, el Estado soviético no era un estado, o era capitalista?
    .
    De todas maneras, las categorías sociales no son clases naturales; si no queremos llamar "estado" a la organización política del antiguo Egipto, somos muy libres.
    En todo caso, insisto en que el Estado no es necesariamente "malo".

    ResponderEliminar
  50. Jesús Zamora, yo no digo que el Estado sea necesariamente malo, pero es bastante difícil que sea medio bueno.
    Estoy de acuerdo en que, aunque en el origen el Estado no nacio hasta que no hubo bastante estratificacion social, ahora los puntos fundamentales son los que dices.
    Pero el Estado viene de la mafia y tiene mucha querencia por volver a sus orígenes. Y yo veo pocas posibilidades de que permita disminuir de manera permanente la desigualdad exagerada, cuando apenas conseguimos que deje de dar palizas.

    Hay datos sobre el índice de Gini mundial en el PNUD. Creo.

    ResponderEliminar
  51. Ah, a mi me parece que sociedades como Roma, Atenas, la China Zhou o el reino Inca eran Estados. No sé con qué criterios razonables se podrían excluir todos los Estados hasta el Renacimiento europeo, aparte de ser un criterio muy etnocentrista.

    ResponderEliminar
  52. "yo no digo que el Estado sea necesariamente malo, pero es bastante difícil que sea medio bueno."

    Funciona...

    ResponderEliminar
  53. Estimados amigos
    El termino Estado tiene un origen histórico concreto y si mal no recuerdo es Maquiavelo el primero en emplearlo en el sentido que ahora lo usamos, no recuerdo si en el Principe. Tendemos a llamar generosamente Estado a toda aquella sociedad en la que el poder esta "separado" y a pensar por ende que esas sociedades estaban organizadas como Estados, este error es tan común que ha pasado al lenguaje cotidiano y se suele dar por sentado que Estado es toda aquella sociedad en la que el poder esta separado.(En el sentido en que Pierre Clastres y René Lourau llamaban sociedades separadas a los sociedades con división instituida de dominio y poder ,gobernantes y gobernados.
    Aloe mi criterio "peca" no solo de Etnocentrico sino también de eurocentrista pues el Estado es creación de "nuestra" moderna cultura europea (Jellineck y en parte Kelsen) de la misma manera que el capitalismo surgido en la Baja Edad Media en Genova, Flandes o Venecia...etc y desarrollado en la Edad Moderna también lo es.
    Jesús
    la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Era un Estado Moderno construido sobre las bases del antiguo Imperio Ruso,(de la misma forma que la hoy llamado Federación Rusa es un Estado semifallido resultado del desmoronamiento de este)cuyo sistema económico era un de Capitalismo de Estado de economía dirigida y "planificada" y aunque mucha gente no lo sepa de Capitalismo de Mercado, en la época del llamado socialismo real (o realmente existente) existían empresas y explotaciones agrícolas de propiedad privada en la Urss.o actualmente en ese "paraiso" que es Cuba

    Para provocar un poco diría que en España no se consolida un verdadero Estado Moderno hasta la "creación" del Estado Nuevo de Franco tras la victoria del golpe militar de 1936 y la estabilización post-autarquica del periodo 39-45- 56
    Os recomiendo el libro de Carlos Moya. Señas de Leviatan (Alianza Universidad) y el de Carlos M. Rama La Crisis Española del Siglo XX (F.C.E.)
    Otro caso curioso y fascinante de creación de un Estado Moderno y sus problemas de consolidación es el de Mexico con el Porfiriato,La Revolución de 1910-1920 El Maximato (Plutarco Diaz Calles),la estabilización política y social de Cardenas. despues de este el largo reinado del PRI y/o la actual reestructuración neo liberal del actual gobierno de Felipe Calderon

    Perdonad el recurso a citar a autores y libros. Es una manera de evitar ser mas pesado y tedioso de lo que ya soy y ademas estos lo explican mucho mejor.

    La consideración acerca de que el estado es bueno,malo o ni fu ni fa.
    Si no os importa lo dejo para otro momento
    Un saludo

    ResponderEliminar
  54. Estimados amigos
    El termino Estado tiene un origen histórico concreto y si mal no recuerdo es Maquiavelo el primero en emplearlo en el sentido que ahora lo usamos, no recuerdo si en el Principe. Tendemos a llamar generosamente Estado a toda aquella sociedad en la que el poder esta "separado" y a pensar por ende que esas sociedades estaban organizadas como Estados, este error es tan común que ha pasado al lenguaje cotidiano y se suele dar por sentado que Estado es toda aquella sociedad en la que el poder esta separado.(En el sentido en que Pierre Clastres y René Lourau llamaban sociedades separadas a los sociedades con división instituida de dominio y poder ,gobernantes y gobernados.
    Aloe mi criterio "peca" no solo de Etnocentrico sino también de eurocentrista pues el Estado es creación de "nuestra" moderna cultura europea (Jellineck y en parte Kelsen) de la misma manera que el capitalismo surgido en la Baja Edad Media en Genova, Flandes o Venecia...etc y desarrollado en la Edad Moderna también lo es.
    sigue

    ResponderEliminar
  55. cont./..
    Jesús
    la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Era un Estado Moderno construido sobre las bases del antiguo Imperio Ruso,(de la misma forma que la hoy llamado Federación Rusa es un Estado semifallido resultado del desmoronamiento de este)cuyo sistema económico era un de Capitalismo de Estado de economía dirigida y "planificada" y aunque mucha gente no lo sepa de Capitalismo de Mercado, en la época del llamado socialismo real (o realmente existente) existían empresas y explotaciones agrícolas de propiedad privada en la Urss.o actualmente en ese "paraiso" que es Cuba

    Para provocar un poco diría que en España no se consolida un verdadero Estado Moderno hasta la "creación" del Estado Nuevo de Franco tras la victoria del golpe militar de 1936 y la estabilización post-autarquica del periodo 39-45- 56
    Os recomiendo el libro de Carlos Moya. Señas de Leviatan (Alianza Universidad) y el de Carlos M. Rama La Crisis Española del Siglo XX (F.C.E.)
    Otro caso curioso y fascinante de creación de un Estado Moderno y sus problemas de consolidación es el de Mexico con el Porfiriato,La Revolución de 1910-1920 El Maximato (Plutarco Diaz Calles),la estabilización política y social de Cardenas. despues de este el largo reinado del PRI y/o la actual reestructuración neo liberal del actual gobierno de Felipe Calderon

    P.D.
    Perdonad el recurso a citar a autores y libros. Es una manera de evitar ser mas pesado y tedioso de lo que ya soy y ademas estos lo explican mucho mejor.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  56. Jesus
    Por error he copiado dos veces el mismo comentario, no los puedo suprimir si los puedes eliminar incluido este mensaje, mejor que mejor.
    gracias.

    ResponderEliminar
  57. JM: YO creo que el uranio, la exogamia, los burros y la mitosis ya existían antes de que se llamaran así, e incluso antes de que se llamaran de ninguna manera.

    Pero si es el nombre el que hace a la cosa, pues nada, sigamos siendo platónicos hasta la exageracíón.

    ResponderEliminar
  58. Y por cierto, incluso siendo eurocéntricos... cuándo los griegos teorizaban sobre la polis y los romanos hablaban de república ¿a qué se referían, que eran por lo visto algo distinto de Estados?

    ResponderEliminar
  59. "¿QUIÉN HA CREADO LA SOCIEDAD DEL BIENESTAR?"

    Pues si no estoy muy equivocado, un poco de progreso científico y técnico, que hace que el conjunto de bienes producidos sea mayor. Eso hace que la sociedad se segmente en clases de personas especializadas (porque quieren o no les queda otro remedio) en algo, lo cual, a su vez, hace que los intereses de cada uno sean diferentes, en conflicto e incluso antagónicos, que cohesionados sean más fuertes y estables y que enfrentados sean más débiles o se destruyan unos a otros.

    En algún momento se da una combinación de circunstancias y de gente con visión que favorece la cohesión social mediante pactos cada vez más amplios de derechos y obligaciones recíprocos, eso lleva a que la sociedad funcione mejor y que se sostenga a medio plazo y pueda defenderse frente a los desafíos externos.

    Sin Estado de bienestar, sin suficiente bienestar para un gran numero, ese gran número cree que su participación en la sociedad les trae males o que salen desfavorecidos frente a otros que obtiene mayores bienes y se rebelan, sabotean la sociedad o tratan de reformarla.

    Y ha sido la solución en la medida en que todas las demás opciones eran peores. Si decía Churchill lo que creo que decía, la democracia tiene sus males, pero lo demás es francamente peor.

    ResponderEliminar
  60. Aloe
    siguiendo TU esquema de razonamiento habremos de convenir que cualquier vehículo con cuatro ruedas es un automóvil sea este movido por el burro,una mula(cruce exogámico) o el uranio (motor atómico), desconozco si de las mitosis se puede extraer suficiente energía cinética como para mover algo.
    Como decia la buena de Gertrude Stein.
    Rose is a rose is a rose is a rose

    Un saludo

    ResponderEliminar
  61. No tengo tiempo de leer todos los comentarios, pero me gustaría apuntar que el aumento de productividad ha venido casi exclusivamente (después de unos cuantos avances técnicos, claro, seguramente propiciados por inspirados liberales) a partir de la obscena abundancia de energía fósil que se empezó a saber explotar en el XIX (y qué casualidad, que comenzó la revolución industrial justo entonces).

    Desde entonces hasta hoy, los aumentos de productividad han venido, también exclusivamente, de los cada vez mejores aprovechamientos termodinámicos de esta energía provocados, no sé si por fortuna, pero sí sé que con muy mala idea, por los intentos sistemáticos del capitalismo de convertir abundancia en escasez (para aumentar precios, por supuesto).
    Sobre este tema hay información muy abundante "por ahí fuera". Yo recomiendo colateralmente "The zeitgeist movement" para una interpretación colateral de todo este "avance" que disfrutamos, y si se puede ir más allá.
    Un saludo.

    ResponderEliminar