He estado leyendo el
"Manifiesto de Maestros y Profesores", y aunque contiene muchísimas cosas que comparto, me parece que en general es un
mal manifiesto, no tanto por lo que dice, como por los muchos temas sobre los que calla.
.
Algunas de las propuestas que comparto, o al menos me parecerían aceptables, son las de las reválidas (acabar con el
"aprobar al que no sabe"), la de acabar con el sistema de los "cursillitos para acumular méritos docentes", y la de no confundir la igualdad de oportunidades con la homogeneización cuasi-absoluta de los contenidos.
.
En cambio, no me gustan cosas como las siguientes:
.
1. El documento está centrado casi exclusivamente en la definición de las etapas educativas y en los requisitos para el paso de una a otra. Tendría que ser obvio que hay cuestiones tan importantes o más que esas, p.ej., las relativas a la financiación y a la organización de los centros. En este orden de cosas, el manifiesto se define como defensor de una enseñanza "libre" e "independiente", pero no explica en absoluto (o eso me parece a mí) a la libertad de quiénes se refiere, a la independencia frente a quiénes. ¿Se pretende decir que los profesores organicen los centros como les dé la gana? ¿O que sean los padres? ¿"Independiente" significa que los colegios se busquen las pelas como quieran, sin depender de las administraciones públicas? ¿Que no dependan de la iglesia u otras instituciones privadas? ¿O qué?
.
2. La opción entre Bachillerato o Formación Profesional se sugiere como libre por parte de los alumnos, pero ¿se ha hecho una previsión de cuántos alumnos elegirían cada cosa? ¿Qué pasaría si, pongamos, la mitad de los alumnos optasen por Formación Profesional, algo lógico si ésta se ofrece con calidad adecuada -más, pongamos, la cuarta parte de los de primaria que no consiguen ese título, y tienen que ir obligatoriamente a la "Iniciación Profesional"? ¿Qué haremos con todos los profesores de secundaria que sobrarían en ese caso?
.
3. El subtítulo del manifiesto habla también de "eficacia", pero luego no se ve en qué medidas se concreta dicho objetivo, salvo en lo de "suspender al que no sabe" (y en Bachillerato, incluso hacer repetir al que suspenda más de una asignatura), lo que, por otro lado, tampoco tengo muy claro qué tiene que ver con la eficacia. Uno esperaría, en cambio, encontrar propuestas acerca de cómo podemos hacer los profesores (que para eso somos los especialistas) para que la enseñanza sea más eficaz, pero de eso, ni mu (salvo una genérica petición de reducción del número de alumnos por aula... cuando en la mayoría de los casos cada aula tiene ahora la mitad de alumnos que hace treinta años). ¿Qué métodos de enseñanza se han de seguir? ¿Cómo ha de ser la evaluación?
.
4. Sobre la "dignificación del docente", casi todo lo que se dice es negativo (cosas que deberían eliminarse), pero no se dan pistas sobre cómo sí hacerlo: ¿pagando más?, ¿reduciendo el número de clases semanales?, ¿estableciendo varias categorías salariales a las que acceder según el cumplimiento de objetivos medibles y razonables?, ¿dando medallas?, ¿cómo exactamente? ¿Cuál sería el procedimiento de acceso? ¿Cómo tratar las diferencias entre centros públicos y privados en este tema? Y muy importante, ¿cómo exigir responsabilidades a los profesores, una vez delimitadas éstas (lo que tampoco hace el manifiesto)?
.
5. Tampoco se dice nada sobre los currículos. ¿Se mantendrían las asignaturas actuales? ¿Se eliminarían algunas? ¿Se acortarían los contenidos, o se ampliarían? ¿Qué grado de libertad se dejaría a los centros en este aspecto? ¿Y a las comunidades autónomas -u otras administraciones que podrían tener algo que decir-?
.
Por último, todo suena a un "volver a los buenos viejos tiempos" que ya de por sí es sospechoso (tampoco eran tan buenos, salvo para unos pocos), y todo parece resumirse en el mantra (como todos los mantras, no por más repetido menos falso) de que "exigiendo más, todo se arreglará". Así que lo que yo pediría de gente tan preparada y bien dispuesta es, simplemente, muchíííííísima más concreción.
.
