14 de marzo de 2010

CAZADORES BUENOS, CAZADORES MALOS
























Y luego quieren que uno no sea relativista...
.

49 comentarios:

  1. Yo no sé si relavista o no relativista, pero para mi quien juzga UN MISMO HECHO unas veces bueno y otras malo según sus cercanías o lejanías es un necio.

    Iñiguez.

    ResponderEliminar
  2. Joder, qué aburrimiento repetir lo obvio: léete "Kind of Minds", de Daniel C. Dennett. O incluso, estudia la jerarquía de máquinas algorítmicas. Tú quieres funcionar como un automáta finito. Tal vez sólo seas eso.

    ResponderEliminar
  3. Freman, ¿lo cualo?
    Íñiguez: a veces será necio, y otras un cínico

    ResponderEliminar
  4. Perdón: y las más veces, un vulgar manipulador de la opinión pública

    ResponderEliminar
  5. ¿lo cualo?

    Es que sigo con la perra de mi historia Zen:

    A un chino se le escapa el caballo al bosque. El resto de los chinos dicen: qué malo. El caballo regresa con una yegua. El resto de los chinos: qué bueno. El hijo del chino principal ahora tiene yegua (en tiempos modernos, sería una moto), la monta (quiero decir, la cabalga), se cae y se parte una pata (el chinito, no la yegua). Los chinos claman: qué malo. Pero se declara la guerra contra los tibetanos y reclutan a todos los chinos jóvenes del pueblo... excepto al chinito que se cayó de la yegua. ¿Qué bueno?

    La gente con pocas luces intenta juzgar los hechos mediante instantáneas. La burbuja inmobiliaria, por ejemplo, ¿buena o mala? Iñiguez quiere una respuesta única. Pues no: depende de si era la burbuja que nos ayudó a entrar en el euro en 1996, o la burbuja que acaba de explotar. Claro que una respuesta única es más apropiada para discapacitados cognitivos. Requiere menos cerebro, quiero decir.

    "Kind of Minds" viene a cuento porque, uno de los factores que nos ayudan a evaluar el contexto es nuestra "teoría de la mente" (de la mente de los demás, i.e.). ¿Cuál máxima es mejor?

    C: No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti.
    J: Haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti.
    F: Haz a los demás lo que los demás quisieran hacerte a ti.

    La respuesta correcta es la F, de Freman (C es por Confucio y J, Jesucristo). Claro (dijo pertinentemente Aloe en su momento), aplicar F requiere información que no tenemos normalmente. Es cierto, pero para eso los humanos tenemos una "teoría de la mente" que, a pesar de ser falible, en general nos ayuda a evaluar las intenciones del prójimo... y a adelantarnos a algunas de ellas. ¿Que no es una estrategia infalible? Vale. Pero es demostrable que es una estrategia más eficiente y sensata, en promedio, que las estrategias simplistas estudiadas en la teoría de juegos elemental.

    ResponderEliminar
  6. quien juzga UN MISMO HECHO

    Nadie puede bañarse dos veces en el mismo río. Sobre todo si el río es de ácido sulfúrico o de baba de alien.

    ResponderEliminar
  7. Tú quieres funcionar como un automáta finito. Tal vez sólo seas eso.

    Me has pillado, Freman. Joder lo que te ha costado!

    ResponderEliminar
  8. Iñiguez quiere una respuesta única.

    Aquí sin embargo te equivocas. ¿Cuando he pretendido yo semejante sandez?

    Yo solo pido respuestas únicas cuando el marco de referencia está suficientemente delimitado.

    Los autómatas somos así, a imagen y semejanza de la santa lógica.

    ResponderEliminar
  9. Perdón: y las más veces, un vulgar manipulador de la opinión pública

    ¿Ves? Aquí no te falta razón.

    Aunque ti te digo la verdad, no entiendo como "el público" se deja manipular tan facilmente y validar tantas veces A y noA a la vez y de seguido.

    Iñiguez.

    ResponderEliminar
  10. no entiendo como "el público" se deja manipular tan facilmente
    .
    Fácil: porque la gente no es tan racional como las teorías filosóficas racionalistas suponen

    ResponderEliminar
  11. Pienso que todos somos racionales y tambien pasionales. Otra cosa es que nos entre la cagalera mortal y renunciemos a usarla cuando la razón nos presenta según qué verdades y sobre todo si son incompatibles con nuestros prejuicios.

    Iñiguez

    ResponderEliminar
  12. Íñiguez:
    qué manía con cargar a la gente con responsabilidades.
    No es que a la gente le dé miedo seguir la lógica HASTA SUS ÚLTIMAS CONSECUENCIAS, y por eso no lo haga.
    Primero, en la inmensa mayoría de las situaciones, uno no se da cuenta de que no está siguiendo la lógica "hasta sus últimas consecuencias"; se limita a seguir sus hábitos mentales.
    Segundo, es computacionalmente imposible "seguir la lógica hasta sus últimas consecuencias", y manejar toda la información que ello exigiría; así que, puesto que (Kant dixit) uno no puede tener la obligacion de hacer lo que no puede hacer, se sigue que uno no puede tener la obligación de ser sistemáticamente coherente.
    Otra cosa es que, cuando a uno se le ponen delante los detalles de su incoherencia porque un tercero se ha tomado el esfuerzo de ponérselos (y suponiendo que ese "tercero" es lo bastante fiable para el "primero), entonces parece razonable exigirle que resuelva la incoherencia en un sentido o en otro. Pero este caso son los menos.

    ResponderEliminar
  13. entonces parece razonable exigirle que resuelva la incoherencia en un sentido o en otro. Pero este caso son los menos.

    Bueno, es que yo me refería a esos casos. ¿o es que tu no te los has encontrado?

    Yo más de los que quisiera.

    ResponderEliminar
  14. Me alegro de que te refirieras a esos casos, que ciertamente son muchos (aunque siempre has de tener en cuenta que, a menudo, de quien PRESENTA las incoherencias al incoherente, el incoherente no tiene por qué tener muchas razones para fiarse de él).
    Pero parecías hablar en general.

    ResponderEliminar
  15. aunque siempre has de tener en cuenta que, a menudo, de quien PRESENTA las incoherencias al incoherente, el incoherente no tiene por qué tener muchas razones para fiarse de él

    Según mi experiencia, cuando el incoherente se ve pillado en renuncio, lo más común no solo es que "desconfie" del quien denuncia la incoherencia, sino que trata de anularlo con todo tipo de maniobras, censuras, insultos y descalificaciones incluidas.

    Todo antes de buscar verdad.

    ResponderEliminar
  16. que trata de anularlo con todo tipo de maniobras

    El problema es que esa conducta es indistinguible de quien tiene razón y ya le aburre demostrarlo.

    ¿Cuando he pretendido yo semejante sandez?

    Quieres que un "mismo hecho" ("ser cazador", si no te he entendido mal) signifique siempre lo mismo. Pero para eso tienes que simplificar y abstraer hechos diferentes, que para una persona lo suficientemente compleja caen en clasificaciones muy distintas.

    No es muy diferente del caso del antiabortista que quiere que "abortar" sea siempre Malo (con mayúscula).

    Y por cierto, eso no tiene que ver demasiado con el "relativismo moral" sino con la capacidad cognitiva (o con emociones y sentimientos que anulan el raciocinio).

    ResponderEliminar
  17. Cuando yo me meto con el relativismo moral, me refiero a ese relativismo que permite ver una misma cosa horrible o perfectamente aceptable según los actores sean "de los tuyos" o no lo sean.

    Así, es muy común ver como hay quienes se dan golpes de pecho y se hacen cruces a dos manos viendo como unos individuos son capaces de poner unas cuantas bombas en una estación de tren matando a un monton de hombres mujeres y niños ... cuando a la vez otros individuos son capaces de tirar otras cuantas bombas y tambien matar a un monton de hombres mujeres y niños y eso en cambio les parece muy lindo y muy cabal.

    ¿o eso no lo has visto tú?

    Y ojo, no pretendo que lo uno y lo otro tenga que ser malo o bueno, pretento solo coherencia: O aceptamos con deportividad las dos, o los dos casos los condenamos.

    Lo otro me parece de necios, de cínicos o de manipuladores.

    ResponderEliminar
  18. Y a mí me parece muy bien. Yo no defiendo ESE tipo de relativismo (el tener públicamente una moral para una cosa y otra para otra cosa).

    ResponderEliminar
  19. Por cierto, otra de cazadores:

    http://www.youtube.com/watch?v=9kWU-JHetMM

    ResponderEliminar
  20. según los actores sean "de los tuyos" o no lo sean

    Pues ahí ya tienes una diferencia. Si los "míos" tienen razón y los "tuyos" no, por ejemplo, la diferencia es importante. Por ejemplo, los míos pueden estar defendiéndose de las atrocidades que comenzaron los tuyos. Pero con en la historia del caballo perdido, a los que no tienen razón les conviene más tomar una instantánea de la situación y decir gilipolleces como que "toda violencia es condenable".

    ResponderEliminar
  21. A Willy Toledo, por ejemplo, se le ocurrió comparar la huelga de hambre de Zapata con la de Josu Ternera. Huelgas de hambre las dos, ¿verdad?

    ResponderEliminar
  22. Jesus:

    Me alegro mucho que no defiendas ese relativismo, pues ese es el que realmente combato (con mayor o menor fortuna).

    Iñiguez

    ResponderEliminar
  23. Entonces te ruego, Íñiguez, que no te metas conmigo por defender OTRA cosa (al menos, no con los argumentos que utilizarías para criticar lo que ambos rechazamos)

    ResponderEliminar
  24. Es que lo de Iñiguez no es una posición filosófica, sino un estado de ánimo.

    ResponderEliminar
  25. Disculpa si te lo ha parecido, Jésus, pero creo que no me he metido contigo. Me meto en todo caso con Freman y su flamante doble vara.

    ResponderEliminar
  26. Freman:

    Creo que Willy Toledo dijo que Zapata era un preso común y no político o de conciencia, ni siquiera un disidente.

    ¿es falso eso?

    Iñiguez.

    ResponderEliminar
  27. Lo que ocurre, por cierto, es que Zapata fue detenido, igual que Fariñas, por la llamada "ley de peligrosidad", que es un comodín que utiliza la dictadura comunista cubana para quitar de la calle a todo aquel que le moleste.

    Conceder alguna credibilidad a los Castros, ¿tiene que ver con que, al menos para algunos despistados, es un "gobierno legítimo"? ¿O es parte del estado de ánimo antiamericanista?

    ResponderEliminar
  28. No sé. Pregúntale a los procastristas, que yo no lo soy.

    ResponderEliminar
  29. Pero tampoco soy prosistema, que tambien vosotros mentis mas que hablais.

    Iñiguez.

    ResponderEliminar
  30. ¡Y eso que todavía no te he dicho que respeto tu inteligencia!

    ResponderEliminar
  31. Iñiguez:



    Narrar la noticia… vivir la noticia Del Blog Generación Y, de Yoani Sánchez


    Contar lo que nos duele, escribir sobre aquello que hemos rozado, tocado y sufrido, trasciende la experiencia periodística para convertirse en un testimonio de vida. Hay un abismo de distancia entre las crónicas sobre un hombre en huelga de hambre y el acto de palparle las costillas que le sobresalen en los costados. De ahí que ninguna entrevista pueda reproducir los ojos llorosos de Clara –la esposa de Guillermo Fariñas– mientras cuenta que para la hija de ambos el padre está enfermo del estómago y por eso enflaquece cada día. Ni siquiera un largo reportaje conseguiría describir el pánico inducido por la cámara que –a cien metros de la casa de este villaclareño– observa y filma a quienes se acercan al número 615 A de la calle Alemán.

    Acumular párrafos, compilar citas y mostrar grabaciones, no alcanza a transmitir los olores del Cuerpo de Guardia a donde trasladaron ayer a Fariñas. Se me hace insoportable la culpa de haber llegado tarde a pedirle que volviera a comer, a persuadirlo de evitar que su salud sufriera un daño irreversible. Durante el viaje en la carretera hilvané algunas frases para convencerlo de no llegar hasta el final, pero antes de entrar en la ciudad un SMS me confirmó su hospitalización. Le iba a decir “Ya lo has logrado, has ayudado a quitarles la máscara” y en lugar de eso tuve que pronunciar palabras de consuelo para la familia, sentarme en su ausencia en aquella sala del humilde barrio de La Chirusa.

    ¿Por qué nos han llevado hasta este punto? ¿Cómo han podido cerrar todos los caminos del diálogo, el debate, la sana disensión y la necesaria crítica? Cuando en un país se suceden este tipo de protestas de estómagos vacíos, hay que cuestionarse si a los ciudadanos se les ha dejado otra vía para mostrar su inconformidad. Fariñas sabe que jamás le darán un minuto en la radio, que su criterio no será tomado en cuenta en ninguna reunión del parlamento y que su voz no podrá alzarse, sin penalización, en una plaza pública. Negarse a ingerir alimentos fue la forma que encontró para mostrar el desespero de vivir bajo un sistema que ha constituido la mordaza y la máscara en sus “conquistas” más acabadas.

    Coco no puede morir. Porque en la larga procesión funeraria donde van Orlando Zapata Tamayo, nuestra voz y la soberanía ciudadana que hace rato nos asesinaron… ya no cabe un muerto más.

    ResponderEliminar
  32. Jesús:

    Quizá es que Delibes cazaba con licencia y no iba invitado a cacerías en las que hay que pagar miles de euros.

    Quizá es que Delibes no se creía intocable como Bermejo, que tuvo que dimitir, y Garzón, que ha hecho del derecho un asunto creativo y está siendo investigado por ello.

    ResponderEliminar
  33. Y para que no me cuente nadie la monserga de que al superjuez lo persiguen los corruptos y la extrema derecha, recordemos quién es el Consejo General de Poder Judicial en pleno y quién es la socialista Margarita Robles. También, quién es Joaquín Leguina.



    sigue ->

    ResponderEliminar
  34. ACLARACIÓN



    Ante la confusión –bastante interesada- en torno a los procesos penales abiertos contra el juez Garzón, y con el objeto de aclarar -si es que ello fuera necesario- mi anterior entrega titulada “El cántaro y la fuente”, añadiré lo que sigue:
    Es bien sabido que Baltasar Garzón tiene abiertos tres procesos en el Tribunal Supremo, a saber: 1) Por ordenar escuchas a los abogados defensores en el asunto Gürtel sin ser éste un caso de terrorismo, 2) por haber obtenido financiación de un banco (el Banco Santander, contra el cual había un procedimiento en su juzgado) para unas conferencias que el juez impartió en los EEUU y 3) Por haber incoado y cerrado un procedimiento penal proveniente de unas denuncias sobre desapariciones forzadas bajo el franquismo.
    Me fijaré, exclusivamente, en este tercer asunto, que es, de lejos, el que más confusión y más literatura viene produciendo.
    Garzón abrió esta causa a finales de 2006 y la cerró el 18 de noviembre de 2008. ¿Qué hizo Garzón durante esos dos años? Nada durante el primer año y medio y durante el otro medio año solicitó información (providencias del 28 de agosto y del 25 de septiembre de 2008) sobre desapariciones y enterramientos clandestinos en toda España. Asuntos ambos que no son competencia de la Audiencia Nacional, cuyo juzgado número 5 ocupa Garzón.
    Pese a esa evidente falta de competencias, el 16 de octubre de 2008, el juez Garzón dictó un auto declarándose competente y para declararse competente introdujo en el procedimiento un nuevo delito: un delito contra altos organismos de la Nación (delito para el cual sí es competente la Audiencia Nacional), en el cual estaría incurso el “Alzamiento Nacional”. En dicho auto suministraba los nombres y apellidos de los responsables del “Alzamiento Nacional”, afirmando allí, por dos veces, que todos los implicados estaban ya muertos, como, por otro lado, era público y notorio.
    Pese a que la notoriedad de los fallecimientos exime de probar la muerte de los implicados, Garzón requirió los correspondientes certificados de defunción. Y aquí viene el truco. ¿Para qué pidió esos certificados? Para –eso dijo él mismo- declarar extinguidas esas responsabilidades, lo cual suponía (implícita pero indudablemente) la existencia de esas responsabilidades. Una declaración de responsabilidad que es ajena a la capacidad de cualquier juez instructor.
    Cuando le llegaron los certificados de defunción, Garzón, mediante otro auto, hizo lo que ya había anunciado: declaró extinguidas las responsabilidades y el proceso volvió a su ser inicial: las desapariciones forzadas, para cuya investigación el juez Garzón carecía y carece de competencia alguna. Es decir, Garzón se declaró incompetente apenas un mes después de haberse declarado competente.
    En resumen, ¿qué investigación ha realizado Garzón respecto a las desapariciones denunciadas? Ninguna. ¿Qué investigación ha ordenado respecto al “Alzamiento Nacional”? Ninguna.


    sigue ->

    ResponderEliminar
  35. sigue ->


    Pero, ¿ha infringido Garzón en este asunto alguna norma jurídica? Según algunos prestigiosos procesalistas, Garzón, durante este viaje a ninguna parte, se ha saltado: a) la prohibición de incoar un proceso de inquisición general, b) la norma que señala las competencias de la Audiencia Nacional, c) el artículo 25 de la Constitución, d) más de una decena de preceptos del Código Penal, e) otros tantos artículos de la Ley de Enjuiciamiento criminal, etc., etc. Actuaciones antijurídicas que el Juez Campeador ha emprendido bien a sabiendas o bien por ignorancia culpable, es decir, prevaricando.
    ¿Con qué objeto se ha metido Garzón en este jardín?
    Responder a esta cuestión no es fácil, pero conociendo al personaje, no es arriesgado suponer que pretendía abrir una causa general contra el franquismo (imitando a la que Franco abrió contra la II República) al amparo de la última moda ideológica, aquella que sostiene que la Transición fue producto de la cobardía, como lo fue la Ley de Amnistía de 1977. Ley que el mismo Garzón consideró aplicable cuando alguien quiso abrir un proceso penal a causa de los asesinatos cometidos en Paracuellos y en Torrejón a finales de 1936. Una Ley que según la moda revisionista hoy tan en boga no se aprobó en aras de la reconciliación nacional, sino para dotar de impunidad a los franquistas… y, claro, según los neo-antifranquistas (éste es el último carro al que se ha subido el juez estrella), ha llegado la hora, por fin, de hacer justicia.
    ¿Y quién está mejor dotado para hacer “Justicia universal” que el juez de marras?



    Joaquín Leguina


    Aclaración en el Blog de Joaquín Leguina.

    ResponderEliminar
  36. Iñiguez:

    "Pero tampoco soy prosistema"


    O sea, que los hechos no te hagan cambiar de prejuicio. Y nos hablas de compromiso. Con la verdad no será. No hay que ver más que el panfletazo que nos enlazas en YouTube.

    ResponderEliminar
  37. Dictador es el tipo que te mete en la cárcel por llamarle dictador.


    Por eso Willy Toledo puede decir aquí las tonterías que se le ocurran, o que le digan que diga, y en cambio, en Cuba Guillermo Fariñas se juega la vida pidiendo sus derechos.

    Guillermo NO, Willy, SI.

    ¿Coherencia? ¡por los cojones!

    ResponderEliminar
  38. No es un panfletazo, Sursum, y tu lo sabes que lo has visto. Es el testimonio de alguien que un dia se le abren los ojos y ve la inmensa mierda en donde le han/se ha metido.

    Y lo cuenta.

    ¿qué de lo que dice piensas que es mentira? ¿podrías señalármelo?


    Iñiguez.

    ResponderEliminar
  39. Perdona Iñiguez, pero ¿hay alguna verdad aparte de que ese chico ha estado en Iraq?

    Si quieres, podemos ir traduciendo el video y lo comentamos, pero ya te digo que ningún hecho te va a cambiar tus prejuicios, aunque tu capacidad para ver las verdades es realmente pequeña.

    ¿Era Orlando Zapata un delincuente común y en Cuba no hay presos políticos? Pues mira quien habla:


    Almodóvar, Ana Belén y Víctor Manuel piden la liberación de los presos políticos cubanos
    El manifiesto 'Yo acuso al Gobierno cubano', con más de 6.000 firmas, solicita el respeto a los Derechos Humanos





    FERNANDO NAVARRO - Madrid - 16/03/2010

    Buena parte de la cultura española ha decidido movilizarse a favor de los presos cubanos, toda vez que distintos representantes como el actor Willy Toledo o el músico Miguel Bosé habían expresado sus dudas respecto a la condición de Orlando Zapata, que murió el pasado 23 de febrero tras 85 días en huelga de hambre en una cárcel cubana en los que pedía su reconocimiento como preso de conciencia y protestaba por el trato otorgado a los reos.


    Destacados escritores, músicos y directores de cine han respaldado la carta Yo acuso al Gobierno cubano, una iniciativa por Internet que pide el respeto de los Derechos Humanos en la isla y la liberación "inmediata e incondicional" de los presos políticos del régimen cubano. Ayer estampaban su firma Pedro Almodóvar, Ana Belén y Víctor Manuel, las últimas figuras públicas de una carta que ha corrido como un reguero de pólvora por la red y lleva más de 6.000 apoyos.

    Sólo en la jornada de hoy se han recabado más de 1.000 firmas. Pero el eco de esta iniciativa ha ganado sonoridad a partir de la adhesión de varias personalidades de la cultura. Entre ellas se encuentran escritores como Fernando Savater, Elvira Lindo, Zoe Valdés, Juan Marsé, Álvaro y Mario Vargas Llosa. También hay disidentes cubanos como la bloguera Yoani Sánchez.

    Entre los miles de firmantes, se halla el escritor y articulista de EL PAÍS, Antonio Muñoz Molina, que se refiere a los motivos que le han llevado a sumarse al manifiesto: "La razón es muy simple y está contenida en él: por decencia política y humana, porque no se puede aceptar que haya presos políticos en un país, sea el que sea". Rosa Montero, escritora y articulista de EL PAÍS, asegura: "Apoyo el manifiesto porque creo que denunciar la feroz dictadura cubana y solidarizarse con sus víctimas es un urgente deber moral de todo demócrata".

    El nacimiento de la carta

    Uno de los impulsores de Yo acuso al Gobierno cubano es Joan Antonio Guerrero, que se encuentra entre los creadores del blog en memoria de Orlando Zapata y que recoge las firmas de apoyo a la carta. "Reclamamos la liberación de todos los presos políticos de las cárceles castristas y que se abran las puertas de Cuba a una democracia directa", señala este periodista catalán residente en Andorra que lleva años interesado en asuntos cubanos a través de distintos foros.




    sigue ->

    ResponderEliminar
  40. sigue ->


    Guerrero, autor de un blog personal sobre Cuba, cuenta que el primer paso lo dio Jorge Salcedo, un publicista residente en Boston (Estados Unidos), que, tras la muerte de Orlando Zapata y las distintas huelgas de hambre de los presos cubanos, se puso en contacto por Internet con el resto de miembros de la comunidad cubana en el exilio. Primero, fue un trabajo de redes sociales y, luego, a través de contactos profesionales en el mundo de la edición y el cine, se alcanzó a personajes públicos.

    Guerrero se congratula de las últimas incorporaciones aunque en el pasado Ana Belén o Víctor Manuel mostrasen su respaldo al régimen de Fidel Castro: "Celebramos que llegue este apoyo, aunque haya llegado tan tarde. Cualquier firma que apoye la carta con los términos con los que está escrita es buena. No juzgo si son oportunistas y su apoyo tal vez es un síntoma de la caída del régimen cubano".

    El periodista catalán recuerda que la oposición al castrismo "hace más de medio siglo que existe aunque ahora parece que está de moda". Según sus palabras, está muy bien que desde España se apoye al exilio y no se vea "como una mafia de Miami". Y sentencia: "Mientras la comunicación social en Cuba sea un monopolio de los Castro, la blogosfera es la parte libre para los cubanos. Que tomen nota de todo esto Zapatero y Miguel Ángel Moratinos y que atiendan las demandas de los exiliados".


    sigue ->

    ResponderEliminar
  41. sigue ->


    Texto de la carta 'Yo acuso al Gobierno cubano'

    Por la excarcelación inmediata e incondicional de todos los presos políticos en las cárceles cubanas; por el respeto al ejercicio, la promoción y la defensa de los derechos humanos en cualquier parte del mundo; por el decoro y el valor de Orlando Zapata Tamayo, injustamente encarcelado y brutalmente torturado en las prisiones castristas, muerto en huelga de hambre denunciando estos crímenes y la falta de derechos y democracia en su país; por el respeto a la vida de quienes corren el riesgo de morir como él para impedir que el gobierno de Fidel y Raúl Castro continúe eliminando físicamente a sus críticos y opositores pacíficos, condenándolos a penas de hasta 28 años de cárcel por "delitos" de opinión; por el respeto a la integridad física y moral de cada persona; firmamos esta carta, y exhortamos a firmarla a todos los que han elegido defender su libertad y la libertad de los otros.

    ResponderEliminar
  42. Iñiguez:

    No es un PANFLETAZO.

    Es un PANFLETAZO de un candidato del

    Party for Socialism and Liberation

    (Busca en Wiki)

    The Party for Socialism and Liberation (PSL) is a Marxist-Leninist political party in the United States founded to promote revolutionary change


    PSL electoral participation

    For the 2008 U.S. elections, PSL fielded candidates Gloria La Riva for President and Eugene Puryear for Vice President. They ended in the 9th place overall, receiving 7,311 votes.[5] They were on the ballot in 12 states: Arkansas, Colorado, Florida, Iowa, Louisiana, New Jersey, New York, Rhode Island, Utah, Vermont, Washington and Wisconsin.[6] Michael Prysner, an anti-war Iraq war veteran, also announced as a candidate for Congress in Florida's 22nd congressional district in 2008 but he didn't qualify for the ballot.



    En fin, la misma propaganda panfletaria que Lenin para que los soldados rusos se rebelaran en el frente ruso-alemán de la PGM.

    ResponderEliminar
  43. Es común en ese podrido mundo que llaman "el mundo libre" y en sus valedores, atacar no las palabras dichas sino a quien las dice. Como si fuesen menos ciertas dichas por un militante de tal partido que dichas por tal otra persona.
    .
    Se llaman falacias ad hominen.
    .
    ¿no enseñaran algún dia a evitarlas en el sistema educativo?
    .
    Apuesto a que no mientras las cosas no cambien: son falacias que resultan muy útiles, mientras cuelan, para manejar a la borregada.

    ResponderEliminar
  44. Iñiguez:

    Falacia de la ignorancia se llama lo tuyo: dar por bueno algo que no se haya probado falso o por falso algo que no se ha probado como cierto. Sólo que tu ignorancia es activa y cierras los ojos a la mínima evidencia.

    Por ejemplo, y como apoyo una falacia ad hominem,

    "Creo que Willy Toledo dijo que Zapata era un preso común y no político o de conciencia, ni siquiera un disidente."

    Y me imagino que Guillermo Fariñas es otro delincuente común y que el manifiesto que te he copiado es de delincuentes comunes vendidos al capitalismo y que votan IU y PSOE.

    No has contestado a lo que te he copiado y prefieres pasearte silbando como si no fuera contigo.

    Michael Prysner, el protagonista del video, está libre en los EEUU se presenta como candidato a elecciones mientras que en Cuba, en el sistema político que desea Michael Prysner, a los que protestan los encarcelan.

    Pero además ¿qué ad hóminem, Iñiguez? Digo que lo de Michael Prysner es mentira porque ES MENTIRA. El tipo dice que el ejército de EEUU usa le racismo y bla bla cuando durante la guerra de Iraq dos de los Secretarios de Estado (ministros) de Bush fueron Colin Powell y Condoleeza Rice, ambos negros.

    En cambio, en Cuba, apenas hay negros en los altos cargos.

    Michael Prysner no habrá protestado de que Cuba fuera el matón de la URSS en Angola o en Etiopía, donde tuvo combatiendo miles de soldados cubanos. Quizá por edad ni sabe ni le importa que la URSS invadiera Afganistán, o que China sea una dictadura que reprime a los Uygures en Sinkiang o a los tibetanos en Tibet.

    Y tú, Iñiguez, en los ad hominem que no usas (viva la coherencia y el compromiso) hablas de podrido mundo libre. ¿Está tan podrido como para que tú puedas expresarte libremente y votar a quien quieras mientras que en los países comunistas nadie puede votar más que al PC, en Rusia domina una mafia de excomunistas y en Cuba el castrismo vive a cuerpo de dictador sobre la miseria de diez millones de súbditos?

    No sé si eres más ignorante que otra cosa, pero al menos deberías saber de lo que hablas.

    ResponderEliminar
  45. En el podrido mundo libre SE PUEDE PUBLICAR esto


    http://www.orlandozapatatamayo.blogspot.com/


    En Cuba OCURRE.

    ResponderEliminar
  46. Michael Prysner no habrá protestado de que Cuba fuera el matón de la URSS en Angola o en Etiopía, donde tuvo combatiendo miles de soldados cubanos. Quizá por edad ni sabe ni le importa que la URSS invadiera Afganistán, o que China sea una dictadura que reprime a los Uygures en Sinkiang o a los tibetanos en Tibet.
    .
    Otra maniobra típica: encender el ventilador por ver si otras barbaridaes hacen mejores las propias.
    .
    Me sé todos los cuentos, Sursum, que soy viejo ya.

    ResponderEliminar
  47. Y se ve que la edad no da la sabiduría.

    Tampoco da la decencia de condenar las brutalidades reales ni quita la indecencia de inventarse la maldad intríseca del sistema podrido en el que vive tan ricamente.

    ResponderEliminar