VIVA FRANCO (CON PERDÓN)

¡Y es que, no me extraña que se quieran cargar "Cuéntame"!

EL MILAGRO DE FÁTIMA (2ª PARTE)

Y eso sin olvidar las jugosas admoniciones de sonseñor Martínez Fernández.

¿QUÉ PÁGINA SALE EN GOOGLE CUANDO BUSCAS GIGAPEDIA?

Esta.

.

LA REFORMA LABORAL DE FÁTIMA CREA SUS PRIMEROS EMPLEOS

Los nuevos empleados, posando agradecidos ante su milagrosa salida del paro socialista.

GARZÓN, BIEN CONDENADO (Y CONTADOR TAMBIÉN)

Tal vez sorprenda a algunos visitantes del blog, pero tengo que decir que la condena a Garzón por el tema de las escuchas de la Gürthel me parece jurídicamente correcta y moralmente aceptable. No todos los métodos valen para encontrar la verdad, y los derechos de los acusados no deben violarse en el proceso judicial ni policial.

.

Dicho esto, lo que tampoco quiero dejar de expresar es mi deseo de que la justicia sea tan diligente contra otros, inacabablemente otros violadores de la ley, empezando por los propios beneficiarios de la trama que investigaba Garzón, y acabando por los que evaden millones y millones de euros a la hacienda pública. No sólo la justicia, claro, sino también la ley, tan laxa para cierto tipo de conductas plenamente antisociales. La condena de Garzón (acompañada con las previsibles exculpaciones de muchos "amigos del alma" de corrompidos y corruptores) será indudablemente vista como una manifestación de la docilidad de nuestro estado de ¿derecho? hacia determinada clase de criminales.

.

No hay ninguna contradicción en esto (como han sugerido algunos lectores del blog): Garzón está bien condenado porque ha violado la ley, en su ingenuo (o no) intento de alcanzar aquellos bienes jurídicos que la propia ley está deliberadamente diseñada para que sea imposible alcanzar. No hay contradicción entre asumir la legitimidad de la ley y protestar por los claros defectos de esa misma ley. La lástima es que no hay en el mercado político ningún partido en el que confiar que, en caso de ser elegido por los ciudadanos, llevase a cabo una reforma valiente de las leyes que permiten el nivel de corrupción que tantos millones de votantes parece que toleran como algo perfectamente aceptable.

.

También quiero aprovechar para dar mi opinión sobre los otros dos casos pendientes de Garzón. El de los cursos en Nueva York me parece un caso evidente de favores económicos, por lo que espero que se le condene también (aunque la mencionada docilidad del sistema impedirá condenar de la misma manera a los que, al fin y al cabo, fueron los que pusieron el dinero). El de la "memoria histórica", en cambio, me parece que, puesto que los crímenes de desaparición no prescriben y pueden ser perseguidos con independencia del país, no había nada que impidiera que fueran juzgados en España; tal vez alguno de los pasos del proceso de Garzón no fue procesalmente correcto, pero no me parece que eso constituya una prevaricación.

.

Por último, añadiré que también me parece justa la condena de Contador, y por supuesto, absolutamente legítimas las bromas y los chistes que aparecen al respecto en los medios extranjeros. Igual que me parecen bochornosas y cínicas las protestas "oficiales" de los políticos contra esa sanísima práctica del derecho a la libertad de expresión.

LA EXPULSIÓN DEL PARAÍSO (DE GIGAPEDIA)

Por lo visto, desde principios de febrero de 2012 se ha cancelado el maravilloso servicio Library.nu (antes, Gigapedia), y ya no es posible descargarse los cientos de miles de obras que ponían allí a disposición de la humanidad. Una razón menos para el optimismo sobre el futuro del saber y de la igualdad de oportunidades.

.

.

El mundo es un poco más triste desde ahora.

.

.

.

"Las perdidas para la humanidad causadas por los miles de estudiantes que no se van a poder bajar libros academicos para escribir mejores tesis doctorales seran un orden de magnitud mayores que los beneficios de las compañias."

Jesús Fernández-Villaverde, Nada es gratis.

.

.

Más:

Derechos de copia con límite de copias.

.

MÁS SOBRE POR QUÉ LA VERDAD NO ES UN CONCEPTO EPISTÉMICO (2)

Continuando con el tema del otro día, veamos un nuevo argumento por el que el concepto de verdad no puede entenderse como sinónimo de algún concepto de naturaleza epistémica (es decir, por qué no es lo mismo el hecho de que una proposición sea verdadera, que el hecho de que alguien sepa, o esté muy convencido, o tenga razones para creer, que es verdadera).

.

Elijamos ahora como el supuesto sucedáneo de "verdadero" el concepto de "tener un gran éxito predictivo". Ya dediqué otra entrada al tema, pero el argumento de hoy es diferente. Supongamos una teoría T que tiene un gran éxito predictivo. Naturalmente, ese éxito será una razón (falible) para considerar, al menos provisionalmente, que la teoría es al menos aproximadamente correcta, al menos en relación con aquellos aspectos de las cosas de las que habla que son los causantes de los fenómenos que la teoría ha predicho con asombrosa corrección. En muchos casos, de hecho tomaremos ese éxito empírico como suficiente para sostener que la teoría T no es sólo "aproximadamente" verdadera, sino que es verdadera simple y llanamente, y que, aunque T pueda ser sometida en el futuro a algunos "refinamientos", estos no afectarán a la verdad de T, sino sólo a algunos matices o interpretaciones. P.ej., consideremos las "teorías" de que la mayor parte del peso el agua corresponde al peso del oxígeno, o la de que los seres vivos actualmente presentes en la tierra poseen ADN, o la de que los continentes se han desplazado por la corteza del planeta a lo largo de millones de años.

.

Ahora bien, alguien puede, sobre la base de que nuestros datos empíricos apoyan fuertemente la hipótesis de que algunas de esas teorías son verdaderas, emplear la lógica para sacar consecuencias a partir de ellas. Sea C una tesis que se sigue lógicamente de esas teorías T, T', ..., que aceptamos como verdaderas. Si T es verdadera, y es verdad que T implica C, entonces también es verdad que C (o, en términos sanamente deflacionistas: si T implica C, y T, entonces C). ¡¡¡Pero puede ocurrir que C no tenga prácticamente ningún poder predictivo!!!

.

Luego la razón por la que aceptamos que C es verdadera no será, en este caso, porque C tenga poder predictivo (que, por hipótesis, no lo tiene). Así que lo que pensamos al pensar que C es verdadera no es que C tiene poder predictivo (pues sabemos, por hipótesis, que no lo tiene).

.

En particular, posiblemente tampoco tiene ningún poder predictivo en absoluto la tesis de que "ser verdad consiste sólo y exclusivamente en tener un gran poder predictivo". Luego si esa tesis es verdadera, no será por tener un gran poder predictivo.

.

Esta es la divertida situación de quienes pretenden convencernos del carácter epistémico de la noción de verdad: que se ven forzados a sostener algunas de sus tesis, o de las consecuencias de sus tesis, no porque esas consecuencias tengan aquello que según ellos las haría verdaderas (ni porque ellos, intelectualmente honrados como los presumimos, lo crean así), sino porque, honestamente, creen que esas consecuencias son verdaderas en sentido no epistémico.

MÁS SOBRE POR QUÉ LA VERDAD NO ES UN CONCEPTO EPISTÉMICO

Hay gente que piensa que decir "es verdad tal y cual" significa algo equivalente a "estoy convencido de que tal y cual". El enfoque deflacionista permite ver el error (uno de los errores) de esa idea. Recordad que el deflacionismo consiste en la tesis de que la proposición "es verdad que César venció a Aníbal" es totalmente equivalente a la proposición (en este caso, falsa) "César venció a Aníbal". La cuestión es, ¿podríamos plantear una equivalencia análoga basada en la tesis de que la verdad es lo mismo que la "convicción". Veremos que, si usan el lenguaje de la manera habitual, ni siquiera los que creen en esta tesis piensan algo remotamente parecido.

.

Supongamos que la proposicón "Es verdad que César venció a Aníbal" fuese equivalente a "Estoy convencido de que César venció a Aníbal". Para simplificar, sean p y q los nombres de dos proposiciones, Vp la proposición que dice que la proposición p es verdadera, y Cp la proposición que dice que estoy convencido de lo que dice la proposición p. El esquema deflacionista tarskiano dice simplemente que p es equivalente a Vp, y eso es una trivialidad sobre el significado gramatical del término "verdadero". ¿Podemos afirmar que p (y por tanto, Vp) es equivalente a Cp? Cuando consideramos una oración aislada, algunos tienen la tentación de responder afirmativamente: "¡Claro! Cuando afirmo "César venció a Aníbal", lo que quiero decir es que estoy convencido de que César venció a Aníbal".

.

Pero el problema viene porque cuando decimos una proposición no siempre la afirmamos, incluso aunque forme parte de una afirmación más compleja. Supongamos, p.ej., la siguiente proposición compuesta: "o bien César venció a Aníbal [p], o bien César venció a Vercingétorix [q]". Supongamos que alguien afirma esa proposición compuesta ("p o q"), y que está muy dispuesto a afirmar que eso es equivalente a afirmar que está convencido de que p o q (o sea, "p o q" es equivalente a "C(p o q)"). Ahora bien, si p fuera equivalente a Cp y q fuera equivalente a Cq, resultaría que "p o q" sería equivalente a "Cp o Cq". ¡¡¡Pero esta es una proposición totalmente distinta de "p o q"!!! Aunque tal vez asumiéramos que es lo mismo pensar que "o bien César venció a Aníbal, o bien César venció a Vercingétorix" que pensar "estoy convencido e que, o bien César venció a Aníbal, o bien César venció a Vercingétorix", ninguna de estas cosas es lo mismo que pensar que "o bien estoy convencido César venció a Aníbal, o bien estoy convencido de que César venció a Vercingétorix". ¡¡¡Pues yo puedo estar seguro de que César venció a alguno de esos dos guerreros, pero no estar seguro de a cuál!!!

.

En cambio, si afirmo que "o bien César venció a Aníbal, o bien César venció a Vercingétorix", eso es a la vez equivalente a afirmar que "es verdad que, o bien César venció a Aníbal, o bien César venció a Vercingétorix", y ambas cosas son equivalentes a afirmar que "o bien es verdad que César venció a Aníbal, o bien es verdad que César venció a Vercingétorix".

.

Lo mismo ocurre en otros casos, por ejemplo, en el uso del condicional. Si yo digo que, para todo par de cuerpos x e y se cumple que, si x tiene masa m(x) e y tiene masa(y), y ambos se hallan a una distancia r, entonces habrá una fuerza entre ellos proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de r... si yo digo eso, no estoy diciendo lo mismo que si digo "si ESTOY CONVENCIDO de que x e y tienen tales masas y de que están a tal distancia, entocnes ESTARÉ CONVENCIDO de que habrá una fuerza tal y cual".

.

Ojo: no se trata de SI ES VERDADERA esa proposición (no se trata de si, DE HECHO, los cuerpos se atraen o se dejan de atraer según la ley de la gravedad siempre, o si sólo lo hacen cuando sabemos sus masas y la distancia a la que están). De lo que se trata es de si afirmamos exactamente lo mismo cuando afirmamos "todos los cuerpos se atraen unos a otros según la ley de la gravedad" que cuando afirmamos "todos los cuerpos de cuyas masas y distancias relativas estamos seguros, también estamos seguros de que se atraen según la ley de la gravedad". Y es obvio que las dos afirmaciones son diferentes: tan diferentes, que quienes defienden que "ser verdadero que..." es equivalente a "estar convencido de que...", tienden a estar de acuerdo con la segunda de estas proposiciones, o alguna versión suya, pero en cambio tienden a rechazar como algo inaceptable la primera (en la medida en que implique, como implica en su uso normal, la referencia a los cuerpos cuyas masas y distancias mutuas no conocemos).
.
.
Sigue aquí.
.

LA EDUCACIÓN CÍVICA Y LA CONTROVERSIA

JUECES Y SOBERANÍA

Se anda estos días a vueltas con la propuesta del PP de que sean los propios jueces quienes elijan a sus representantes en el principal órgano de gobierno del poder judicial, "para mantener su independencia respecto alos políticos".

.

Vamos a ver: los jueces es bueno que sean independientes, eso es obvio. Pero deben ser independientes de todo, salvo de la ley; en especial, deben ser independientes de sus propios intereses corporativos y de sus afiliaciones ideológicas. Por otro lado, el poder judicial, como todos los poderes, emana del pueblo, y por lo tanto la soberanía popular es la única legitimada para decidir cómo debe organizarse dicho poder.

.

Mi propuesta sería, por lo tanto, que el Consejo General del Poder Judicial fuese elegido directamente por los ciudadanos; que las asociaciones de jueces se presentaran a esas elecciones y el resultado fuera el que a la gente le pareciera en función de las propuestas de cada una.

.

Pero claro, teniendo en cuenta las últimas declaraciones de Rajoy, va a ser difícil.

LA QUIEBRA DE SPANAIR

ENTREVISTA EN "A HOMBROS DE GIGANTES", RADIO NACIONAL

Esta noche a la 1:00, y el domingo a las 10:00, se emite en Radio 5, dentro del estupendo programa A hombros de gigantes, conducido por Manuel Seara, una entrevista conmigo, a propósito (en especial) del libro La caverna de Platón y los cuarenta ladrones.

.

El podcast se puede descargar en la página del programa.