El hecho ineludible es que el mantenimiento y el desarrollo de la red cuesta. El hecho ineludible es que el uso de la red proporciona beneficios (no sólo monetarios) a muchas personas, empresas e instituciones.
La pregunta no es si hay que pagar por la red o no: si hay red, es que alguien la HA PAGADO. La pregunta, por tanto, es, ¿cuál es la forma más razonable de PAGAR el coste de la red?
¿Que se financie vía impuestos y paguemos entre todos? ¿Que paguen más quienes más la usan? ¿Que paguen más los pringaos a los que más fácil resulte hacerles pagar?
.
(Copia de un comentario mío a la entrada de hoy del blog "La ciencia es la única noticia").
Esa es una pataleta de Alierta. Se supone que la red ya la pagamos cuando pagamos el acceso. Y las empresas que supuestamente están haciendo su agosto a costa de las pobrecitas telecos también pagan por acceder a la red. Cuando pagas por el alojamiento de páginas en granjas de servidores, por ejemplo, estás pagando por un caudal que normalmente no llegas a consumir.
ResponderEliminarQue Alierta se deje de chorradas. Lo que pretende el muy cabrón es apostarse en el desfiladero con dos pistolas y cobrar un impuesto revolucionario a los viandantes. Total, se dirá, si se le permite a la SGAE, ¿por qué no a Timofónica?
No se, pero que yo recuerde, GOOGLE paga a *sus* proveedores por el tráfico que pasa por sus redes (igual que lo hace cualquier hosting, centro de datos o conexión "gorda).
ResponderEliminarY cada usuario de telefónica le paga a telefónica por usar *su* red para conectar con *otros*. *Sus* usuarios ya le pagan a *ella* para acceder a *internet* independientemente de *que parte* de internet.
Recapitulando: los *servidores* pagan a sus proveedores por *conexión y tráfico*. Los *usuarios* pagan a sus proveedores por *conexion* y en algunos casos por tráfico.
¡Hombre! Yo estaba convencido de que la red, su mantenimiento y sus ampliaciones, eran pagadas por los usuarios.
ResponderEliminarAun en el caso de que no queramos acordarnos de que la mayor parte de la red actual ya fue pagada con fondos públicos, cuando Telefónica era una empresa estatal, es de suponer que la cantidad que se abona mensualmente a esta compañía es por la utilización de la que se ha convertido en su red. Si no es así; ¿Que coño nos están cobrando? Y si es así; ¿Por que coño quieren cobrar dos veces el mismo servicio?
Esto no es nuevo. Esta pataleta la suelta Alierta cada x meses.
ResponderEliminarAntes andaba con ganas de cobrar a los usuarios por las descargas efectuadas, o sea, poner fin a las tarifas planas, de cuya implantación se arrepiente. El problema es que en ese caso los usuarios nos iríamos a la competencia.
Ahora quiere cobrar a Google... bah.
Y eso que Telefónica ejerce una posición hegemónica (y abusiva) en el mercado nacional. Si no hubiese competencia, sería todavía mucho peor. Menudo fresco.
Como ya se ha dicho, la red se paga con las cuotas y tarifas de acceso de todos los usuarios, consumidores y empresas.
ResponderEliminarOcurre que la red se ha desarrollado a partir de la antigua red telefónica, en la que Telefónica era la propietaria. La regulación para permitir el acceso a más operadores y para desarrollar la extensión de la red se hizo de manera que se daba a Telefónica muchas ventajas.
Si estás acostumbrado a ser monopolista o a tener prebendas, es difícil aceptar la situación de competencia.
Telefónica observa que con el servicio que provee hay gente haciendo cosas muy lucrativas y quiere sacar tajada, algo que solo podría hace si ejercitara poder monopólico.
Si una empresa vende destornilladores y alguien se hace rico usándolos de manera creativa, la empresa no tiene por qué recibir un solo euro por esto. Sólo lo podría hace si, en posición dominante de mercado, puede extorsionar a ese creador.
Bueno, yo no me fijaba tanto en la petición de Alierta como por la cuestión económica en sí.
ResponderEliminarEl caso es que actualmente hay una discriminación de precio que depende casi exclusivamente de la velocidad, y también serían posibles otras (por tránsito, por almacenamiento, por según a cuáles páginas accedas...).
Actualmente, el modelo es más o menos parecido al de la televisión en abierto, pero como si hubiera que pagar una cuota mensual por tener tele (y una vez que pagas, tienes acceso a todo lo que hay); pero también podría ser parecido a la tele de pago (pagar por acceder a ciertas subredes), o al teléfono (pagar por consumo), o a más aún a la tele o la radio (no pagas nada, y que la red se financie con impuestos).
Sobre estos temas, acabo de comprar este libro: You are not a gadget. Ya os contaré, pero tiene buena pinta.
ResponderEliminarAlgunas citas (hay una entrevista con el autor en la página de la edición de tapas duras):
The idea that information is alive in its own right is a metaphysical claim made by people who hope to become immortal by being uploaded into a computer someday. It is part of what should be understood as a new religion. That might sound like an extreme claim, but go visit any computer science lab and you’ll find books about "the Singularity," which is the supposed future event when the blessed uploading is to take place. A weird cult in the world of technology has done damage to culture at large.
También parece que trata sobre las limitaciones de los procesos de diseño y creación colectivos (algo evidente que muchos se empeñan en negar).
Yo estoy pagando un dinerito por mi ADSL. Supongo que eso es pagar ya.
ResponderEliminarhttp://www.rtve.es/noticias/20100210/google-proveedor-banda-ancha-ultra-rapida-eeuu/317440.shtml
ResponderEliminarSi Alierta lo consigue, tendremos una internet ciega, invisible lenta y subordinada.
San google, échanos un cabo, aser posible de 1G/sg
Fdo.:Joseluis
Supongamos que tú tienes suministro de agua en tu casa porque hay una red que te la proporciona y tu pagas por el agua que consumes.
ResponderEliminarNormal ¿no?
Ahora viene un tiparraco que se de cuenta de que con el agua unos hacen recetas de alta cocina y las cobran bien caras en su restaurante, otros tienen un gimasio con piscina y jacuzzi y sacan buen dinero, y asi sucesivamente.
Y el tipo este, que está escocido, porque sus restaurantes y sus gimmasios han sido ruinosos, viene a hacer de chantajista mafioso y dice que quiere cobrar el agua según el provecho que le sacan a su negocio los Arzak y los SuperGym del mundo. ¿Que´es lo que es ese tío?
Pues un sinvergüenza seguro, y un imbécil según tenga o no comprados y convencidos a los que pueden concederle el chollo.
Quienes hacen circular su tráfico por internet pagan por ese trafico. Y punto. Con lo que trafiquen no es asunto del dueño del cable.
Ni mucho menos es lo mismo cobrar por el tráfico (ancho de banda que se consume) que por lo que hagan con ese ancho de banda los que lo pagan.
El capitalismo se supone que tiene sus reglas. La soberanía del consumidor es la más sagrada, aunque sea la que más se incumple.
¿Que Telefónica no quiere limitarse a ser el proveedor del cable? Que se meta en otros negocios por su cuenta y riesgo. ¿Que ya se ha metido y no le ha ido bien? Pues es lo que tiene. A quien Smith se la dé, Friedman se la bendiga.
Quienes no entienden lo necesario que es mantener el principio de la neutralidad en la red, una de dos: o no han pensado en eso en los términos en los que pensarían si se tratara de electricidad, agua o autopistas de peaje (casos en los que todo el mundo lo ve clarísimo), o tienen un punto de vista sobre las reglas del mercado muy parecido a los de la mafia o los de los concejales de urbanismo.
Sobre cuál es la manera de pagar una red no hay un modelo óptimo.
ResponderEliminarDesde el punto de vista del ingeniero, una red es mejor que varias, pues se evita duplicar estructuras. También lo es desde el punto de vista el planificador que (cree que) todo lo puede.
Desde el punto de vista económico las cosas se complican. Con una sola red tenemos un problema de apropiación. Si es pública está sujeta a los caprichos públicos y fuera del control del mercado. Si pertenece a una compañía, está dotando de poder de monopolio a esa empresa.
Hay soluciones intermedias, como dejarla en propiedad de una empresa, pero luego regular a la empresa (decidiendo, por ejemplo, las tarifas de conexión). Era lo que teníamos con las redes eléctricas y telefónicas hasta los 90.
Hay otras soluciones, que son las que marcan las tendencias actuales, y es permitir la duplicidad de redes. Por una parte esta duplicidad es ineficiente, pero, por otra, permite que, aceptado este exceso, todas las demás decisiones estén disciplinadas por el mercado, incluidas las interconexiones entre las redes. Mientras no se llega a esta situación, no queda otra que poner algo de regulación en la interconexión.
Las nuevas tecnologías inalámbricas y la mayor capacidad y facilidad de cableado permitirán, creo, que el futuro se parezca más a esta solución.
Áloe (y los demás):
ResponderEliminarcreo que estáis dando por asumido que lo que yo estoy defendiendo (de hecho, no estoy defendiendo nada, sólo preguntando) es que te cobren en función de los beneficios que sacas de la red. En absoluto. Lo que estoy manifestando es que hay varias maneras alternativas en que la red se podría financiar, y tal vez no tengamos la más eficiente ni la más justa, y me gustaría escuchar propuestas de otros modos de financiarla.
.
En el ejemplo del agua, para hacerlo más similar a la red, supón que se inventa una tubería capaz de distinguir el manantial o el embalse del que procede cada chorrito de agua, y entonces te pudieran cobrar una tarifa diferente según pidieras agua de un sitio o de otro.
Para encontrar una forma aceptable de financiar la red, creo que es importante tener en cuenta las últimas normas legales sobre acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos. Quiero decir que si existe un derecho universal al acceso a servicios básicos a través de la red, posiblemente habrá que considerarla un instrumento de carácter público o semipúblico, lo que implicará consecuencias sobre la procedencia de los recursos necesarios para financiarla y mantenerla.
ResponderEliminarZamora, tu ejemplo del embalse:
ResponderEliminarSi cada embalse es de un dueño, que tú puedas elegir de donde quieres el agua, puede tener sentido.
Pero entonces, el análogo de la red no es el agua, sino exclusivamente la tubería.
¿Puede en ese caso el proveedor de tubería (que ya me cobra en funcion del caudal, o sea del grueso de tubería que tengo contratado) meterse en mi decisión de a qué embalse le compro el agua, y cobrar al embalse A bajo amenaza de no permitir el paso de su agua hacia mi domoicilio? ¿O por el contrario, como tambíén tiene un embalse, decir que el agua de los embalses B, C y D llegarán cual mísero chorrito de 3 a 6 de la mañana, mientras que si compro el suyo tendrá agua abundante a todas horas?
En ambos casos estamos en las mismas: ser el dueño de la red de suministro, un monopolio físico, lo está aprovechando para meterse en la libertad del consumidor, para vender a la fuerza otras cosas, o para impedir la competencia de otras ofertas.
El capitalismo se basa (según su teoría y las reglas que se presuponen para que funcione) en que la única discriminación admisible es la del precio: si quieres más canuto pagas más canuto, si no puedes pagarlo te fastidias, y punto. Pero se supone que compras lo que quieres, si puedes pagarlo, no lo que te dejan comprar los terceros.
Lo que les gustaría a las telecos es que su negocio se siguiera pareciendo al de las emisoras de televisión, o al antiguo de telefonía fija en monopolio, donde el canal y lo que circula por el canal son del mismo dueño y se venden juntos. Mejor dicho, lo que te venden es el contenido, y el canal es una infraestructura necesaria, pero que no se vende aparte.
Oye, pues no haberse metido en el negocio del ADSL, o de la conexión por cable, lo que significa cobrar a los usuarios por conectarnos. En este negocio, los contenidos van por un lado y la conexión a la red por otro, porque todo el mundo produce y todo el mundo consume, no es unidireccional.
¿Puede ser mas eficiente cobrar el servicio de uso de la red por criterios diferentes como los que propones?
Yo creo que la respuesta es radicalmente NO.
Tiene sentido cobrar por la cantidad de bits que hace circular cada uno, o por aproximación: "disponibilidad" genérica de un caudal, es decir tarifas planas de todo tipo; son dos modalidades de lo mismo.
No se me ocurre ninguna situación en que los consumidores salgan ganando con cualquier otro sistema.
Se me olvidaba: si los consumidores no salen ganando, no hay más eficiencia en el mercado, por definición.
ResponderEliminarÁloe:
ResponderEliminarno me refiero (necesariamente) a que el propietario de la tubería te cobre por darte agua de tal tipo ADEMÁS de lo que te cobre el propietario del manantial (salvo porque a lo mejor sea de más difícil acceso, lo que no sé si tendrá un análogo en el caso de internet); sino a que tú pagues según qué te descargues (no sólo según cuánto), sin importarme (ahora) a quién se lo pagues (posiblemente, al propietario de los contenidos que te descargas).
Repaso de propuestas:
ResponderEliminarActualmente, el modelo es más o menos parecido al de la televisión en abierto, pero como si hubiera que pagar una cuota mensual por tener tele (y una vez que pagas, tienes acceso a todo lo que hay)
De hecho, yo encuentro una diferencia importante: salvando el tamaño de los actores (Google es mucho más grande que tú y que yo, Perogrullo dixit) es como si todos fuéramos emisora de televisión y teleespectadores, al mismo tiempo. Y como si las emisoras de televisión, grandes y chicas, pagaran por el caudal de emisión-recepción que usan, en lugar de emitir con sus propios medios. Es decir, que el negocio de transportar señal (electromágnética o herziana) de acá para allá se ha separado del uso-negocio-producción-consumo de la información que transportan las señales.
pero también podría ser parecido a la tele de pago (pagar por acceder a ciertas subredes),
De hecho, ya es así. Hay muchos servicios de pago en internet, o que utilizan la red además de los canales que usaban antes. Pero esos servicios ni los prestan ni -por tanto- los deberían cobrar los "transportistas de señal", o dueños del canuto.
La comparación con la tele de pago es de nuevo producto de la confusión con un medio como la televisión, donde el contenido va unido al canal.
Y, hasta internet, se vendían ambas cosas conjuntamente, porque es un medio unidireccional: los que producen el contenido que se vende son unos pocos (y con unas barreras de entrada en el negocio prohibitivas, no va a ser asi la cosa por casualidad).
o al teléfono (pagar por consumo),
De hecho, es lo que hacemos: pagar por consumo. La modalidad que dices es la que tuvimos todos al principio, pagar por el tiempo que teníamos el teléfono en uso. Pagar una tarifa plana por disponer de un "caudal", (lo uses o no), no es más que una modalidad simplificada, o comercialmente más atractiva, de lo mismo. Y se utiliza también lo de pagar por bits, cuando estos bits son más "valiosos" o caros, como en los modems para conexión de telefonia móvil. Es concebible que haya ofertas comercialmente exitosas de volver a cobrar "por bits", si son lo suficientemente baratas como para que haya gente a la que interese. Si eso no viene pasando, es porque el precio del ancho de banda no hace más que caer hace diez años (y más que tiene que hacerlo) y no ha habido espacio para esa forma de cobrar. Pero es un matiz, nada más.
Y termina Jesús: o a más aún a la tele o la radio (no pagas nada, y que la red se financie con impuestos).
ResponderEliminarLa tele o la radio son medios pasivos, y que no "consumen" ancho de banda por el lado del receptor. Sus limitaciones están en cubrir el territorio con repetidores y en las frecuencias disponibles: en el lado de la oferta. Pero no puedes, como espectador u oyente "abusar" o consumir más que otros, o consumir demasiado: el consumo es una cosa fija por unidad de tiempo.
Con la conexión a internet no pasa lo mismo. Puedes consumir 256 Kb de ancho de banda, o 10 megas, o un giga, o varios teras: porque en internet están los particulares que consumen poco, los particulares que consumen mucho más, las empresas que consumen bastante, o no tanto, o los supergrandes que consumen un huevo.
Y todos ellos son, o pueden ser, emisores y receptores de contenidos. No hay una distinción radical y nítida entre ambos conceptos, como para que digas: "el emisor paga y el receptor no" (y además ¿con qué justificación presentable harías eso?).
Tendría sentido que, considerando el acceso a la información y la cultura como un bien público y un derecho fundamental (y también quizá el derecho activo a expresarse), se garantizara un ancho de banda mínimo a todo el mundo, gratis. Por ejemplo, los 256 kb que el Estado en principio obliga a telefónica ahora a proporcionar como servicio público (aunque no gratis) serían algo razonable.
Pero a partir de ahi, el mayor consumo de ancho de banda (o gigabits trasegaos, que es parecido porque es otro medidor de cantidad de consumo) es lo que debe cobrarse, porque es lo que se está vendiendo.
Y no veo motivos para pagar con mis impuestos los cientos de megas de ancho de banda que utilice una empresa u organización para sus fines, o los 10 megas que tengan, para su comodidad, los que están jugando on line, viendo porno y con el torrent echando humo, todo a la vez.
Me parece estupendamente que lo puedan hacer, y que se lo paguen. A un precio razonable y justo.
Y sin que el proveedor del canuto se meta en su vida o en su negocio.
Hola:
ResponderEliminarLa televisión de aire no se paga en forma directa. Se financia a través de la publicidad. Pero se comienza a saturar con publicidad incluso dentro de los propios programas y no en las tandas publicitarias.
En la televisión por cable cable pasa lo mismo. Hace años el cable tenia muy poca publicidad. Quizas los ultimos 15 minutos de cada hora o cada 20 o 25 minutos se hacia una pausa de 5 minutos con publicidad. Ahora la publicidad en la television por cable es IGUALMENTE molesta que la de la television abierta Y SE PAGA abono para acceder a ella.
Para acceder a canales con menos publicidad hay que pagar EXTRA. Paquetes premium
Respecto a los impuestos para financiar la RED.
Va a ir lo recaudado al desarrollo de la RED o va a sumarse a la recaudacion global del gobierno o la las ganancias (no reinversiones de las empresas)???
Cada vez mas la publicidad se infiltra en la red porque es una forma de financiar y ganar dinero. Algoritmos de deteccion de patrones de conducta y preferencias hacen que en muchos sitios la publicidad este personalizada y en muchos casos comienza a ser abusiva y molesta.
Y encima uno paga por el servicio?
Kewois
sino a que tú pagues según qué te descargues (no sólo según cuánto), sin importarme (ahora) a quién se lo pagues (posiblemente, al propietario de los contenidos que te descargas)
ResponderEliminar¡Pero es que eso es lo que ya ocurre! A no ser, claro, que seas un pirata habitual y pretendas tener "contenidos" gratuitos.
Que sean Google o Timofónica quienes se metan en medio de los consumidores y los productores es lo que no tiene mucho sentido. Pero por desgracia, ese es el espíritu de la Web 2.0, y me temo que la historia va a terminar muy mal.
Jesús Zamora dijo: sino a que tú pagues según qué te descargues (no sólo según cuánto), sin importarme (ahora) a quién se lo pagues (posiblemente, al propietario de los contenidos que te descargas).
ResponderEliminarEso es exactamente lo que ya sucede ahora.
Lo que pasa es que lo que "a quien pagues" no es un detallito que no importe: es lo fundamental en este asunto.
Si quieres contenidos de pago, pagas por ellos a quien los sirve. Si quieres contenidos no de pago, no pagas por ellos a quien los sirve.
En los dos casos, pagas además por la conexión a tu ISP, lo cual sustenta la red física.
Tus proveedores de contenidos también pagan por su conexión.
¿Donde está el problema, para que se pretenda reformar tal sistema? Es el más eficiente.
Por supuesto, por eso no les gusta a algunos. Menos eficiencia serían mas ingresos y más poder de mercado para ellos.
Kewois: Firefox con NoScript y tienes el 90% de las intrusiones molestas solucionadas, además de tu seguridad bastante bien cubierta.
ResponderEliminarEso sí, para comentar en este blog tienes que desactivarlo. Nobody's perfect.
Cito en traducción rápida y libérrima:
ResponderEliminarEl deterioro sólo comenzó con el cambio de siglo, con el auge de los así llamados "diseños Web 2.0". Estos diseños valoraban el contenido informativo de la web más que los individuos. Se puso de moda aglutinar las expresiones de la gente en forma de datos deshumanizados. Hay tantas cosas equivocadas en esto que necesitaría todo un libro para mencionarlas. Sólo una de ellas: esto se carga la clase media. Sólo el aglutinador (como Google, por ejemplo) se hace rico, mientras que los generadores reales de contenido se hacen pobres. Por esto están muriendo los periódicos. Puede parecer sólo un problema para la gente creativa, como los músicos y los escritores, pero en su momento se convertirá en un problema para todos. [...] La Web 2.0 es una fórmula para matar a la clase media y deshacer siglos de progreso social.
¿Y quién paga por ese inagotable manantial de lucidez y sentido común que tenemos en la red con Áloe?
ResponderEliminarUn ejemplo de lo que decís es Factual,el periódico que dirigía Arcadi Espada, con un modelo mixto, que se financia con las suscripciones y pagos con publicidad. Tenía una parte de acceso libre y otra de pago. Además de la suscripción se ofrecía la posibilidad de comprar contenidos de forma individual. Los lectores que lo deseaban, podían abrirse una cuenta e ir recargándola con saldo. Los Blooks:libros y reportajes que se publicaban por entregas, también podían comprarse por separado.
ResponderEliminarEl caso es que el modelo no ha cuajado.. Han devuelto el dinero a los suscriptores y van a dar un giro hacia contenidos en abierto.
Freman, como tu mismo dirías (o yo hubiera esperado que dijeses) toda nueva tecnología tiene ganadores y perdedores. C'est la vie.
ResponderEliminarLa web (y el resto de internet, que la web no es internet) nos ha dado mucho a ganar a la mayoría. Que algunos pierdan es normal.
Que algunos de los que pierden nos caigan simpáticos y lo lamentemos, es normal.
Que algunas de las pérdidas nos alcancen a muchos, eliminando quizá ofertas que nos interesaban, también es normal, y seguramente inevitable aunque lo lamentemos. Aun así la inmensa mayoría ganamos mucho más de lo que perdemos.
Echarle la culpa a la web del aplanamiento de la campana de Gauss de los ingresos y salarios, fenómeno que se viene produciendo poquito a poco desde hace al menos veinte años (porque en eso consiste la decadencia de la clase media, en plata) es demencial, estúpido y paranoico. Aunque lo diga un señor muy listo.
A mí internet me da mucho más de lo que me quita. Y a casi todo el mundo.
Si a algunos profesionales de la escritura, los medios audiovisuales o cosas parecidas les hace su negocio o nicho más difícil, pues qué le vamos a hacer.
La historia de los últimos dos siglos es exactamente la historia de eso aplicada sucesivamente a tejedores, hilanderas, artesanos de todo tipo, criadores de caballos, arrieros, conductores de diligencias, vendedores de hielo, músicos de orquestina, y así sucesivamente hasta llegar a las reconversiones industriales de los 70 y 80, y las que quedan.
¿Y ahora lloriqueamos porque a los que les toca llevan corbata, están en buenos Consejos de administración y conservan bastante poder sobre políticos y medios de comunicación para que lloremos todos?
Amos anda.
Se me olvidaba darte las gracias por tan buenas palabras, JesúsZamora, aunque seguro que no es pa tanto.
ResponderEliminarEcharle la culpa a la web del aplanamiento de la campana de Gauss de los ingresos y salarios
ResponderEliminarEs que no se trata del aplanamiento, sino de todo lo contrario: lo que se forma es un profundo valle. Vamos, eso que los progres llamáis "la diferencia entre pobres y ricos". Y lo que ocurre es que, a quien se penaliza es al creativo.
Y ahora lloriqueamos
No se trata de lloriquear. La Pax Americana se irá a tomar por saco definitivamente algún día, igual que tú y yo la palmaremos. Una cosa es la consciencia del inevitable declive, otra su aceptación y otra más es el pataleo de algunos por ello. Yo me limito a observar.
A mí internet me da mucho más de lo que me quita.
¿Y haces algo con lo que te da? No estoy siendo "agresivo", entre otras cosas porque no es una pregunta retórica y espero que la respuesta sea positiva. Pero vamos a ser honestos: ¿reutilizas las virutas y despojos que arrastra la Red hasta tu ordenador para crear algo más grande? ¿O te limitas a consumirlos para tu placer intelectual, sin más consecuencias? Si creas algo, ¿ganas algo con ello? Si no lo haces, ¿cuánto crees que te durará el impulso?
Yo he regalado durante mucho tiempo buena parte de mi trabajo en Internet (no como "Freman", evidentemente), con el maligno propósito de hacerme publicidad. Pero ya me he hartado de nadar contracorriente.
Aloe:
ResponderEliminarDigo lo mismo que Jesús y, si llevara sombrero, me lo quitaría.
Y encima de proveedora de contenidos de calidad, sales gratis ;-)
Sí, bueno, Freman: primero se aplana poco a poco la campana, hasta formar algo parecido a una meseta o los montes de Galicia, y luego, a medida que nos vayamos pareciendo en todos lados a la distribuciòn de renta de Méjico, Arabia Saudí o Brunei (todos países muuuuuy tecnológicos, como ves) ya se irá hundiendo el centro de la meseta y quedando los dos picos.
ResponderEliminarIgual es nuestro sino. Pero todavía no hemos llegado a eso.
¿Y haces algo con lo que te da? ...para crear algo más grande? ¿O te limitas a consumirlos para tu placer intelectual, sin más consecuencias? Si creas algo, ¿ganas algo con ello?...
Pregunta compleja de responder.
La manera más simple de hacerlo es decir que hago lo mismo que hacía antes, pero con mucha más facilidad. No es completamente exacto, pero es aproximado.
Por otra parte, dedicar el tiempo al placer intelectual no sé qué tiene de malo. Sale caro en tiempo, es cierto, pero ¡los vicios son tan caros! Antes me costaba todavía más. Y no tenía acceso a muchas cosas, desde software para música y para otras cosas a todas las fotografías más hermosas del mundo.
También aprendo cosas que me vienen bien para el trabajo, con acceso exponencialmente más fácil que antes. Y también ahorro cantidad de tiempo y dinero por otros lados, en desplazamientos, gestiones, y eso que ahora se llaman "soportes" y antes se llamaban libros y discos.
También llevo mis actividades digamos comunitarias y asociativas con mucha más facilidad. Y también consigo información sobre los precios mejores de las cosas que quiero comprar (ahora un teclado nuevo, por ejemplo) y donde conseguirlas.
Ciertamente no gano mas dinero que antes. Pero le saco más partido al que tengo.
Quizá Ari de nuevo tiene la mejor respuesta, en el mismo sitio (Etica a Nicómaco) que la otra que mencionaba antes. Da mal rollo tener que recurrir a él, pero...
Sursum Corda, no quiero parecer hosca, pero de verdad no es así. Yo sé cuatro cosas, y dos de ellas a medias. Eso sí, cuando me toca algo un tema redacto bien. Pero no puedo cabrearme o sentirme afectada a voluntad, por lo que nunca escribiré bien a voluntad.
ResponderEliminarPregunta compleja de responder.
ResponderEliminarLa manera más simple de hacerlo [...]
Very touching. Pero se puede resumir en: no, no aportas más de lo que recibes, al menos por el canal gratuito buenrollista. No tengo dudas de que harás aportaciones valiosas en tu vida profesional (aquello por lo que te paga), pero lo que viertes en la red tras masticarlo es:
1- En el mejor de los casos, un refrito de lo ya leído.
2- En el caso más corriente, puro ruido que confunde a quien quiere leer a un verdadero especialista en el tema del que se trate.
3- Información incorrecta, en el peor de los casos.
Son cosas de la entropía...
Freman, ya sabes aquello de que "el 90% de todo es basura"
ResponderEliminarIncluyendo, si así queremos verlo, el 90% de la conversación y el intercambio humano.
Y de las acciones humanas, de las compras de bienes y servicios, de las ocurrencias, de los inventos, de las gráficas de la bolsa, de las artes y de todo.
Con no estar por encima de esa media, creo que ya voy bien.
Tampoco creo que tenga que sentirme culpable: mi conexión se la pago a Alierta religiosamente, para que no diga.