En el blog de un reciente visitante aparece una serie de 21 afirmaciones que supuestamente caracterizan "lo que cree un ateo". En la mayoría de los casos son, desde luego, una serie de tópicos con poco fundamento. Por si a alguien le resulta de utilidad, copio aquí mi opinión (totalmente) sobre las tesis, agradeciendo al autor de la lista el trabajo de condensarlas.
Yo me considero ateo, pero eso no quiere decir mucho; diez ateos tienen veinte formas de ateísmo diferentes. Lo mismo dicen los judíos de sí mismos ("dos judíos, tres sinagogas"), y tampoco piensan lo mismo Lutero que Juan XXIII o que Napoleón, aun siendo los tres cristianos. En particular, yo no aceptaría la mayor parte de las 21 tesis:
1) El universo es ingénito o se ha autogenerado.
RESPUESTA: NO TENEMOS NI PUTA IDEA DE QUÉ HA "GENERADO" EL UNIVERSO; ES MÁS, NO TENEMOS NI IDEA DE SI "GENERAR" SIGNIFICA ALGO EN ESTE CASO. (EN LOS DEMÁS CASOS, SIGNIFICA QUE UNA COSA SIGUE A OTRA DE ACUERDO CON UN PROCESO REGULAR; COMO ESTE ES UN CASO ÚNICO, NO SABEMOS NI SIQUIERA SI HABRÁ UNA "REGLA").
2) El universo se expande hacia ninguna parte.
LO QUE SE EXPANDE NO ES EL UNIVERSO, SINO EL ESPACIO, DE MODO QUE NO HAY NINGÚN "LUGAR" HACIA EL QUE PUEDA EXPANDIRESE. POR OTRO LADO, LO ÚNICO IMPORTANTE CIENTÍFICAMENTE ES EL HECHO DE QUE LAS GALAXIAS SE ALEJAN UNAS DE OTRAS, QUE ES UN HECHO DE LA NATURALEZA COMO OTRO CUALQUIERA, SIN IMPLICACIONES TRASCENDENTES, EN PARTICULAR, SIN MÁS IMPLICACIONES PARA EL DEBATE SOBRE EL ATEÍSMO QUE EL HECHO NATURAL DE QUE LAS FRESAS SON ROJAS.
3) La percepción de las verdades matemáticas en tanto que tales depende de lo que uno ha comido y de en qué posición y estado de ánimo se encuentra, así como del peso de su cerebro.
POR SUPUESTO QUE NO DEPENDE DE "ESO", AUNQUE ES UN PROBLEMA CIENTÍFICO AÚN NO RESUELTO EL DE CÓMO DEMONIOS SE LAS APAÑA NUESTRO CEREBRO PARA DARSE CUENTA DE ESAS PROPOSICIONES (NO ES TAN RARO QUE NO LO SEPAMOS: TAMPOCO SABEMOS CÓMO NOS DAMOS CUENTA DE QUE EL MADRID GANÓ LA LIGA PASADA; EL PROBLEMA NO ES LA "REALIDAD METAFÍSICA" DE LAS VERDADES MATEMÁTICAS, SINO NUESTRO DESCONOCIMIENTO DEL FUNCIONAMIENTO DEL CEREBRO). PERO ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON EL ATEÍSMO: ES UN PROBLEMA EPISTEMOLÓGICO SERIO CUALQUIERA QUE SEA TU POSICIÓN METAFÍSICA.
4) Todas las religiones son "per se" igual de falsas e igual de nocivas. Luego la más influyente y duradera ha de ser la peor.
LO DE IGUAL DE FALSAS, PUEDE SER (AL FIN Y AL CABO, SE BASAN EN LA PRESUPOSICIÓN DE QUE EXISTE ALGO "ESPIRITUAL", LO CUAL ES TOTALMENTE FALSO), PERO DE AHÍ NO SE SIGUE QUE SEAN TODAS IGUAL DE NOCIVAS. ALGUNAS SON MÁS CIVILIZADAS QUE OTRAS, OTRAS SON MÁS PACIFISTAS, OTRAS TOLERAN MÁS LA LIBERTAD. MUCHAS SECTAS MINORITARIAS SON PELIGROSÍSIMAS Y MALÍSIMAS (MUCHO MÁS QUE LA IGLESIA CATÓLICA O QUE EL ISLAM).
5) Para que un "hombre bueno" haga cosas malas debe tener ataques de religiosidad.
ESTO ES UNA FRASE FAMOSA DE STEPHEN WEINBERG, EL FÍSICO, PERO ES UN ESLOGAN QUE NADIE SE TOMA AL PIE DE LA LETRA, CON MÍNIMA SERIEDAD. TAMBIÉN SE PUEDEN TENER ATAQUES DE MUCHAS OTRAS COSAS PARA HACER COSAS MALAS (P.EJ., UN ATAQUE DE CELOS, DE AMOR, DE IRA, DE COMUNISMO...). POR OTRO LADO, ES MUY RELATIVO LO DE SER UN "HOMBRE BUENO" (UNOS DIRÁN QUE ES BUENO ACEBES, OTROS QUE ZAPATERO, Y SEGURAMENTE LOS DOS LO SON CUANDO ESTÁS CON ELLOS, AUNQUE OTROS DIGAN QUE SON MALÍSIMOS.
6) El "estado por defecto" del hombre es el ateísmo.
TAMPOCO: POR PURA ESTADÍSTICA, PARECE QUE LO MÁS "NATURAL" ES TENER CREENCIAS RELIGIOSAS; TAMBIÉN SON NATURALES LAS CARIES, Y NO QUIERE DECIR QUE SEAN BUENAS.
7) Nunca se han cometido crímenes en nombre del ateísmo.
NO SÉ SI ALGUIEN AFIRMARÁ ESTO MUY EN SERIO, PERO DESDE LUEGO, HA HABIDO TAN POCOS REGÍMENES POLÍTICOS "BASADOS EN UNA U OTRA CONCEPCIÓN ATEA DEL MUNDO" (MÁS QUE EN "EL" ATEÍSMO), QUE LOS EJEMPLOS DE CRÍMENES COMETIDOS POR ELLOS SON NECESARIAMENTE MENORES QUE LOS COMETIDOS POR REGÍMENES "BASADOS EN ALGUNA RELIGIÓN".
8) Creencia equivale a ignorancia.
NO: SOBRE LAS COSAS QUE EL CREYENTE CREE, TODOS IGNORAMOS IGUAL. LA DIFERENCIA ES QUE LOS ATEOS Y AGNÓSTICOS RECONOCEN ESA IGNORANCIA, Y LOS CREYENTES SE CONSUELAN CREYENDO QUE SABEN (O QUE "CREEN" EN EL SENTIDO DE POSEER UNA CERTEZA QUE VA MÁS ALLÁ DE LAS PRUEBAS EMPÍRICAS Y RACIONALES). EL ATEO Y EL CREYENTE SON COMO DOS PERSONAS ENCERRADAS CADA UNO EN UNA HABITACIÓN Y MASTURBÁNDOSE, SÓLO QUE EL CREYENTE SE PIENSA QUE LO QUE SE ESTÁ IMAGINANDO ES REAL.
9) La ciencia progresa hacia el ateísmo.
LA CUESTIÓN DEL ATEÍSMO ES TOTALMENTE IRRELEVANTE PARA LA CIENCIA: NO ENCONTRARÁS NINGÚN ARTÍCULO CIENTÍFICO SERIO EN UNA REVISTA PROFESIONAL (QUE NO SEA DE PROPAGANDA) QUE SE PLANTEE ESA CUESTIÓN. LO QUE OCURRE ES QUE LA CIENCIA HA IDO DANDO EXPLICACIONES NATURALES A MUCHAS COSAS QUE ANTES RECIBÍAN EXPLICACIONES MITOLÓGICO- RELIGIOSAS. ¿QUIÉN CREE HOY EN MILAGROS COMO LOS QUE PULULABAN EN LA ANTIGÜEDAD Y EN LA EDAD MEDIA? (P.EJ., SAN NICOLÁS RESUCITANDO A LOS NIÑOS QUE ESTABAN EN ESCABECHE).
10) El hombre busca siempre el mayor placer.
ESO ES UNA TEORÍA PSICOLÓGICA MUY SIMPLISTA, QUE UTILIZAN ALGUNOS CIENTÍFICOS SOCIALES, PERO QUE IGNORA LOS ABUNDANTES EJEMPLOS DE MASOQUISMO Y AUTODESTRUCCIÓN (ENTRE ELLOS, LOS PROPORCIONADOS POR LAS RELIGIONES) A LOS QUE NOS TIENE ACOSTUMBRADOS LA ESPECIE HUMANA. AHORA BIEN, MUCHOS ATEOS CREO QUE ACEPTARÍAN QUE NOS IRÍA MUCHO MEJOR SI NOS PREOCUPÁRAMOS MÁS DE ORGANIZAR LA SOCIEDAD DE TAL MANERA QUE LA MAYOR CANTIDAD DE GENTE PUEDA DEDICARSE LIBREMENTE A OBTENER LOS PLACERES QUE LES DÉ LA GANA SIN PERJUDICAR A LOS DEMÁS EN SU BÚSQUEDA. (P.EJ., A MÍ ME DA PLACER CONTESTAR A ESTE BLOG, Y SUPONGO QUE A TI ESCRIBIRLO).
11) La mejor moral es la que decide la mayoría de acuerdo con sus funciones de placer.
NO TIENE SENTIDO DECIR "LA MEJOR MORAL", PORQUE "MEJOR" SIGNIFICA SIEMPRE "LO QUE UNA CIERTA MORAL DICE QUE ES MEJOR". UNA MORAL SÓLO PUEDE SER JUZGADA DESDE ALGUNA MORAL (SEA LA MISMA U OTRA). YO SÓLO PUEDO JUZGAR CUÁL ES LA MEJOR MORAL PARA MÍ (O SEA, CUÁL ES MI MORAL). Y ESO SÍ: PARA MI, NO HAY NADA POR ENCIMA DE LA LIBERTAD DE CADA UNO PARA BUSCAR EL PLACER (ENTENDIDO AMPLIAMENTE). TAMPOCO PARA LOS CRISTIANOS, AUNQUE LLEVAN EL PLACER MÁXIMO AL REINO CELESTIAL.
12) La vida de los hombres es tan insignificante como la de los tubérculos, sólo que los primeros tienen la capacidad de engañarse sobre este extremo.
EN CIERTO SENTIDO, ESTO ES CORRECTO. HOMBRES Y PATATAS SON MEROS PRODUCTOS DE LA EVOLUCIÓN BIOLÓGICA. LA CUESTIÓN ES ¿"INSIGNIFICANTE" PARA QUIÉN? OBVIAMENTE UNA PATATA ES MÁS INSIGNIFICANTE QUE YO ¡PARA MÍ!, Y MIS CONCIUDADANOS SON MÁS IMPORTANTES PARA MÍ QUE LAS PATATAS. A LAS PATATAS NOSOTROS LES DAMOS IGUAL, ME TEMO.
13) Es imposible que Dios exista.
ESTO NO DEFINE EL ATEÍSMO: CREER QUE NO EXISTE UN PLANETA MÁS CERCANO AL SOL QUE MERCURIO NO ES LO MISMO QUE CREER QUE ES IMPOSIBLE QUE EXISTA. YO CONSIDERO ATEO MÁS BIEN AL QUE PIENSA QUE NO HAY RAZONES PARA CREER QUE DIOS EXISTA... Y POR LO TANTO, LO LÓGICO ES VIVIR COMO SI NO EXISTIERA. (DE LA MISMA MANERA QUE, COMO NO HAY RAZONES PARA PENSAR QUE EL MUNDO SE VA A ACABAR MAÑANA, LO RAZONABLE ES ACOSTARSE HOY COMO SI EL APOCALIPSIS NO FUESE A LLEGAR MAÑANA)
14) Es imposible que tengamos libre albedrío.
CREO QUE ESTA ES LA ÚNICA FRASE CON LA QUE ESTOY PLENAMENTE DE ACUERDO. EL LIBRE ALBEDRÍO ES UNA ILUSIÓN (SERÍA MUY LARGO EXPLICAR AHORA POR QUÉ, PERO ESPERO HACERLO EN EL BLOG EN UNAS SEMANAS). AHORA BIEN, DUDO MUCHO QUE LA MAYORÍA DE LOS ATEOS RECHACEN EL LIBRE ALBEDRÍO.
15) Es imposible que los organismos resuciten.
IMPOSIBLE, IMPOSIBLE..., NO SÉ. EN PRINCIPIO, PODRÍAMOS COGER TODAS LAS PARTES DE UNA HORMIGA MUERTA Y VOLVERLAS A COLOCAR EXACTAMENTE COMO ESTABAN CUANDO ESTABA VIVA, CON LO QUE NECESARIAMENTE VOLVERÁ A ESTAR VIVA. LO QUE OCURRE ES QUE ES BASTANTE IMPROBABLE QUE LO CONSIGAMOS. LO QUE SÍ ES IMPOSIBLE, CLARO ESTÁ, ES RESUCITAR POR MEDIOS "SOBRENATURALES" (A PESAR DE LO QUE DIGAN LOS ANTIGUOS EGIPCIOS Y SUS MOMIAS).
16) La teología es mitológica, no filosófica.
PARA VERGÜENZA DE LA FILOSOFÍA, LA TEOLOGÍA ES BASTANTE FILOSÓFICA (NO HAY MÁS QUE VER LA ÚLTIMA ENCÍCLICA), PERO ES QUE LOS FILÓSOFOS HAN DICHO MUCHAS TONTERÍAS A LO LARGO DE LA HISTORIA. LO QUE OCURRE ES QUE LOS TEÓLOGOS AÑADEN AL ROLLO ARISTOTÉLICO, CARTESIANO, MARXISTA, EXISTENCIALISTA O FRANFURKTIANO, UN PRESUPUESTO MÁS, TOTALMENTE SUPERFLUO, COMO ES LA FE.
17) Si los sabios cristianos de antaño vivieran hoy, se harían ateos.
HABRÍA DE TODO, SEGURAMENTE. SI LOS MÚSICOS DEL XVIII Y XIX VIVIERAN HOY, SE HARÍAN ROCKEROS EN MUCHOS CASOS. ESO SÓLO MUESTRA QUE AHORA HAY MÁS LIBERTAD PARA ELEGIR PUNTOS DE VISTA, Y MUCHOS MÁS DATOS.
18) El ateo no debe probar la verdad de sus asertos, ya que parte de "los hechos evidentes e intersubjetivos".
LOS HECHOS EVIDENTES E INTERSUBJETIVOS QUE PODEMOS RECOGER DE LA CIENCIA Y LA EXPERIENCIA COMÚN SON EL PUNTO DE PARTIDA DE LA DEMOSTRACIÓN DE LAS CONCLUSIONES QUE QUEREMOS SACAR. SI HAY ALGO QUE DISTINGUE LOS ARGUMENTOS DE LOS ATEOS Y AGNÓSTICOS DE LOS ARGUMENTOS DE LOS CREYENTES ES, PRECISAMENTE, QUE LOS PRIMEROS NO TOMAN NADA COMO "FUERA DE LA POSIBILIDAD DE LA CRÍTICA".
19) El materialismo es una doctrina unitaria y consistente.
NO HAY NINGUNA DOCTRINA ASÍ. ADEMÁS, EL MATERIALISMO NO ES UNA DOCTRINA (SI ACASO, SON MILES, PERO MÁS BIEN ES UNA FAMILIA DE CONCEPCIONES DEL MUNDO).
20) La religión católica ha ido cambiando sus dogmas según los descubrimientos científicos le enmendaban la plana.
NO: LA RELIGIÓN CATÓLICA (Y LAS DEMÁS) HAN CAMBIADO SUS DOGMAS A LO LARGO DE LA HISTORIA SEGÚN LES HA IDO DANDO LA GANA Y CONVENIENDO. (P.EJ., EN LA EDAD MEDIA ERA UN DOGMA QUE NO EXISTÍA LA BRUJERÍA DEMONIACA, Y EN EL RENACIMIENTO SE CONVIRTIÓ EN UN DOGMA AFIRMAR QUE SÍ EXISTÍA). SI LOS DOGMAS NO CAMBIARAN NUNCA, ¿PARA QUÉ TENER UN PAPA Y HACER CONCILIOS? CON TENER LOS LIBROS QUE HAN DEJADO ESCRITOS LOS PRIMEROS, BASTARÍA. POR DESGRACIA, LA CIENCIA HA INFLUIDO DEMASIADO POCO EN ESOS CAMBIOS.
21) San Pablo fue el fundador del cristianismo.
SAN PABLO LLEVÓ A CABO UNA GRAN EMPRESA "FUNDACIONAL", QUE POSIBLEMENTE NO TENÍA MUCHO QUE VER CON LAS ENSEÑANZAS DE JESÚS (QUE TAMPOCO SE SABE MUY BIEN CUÁLES FUERON), Y QUE TAMPOCO COINCIDÍA CON LAS DE OTROS "FUNDADORES" DE LA MISMA ÉPOCA, BASTANTE ENFRENTADOS ENTRE SÍ.
POR CIERTO, EL ATEO NO TIENE NINGUNA PREOCUPACIÓN EN PARTICULAR SOBRE SAN PABLO Y JESUCRISTO, MÁS QUE SOBRE MAHOMA, CONFUCIO, ZOROASTRO, MOISÉS, ETC.
BUENO: ESTAS DOS PRÓXIMAS SEMANAS TENGO UN MONTÓOOOOOON DE TRABAJO, ASÍ QUE NO SÉ SI PODRÉ POSTEAR MUCHO. LO QUE SÍ INTENTARÉ ES REDUCIR EL PORCENTAJE DE ENTRADAS "RELIGIOSAS", QUE YA HUELEN...
>>
Otras entradas:
.
.
Desde luego Don Jesús, con sus razonamientos estoy cada vez más convencido de que es usted mi "profesor ateo favorito"...un saludo.
ResponderEliminarSiento como si mi turno se hubiera agotado y no tuviese ya nada más que añadir. Todas estas precisiones que has hecho son pertinentes, matizan mis asertos por boca ajena -un poco groseros, hay que reconocerlo- y salvan tu punto de vista de una caricaturización que muchos descreyentes, sin embargo, propician. De más está añadir que mi opinión es otra, pero nos llevaría demasiado lejos el enfrascarnos en un debate punto por punto. Dormitaré, si acaso, hasta que destapes el tarro de las esencias del libre albedrío.
ResponderEliminarCreo que de todo lo expuesto, sólo he quedado ligeramente disconforme (e intrigado) con el tema del libre albedrío y ya estoy deseando una próxima entrega que explaye este tema.
ResponderEliminarLo del libre albedrio ... a mi lo que me cuesta es entender como se puede creer en el sin hacer uso del alma o algo similar !
ResponderEliminarCuando tiras una piedra al suelo, esta cae por la fuerza gravitatoria, no puede elegir cae o cae (lo mismo que si tiras una persona). Cuando se elige entre varias opciones, las neuronas atienden a las leyes de electro-mageenticas y y quimicas, mas complicadas que la de la gravedad pero esencialmente es lo mismo, esas celulas solo pueden interactuar deacuerdo con esas leyes, no pueden "elegir". Todos nuestros razonamientos y elecciones estan controlados por las leyes de la naturaleza. Vale que es muy complicado calcular el comportamiendo de los millones de celulas del cerebro, pero eso no quiere decir que su comportamiento sea aleatorio.
Salud !
No creo que la capacidad de decisión sea cuestión de algo puramente aleatorio, ni que responda a la descripción de la "mecánica clásica física". Pero ambas coexisten en la naturaleza inequívocamente.
ResponderEliminarSabemos que los sistemas complejos tienen propiedades inherentes a su complejidad, que no se encuentran en sus partes individuales.
Obviamente todo ello sigue unas leyes fundamentales, pero desdeñar por razones mecanicistas un concepto tan profundo es excesivamente simplista.
Y no hace falta introducir alma ni nada por el estilo para hablar de la capacidad de elección, Lógicamente nuestra libertad está limitada por miles de factores, pero la cuestión es si sencillamente es cuestión de potencial químico, o de bits, como un ordenador, o nuestra propia configuración compleja nos permite tener propiedades nuevas y diferentes (y nada sobrenatural) a la simple suma de neuronas.
Creo que a día de hoy especular filosóficamente con el libre albedrío tiene las mismas posibilidades de éxito que el hacerlo hace un par de siglos.
Aunque por supuesto no existe un libre albedrío como el que la teología o los idealistas conciben, claro. Pero no por ello debemos despreciar el concepto una vez acotado en una propuesta racional.
Tal vez los estudios de sistemas complejos, que son relativamente recientes, comiencen a dar frutos en este sentido dentro de unas pocas décadas.
Perdona ahskar, pero o no lo entiendo o has escrito un monton de palabras para no decir nada mas que "no" ?
ResponderEliminarEl argumento "como esto es muy profundo la solucion ha de ser tambien profunda" es de 10 !
Mi opinion es que es solo cuestion de calculo, como predecir el clima, que quieras que no es un sistema mucho mas complejo que nuestros cerebros.
No estaba pensando en tal argumento, la verdad.
ResponderEliminarEn realidad estaba contestando a tus dos comentarios anteriores. El primero:
"Lo del libre albedrío ... a mi lo que me cuesta es entender como se puede creer en el sin hacer uso del alma o algo similar"
A lo largo de mi parrafada he insistido que se puede estudiar perfectamente hasta donde llega lo que percibimos como libre albedrío, sin tener que meter ningún concepto sobrenatural para ello.
En respuesta a tu segundo párrafo he hablado algo sobre sistemas complejos (que no significa "complicados"), que es una rama de investigación multidisciplinar actual:
http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_system
Y que tiene mucha relación con el estudio de la red neuronal que es nuestro cerebro.
No significa "a problema profundo respuesta profunda"
Realmente mi respuesta no es ni sí ni no. Es, más concretamente: en ausencia de pruebas concluyentes es pura especulación hasta que punto es exacto y no pseudoaleatorio el funcionamiento de nuestro cerebro.
No he pretendido insinuar en ningún momento que no se rija por las leyes naturales: es obvio que sí. Pero una ley natural no implica que no exista aleatoriedad.
El más claro ejemplo es la mecánica cuántica, que se rige por principios de probabilidad. El universo es, en su nivel más básico, extraño y aleatorio (aunque no indeterminado. Es determinado pues podemos determinar las probabilidades y los posibles caminos)
Por supuesto estamos de acuerdo en que con tiempo e investigación se va a poder conocer mucho mejor su funcionamiento, incluso llegando al nivel de predicciones matemáticas (independientemente de que sean exactas, o no, aleatorias o no). y si llegamos a ese punto entonces, obviamente, será cuestión de cálculo y en eso si comparto tu opinión. (y que sea cuestión de cálculo no implica que no exista aleatoriedad, y creo que ése es el principal punto de discrepancia en nuestras opiniones.)
Por último discrepo de que la atmósfera sea más compleja que nuestro cerebro:
Sabemos a la perfección cual es su mecánica. La limitación existe en la capacidad de cálculo, debido a dos razones.
Primera: No sabemos resolver "en general" las ecuaciones de dinámica de fluidos que rigen sus movimientos. estamos por tanto limitados a modelos numéricos aproximados.
Segunda: Las ecuaciones son muy sensibles a las perturbaciones, por lo que variaciones diferenciales en las condiciones iniciales alteran enormemente el resultado final. Esto unido a la anterior, es lo que limita de una forma más insalvable nuestras predicciones.
Comparémoslo con lo que sabemos de nuestro cerebro. Casi todo lo que sabemos de él es cualitativo. No hay teorías matemáticas a día de hoy de su comportamiento en conjunto como "sistema complejo". Es una rama completamente nueva y que va a requerir unas matemáticas sustancialmente más complicadas que unas sencillas leyes mecánica como las que rigen nuestra atmósfera.
Lamento si en el anterior no fui tan claro como la situación merece.
Mucho mas claro ahora ! Gracias.
ResponderEliminarLos sistemas complejos ademas de definirse por la relacion de sus miemb vínculos que contienen información adicional y oculta al observador, pero esto lo unico que viene a ser es que son mas complicados y de momento (tienes razon es una rama nueva) no conseguimos resolverlos sino es a traves de la estadistica, lo cual no quiere decir que no sean predecibles por propia naturaleza, solo que de momento no sabemos.
Por cierto el tiempo atmosferico es un ejemplo de libro de sistema complejo.
La idea de que la mecanica cuantica se rige por principios de probalidad es solo una de las interpretaciones de esta teoria, con la que por cierto Einstein no estaba bada de acuerdo "Dios no juega a los dados" dijo.
El problema de fondo es solo la medicion de sistemas cuanticos, basicamente, que no se puede saber al mismo tiempo la posicion y la velocidad de un lemento cuantico. Existen otras interpretaciones a la de las probabilidades como la Hugh Everett, o si esperamos unos meses igual resulta que el fisico surfero (Garrett Lisi) nos ha dado la respuesta !
Salud !
En el fondo, lo que es interesante de los sistemas complejos al margen de saber resolverlos o no, son las nuevas propiedades que podemos descubrir o que aún no son bien conocidas.
ResponderEliminarPor lo que sé sobre dinámica atmosférica, su descripción no responde a un sistema complejo, al menos jamás lo había escuchado y la definición que conozco de estos sistemas no parece ajustarse a lo que he estudiado sobre la atmósfera. Pero me encantaría que pudieras darme alguna referencia bibliográfica/web sobre ello, sería interesante ese enfoque.
Sobre la mecánica cuántica, es cierto que hay varias interpretaciones posibles para las secciones mal entendidas e incompletas, pero al margen de ellas, el profesor que nos enseña mecánica cuántica este año insiste, precisamente, en que ciertas bases se entienden perfectamente a día de hoy, se han comprobado y responden a un universo probabilistico. Esto no significa que el universo no sea determinista, pues se puede determinar con una precisión arbitraria la probabilidad de un conjunto de sucesos así como las consecuencias de tales sucesos. Otra cosa es que no tengamos, como en mecánica clásica, una probabilidad del 100%. En el fondo no creo que los fenómenos cuánticos influyan en el cerebro de una forma significativa, pero es una prueba de que sí existe el azar en la naturaleza.
No hay que mezclar esto, sin embargo, con los estudios estadísticos de fenómenos que, debido a que sería complicado estudiarlos individualmente, se estudian como un promedio en conjunto. Por ejemplo la mecánica estadística. No tiene que ver.
(Y bueno, Einstein era un genio, pero no era perfecto. Y hasta ahora nos e ha encontrado evidencia ninguna que contradiga la teoría a la que Einstein se oponía por razones filosóficas, en contra de las muchas evidencias que hemos ido encontrando.)
Sin embargo todo es pura especulación por mi parte que, insisto, creo que hay que ser paciente y esperar a los resultados de investigaciones a fondo en este tema. Pero claro, entendamos bien el contexto del estudio de lo que podría denominarse "libre albedrío", para no mezclarlo con teología o mitología.
Esta es una de esas cuestiones por las que merecería la pena poder vivir lo suficiente como para conocer ^_^
PD: me apunto los nombres de los físicos que has citado, para ir a preguntar a mi profesor. A ver que me explica.
Sabemos que los sistemas complejos tienen propiedades inherentes a su complejidad, que no se encuentran en sus partes individuales.
ResponderEliminarHe aquí una explicación (la emergentista) que nada resuelve.
En el fondo no creo que los fenómenos cuánticos influyan en el cerebro de una forma significativa, pero es una prueba de que sí existe el azar en la naturaleza.
Para estar seguro de que un fenómeno es azaroso habría que observar que en condiciones idénticas la misma materia se comporta de distinta forma. Pero esto es una abstracción, ya que es imposible hallar dos situaciones idénticas que sean intrínsecamente distintas.
"He aquí una explicación (la emergentista) que nada resuelve."
ResponderEliminarHombre, no resuelve nada, pero es algo que hay que tener en cuenta, que se está desarrollando y que pienso que nos va a revelar muchas incognitas sobre el funcionamiento de nuestro cerebro. Yo no pretendo apoyar un "sí existe" o un "no existe" con la teoría de sistemas complejos, sólo indico que no conocemos lo suficiente sobre ellos como para pretender tener una respuesta científica al libre albedrío o si se prefiere, la capacidad de elección.
"Para estar seguro de que un fenómeno es azaroso habría que observar que en condiciones idénticas la misma materia se comporta de distinta forma. Pero esto es una abstracción, ya que es imposible hallar dos situaciones idénticas que sean intrínsecamente distintas."
Bueno, es una argumentación filosófica. En cuántica se pueden hacer, se han hehco y se hacen experimentos que confirman esto. Y es que podemos producir sistemas que pueden considerarse idénticos a efectos prácticos.
Pero seamos sinceros, ese argumento podría usarse, exactamente igual para decir que no hay leyes universales en la naturaleza, pues nunca podemos repetir dos veces el mismo experimento a ver si ocurre exactamente lo mismo.
(lo que fue una crítica al método científico allá por sus orígenes)
Pero vamos, que por ser una región oscura de la que poco conocemos no hay que llenarla de fantasmas y cosas como alma o "idealizaciones" de libre albedrío.
Ahora bien, insisto, mi idea es que no sabemos lo suficiente como para aseverar nada concluyente sobre lo que percibimos como capacidad de elección (pero ojo, eso no quiere decir que por eso podamos aceptar argumentos irracionales)
No dispongo de ninguna fuente "seria" on-line que analice el tiempo atmosferico como sistema complejo, si buscas por internet veras que aparece en muchos sitios como sistema compleajo, pero no dicen mucho mas.
ResponderEliminarSi le preguntas a tu profesor por Garrett Lisi igual se descojona, no es un fisico "clasico" y casi no tiene publicaciones, pero ha soltado una perla para unificar todas las furzar basada de un grupo de Lie que ha puesto nervisoso a mas de uno.
Salud !
Ahskar, el método científico debe lo que pueda tener de verdad a su reducción al cálculo matemático, siendo todo lo demás -en el mejor de los casos- una simple hipótesis por demostrar.
ResponderEliminarBueno, las matemáticas son fundamentales como lenguaje lógico para la ciencia, pero sólo son la mitad del pastel, la otra mitad son los experimentos (que son los que nos permiten relacionar las matemáticas con el universo observado.)
ResponderEliminarEn cualquier caso, a pruebas matemáticas me refiero en lo que a cuántica concierne. (exactamente no sé a propósito de qué comentas estos, si es por lo de la física cuántica u otra cosa. ^^U)
PD: Respondiendo a Gon, en cuanto acabe los exámenes parciales de estas fechas buscaré y preguntaré sobre ambos temas ^^
ResponderEliminarTan ni puta idea tenemos sobre la "generación" del universo que ni siquiera sabemos, señor Bonilla si las fresas son rojas, salvo que nosotros las vemos rojas (no vamos a dar ahora un tratado de óptica u ondas...). Efectivamente debe haber muchos tipos de ateísmo porque considerándome yo ateo no estou de acuerdo con ninguno de los asertos listados. No es que no estoy de acuerdo, es que me parecen tan grandes tonterías que no me extraña que algunos, como reacción, se digan "si el ateísmo se basa en eso... me apunto a la primera religión que pille urgentemente"
ResponderEliminarDespués de leer sus comentarios creo que usted és un digno seguidor de las teorias agnósticas de David Hume acerca de la religión. Además algunas de sus frases me recuerdan las teories utilitaristas de John Stuart Mill. Lo que yo no tengo del todo claro es como un ateo puede categorizar su dogmatismo. ¿no sería más honesto, intelectualemente hablando, defender una postura agnóstica? El agnosticismo parece más antidogmático que el ateismo.
ResponderEliminarJordi:
ResponderEliminar¿cree usted que existen los dioses egipcios, o que no existen? Supongo que, a poco razonable que sea, pnesará que no existen. Así que usted es ateo en relación con los dioses egipcios.
¿Le parece a usted más ajustado a sus creencias afirmar que Santa Claus existe, o afirmar que no existe? Si piensa como yo (y como la mayoría de los mayores de 10 años), resulta que usted también es "ateo" en relación con Santa Claus.
Cuando se piensa en la existencia de algo en lo que no hay razones para creer, y muchas razones, en cambio, para creer que ha sido un invento transmitido (y alterado) de generación en generación, lo lógico es creer que esas cosas no existen.
El agnosticismo es razonable sólo cuando hay razones para creer que tanto una opción como otra son más o menos probables. Pero en el caso del Dios de las religiones monoteistas, yo lo que veo son sólo razones para creer que es un invento como los dioses de las otras religiones, y demás los seres mitológicos y legendarios.
Un saludo
Por cierto, dogmático no es es el que afirma una tesis en vez de no afirmar ni ella ni su negación. Dogmático es quien pone un blindaje entre sus creencias y las razones.
ResponderEliminarSi una creencia tenemos razones para creerla (p.ej., creo que vivo en Madrid), no somos dogmáticos por decir "es igual de probable que ahora esté viviendo en Madrid o en Tokio".
Es evidente que los ejemplos que usted propone para comprender el ateismo (dioses egípcios, Santa Klaus...), son perfectamente aceptables. Podemos estar de acuerdo que todas las religiones(no sólo las monoteistas) son, en mayor o menor medida, narraciones repletas de mitologia.
ResponderEliminarEl problema aparece cuando se reflexiona acerca de lo transcendente, independientemente de su vinculación con el hecho religioso. Es entonces cuando a mi me surgen dudas. Yo defiendo el agnosticismo en el sentido que no creo que podamos tener la absoluta seguridad de que lo transcedente no existe. No creo que la probabilidad de que la divinidad no exista sea un argumento de peso suficiente como para poder asegurar el ateismo de manera contundente.
Estoy de acuerdo con usted en que es muy probable que la divinidad sea un invento humano que ha sido transmitido a través de los siglos, pero la probabilidad no me permite abrazar el ateismo sin más. Lo que a usted le parece "lógico" a mi me suscita dudas.
Salut!
Jrdi,
ResponderEliminarpero ¿qué pretendemos que queremos decir cuando decimos "lo transcendente"?
Por supuesto, de nuestro conocimiento empírico sobre el universo (el único conocimiento posible) no se sigue que el universo éste en el que "nos movemos, vivimos y somos" sea lo único que existe. ¡Naturalmente que pueden existir otras realidades! La pena es que no podemos saber nada de ellas. En ese sentido soy agnóstico.
Ahora bien, una cosa es llamar "transcendente" a lo que simple y llanamente está "más allá de esta realidad física y empíricamente dada", y otra cosa es deslizar de modo ilegítimo la idea de que lo "transcendente" es en algún sentido "más importante" (y, el colmo de la presunción: suponer que es importante en sentido moral).
Tal vez existan otros mundos, pero, si no se basan en las mismas leyes físicas que el nuestro, entonces estarán formados por entidades que nosotros no podemos comprender (no porque sean "superiores", sino porque son distintas), y tendrán tanto que ver con nuestro concepto de "Dios" como con nuestro concepto de "zumo de frutas" (o sea, nada).
Cualquier idea de "Dios" que pretendamos que interviene en nuestras vidas (y no simplemente que existe y nos deja en paz) no tiene absolutamente ninguna diferencia con la mitología.
Otro argumento: Los creyentes son ignorantes.
ResponderEliminarRespuesta: ESO ES MENTIRA, CONSIDERANDO QUE DARWIN FUE CREYENTE, GALILEO FUE CREYENTE, Y MUCHOS OTROS PERSONAJES Y CIENTÍFICOS FUERON CREYENTES, SIN MENCIONAR LOS MÉDICOS QUE SALVAN MILES DE VIDAS TODOS LOS DÍAS.
saludos.
Josell:
ResponderEliminar¿quién da ese argumento? Hay muchos creyentes cultísimos, y muchos ateos burrísimos. ¿Quién puede estar en contra de eso?
Me perdone por favor porque no hablo español muy bien. Utilicé el internet para traducir mucho del blog. La ciencia no puede ser comparada al ateísmo porque ellos no dependen de uno al otro. Me gusta tu blog. Gracias.
ResponderEliminar¡¡¡ATEOS UNEN!!!