.
El fallo señala que en el currículo de la asignatura "se emplean conceptos de indudable trascendencia ideológica y religiosa, como son ética, conciencia moral, y cívica, valoración ética, valores o conflictos morales y sociales", lo cual hace "razonable que los demandantes, por razones filosóficas o religiosas, que no tienen por qué exponer detalladamente, puedan estar en desacuerdo con una parte de la asignatura", y es "lógico que soliciten que se excluya de ella a su hijo".
.
Por tanto, con el fin de garantizar "la libertad ideológica y religiosa y el derecho de los padres a que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones", el TSJ andaluz admite la objeción de conciencia a esta asignatura. Es decir, equipara el derecho a oponerse a esta asignatura con el derecho a la objeción a cualquier asunto que pertenezca al "claustro íntimo de creencias". (¡Pues toma!, ¿cómo no iba a ser un claustro?).
.
A partir de aquí, todos podremos objetar (¡¡¡yupiii!!!). Por ejemplo, podremos exigir que a nuestros hijos no se les enseñe a "valorar críticamente el pluralismo cultural y moral de las sociedades modernas, identificando las razones morales en que se apoyan los distintos planteamientos éticos que conviven en ellas" (¿qué "razones morales"?; ¡esos planteamientos son simplemente pecados!). También podremos poner el grito en el cielo si el sistema educativo pretende "potenciar los valores de tolerancia y solidaridad" (¿con los sodomitas?). Por no hablar de lo de "valorar la realidad plurilingüe y pluricultural de España" (¿la España una, grande y libre? ¡Jamás!). Y por supuesto, no querremos oir ni hablar de que nuestros hijos puedan "conocer los valores y las normas de convivencia, aprender a obrar de acuerdo con ellas y respetar el pluralismo propio de una sociedad democrática", si esas normas son las que dice Pedro Zerolo.
.
A mis hijos sólo los adoctrino yo.
.
Y a callar, que me esperan el cura y el juez en la casa de putas.
.
.
(Por cierto, es curioso lo que sale al buscar imágenes en Google poniendo los apellidos del presidente de la Sala de lo Contencioso- Administrativo... aunque tiene truco: los "Valpuesta Bermúdez" son familia larga, como Dios manda).
.
.
(Y ya puestos: si me acusan de ofender a la religión, ¿podría protestar en caso de que me tocara un juez cofrade?).
.
Perdón; olvidaba decir que todos los "objetivos" educativos entrecomillados en el texto de arriba, con clarísimos "conceptos de indudable trascendencia ideológica y religiosa", son de la Ley de Calidad de la Educación de Pilar del Castillo, y de sus reglamentos. Es que no tenía a mano los de ZP.
No; mire... Los jueces han decidido lo que han decidido para evitar esto.
ResponderEliminarJesús:
ResponderEliminarHas puesto, después de éste, un comentario de Público que es un típico razonamiento sofístico. Como bien dices, "sube porque baja o baja porque sube". El error lo cometemos nosotros, o al menos yo, al llamarlo "razonamiento". Yo lo llamaría (pido autoría del invento) EMPALABRAMIENTO.
Nada más que poner palabras una tras otra con algún sentido sintáctico y nulo como explicación.
Pues bien, Jesús, como eres capaz de ver los sofismas en un periódico del que no me consta que haya acumulado credibilidad en cientos de páginas, sino zapatero-homilías, zapatero-evangelios y zapatero-jaculatorias, puedes ver los que cometes tú. sin duda involuntariamente.
¿Se llama alguno falacia del hombre de paja?
Los que no queremos que nos encasqueten religión tampoco queremos que no encasqueten opiniones acerca de qué es conveniente o inconveniente en sexo, en modelo de Estado o en lo que sea.
Evidentemente, como dices, se trata de que adoctrinemos a nuestros hijos. Es una etapa en la que cada padre es responsable de educar a sus hijos conforme a sus principios. Si de entrada tú ya sabes cuáles son verdaderos y falsos, prohibámoslos y no dejemos votar a la gente que quiere una España "una grande y libre" (ha faltado decir que fotovoltaica o cara al sol) o que sus hijos formen una familia capaz de criar niños, educarlos y mantenerlos.
Me parece que cuando alguien, periódico o positivista, debe recurrir a falacias es porque la bolsa de los argumentos se le ha quedado vacía.
Tómalo como quieres, pero mi deseo no es ofenderte.
Sursum:
ResponderEliminardesde luego que no me ofendes; esta entrada está más influida por las emociones que otras, y se nota (eso pretendía).
A mí, la asignatura de "Educación para la Ciudadanía" me parece una chorrada; si de mí dependiera, la quitaría (junto con otras muchas). Pero su contenido no es mejor ni peor que el de la asignatura de Etica que ya existía, ni está en contradicción con el "espíritu" de las leyes educativas que han promulgado PSOE y PP: todas promueven "los valores de la tolerancia" y esas cosas.
Mi conclusión, por tanto, es que el "movimiento" contra EpC es un mero ejercicio de hipocresía política. Nadie de los que protestan ahora protestaban contra la asignatura de Etica anterior, como los que protestan contra el aborto no salían a la calle a protestar por lo mismo con los gobiernos del PP (siendo la ley -y las prácticas- exactamente las mismas).
Por otro lado, podemos discutir qué valores queremos que la escuela transmita: ¿los valores que quieran los padres exclusivamente?, ¿o valores que permitan a los alumnos desarrollar una capacidad crítica incluso si los padres no quieren que la tengan?
Hola:
ResponderEliminarHay una cierta incoherencia sobre que es lo que se le pide al estado en materia de educación pública
El religioso le pide que enseñe religión pero no educación sexual... y el laico que enseñe educación sexual pero no religión.
Ambos argumentan que eso que no quiere que el estado enseñe en las escuelas es "patrimonio" o "derecho" de los padres exclusivamente.
El problema es que muchos padres no saben nada de educación sexual
(los maestro a veces tampoco pero supongamos que han asistido a cursos)
Y el problema con enseñar religion es que nunca se da una catedra comparativa y neutral sino que es doctrinaria.
Kewois
Jesús.
ResponderEliminarA mí no me parece una chorrada la Educación para la ciudadanía si se transmiten valores de tolerancia, solidaridad y respeto.
De hecho, podemos ver que en muchos sitios el desorden en las aulas es de dar miedo y algunos profesores de barrios "conflictivos" preferirían ir a la Legión si les admitieran con su edad y peso. Y lo malo no es sólo para los profesores, sus nódulos, sus depresiones o su "síndrome de quemado" que se podría decir mejor en español como el síndrome del "que os enseñe matemáticas vuestra puta madre".
Lo que pasa es que en las sociedades hay un montón de cosas en las que no estamos de acuerdo unos con otros y la solución la encontraron los americanos para evitar las guerras de religión que asolaron Europa: la religión no se mete en el Estado ni el Estado en religión.
Es como si en la EpC se enseñara que el socialismo es el valor normativo o que el liberalismo es dogma de fe y los marxistas desviados viciosos.
No se puede ir contra la convicciones de la gente porque sean falsas. Ya sabemos que son falsas y que la religión es un conjunto de ilusiones o esperanzas y de mala argumentación, o que el marxismo es un mondongo basado en la teoría del valor trabajo. Pero ¿y qué hacemos? ¿?Nos lanzamos a las calles a convertir herejes por la fuerza o dejamos que algo del razonamiento nos llegue de las mentes de unos a las de otros y ya veremos si vamos avanzando?
La hipocresía de la que hablas será, como la felicidad, por barrios. Habrá quien sí y quien no.
En mi caso pienso que el PSOE ha tratado de meter en la EpC una serie de valores que le ganen los votos de unos cuantos "zerolos" prometíendoles que no sólo la sociedad va a ser neutral ante sus opciones personales sino que vamos a llamar matrimonio a Zerolo y su compañero, que les vamos a dar trato de matrimonio como si fueran una pareja heterosexual capaz de tener hijos y lo que es mejor, que SE LO VAMOS A PAGAR ENTRE TODOS.
Hay que ser menos hipócrita que Zapatero y Zerolo y decir que la neutralidad del Estado y lalibertad de opciones no esta en cuestión. Que o que está es el pagar con dinero público algo que no beneficia a nadie.
Imaginemos una empresa que crea empleo y a la que el Estado subvenciona para que comience a funcionar. Hasta ahí, bien.
Pero llega un hermano de la cofradía del jamón y dice que quiere que llamen empresa a su cofradía. Oiga, ¿pero ustedes qué producen o qué empleo crean? le dirían. Nada de nada. Pero ¡No a la discriminación!: somos una empresa y queremos subvenciones. Queremos que nos llamen empresa y que nos subvencionen la compra de terrenos para nuestra sede.
Bueno, pues eso.
surscrd
Una pareja homosexual que adopta a un niño "produce" para la sociedad lo mismo que una heterosexual que hace lo mismo. Y ninguna nos cuesta nada (en todo caso, nos cuesta el niño, que para eso está).
ResponderEliminarDe todas formas, coincido en que la enseñanza de la ética debe estar en los colegios (en parte para proteger a los niños de las ideas de sus padres; ya tendrán tiempo de tener sus propios errores). Lo que me parece una chorrada es más bien el nombre que le han puesto a la asignaturita. "Ética" a secas estaba mucho mejor.
ResponderEliminar¿Niños? De entrada no. Como la OTAN, oiga.
ResponderEliminarDe entrada lo adoptan y no lo "producen" para la sociedad. ¿Por qué no apoyar a la familia que lo ha "producido"? Y si la familia no existe o es incapaz de criarlo yo sigo considerando que lo adecuado es otra pareja y no una imitación de pareja.
De todos modos, como las cosas se deciden por mayoría, esto es lo que hay. Pero no pida que la opinión y los deseos de la gente se decidan por mayoría. En otra ocasión la mayoría será otra y habrá que aceptarlo igual.
Y en cuanto a la ética, proteger a los niños de los errores de sus padres debería incluir protegerlos de los errores de los padres de otros niños, aunque cobren por enseñar a otros niños que no son los suyos.
¿Va a decir alguien que los profesores de ética son infalibles?
Lo que podríamos limitar son casos especialmente escandalosos de limitación de las libertades de los niños, pero ¿dónde ponemos el límite de las opiniones opinables y de las no opinables? ¿Vamos a casa de la gente a ver si enseñan a sus niños que Mao fue un héroe del socialismo y les ponemos multa?
La pluralidad de ideas abarca no sólo a lo que uno opina sino a lo que puede enseñar a sus hijos, que son suyos y no de la sociedad.
Claro que los profes son falibles, y pueden tener muchos sesgos indeseables; pero cuando se equivoquen o lo hagan mal, el sistema educativo debe tener mecanismos para corregirlo (también puede ser que yo sepa más matemáticas que el profe de matemáticas de mi hijo: ¿tengo derecho a "objetar" de la asignatura de matemáticas?).
ResponderEliminarDe lo que se trata es de que la escuela sirve para "socializar" a los alumnos, para que vean que existe un mundo más allá de sus casas y sus familias.
Jesús:
ResponderEliminarEs que no se trata de acertar o equivocarse. No se trata del SER sino del DEBER SER y no se trata del hecho sino de la preferencia.
A mí me encantan las manzanas reinetas y al profe las fuji. ¿Quién se equivoca o acierta?
Una familia es partidaria de vivir en el campo y yo en la ciudad. ¿Quién se equivoca?
Una familia cree que debe educar a sus hijos según unos principios y otra, en otros ¿Quién se equivoca?
Es que la libertad no está sólo para nosotros que, como todo el mundo sabe, somos racionales y cultos, y acertamos casi siempre. Es para todos, incluidos los que tienen caprichos y manías.
La democracia consiste en gestionar esas diferencias, como el diálogo en exponer lo que cada cual piense. No en rechazar de entrada unas opiniones porque uno cree con firmeza en las suyas.
surscrd
Jesús:
ResponderEliminarSi todo fueran matemáticas no haría falta ni votar.
Meteríamos los datos en un computador gordo y saldrían los presupuestos del estado con ley de acompañamiento y todo.
La cuestión es que hay cosas que no son hechos iguales para todos sino preferencias y deseos de cada individuo.
Sursum:
ResponderEliminarNo lo has podido decir más claramente: "La democracia consiste en gestionar esas diferencias, como el diálogo en exponer lo que cada cual piense. No en rechazar de entrada unas opiniones porque uno cree con firmeza en las suyas."
Y el objetivo de la escuela es enseñar a los niños a vivir en esa cultura del diálogo, aunque en su casa se les enseñe que los que no piensan como ellos son simplemente pecadores malvados.
Sí, enséñeles a vivir en una cultura inventada que no tiene vigencia en ningún lugar del mundo además de en la vacuidad de cuatro seserás semi-analfabetas y les joderá la vida a esos chavales.
ResponderEliminarDe hecho, invento tras invento educativo, ¿qué queda? Generaciones educativamente perdidas aunque un país de servicios no se necesita mucho más.
Jesús:
ResponderEliminarCreo que casi todos sabemos por experiencia lo importante de la tolerancia. Y eso de la tolerancia no es aguantarse las ganas de darle unas buenas hostias al vecino a pesar de que se crea que las tiene bien merecidas.
Es creer y practicar la defensa del derecho de los demás a hacer lo que crean oportuno hasta el límite de perjudicar a los demás.
Así que lo que haga cada cual con sus agujeritos es cosa suya, de sus aficiones y de lo creativo que sea.
Pero la libertad de cada uno esta en escoger para sí y para sus hijos unos modelos de comportamiento adecuados sin que el Estado le venga a imponer la defensa de otros.
Yo puedo defender el derecho de alguien responsable a ponerse de drogas hasta el culo siempre que yo le advierta de las consecuencias y de que yo no voy a pagar ni sus caprichos ni sus consecuencias. Pero yo no escogeré ese modelo de vida y educaré a mis hijos en que ese camino lleva a consecuencias indeseables. Y no apoyaré que se deje adoptar niños a un tío que se droga.
Tampoco lo considero un pecador malvado, que para eso ya estoy yo.
Jesús:
ResponderEliminarSe me escapaba el detalle pero lo he agarrado a tiempo.
Hay opiniones que tratan de hechos: "la pirámide de Keops es más pequeña que el Partenón" y que se ve si es verdadera o falsa para tpdos midiéndolos con uno con respecto a otra.
Otras tratan de gustos: "me parece más bonito el Partenón que la pirámide de Keops". Y eso no hay quien lo mida como válido para todos porque implica a una persona. A no ser que se formule como "a fulanito le gusta más el Partenón que la pirámide".
Otras, de proyectos: no me gastaría el dinero en ir a ver la pirámide de Keops si me hace falta ponerme el piso. Quizá después. Y eso es personal.
Así que si uno opina que no quiere subvencionar el capricho de dos homosexuales de llamarse matrimonio, pues allá. Después de todo a los heteros no nos gustan los tíos gays y a ellos no les gustan las mujeres. Somos muy discriminativos cuando queremos y podemos.
Pero yo en esas cosas no trato de que el homosexual se case o tenga hijos. Yo ahí soy darwinista. Entiendo que la sociedad funciona si produce y se reproduce y que las variantes homo son malas adaptaciones individuales al ambiente y a la sociedad no le interesan. Es decir: yo no saco nada bueno de formen una pareja así. Y allá cada uno. Como el comedor compulsivo. No es un pecador malvado ni me hace daño, pero lleva sus consecuencias en su propio cuerpo. La homosexualidad no es un daño físico propio ni ajeno, excepto en los que aspiran a cortarse unas cosas e implantarse otras, a los que sí considero unos tipos con un problema psicológico de aupa. Es un instinto que no lleva a ninguna parte y que no tenemos por qué perseguir pero tampoco por qué subvencionar.
En cambio debemos subvencionar a la gente para que pueda vivir en familia y tener hijos si quieren. Bueno, debemos si sabemos lo que nos conviene. Podemos no hacerlo y nuestras sociedades durarán un suspiro. Hemos preferido poner el precio de la vivienda inasequible o poner trabas a la maternidad. Y así nos va.
Un saludo.
surscrd
Sursum:
ResponderEliminarla gente ha fundado familias durante toda la historia, y a menudo ha habido también quienes han pasado de fundarlas (a título individual, o en grupos, p.ej., monjes). Si hoy en día es necesario "apoyar a la familia" es porque nos da la impresión de que la sociedad en la que vivimos tendría una tasa de reproducción demasiado baja si no hubiera estos incentivos. Tengo bastantes dudas sobre esto, pero bueno, aceptémoslo.
En todo caso, la reproducción en sí misma no es lo único importante: cuantitativamente, consume muchos más recursos la crianza de los niños (y es lo que echa más para atrás a la gente a la hora de decidir tenerlos). Así que, puestos a fomentar algo, hay que fomentar más la crianza que el nacimiento. Si a unos niños los cría una pareja homosexual, la subvención que demos a ese niño tendrá que ser igual que la que damos al que es criado por otra pareja.
Otra razón para "apoyar (económicamente) a las familias" es que la diferencia entre ingresos y gastos a lo largo del ciclo vital de las personas es muy cambiante: cuando se crían niños, los gastos crecen, pero el sueldo no; más bien el sueldo crece cuando los tienes ya criados y la hipoteca pagada. Esto depende también en buena medida simplemente de la edad, no de si se tienen niños o no. Así que la sociedad puede decidir implantar una medida redistributiva por la quienes tienen menos gastos apoyen a quienes tienen más durante la época en la que los tienen. (Tampoco estoy nada convencido de esto, pero, en cualquier caso, las razones para "subvencionar" ciertas agrupaciones de personas no tienen que ver con el sexo de los que las forman).
Sursum:
ResponderEliminara lo mejor las mejores políticas de natalidad deberían ir por direcciones totalmente distintas:
http://pablorpalenzuela.wordpress.com/2008/02/27/parentesco-entre-esposos-y-crecimiento-demografico/
Jesús: aún estamos con el pasmo de un muerto más.
ResponderEliminarMañana te respondo.
Pero ves que ya conocía el post y que he respondido allí. De todos modos si se trata de vivir en comunidades pequeñas y la chica es mona, ¡aunque sea un pueblo en el monte! (eso sí, con internet).