Mi cineasta español favorito (bueno, por no decir el único), Alejandro Amenábar, ha empezado el rodaje de su nuevo proyecto: Agora, sobre la vida de la filósofa alejandrina (no podía ser de otra manera) Hypatia. La figura de esta proto-científica y proto-mártir de la razón no está, justo es decirlo, lo suficentemente ensalzada en el mundo moderno, tal vez por haber cometido el error de dejarse desollar viva por los que a la sazon se convirtieron en "los buenos" (las huestes de San Cirilo de Alejandría, todo un ayatolá avant la lettre, sí señor)..
Lo que no sé si Amenábar habrá sopesado lo suficiente (imagino que sí) es el fuego racheado que va a venirle encima desde la base militar (digo Santa Sede) del Vaticano y sus cuarteles peninsulares (de la península Ibérica, naturalmente). El revuelo que montó la Iglesia con el estreno de La brújula dorada no va a ser nada comparado con esto. Y además, con el cuerpazo incitador de Rachel Weisz para movernos aún más al pecado.......... En fin, sólo será más publicidad, que hace falta. El goya está en la punta de los dedos (claro, con la panda de rojos y anticlericales que tenemos en nuestro cine), pero el óscar seguro que se resistirá, porque una peli mostrando las mezquindades de los padres de la Iglesia... me da que no cuela.
.
Por mi parte, todo mi apoyo al nuevo filme alejandrino. Prometo dedicarle una cuaderna vía en cuanto vea a la Rachel en su papel.
.
Amenabar es lo unico salvable dentro del cine español, sinceramente
ResponderEliminarMe encanta el tema que ha elegido. Cuanto antes se estrene, mejor!
ResponderEliminarAnimo Amenabar.
Joder, don Jesús, Amenábar, eso sí que son tragaderas. No se sabe si sus pelis son más feas que tontas o más tontas que feas.
ResponderEliminarAhora, si está la Weisz de por medio, igual hasta se deja ver a ratos.
Conocíamos a Hypatia por medio de historiadores cristianos; ahora conoceremos la historia eclesiástica por medio de cineastas españoles. Como los primeros mienten por definición (según los rojos) y los segundos por subvención (según los blancos), nos aproximaremos a la verdad dialéctica definitiva: negatio negationis.
ResponderEliminarEntre las mentiras que a buen seguro vertieron esos historiadores cristianos figura, supongo, la de que no estaba en absoluto claro que San Cirilo hubiera urdido nada contra Hypatia más allá de su censura pública. Y eso que Hypatia no fue más que una reaccionaria anclada en prácticas y filosofías idólatras ya ampliamente superadas. Ahora bien, sus adversarios ideológicos, lejos de correr un tupido velo o de justificar esa muerte, como sí hace la historia de izquierdas con sus víctimas reaccionarias, la expusieron en toda su ignominia. Sin acusar a Cirilo, insisto, al que sólo se le puede echar en cara el que tuviera a esos fanáticos asesinos entre sus seguidores.
ResponderEliminarLo que diga la historia ya da igual. Entre las juntas de dilatación de los testimonios fehacientes bien caben las fantasías justicieras y feministas de uno que pasaba por allí mil quinientos años más tarde.
El anticatolicismo de este hombre es obsesivo. ¿Sera que el cura de la parroquia le tocaba de pequeño, o lo hara solo por subirse al espiritu de los tiempos?
ResponderEliminarEl anticlericalismo hoy, año 2008, me aburre. A ver quien tiene huevos de hacer una pelicula contra la monarquia...o contra Emilio Botin, ya puestos.
El caso de Hypatia revelalas las reales persecusiones de los Cristianos a todo lo que sea diferente, con la virulencia añadida de un conflicto interno.
ResponderEliminarAfortunadamente ya no desollamos a los idolatras, por mas que sean mujeres de filosofias segun dicen algunos, "superadas".
Pero ya vemos que los re-revisionistas catolicos nos quieren mostrar que
1) la iglesia SIEMPRE FUE ES Y SERA perseguida sin perseguir nunca a nadie
2) que el medioevo fue la epoca mas gloriosa de la humanidad... y la ilustracion la peor...
3) jamas la iglesia se asocio con regimenes nefastos solo eran algunos curas descarriaditos... o papas descarriados...
Kewois
Irich dijo: Conocíamos a Hypatia por medio de historiadores cristianos
ResponderEliminarEs lo que tiene quemar las bibliotecas y perseguir hasta la destrucción a los adversarios "anticuados y reaccionarios".
Que la versión que sobrevive para la posteridad la escribe el pirómano y asesino, y nadie más, con un poco de suerte.
asturchale dijo: El anticlericalismo hoy, año 2008, me aburre.
¡Toma, y a todos! Pero es el problema de que la Iglesia se empeñe en ejercer, controlar o vetar el poder político: que eso es precisamente el clericalismo, y, por muy aburrido que sea, hay que hacer lo posible por impedirlo, qué remedio.
Creo que a todos los anticlericales nos gustaría que la jerarquía eclesiástica se dedicara a sus asuntos y nos dejara a los demás con los nuestros. Pero nada, que no hay forma.
Es realmente aburrido, sí.
Que la versión que sobrevive para la posteridad la escribe el pirómano y asesino, y nadie más, con un poco de suerte.
ResponderEliminar¿Insinúas que todos los cristianos somos, por razón del nombre, cómplices de ese asesinato? ¿y que, en consecuencia, ha de tenérsenos por faltos de cualquier autoridad para juzgar al respecto?
Los historiadores deben ser, ante todo, honestos e inteligentes, y tomar los datos como meros indicios, buscando las hipótesis que mejor puedan explicarlos. Las fuentes son siempre sospechosas por definición. En eso estaremos todos de acuerdo, supongo.
ResponderEliminarPero hay que estar cegado por la fe para negar la crueldad con la que el cristianismo triunfante acabó con los restos del paganismo desde Constantino en adelante (y con la que, desde dos siglos antes, unos cristianos habían empezado a acabar con otros, bajo la acusación de "herejía").
Que los paganos fueran o hubieran sido igual de crueles en otros (o los mismos) casos, no quita ni un gramo de la crueldad de los cristianos.
Por supuesto, eso no implica que todos los cristianos sean unos asesinos (como no se sigue del hecho de que Jesús fuera condenado por al Sanderín, que "todos los judíos sean unos asesinos"). Pero, si un cristiano quiere, además, ser honesto, debe reconocer que su fe ha sido, a lo largo de dos milenios, un arma bastante peligrosa en la justificación o provocación de crueldades de todo tipo.
Estaría bien que el Vaticano añadiese al Credo algo así: "Yo creo en Dios padre, todopoderoso, y bla, bla, bla... la resurrección de los muertos, y la vida eterna. Y acepto estas creencias bajo mi entera responsabilidad, siendo consciente de que millones de personas han cometido crímenes abominales justificándolos con este credo, e incluso motivados por él".
Y por cierto, yo estoy también harto del anticlericalismo (yo no soy nada anticlerical: a mí la Iglesia Católica me gusta, deseo que siga existiendo, aunque me gustaría mucho que admitiera ciertas cosas y cambiara ciertas maneras). De lo que también estoy harto es del creciente clericalismo que hemos vivido en la legislatura anterior.
La iglesia católica (por cierto, como siga así terminará en "la secta católica") tiene cosas buenas; pero todas ellas están dentro de sus puertas. Cuando sale fuera e intenta adoctrinarnos a todos es cuando es necesario defenderse con el anticlericalismo a tope.
ResponderEliminarSi la posición de la iglesia católica se llevaría a nuestra legislación nos encontraríamos de golpe con las "leyes fundamentales" del periodo franquista. Periodo donde se movían como pez en el agua.
Por eso yo no estoy harto del anticlericalismo.
Irich: NO hagas tantos aspavientos, hijo. Tú personalmente no eres una fuente primaria para Hipatia, cómo no lo son la mayoría de los cristianos, y desde luego, ninguno desde hace mil setecientos años. Sabes perfectamente que digo otra cosa.
ResponderEliminarSubsiste el hecho de que a muchos autores, opiniones y demás (considerados paganos, herejes o lo que sea) los conocemos sòlo por los resúmenes y referencias de los enemigos que los destruyeron. El que gana es el que escribe la historia.
Presumir además de ello parece, no sólo de un mal gusto lamentable, sino de poca cabeza, llamando la atención sobre el asunto.
La mayoría de los católicos (o cristianos, no estoy segura) teneis solamente la complaciente costumbre de tragar a pies juntillas toda versión historica patrocinada por la línea oficial de la Iglesia, en cualquiera de sus épocas anteriores, incluso cuando la línea oficial ya no defiende las prácticas que dieron lugar a los escritos tendenciosos o la quema de libros o lo que fuera.
Pasa con las doctrinas heréticas, con la historia del Papado, con la Inquisición, con la evangelización a punta de espada, con el trato a las mujeres, el trato a los disidentes, el asesinato del rey Enrique, las conspiraciones inglesas, las Cruzadas y con muchas más cosas.
"Con la Iglesia oficial, con razón o sin ella", parece ser vuestra divisa. Por qué, me cuesta entenderlo, la lealtad debería ser otra cosa.
Me encanta que hayan elegido a Hipatia. Es una buena oportunidad para que el populacho conozca su historia, pero sobre todo la leyenda, y las grandes gestas que quieran inventarse en la película. Porque Hipatia es una superheroina de la antigüedad injustamente olvidada como mito, que también debe compartir en igualdad de condiciones con el rey Arturo, Beowulf o Jesucristo porque es al menos igual de atractiva que ellos (y dependiendo de la actriz quizá más atractiva). Pero a diferencia del resto de héroes y semidioses Hipatia esta mucho más relacionada con la ciencia y la filosofía. Y estos temas siempre viene bien promocionarlos con cualquier buena excusa. Y en esta ocasión bastante buena :)
ResponderEliminarAloe:
ResponderEliminarLos historiadores a los que tú tildas de mentirosos y partidistas relatan con profusión de detalles el asesinato de Hypatia y la nula justificación del mismo. Con ello descalifican completamente a sus autores y proyectan una sombra sobre la figura de Cirilo, si bien no llegan al punto de señalarlo como inductor. Para ese punto harían falta pruebas. Si las destruyeron, ¿por qué no lo pasaron por alto todo el suceso a fin de que nadie sospechase en el futuro?
Sobra un "lo".
ResponderEliminarIrich: Pues vete a saber, a lo mejor porque el asunto fue muy público en su tiempo, y les trajo muchos ataques y amarguras. Al fin y al cabo, el cristianismo como religión oficial, única y obligatoria no se impuso de la noche a la mañana. Entonces los no crisianos eran todavía mayoría. A veces, viene bien hacer algunos aspavientos y algo de paripé (ver asesinatos políticos recientes en Rusia, por ejemplo, y hay muchos) aunque no se investigue ni castigue y todo quede en agua de borrajas.
ResponderEliminarEn resumen: ¿Por qué sabemos algo? Pues por casualidad. En otros muchos casos no sabemos nada. Y en éste, Cirilo y los secuaces se fueron de rositas, y si no me eqivoco, Cirilo es santo oficial, a pesar de que las hizo bastante gordas, además de ésta.
¿Cómo sabemos que Hipatia era una científica? ¿Qué aportó Hipatia a la ciencia que no aportase san Cirilo?
ResponderEliminarPor cierto, ¿cuándo un film sobre el asesinato de Lavoisier?
(Propongo que si las fuentes de las virtudes científicas de Hipatia dicen que inventó el astrolabio no las tengamos en cuenta. Sin embargo, si le permitimos a los pro-Hipatia que le atribuyan el descubrimiento del astrolabio, entonces permitamos a los pro-Cirilo la atribución a San Cirilo de Jerusalén la redacción de los Principia de Newton.)
ResponderEliminarEsto demuestra que hasta el racionalismo necesita sus mártires. La estética del perseguido es siempre remuneradora, que se lo digan a la Iglesia, que se lo digan a al Estado de Israel.
ResponderEliminarYo sólo sé decir que no sé cual de las dos esta más buena, si la Hypatia de Amenabar, o la Hypatia de Charles William Mitchel. ¿Machista? ¡joer! pues no me las empeloten en la pantalla de mi ordenador, que uno anda muy sujeto a la tiranía de las gónadas.
Si querían resaltar el mensaje feminista y racional por encima de la frivolidad sexual, haber elegido a Rosi de Palma como protagonista, o al menos haberle puesto una rebequita a la Weisz... por si refresca.
Un saludo.
Aloe:
ResponderEliminarSi algún día me acusan de algo, espero no tenerte jamás como miembro del jurado. Temo que me apliques la doctrina penal del "pues vete a saber".
Irich: Tú eres más listo que eso, lo cual, en este caso, no representa un elogio, porque entonces tu buena fe no es lo buena que debería.
ResponderEliminar"Pues vete a saber" es la contestación a por qué conocemos el caso de Hipatia a través de sus enemigos, no un argumento respecto a si fueron enemigos o no, ni menos un argumento acusatorio, ni menos todavía un argumento acusatorio contra ti.
Lo que conocemos de la historia antigua son restos de mil naufraqios, pecios más o menos azarosos y muy escasos. Por qué algunas cosas han sobrevivido al tiempo, la destrucción y el ensañamiento es algo contingente y siempre un poco misterioso.
Algunos cofrades de los que quemaron la Biblioteca de Alejandría (una de las veces que la quemaron) tuvieron a bien contarnos algo de Hipatia. Pues bueno, pues vale.
En cuanto a mi, a diferencia de ti, lo que me gustaría, si me acusan de algo, es no enfrentarme a un procedimiento como el inquisitorial, con acusaciones, juicios y testigos secretos, con los verdugos llevándose mis bienes si me condenan ,como incentivo de productividad (qué eficaz fue, para que luego digan que el catolicismo no incentiva el trabajo), con la tortura como método de investigación... y eso no son suposiciones gratuitas despectivas, sino una cosa terrible que pasó de verdad.
Que duró quinientos años.
Que seguiría existiendo si por la Iglesia fuera, que no renunció a ella voluntariamente nunca.
Nun-ca.
Tumbaíto: A ver si te he entendido (lo que requiere un auténtico trabajo de adivinación, por lo que puedo haberte entendido rematadamente mal).
ResponderEliminarEntiendo que como la invención del astrolabio se la atribuyen a Hipatia fuentes que no son precisamente de devotos admiradores, y hay menguados que sostienen que Cirilo y sus masas enfervorecidas (cofrades de los fuentistas) lincharon a Hipatia, o no nos creemos lo del astrolabio, o nos tenemos que creer también la inocencia de Cirilo. La lógica de la conclusión es inexistente, pero el argumento es original, eso sí.
Lo de Newton ya cuesta más. Deduzco que sostienes que atribuirle a Hipatia lo del astrolabio es igual de absurdo y arbitrario que atribuirle a Cirilo la mecánica clasica y el descubrimiento de la gravedad. El astrolabio no es moderno, sino de aquella época por lo menos, pero en fin, tú sabrás.
Entiendo que lo tuyo es una especie de regla de tres lógica: Hipatia es al astrolabio como Cirilo a la física. Vidas paralelas, en definitiva.
Lo único que no queda claro es cuales son las maquinaciones y asesinatos que se le atribuyen a Hipatia. Porque si no, no veo equivalencia ninguna entre ser asesinado y asesinar, ser científico y agitador extremista, o ser amigo de los libros o amigo de las antorchas.
Lo que digo porque Cirilo, dejando aparte a Hipatia, parece que era lo que podríamos llamar una buena pieza por muchos otros méritos.
i) La fuente que atribuye a Hipatia el descubrimiento del astrolabio es "amiga" de Hipatia (óbviamente: demasiado amiga).
ResponderEliminarAmiga y lo suficientemente ignorante (o lo suficientemente confiada en la ignorancia ajena) como para atribuir el descubrimiento de algo anterior a Hipatia a Hipatia.
ii) Me sorprende la facilidad con la que se relaciona a san Cirilo de Jerusalén con ciertas muertes y, sin embargo, que no se haga lo mismo con Hipatia. ¿O es acaso falso que los paganos se deleitaban viendo como los leones y otras fieras devoraban cristianos?
iii.) ¿Cuándo era más científica Hipatia: cuando descubrió el astrolabio o cuando se dedicaba al esoterismo?
iv.) ¿Nadie se une a mi deseo de contar con un film sobre el asesinato de Lavoisier?
Tumbaíto:
ResponderEliminar¡voto por lo de la peli sobre Lavoisier!
Como todas las ideologías, el racionalismo ilustrado ha dado lugar a mucho hijodeputa, entre ellos Robespierre y sus secuaces.
Coincidirás conmigo, además, en que las ideas de los sans-culottes eran tan hijas de la "Diosa Razón" como del perenne odio contra los ricos implícito (aunque, en general, debidamente camuflado) en el cristianismo (ya sabes, lo del camello por el ojo de la aguja y demás; cátaros, valdenses, etc., etc.).
Los dioses siempre se hacen a medida.
ResponderEliminarNaturalmente Cristo no es una excepción. A Él se le construido multitud de rostros a lo largo de la historia; me resulta especialmente gratificante descubrir esas caretas.
La cuestión es si existe un verdadero Rostro de Cristo del que son desfiguraciones todas esas caretas.
(Gracias por adherirse a mi petición cinéfila.)
Espero que sea una película que presente una historia interesante y que no falte excesivamente al rigor histórico (ya nunca espero rigurosidad en un producto pensado para la pantalla, sea grande o pequeña, porque la taquilla o la audiencia tienen prioridad), aunque lo que más miedo me da es que caiga en la hagiografía facilona, omitiendo los muchos puntos oscuros de la Hipatia histórica (los cuales, evidentemente, no justifican su martirio, del mismo modo que los puntos oscuros de los primeros cristianos no justifican las denuncias y ejecuciones que sufrieron). Esos son mis 2 céntimos de euro sobre el tema.
ResponderEliminar¿Dónde te metes, Amenábar mío?
ResponderEliminarPues probablemente se mete en la mejor película europea de los últimos tiempos. Así, como suena.
La Iglesia Católica tiene cosas buenas pero todas ellas están dentro de sus puertas... ¡Sagaz observación!
ResponderEliminarPor ejemplo, ¿el abuso de menores?
En este blog se habla de Hipatía y de la visión de la historia de la ciencia como una lucha de buenos contra malos. En él cosas muy eruditas que desconozco si son verdad pero que en principio parecen dichas por personas que hablan conociendo la historia.
ResponderEliminareste es el enlace
Estoy un poco espeso a la hora de expresarme (¿una siesta demasiado pesada?)
ResponderEliminarLo que quería decir es que en el blog del enlace (no en éste en el que estamos) se da una visión de Hipatía que no es la que se da aquí y que la gente parece que habla conociendo más la historia concreta. Historia que por otro lado yo desconozco completamente.
Ciertamente, seguro que hay mucho de mito: la ciencia habría avanzado igual sin Hipatia, tal vez. Pero que las diversas sectas cristianas tuvieron pocos miramientos a la hora de degollar a los que consideraban enemigos (paganos o cristianos), sí que tiene bastante de verdad.
ResponderEliminar.
Otra obra de ficción muy recomendable sobre esa época es "Juliano, el Apóstata", de Gore Vidal.