¿ES EL DARWINISMO UN PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN DEGENERATIVO?

Continuando con la discusión en el blog "La miseria del darwinismo" (véase aquí un resumen de la metodología de los programas de investigación, de Imre Lakatos):

No me cabe duda de que la cuestión de si el darwinismo está "frenando" la investigación en biología, o la está "incrementando", es una cuestión empírica (o sea, que no la podemos responder basándonos SÓLO en la simpaía o antipatía que sentimos por el darwinismo). En mi opinión, la cantidad, variedad y CALIDAD de los conocimientos que los biólogos han alcanzado desde que la síntesis neodarwiniana se estableció (en los años 30, más o menos, y tras su espaldarazo con el descubrimiento de la estructura del ADN), hacen que la CARGA DE LA PRUEBA de la tesis de que "el neodarwinismo está FRENANDO la investigación" caiga sobre quien mantiene dicha tesis.
.
Mi hipótesis es que quien se empeña en mantener esa tesis A PESAR DE LA MONTAÑA DE DESCUBRIMIENTOS PROPICIADA POR EL NEODARWINISMO, lo hace porque, en esa montaña, no se ha descubierto AÚN lo que ÉL desearía que se descubriera: un caso CLARÍSIMO en el que se viera la "pistola humeante" de una INTELIGENCIA ESPIRITUAL dirigiendo la evolución de las especies y el funcionamiento de los organismos.
.
Pero los antidarwinistas son tantos y tienen TANTÍSIMO dinero (desde los creacionistas de EEUU, hasta los jeques del petróleo) que creo que podrían crear unas líneas de investigación en biología con tanta o más financiación que la que reciben muchos biólogos darwinistas, y PONERSE A BUSCAR esa "pistola humeante", y producir, de paso, UNA NUEVA MONTAÑA DE DESCUBRIMIENTOS EMPÍRICOS -imposibles de descubrir desde el neodarwinismo-. En cambio, en vez de hacer eso, se ponen a plantear hipótesis y especulaciones dignas de risa. Tú me dirás por qué.