9 de marzo de 2009

"LAS PRUEBAS SON PARA CUESTIONES CIENTÍFICAS. AQUÍ HABLAMOS DE METAFÍSICA"

Frase memorable, en una discusión sobre si la bioquímica ha eliminado la esperanza de encontrar los constituyentes "inmateriales" de los seres vivos.
.
En fin, así les va a los metafísicos.

24 comentarios:

  1. Eso ya es malo, pero lo peor es que hay gente que no restringe esa opinión sólo a la metafísica sino a todo lo que le da la gana. Pensándolo bien, en la línea del mínimo esfuerzo es lo idóneo: opino lo que me da la gana y no se te ocurra pedirme pruebas que me enfado.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Y a mí que la frase no me parece extraña... Si sustituyésemos "metafísica" por "poesía" no lo resultaría, supongo... Y sí, pienso en Carnap, ese gran metafísico, a su pesar... Que concedió a la metafísica ese beneficio de la duda que naturalmente las actitudes más positivistas suelen conceder al arte, lo que no es poco. Yo me conformaría con eso.

    ResponderEliminar
  3. Buena leccion magistral Jesus, aunque no creo que te hagan ni caso.

    Pero lo que yo quisiera apostillar es que ellos, e inclusive tu, hablais de un sentido de la matefisica negativo, el que ha ido adquiriendo a lo largo de la historia gracias a las discusiones bizantinas sobre entelequias (no en el sentido aristotelico sino tmabien en su sentido negativo)

    Pero hay una metafisica en sentido positvo, mas afin a la antesala de la fisica tal y como lo conocemos ahora.

    Por ejemplo, la tradicion analitica en metafisica es mas fiel a esos origenes de esta disicplina, que en origen trataba de conceptualizar las cosas que existen y sus condicones de existencia, sus porpiedades.

    No a un nivel experimental o manipulativo/predictivo sino teorico/conceptual.

    ResponderEliminar
  4. Rafael: claro que le confiero a la metafísica el beneficio de la duda (de eso va la serie de entradas "El positivismo es un humanismo").

    ResponderEliminar
  5. Hombre hablando de metafísica, Buda parece que demostró en vida parte de su doctrina budista. Y no hago alusión a los santos y profetas por no mezclar teología con metafísica, pero...acaso no son los milagros pruebas irrefutables para el creyente, entonces, por qué no exigir lo mismo a la metafísica?

    ResponderEliminar
  6. Jesús:

    Es que la Metafísica o es lo que dijo Aristóteles: la ciencia de los primeros principios, o es palabrería.

    Y hoy tenemos la Física como ciencia de los principios de la Naturaleza. El resto, que algunos llaman Metafísica, es palabrería. Y a veces bastante lamentable.

    ResponderEliminar
  7. Jesús:

    He leído la entrada del blog de pepe y me parece el déjà vu de siempre: la fauna, la bacteria y el elefante y unas risas.

    Parece que según pepe la vía de la evolución es perder información, lo cual permite entender que tras haber una bacteria exista pepe.

    ResponderEliminar
  8. ....pero la propia fisica parte de una postura metafisica....

    -Hay una realidad externa a nosotros
    - Podemos conocer en parte esa realidad...
    etc

    Kewois

    ResponderEliminar
  9. La ciencia parte de que hay una realidad y de que podemos conocerla ... y llega a enunciar leyes y teorías que se muestran muy útiles. Esto quiere decir que algo de éxito tiene la estrategia. Por sus frutos los conoceréis.

    Por otra parte todos los seres vivos partimos de que hay una realidad y de que podemos obtener información de ella.

    ResponderEliminar
  10. "Hay una realidad externa a nosotros" no es un enunciado metafísico. Si los enunciados "al otro lado de la calle hay un hospital" y "yo estoy a este lado de la calle", son enunciados empíricamente comprobables, entonces de ellos se sigue que "existe un hospital externo a mí"; de donde se sigue que "hay algo externo a mí".
    .
    Y, desde luego, también es empíricamente contrastable el enunciado de que "yo puedo averiguar que hay un hospital enfrente de mi casa", mientras que mi hijo de tres meses no puede averiguarlo.

    ResponderEliminar
  11. Pregunto:

    Pero alguien podria partir de que "no hay realidad externa" que la realidad la contruyen los sujetos o incluso que hay un solo sujeto que crea toda la realidad.

    Me parece que en ese caso no se puede ni empezar a discutir

    Kewois

    ResponderEliminar
  12. Podría, pero no hay nadie así. Bueno, sí, los tocapelotas.

    Más en serio (es un decir, lo de arriba es completamente serio). La realidad podría ser una mentira tipo Matrix. En ese caso estamos encontrando las leyes de esa mentira.

    Podríamos también ser solipsistas, pero nadie lo es, ni siquiera esa reina que, según se cuenta, era solipsista y se asombraba "de que los demás no lo fueran". Además, todas (vaaale, casi todas) las "aparentes" personas que estuviéramos creando pasan el test de Turing.

    ResponderEliminar
  13. Pero, para empezar a HABLAR, el sujeto tiene que aprender a usar el significado de los términos OSTENSIVAMENTE (viendo a lo que señala su madre). No puede EMPEZAR por donde dices tú; eso tiene que ser una CONSECUENCIA a la que ha llegado, o una HIPÓTESIS, que, en su caso, tendría que presentar razones para defenderla.

    ResponderEliminar
  14. Sigo preguntando:


    No se supone que Descartes parte desde el sujeto como lo unico que tiene la certeza de que existe???

    Kewois

    ResponderEliminar
  15. Kewois:
    ese es problema de Descartes, no mío. Desde Hume al menos sabemos que TAMPOCO TENEMOS CERTEZA DE QUE EXISTA EL SUJETO, y desde Wittgenstein también sabemos que muchas de esas comeduras de coco consisten nada más que en el empeño de QUERER HACER QUE LA GRAMÁTICA HAGA UN TRABAJO PARA EL QUE NO ESTÁ CUALIFICADA.
    .
    Los humeanos no buscamos la CERTEZA ABSOLUTA, y por lo tanto, nos vale con saber "con certeza de andar por casa" que hay un hospital fuera de mí.

    ResponderEliminar
  16. Hola Jesus:

    Gracias por las lecciones de filosofía (y a José también)

    Me preocuparon cuando me dijeron que casi nadie duda sobre la realidad. No es que de comparta esa idea, mas bien todo lo contrario, pero por lo poco que se de Filosofía desde Decartes pasando por Kant, Berkeley.... llegando al Costructivismo y no se hasta que parte de los posmodernos tiene esa o posturas parecidas.

    (De repente dude si no había entendido nada de lo que había leído, si bien es probable que haya pasado por alguna versión, del ubicuo libro "La filosofía contada a los imbéciles...." :) )

    Quizás estubo mal calificar que la ciencia parte de un realidad externa, con la etiqueta de metafísica. Postura filosófica, quizás? (lo que sucede es que el antirealista me va a decir que la evidencia empírica no sirve)....

    Comparto con usted su comentario de la gramática.

    también tengo la impresión que muchos filósofos extienden ciertas ideas mucho mas allá de donde mas o menos funcionan. Por ejemplo es cierto que en algunos casos en algunas sociedades puede ser irrelevante si un hecho ocurrió o no. Pero de allí a sostener que no hay hechos históricos me parece absurdo.


    Saludos
    Kewois

    ResponderEliminar
  17. Don Jesús: siento discrepar, aunque sea ligeramente, pero la gramática, en su sentido más amplio, es lo único que tenemos. Como matemático, tengo muy poco respeto por el amigo Witty.

    ResponderEliminar
  18. Hombre: yo no diría que es lo ÚNICO que tenemos (afortunadamente). Si yo digo que "la juventud es hermosa", como "la juventud" es un sustantivo... ¿debo colegir que es un SUJETO, o sea, una PERSONA? Hay casos en los que seguir demasiado a la gramática (que ha creado sus soluciones PARA SALIR DEL PASO, y no para RESOLVERNOS LOS GRANDES PROBLEMAS DE LA EXISTENCIA) nos lleva a la gilipollez.
    .
    Por cierto, a mí tampoco me gusta nada la filosofía DE LA MATEMÁTICA de Wittgenstein; pero su crítica a la metafísica, sí. No hay por qué comprar todo el paquete, afortunadamente (de hecho, él nunca lo compró todo junto).

    ResponderEliminar
  19. debo colegir que es un SUJETO

    :) Por eso metía el chorizo de "en su sentido más amplio" (aunque hablando con propiedad, en su "sentido más amplio" estaríamos hablando de algoritmos).

    Pero (yendo al grano), el problema es que pertenezco a una secta extraña (eso es lo "interesante"; lo otro es lo obvio), que cree que el mundo físico es también el resultado de un algoritmo. Y que ese algoritmo puede simularse también sobre una máquina de Turing (la tesis de "clausura"). O, como decían los filósofos de antaño: creo que el mundo es cognoscible.

    Sin embargo, esto es indemostrable: puede que la realidad sea más complicada, por supuesto.

    ResponderEliminar
  20. Hola Jesús y José:

    Estoy tratando de desasnarme en materia de filosofia.

    Les pido si por favor me pueden recomendar o aconsejar:

    1)un libro-curso de filosofia. Nivel inicial y/o intermedio

    2) una hoja de ruta: que filosofos leer y que obras de los mismos

    Desde ya gracias.

    Saludos

    Kewois

    ResponderEliminar
  21. El filósofo es Jesús, yo soy un aficionado. Le dejo a él que te recomiende lecturas. Lo mío es la Economía, en su versión más lúdica. Economía lúdica, parece un oxímoron, pero eso es la Teoría de Juegos.

    ResponderEliminar
  22. Gracias José, Y no es que esas guias no se las encuentre por ahi, las hay, sin ir mas lejos el ultimo libro de raconto de filosofia, esto es donde se pasean por varios filosofos y sus ideas... recomienda adentrarse en "Ser y Tiempo" y por que no en "La critica de la razon dialectica"

    Pero temo los efectos colaterales, las reacciones adversas... :)

    Kewois

    ResponderEliminar
  23. Kewois:
    ¡anda que no pides! ¡Cómo si fuera fácil!
    Mi especialidad es la filosofía de la ciencia, así que en materia de "filosofía general" soy más bien un aficionado, y mis lecturas son bastante antiguas.
    .
    Hablando de antigüedad, la "Historia de la Filosofía" de Navarro Cordón, que era un texto de COU, me parece fenomenal. Cosas más recientes pueden ser "Los filósofos: una introducción a los grandes pensadores de occidente"
    Ted Honderich, Tecnos (es una selección de la enciclopedia Oxford de Filosofía). A mí me gustó mucho, cuando la leí como estudiante, la "Historia de la filosofía occidental" de Bertrand Russell, que no sé si estará editada recientemente, pero puede estar en bibliotecas.
    .
    Sobre lecturas de "clásicos". Para mí lo más imprescindible son las "Meditaciones metafísicas" de Descartes, pero sólo se pueden leer si después se lee uno la "Investigación sobre el entendimiento humano" de David Hume, el "Tratado sobre los principios del conocimiento humano" de Georges Berkeley, y la "Crítica de la razón pura" de Kant (aunque esto es polonio radiactivo: yo tuve que leérmelas tres veces para empezar a entender de qué iba).
    .
    Algo más moderno, recomendaría "Lenguaje, verdad y lógica", de Alfred Ayer.

    ResponderEliminar
  24. Jesús, muchas gracias por sus consejos. Veré que se puede conseguir por acá (Buenos Aires), pero seguro que con la buena ayuda de internet y del único dios verdadero (Google) encontrare buena parte de lo que me sugiere.

    Saludos
    Kewois

    ResponderEliminar