Pues tenerla, la tiene.
.
Ver, si no, esta entrada de "Scientific Blogging", citando un estudio reciente en el que, no sólo se hace una interesante predicción a partir de la hipótesis de que todos los mamíferos (incluso los que no tienen dientes) descienden de un ancestro común que sí tenía dientes, y dicha predicción es contrastada empíricamente con éxito.
.
.
Aunque la predicción que a mí más me gusta es la que dice que las relaciones de filiación entre especies derivables del registro fósil coincidirán (dentro del margen de error experimental) con las relaciones de filiación entre especie derivables de la comparación de sus genomas.
.
Muy gracioso.
ResponderEliminarYo predigo que ayer hizo sol y calor en Madrid y puedo demostrarlo.
Por otro lado, ¿Cuál es exactamente el margen de error experimental referente al segundo párrafo, supongo que será discrecional y función de la asintonía entre los elemntos a correlacionar, no?
Ya sé que soy un obstuso pero no lo entiendo muy bien.
J.N.
Yo predigo que ayer hizo sol y calor en Madrid y puedo demostrarlo
ResponderEliminarSi acabases de llegar de la Antártida y allí no hubieses tenido Internet, la "predicción" habría sido interesante y significativa. Quizás habría que cambiarle el nombre, eso sí. ¿Postdicción?
Ya he leído el artículo y me he enterado de qué va la historia, muy interesante por cierto, una más de tantisísmas correlaciones y observaciones que apoyan el darwinismo (en lo de la predictibilidad futurible no entro porque ya se tratado y matizado el tema hasta la saciedad) porque expresado así en general en tu comentario pensé que era una broma de las tuyas.
ResponderEliminarJ.N.
Pero es que precisamente yo acabo de llegar de un viaje Antártida, donde no he dispuesto de internet ¿cómo lo sabías? Claro que confieso que antes de hacer mi postdicción o cómo quieras llamarla, he mirado unas imágenes grabadas ayer en Madrid. ¿ Eso no me resta mérito, no?
ResponderEliminarJ.N.
Cuando la teoría sobre la composición de la Tierra predice que, en su interior, hay un núcleo de hierro fundido, supongo que habrá de llamarse también postdicción porque el núcleo se formó antes que la teoría.
ResponderEliminarCuando hablamos de predicciones de las teorías se refieren a nuestras observaciones sobre hechos. Nuestra observación futura de un hecho pasado es una predicción legítima.
JN:
ResponderEliminaruna predicción no es necesariamente sobre un acontecimiento que OCURRE en el futuro; es una afirmación sobre un acontecimiento cuya verdad o falsedad CONOCEREMOS EN EL FUTURO (y ahora desconocemos).
.
P.ej., yo puedo predecir, a partir de la hipótesis de que un meteorito chocó con la tierra hace x millones de años, que, si se analizan los estratos correspondientes a esa edad, se encontrarán tales y cuales minerales en cantidades pequeñísimas, que no se encontrarían si no hubiera chocado ese meteorito. Si EN EL FUTURO se encuentran esos minerales, mi predicción se habrá cumplido.
.
Las relaciones de filiación entre especies (para entendernos, si las especies A y B tienen un antepasado común -C- más reciente que las especies A y D, por un lado, y B y D por otro) es algo que se puede estudiar por dos vías: encontrando en el registro fósil especies intermedias que nos permitan reconstruir la evolución de desde D a A y a B, etc., o bien analizando los genomas de las especies, y viendo cuántas coincidencias y discrepancias hay entre ellos. Si el darwinismo es correcto, ambos árboles filogenéticos deberían ser coincidentes.
.
El margen de aproximación es el que corresponde a la disciplina en cuestión (la biología): los genomas no se conocen completamente, y mucho menos el registro fósil (es bastante incompleto). Además, ni siquiera todos los individuos de una especie tienen el mismo genoma.
Hola, José Luis; veo que nos hemos pisado la respuesta.
ResponderEliminarSí bueno, tenéis razón, claro, en relación al concepto de predicción, pero es que esa no era exactamente la cuestión de la que yo me cachondeaba.
ResponderEliminarCreo que Jesús expresa el contenido del artículo (una correlación concreta entre factores genéticos y su evolución y la evolución de manifestaciones anatómicas consecuencia de los mismos) en términos demasiado generales y claro yo lo entendí todo mal:
Veamos.
Dice
"la hipótesis de que todos los mamíferos (incluso los que no tienen dientes) descienden de un ancestro común que sí tenía dientes, y dicha predicción es contrastada empíricamente con éxito."
.
¿Cuál es el ancestro común a *todos* los mamíferos a los que alude Jesús?¿habla realmente de eso el artículo? ¿Predicen eso los autores? ¿Predicen que todos los mamíferos derivan de un ancestro dentado, incluso los desdentados y contrastan esa predicción con éxito? ¿A partir de qué ancestro y que mamíferos derivados los extrapolan para confirmar su predicción? No conlleva esa extrapolación aceptar ciertos presupuestos evolutivos.
Hombre, es probable que el ancestro ése tuviese dientes, habida cuenta de la frecuencia de dentados en los vertebrados fósiles. Por otro lado, sólo los antidarwinistas más tarados niegan la relación entre genomas y anatomía o fisología. Sus objeciones son otras.
Comprenderás que generalizar esto de esta manera introduce una discrecionalidad considerable en la predicción y aceptar el *ancestro* de todos los vertebrados y la derivación de éstos de ese ancestro a la hora de extrapolar. Por eso me la tome a cuchufleta. De hecho pensé que era cuchufleta, hasta que leí el resumen del artículo y ví de qué iba exactamente.
El artículo es otra historia e ilustra muy bien la correlación entre algunas variaciones genéticas y las modificaciones fisológicas y anatómicas derivadas de ellas, hay legión de este tipo de correlaciones, que para mí ilustran los mecanismos evolutivos generadores de variación biológica.
Respecto a la otra predicción:
.
"...las relaciones de filiación entre especies derivables del registro fósil coincidirán (dentro del margen de error experimental) con las relaciones de filiación entre especie derivables de la comparación de sus genomas..."
No tiene por qué, y no siempre sucede de hecho, habida cuenta de los huecos, y que los criterios taxonómicos son diferentes, más precisos en el caso genómico.
Además, teniendo en cuenta la disponibilidad de ADN en el registro fósil, para hacer comparaciones genómicas, no creo que ese principio enunciado tenga un ámbito de aplicación muy general, por desgracia.tendremos que extrapolar a partir de genomas actuales en la mayor parte de los casos.
.
Y lo del margen de error experimental, pues sin comentarios, porque me parece graciosamente ambiguo. pero no ace falta que me lo expliquéis que intuyo a qué se refiere.
Vamos que para una vez que escribes algo en serio, Jesús, voy yo y me lo tomo a chunga. hay que ver.
J.N.
Dios mío, hace con h, no ace, fue un lapsus , ni yo soy tan burro, eso me pasa por no releer lo que escribo.
ResponderEliminarJ.N.
Vale, acabo de releer mejor lo que has escrito Jesús, y afirmas que hacen una predicción *a partir de* la hipótesis de..., no que esa sea la hipótesis predictiva. En resumen que el que ha leído mal y ha interpretado peor soy yo. Así que me mejor me callo de una vez para no meter más la pata.
ResponderEliminarsaludos,
J.N.
Jesús:
ResponderEliminar¡Por una vez, soy yo el que se adelanta!
Un saludo californiano.