ASTEROIDES, SUPERNOVAS Y DISEÑO INTELIGENTE

Un famoso argumento de los defensores del "diseño inteligente" es el de que los procesos en los que se "crea información nueva" necesitan haber sido producidos por una inteligencia, o sea, no pueden originarse por procesos "naturales", "ciegos". Cuando este argumento se maneja con el ejemplo de un sistema biológico (digamos, la molécula de la hemoglobina), hay un cierto chip en nuestra mente que nos hace tender a pensar en su verosimilitud (aunque no deja de ser un chip obsoleto). Un mundo con hemoglobina (y todo lo que ella conlleva) parece contener más información, e información más compleja ("complejidad especificada", que dice William Dembski), que un mundo en el que sólo hay pedruscos y, si acaso, mares sin vida.

.

Pero si aplicamos el argumento a otros ejemplos, vemos que no se sostiene: nuestros sistema solar (incluso sin considerar la existencia de vida en él) es considerablemente, abrumadoramente más complejo que una estrella compuesta por una cuarta parte de helio y tres cuartas de hidrógeno, como las primeras que se formaron. La estrella "de primera generación" puede ser descrita con una solitaria y sencillísima ecuación: incluso la posición de cada átomo o partícula subatómica es irrelevante. En cambio, un sistema solar como el nuestro, con sus planetas rocosos, sus planetas gaseosos con satélites rocosos, sus cometas, sus asteroides, etc., necesita chipitillones de bits de información para ser descrito, si queremos dar sus primorosos detalles (esa estalactita que crece tantos centímetros en tal cueva, esa cascada con sus ritmos estacionales -o de otro tipo-, ese volcán que entra en erupción tal día, y no otro, etc.).

Pues bien, toda esa increíble cantidad de información ha "surgido" de la evolución puramente físico-química de los materiales de desecho que se produjeron al explotar la supernova en la que terminó la aburridísima estrella de primera generación que hemos mencionado antes. ¿Acaso las explosiones de supernovas son "actos de inteligencia"?

.

Por otro lado, el hecho de que un acontecimiento sea altamente improbable (además de otros argumentos sobre la falacia de hacer estimaciones de probabilidad sin tener en cuenta el "mecanismo de generación de datos" que permite determinar unas probabilidades y no otras), tampoco es muestra de que ese acontecimiento necesite una causa intencional. ¿Cuál es la probabilidad a priori de que tal y cual asteroide, de 1.200 kg de peso, se encuentre EXACTAMENTE en una esfera de 500 m de radio respecto al punto en que se encuentra ahora? Seguramente, es una probabilidad menor que el 10^150 que usa Dembski como "marca" de intencionalidad. ¿Quién lo habrá puesto ahí?

.

Finalmente, los teoremas "no free lunch" , en los que se basan Dembski y compañía, simplemente muestran que, dado un hecho que queremos explicar (p.ej., la existencia de formas de vida compleja, o de una cierta estructura biológica, o el cumplimiento de las leyes de Kepler) -llamémosle, "hecho A"- el hecho de que el hecho A sea el resultado de un proceso causal determinado (p.ej., la selección natural) -llamemos a este segundo hecho "hecho X"-, dado el hecho A, decía, con una cierta probabilidad a priori (p(A)), la probabilidad a priori de que X sea efectivamente la causa de A es menor que p(A).

.

La conclusión que los diseñointeligentistas sacan de esto es que la probabilidad de que la selección natural sea la causa de las formas complejas de los seres vivos es una probabilidad más baja que la probabilidad a priori de que existan dichas formas complejas, y, puesto que esta última probabilidad (la de las formas complejas) es extraordinariamente baja, la conclusión es que el grado de probabilidad de la selección natural es también extraordinariamente bajo.

.

El problema para ellos es que este argumento es simplemente una consecuencia de la naturaleza de las explicaciones científicas. Si tenemos una serie de hechos empíricos E, F, G..., la probabilidad de que se cumpla cada uno de ellos será bastante baja (en realidad, nos encantan los hechos empíricos con probabilidad baja, son las "cosas maravillosas" que nos llaman la atención y nos empujan a buscarle una explicación: no buscamos explicaciones para hechos que consideramos "triviales"), y la probabilidad de que se cumplan todos ellos será más baja todavía (si a priori los consideramos estadísticamente independientes unos de otros, pues la probabilidad conjunta de todos ellos será el producto de la probabilidad de cada uno). Pues bien, si ahora formulamos una teoría T para explicar esos hechos, un requisito básico (con matices que ahora no vienen al caso) para que T sea una buena candidata a explicar E, F, G..., es que estos hechos se puedan deducir de T, o sea, que T implique lógicamente a E, F, G... Pero es un teorema elemental del cálculo de probabilidades que, si A implica B, entonces la probabilidad de A es menor o igual que la de B. Así que TODAS las explicaciones científicas son MENOS PROBABLES A PRIORI que los hechos que intentamos explicar con ellas.

.

Lo importante es cómo de probable a posteriori es cada explicación posible, en comparación con las demás, y una vez conocidos los hechos que las explicaciones pretendían explicar.

.

.

Más:

.

¿Por qué no podemos explicar las leyes del universo?

.

Laughlin sobre la evolución.

.

150 años del Origen de las Especies.

.

Lecciones de estadística para antidarwinistas.

.

Materialismo, darwinismo y finalismo.

.

¿Más allá de Darwin?.

.

¿Es Dawkins creacionista?

.