4 de octubre de 2011

FÚTBOL, CIENCIA ESPAÑOLA Y LIBERALISMO


El recomendable sitio Science 2.0 se hace eco de un estudio del profesor de la Carlos III, Juan de Dios Tena, sobre la influencia de la "Ley Bosman" en el fútbol europeo y español en particular. Recuérdese el temor y temblor de hace un par o tres de décadas cuando sucesivas "liberalizaciones" fueron permitiendo a los clubes aumentar el número de futbolistas "extranjeros" en sus plantillas (sobre todo, al considerar "extranjero" sólo a los extracomunitarios). Eso iba a ser el fin del fútbol nacional, pues nuestros futbolistas tendrían una competencia tremenda y no encontrarían sitio en los equipos, o eso se temía.
.
El resultado, como es obvio, no ha podido ser más diferente: España es la última campeona del mundo y de Europa, cuando grandes equipos españoles pueden jugar con muy poquitos nacionales.
.
Muchos pensamos que el análisis es válido para muchísimos más ámbitos de la economía: abrir una sociedad a la competencia, y suprimir los proteccionismos, mejora sistemáticamente los resultados a nivel general.
.
.
Más:
¡Que moto sí que tengo! (sobre radio y fútbol)
.
.
Con divisa verde y oro (en defensa del toreo)
.
.

13 comentarios:

  1. 1- No me gusta ni me interesa el furbo, por lo que me puedo equivocar en el siguiente punto.
    2- Sí. La mayor competencia local ha forzado a muchos españolitos a emigrar, cuando hace un tiempo se habrían acomodado en el club más cercano a su casita.

    ResponderEliminar
  2. Eso les digo yo a mis compatriotas del botxo. Y no hay manera, quieren que el Athletic sea la selección vasca con jugadores que no tienen que esforzarse mucho, en lugar de uno de los mejores equipos de la liga donde haya que superarse para que no te quiten el sitio.

    ResponderEliminar
  3. La competencia nos hará mejores.

    ResponderEliminar
  4. O como diría Federico Niche...Lo que no nos destruye nos hace mas fuertes.

    ResponderEliminar
  5. Lo que no es sostenible es el liberalismo en una sola dirección mientras que en la contraria sólo hay proteccionismo.

    ResponderEliminar
  6. Sursum corda!:

    Contrariwise, el liberalismo es siempre mejor opción, no importa lo que hagan las otras partes. Si los demás ponen trabas al comercio, eso es daño que se hacen a sí mismos (y a los demás). Uno no gana por poner hacerse más daño todavía.

    He dicho siempre, pero, claro, es tal vez exagerar, siempre hay casos patológicos en que pueda ser cierto, o casos en que estemos en una negociación y uno hace daño al otro aunque se lo haga a sí mismo.

    ResponderEliminar
  7. JL Ferreira:


    Plantéalo como un juego en el que digas que decir la verdad es siempre ventajoso, incluso jugando contra un mentiroso, mientras que te argumento que el mentiroso gana siempre a largo plazo. La única manera de no perder es detectara la mentiroso y no entrar en su juego.

    China es proteccionista y el resultado es que acumula un superavit comercial del patín. Otra cosa es que eso no le vaya a traer problemas a largo plazo, pero a corto y medio le está dando la capacidad de adquirir empresas extranjeras limitando la instalación de las extranjeras en su país.

    ResponderEliminar
  8. No, lo planteo como un juego lo más parecido a lo que observamos en el comercio internacional. Las estrategias no son mentir o no mentir, sino poner trabas al comercio o no ponerlas.

    Si los demás ponen trabas a sus importaciones (cuotas, aranceles,...), tú no ganas por poner trabas a las tuyas. Te estás impidiendo importar cosas a precio ventajoso. Podemos decir cosas análogas de las exportaciones.

    Hay tres razones, por lo menos, por las que un país puede estar tentado a tirarse piedras a su propio tejado.

    1. Cuando limitas las importaciones, estás beneficiando a un grupo particular de empresas nacionales. Este beneficio está bien localizado y es bien visible. El perjuicio al resto de la economía es difuso, se reparte entre todas las demás empresas y la totalidad de los consumidores. Está claro quién podrá hacer más presión o quién podrá corromper más.

    2. Cuando uno es un país grande y usa estas cosas como arma política. El país A tiene (por la razón que sea) limitadas las importaciones. el país B limita las importaciones de A hasta que A entre en razón. B está perdiendo a corto plazo, mientras limite esas importaciones desde B, pero podrá ganar luego cuando B no limite sus importaciones.

    3. El país A lleva aislado del resto del mundo y ahora quiere ejercer de potencia mundial, pero nadie se fía. Para ello subsidia sus exportaciones, por ejemplo, manteniendo una moneda más débil de lo que sería si cotizara en un mercado libre. El coste es que sus importaciones serán caras. Para ello, en lugar de gastar sus divisas en bienes y servicios que aumenten el bienestar de sus ciudadanos, las guarda en sobreabundancia para poder presionar políticamente en los foros mundiales. Te puede valer si eres el caso patológico de China, pero no recomendaría esta política a la inmensa mayoría de los países del mundo.

    Con una salvedad: no me parecería mal que los países en desarrollo se pusieran de acuerdo para ejercer presión según el punto 2, para forzar a que los países ricos dejemos de subvencionar nuestra agricultura, que nos cuesta demasiado.

    ResponderEliminar
  9. Sursum: es como dice Ferreira. Al menos en teoría. Supongo que luego en la práctica hay casos patológicos: la mayoría de los razonamientos liberales se refieren a circunstancias de equilibrio, y el camino al equilibrio suele ser siempre bastante jodido. Pero es parte fundamental de la teoría de "la cosa".

    ResponderEliminar
  10. Te estás impidiendo importar cosas a precio ventajoso.

    Exacto. Además, la economía no es un juego de suma cero. ¿Para qué dedicar recursos en fabricar, digamos, cubertería cara y poco rentable, si lo que mejor se te da es, digamos, la fabricación de morcillas?

    Es como la gente que se queja de que ya en el cole no te enseñan a calcular raíces cuadradas a mano, sino que te hacen tirar de calculadora. Se supone, sin embargo, que el tiempo que ya no pierdes aprendiendo lo de las raíces cuadradas (que en definitiva, es un conocimiento inútil) lo vas a emplear en aprender otra cosa.

    El problema, y es válido a ambos lados de la analogía, es cuando el sujeto experimental es un perfecto inútil y dedica el tiempo que la calculadora le ha dejado libre, a tocarse el higo o lo que corresponda. Pero en ese caso, da igual si usa calculadora o no la usa, o si castiga o no las importaciones.

    ResponderEliminar
  11. Nadie me ha llamado nunca egoista para darme algo.

    Chile tuvo que ser rescatado porque el ultraliberalismo le llevó a una deuda enorme.

    Ahora los recortes en vez de ahorrar matan la gallina de los huevos de oro, porque se recaudan menos impuestos.

    En dos meses acababa yo con el paro:

    Paso 1 .- Doble impuesto de SS EXCEPTO que se contrate a un trabajador por cada 3 y todos - los 4 - a jornada de 30 h, en el caso de 2 trabajadores 2 a 30 y uno a media jornada. SS proporcional, y pago del excedente a parados subsidiados cuyo salario sea menor que la prestación.

    Paso 2.- Hipotecas a 40 años a Euribor +0.5 del ICO con los primeros 20 de amortización libre - más barato que los alquileres durante toda la vida del préstamo y con muy pocos problemas de impago y embargos. Más el resurgir del sector inmobiliario,, faltan hipotecas no sobran pisos.

    paso 3.- Permitir aumentar la jornada con un descuento del 50% de SS a todas las empresas que se hayan acogido al paso 1. Y paulatina devolución de interinos contratados por el estado al sector privado devolviendo a los funcionarios a sus jornadas de 40h poco a poco.

    paso 4.- Incremento salarial del 10%

    ¿Algún liberal apostaría por acabar con el paro cuando mantiene un ejército industrial de reserva?

    Una cosa es liberar de prebendas a un colectivo de no llega 500 trabajadores sobrepagados por restricciones y otra intentar aplicarlo a toda la economía.

    Lo micro y lo macroeconómico no es lo mismo.

    Y todos los mayores aladides del librecambismo lo han sido para venderle a los demás que ellos han seguido siendo proteccionistas USA y UK sobre todo.

    ResponderEliminar
  12. "Ya predije en el post que el chascarrillo era la reacción más frecuente cuando planteabas aquí esto. Y de ahí para arriba: "Tú y cuatro amigos tuyos", "Pantomimas"... Comentarios cerrados. "


    Por lo que veo, éste también va a montar la inquisición laica. Y tú serás el primer ateo quemado por abandonar la verdadera fe atea.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  13. O sea: "Cómo convertir a España en Cuba, pasando por Argentina en el proceso".

    ResponderEliminar