Fragmentos de una conversación en el inagotable Dialéctica y Analogía.
.
La unidad es un concepto tan claro como sería de desear, y el artículo singular expresa su sustantivación.
.
¿La sustantivización de un concepto? Eso por lo menos requiere una JUSTIFICACIÓN. Es más sencillo si pones "la unidad", o sea, AQUELLA CUALIDAD QUE TIENEN LAS COSAS DE LAS QUE PREDICAMOS QUE SON UNA, o sea, lo que tienen en común aquellas cosas que decimos que son "un x", donde x puede ser cualquier adjetivo (contable, claro). Pero en ese caso, la frase "la unidad es individisible" significa "aquella cualidad que tienen en común las cosas que decimos que son "un x" -donde x es cualquier adjetivo contable-, es indivisible"... Pues no sé, la verdad. ¿Quieres decir que "es una CUALIDAD indivisible"? No tengo muy claro si HAY algún criterio de divisibilidad DE LAS CUALIDADES, pero, así a priori, no veo por qué ESA cualidad en particular va a TENER QUE SER NECESARIAMENTE "indivisible" (más bien, puesto que para designar esa propiedad hace falta una perífrasis tan larga, lo que me parece obvio es que no sera TAN indivisible, pues en la prerífrasis hay bastantes cosas distintas que se pueden señalar).
Si, en cambio, lo que quieres decir que es indivisible son LAS COSAS que poseen esa cualidad, pues tampoco (pues, como te he dicho, un euro es divisible, un coche también, un filete también, el número uno también...).
.
Yo entiendo por "unidad" LA PROPIEDAD QUE TIENEN LAS COSAS DE LAS QUE SE PUEDE DECIR QUE SON "UNA". Es decir, la unidad, según mi mejor entender, es UN TIPO DE PROPIEDAD, no es una COSA (salvo en el sentido GENERAL de que la podemos convertir en el sujeto de una frase). Y la discusión sobre si las PROPIEDADES son "divisibles" o "indivisibles" me parece tan ridícula como la de si las piedras son casadas o solteras, o la de si los números tienen mayor o menor temperatura. En todo caso, podríamos decir si una propiedad es ANALIZABLE en otros elementos, que pueden ser propiedades u otras cosas; y no veo ninguna razón para negar a priori que la propiedad "de ser uno" sea una propiedad ANALIZABLE: obviamente, es más bien al contrario, pues la propiedad "de ser uno" es una propiedad que tiene MUCHAS PROPIEDADES (p.ej., la propiedad de ser designable por un predicado monádico, la propiedad de ser una propiedad).
.
.
Nadie ha hablado de la divisibilidad o no de una propiedad, sino de la Unidad. ¿Qué significa Uno, además de "ser la propiedad que tienen las cosas que son unas", según tu anterior intento de clarificación? Yo propongo humildemente mi concepción: la unidad no es definible a partir de otras nociones, porque es una noción fundamental y tan clara como uno podría soñar. Pero se puede explicitar algunos de sus rasgos: lo que es uno es, en cuanto a su unidad, indivisible. Puede ser dividido en otros aspectos, pero no en su unidad. Por tanto, unidad e indivisibilidad van necesaria y "analíticamente" unidas.
.
OK: una célula no puede dividirse y seguir siendo UNA célula (claro, ahora son dos); un euro no puede dividirse y seguir siendo un euro... (¡espera!, si yo divido un euro entre dos personas, dándole cincuenta céntimos a cada una, ¡sigue siendo UN euro!, lo que pasa es que cada persona tiene sólo medio euro; pero entonces, ¿lo he "dividido" o no lo he "dividido"? Ay, mecachis, no quiero seguir por ahí, no vaya a ser que "dividir" sea ambiguo, y entonces la tenemos).
Así que olvidémonos de momento de ese detalle, y sigamos: OK, la unidad va "analíticamente" unida a la indivisibilidad. Pero ¿significa eso que "la unidad es indivisible"? No, lo que hemos dicho que era indivisible es "lo que era uno, en cuanto a su unidad", así que, "la unidad" será indivisible, tal vez, "en cuanto a su unidad", no "en cuanto a otras de sus características". ¿O no es "la unidad", sino "lo que es uno"? O sea, ¿lo que es uno es indivisible? Obviamente no: muchas cosas son una y son la mar de divisibles. Pero, ajá, no son indivisibles "en cuanto a su unidad". Concluyamos eso: "no puedes dividir UNA cosa 'en cuanto a su unidad'"... pero aquí me quedo ojoplático, ¿qué DEMONIOS quiere decir eso? ¿La puedo dividir o no la puedo dividir? Tal vez lo que quieres decir es que "si divides UNA cosa, ya no es UNA". Bueno, pero cuando la duquesa de Klingston legó su palacio a sus dos nietos, se lo dividieron (uno se quedó con el ala este y otro con el ala oeste) y seguía siendo UN palacio. Así que parece que se puede dividir UN palacio y sigue siendo UN palacio. Pero, puedes contestar, es que por "dividir" entiendo por dividir EN TROZOS SEPARABLES. Tal vez, pero entonces, ¿el 8 es divisible "en trozos separables"? ¿O pueden ser "separables conceptualmente"? Hum, pero el palacio de la duquesa está separado "conceptualmetne" (cada heredero sabe cuál es su parte), y sigue siendo UN palacio.
En fin, que es un lío. Pero con eso no le descubro nada nuevo a Parménides.
.
La unidad es analizable en conceptos. Pero, simultáneamente, la unidad no puede ser divisible. Hay que "armonizar" ambas cosas, porque no se puede prescindir de ninguna de las dos
Efectivamente. Y eso ya lo resolvió Aristóteles: en cada caso estamos utilizando "uno" y/o "divisible" EN SENTIDOS DIFERENTES. Venga, pasemos a lo siguiente.
.
.
Si algo no es absolutamente autoidéntico e indivisible, no es la unidad
.
No has explicado el uso del artículo singular aquí ("la" unidad); Aristóteles es aquí también mucho más claro (y tú utilizabas, tal vez por error, su modo de decirlo: "cualquier unidad que sea divisible no lo es en cuanto a su unidad"... ¿cómo "cualquier" unidad? ¿o sea, que no te estás refiriendo a "la" unidad, sino a ESTE euro que es UN euro, ESTA célula que es UNA célula, ESTE palacio que es UN palacio, etc.?). Hasta que no te aclares no sabré de qué estás hablando: ¿es "la" unidad?, o es ¿"cualquier" unidad?. Si es lo segundo, lo que dices en la frase que he copiado sería "Si algo no es absolutamente autoidéntico e indivisible, no es UNA unidad"... pero eso es falso, pues un euro y un palacio son una unidad (son UN euro, UN palacio), pero no son "absolutamente indivisibles" -o de "absolutamente autoidénticos", perdona que Heráclito y yo no entremos en esa cuestión ahora-. ¿O es "el concepto" de unidad? Pero tú mismo has dicho que era divisible o analizable. ¿Y si no es ni lo uno ni lo otro, de qué estás hablando?
.
.
Sabes muy bien que nadie puede ni tiene por qué considerar ambiguos todos los teŕminos que usa, porque entonces no podría empezar a hablar.
Al contrario: basta con que considere que son SUFICIENTEMENTE no ambiguos, o que, aunque SEPA que son ambiguos, confía en que es muy probable que el que le está oyendo interprete el término de forma suficientemente parecida. Por ejemplo, como ya te expliqué, ninguna término que designe una especie biológica PUEDE NO SER AMBIGUO (en el sentido en que se basa inevitablemente en alguna CONVENCIÓN, y no podemos estar seguros de que quien nos oye siga EXACTAMENTE la misma convención que la nuestra, si se pone a intentar EXPLICITAR TODO LO POSIBLE el significado del término). Eso quiere decir que cuando le digo a alguien "los ratones me dan asco", sé que es muy probable que el otro no entienda EXACTAMENTE LO MISMO QUE YO por "ratones" (en el sentido, al menos, de que, tomando la lista de todos los antepasados de este ratón, posiblemente él y yo no estaríamos de acuerdo en dónde poner el corte que distingue a los antepasados que eran ya ratones y los que aún no lo eran), pero nos entendemos lo suficientemente bien como para que él evite llevarme por donde sabe que hay ratones (en su ambiguo sentido). Y lo mismo pasa con el término "asco": tal vez (o tal vez no) la sensación que siento yo al tener asco no es EXACTAMENTE la misma que tienes tú, pero nos entendemos perfectamente al hablar del asco, aunque tal vez tú no llamarías "asco" a MI sensación si pudieras sentirla (p.ej., puede ser que yo sea tan sensible que una sensación tan leve QUE TÚ NO LLAMARÍAS "ASCO", yo sí que la llamo "asco").
Luego claro que es posible comunicarse, entenderse y pensar AUNQUE nuestros conceptos sean ambiguos; basta con que no sean DEMASIADO ambiguos.
