.jpg)
Os dejo el
enlace a la segunda parte de la serie sobre "Deflactar la verdad" que estoy sacando en
Mapping Ignorance.
.
Como prometía, os pongo la traducción de las dos primeras entradas.
I.
La verdad ha sido, y aún es, uno de los temas más
importantes en la historia del pensamiento filosófico. Cómo distinguir lo
verdadero de lo falso, cómo acercarnos a la verdad, o la conexión entre la
verdad, la sabiduría y el sentido de la vida, todo ello ha sido objeto de
interminables debates. La propia naturaleza
de la verdad es una de las cuestiones centrales en la filosofía: qué tipo de
propiedad es, qué tipo de entidades la poseen, etc. Para quien busque
respuestas muy profundas a estas cuestiones, este artículo será un poco
decepcionante, pues lo que voy a hacer es presentar la más “minimalista” (y
reciente) teoría sobre la verdad: la teoría conocida como “pro-oracional”.
Antes de explicar la noción de “pro-oración” en la que se
basa esta teoría, es útil comenzar planteando una pregunta aparentemente
simple, no directamente relacionada con el concepto
de verdad, sino con las palabras
“verdad” o “verdadero”: ¿qué ganamos por el hecho de tener esas palabras en
nuestro lenguaje? Es decir, ¿qué cosas podemos decir, o expresar, gracias a esos términos, que no podríamos decir
si no los poseyéramos? Esta pregunta parece un poco ridícula; al fin y al cabo,
si no tuviéramos la palabra “verdadero”, no podríamos decir que tal o cual cosa
es verdadera, ¿no?
Por desgracia, no está tan claro. Uno puede reconocer que
“verdadero”, como casi cualquier otra palabra, es una palabra un poco redundante porque uno podría
sustituirla, cada vez que aparece, por su definición o por una perífrasis. Pero
en el caso de “verdadero”, podemos justificar que esa redundancia es mucho más
profunda. Pues, al fin y al cabo, lo que queremos decir cuando decimos algo
como “el teorema de Euclides es verdadero”
es exactamente lo que el propio teorema de Euclides dice, o sea, que hay infinitos números primos. Expresamos exactamente el mismo hecho acerca de los
números al afirmar que hay infinitos números primos que al afirmar que es
verdad que hay infinitos números primos. Esta propiedad del término “verdadero”
es tan importante que ha sido tomada (al menos por el lógico Tarski y quienes
le siguen en el análisis lógico-semántico del concepto de verdad) como un
requisito que cualquier definición del término debe cumplir, a saber:
La oración “X” es verdadera si y sólo si X
lo que se conoce como “esquema de Tarski”. Con un ejemplo:
La oración “hay infinitos números primos” es verdadera si y sólo si hay
infinitos números primos
La teoría
pro-oracional de la verdad comparte con otras concepciones modernas sobre el
tema no sólo la idea de que éste es un requisito necesario que debe cumplir una
definición aceptable del término “verdadero”, sino que es lo único que debe cumplir. Es decir, que el esquema de Tarski es todo lo necesario para entender el
concepto de verdad. A estas teorías se las conoce como “desentrecomilladoras”,
porque según ellas lo que hace el término “verdadero” es algo así como
transformar la proposición “X” con comillas en algo que es equivalente a la
proposición X sin comillas. También se las llama “deflacionistas”, porque
afirman que cualquier otra cosa que añadamos al concepto (algo metafísico o
epistemológico, p.ej.) es superfluo para nuestra comprensión de la verdad.
Así, no es
sólo que el significado de la palabra “verdadero” podría expresarse mediante
una perífrasis en vez de con esa
palabra (lo que sucede en la mayoría de las palabras); lo curioso en este caso
es que añadir el término “verdadero” a una proposición parece no añadir absolutamente nada a lo que esa proposición dice.
Así que nuestra primera pregunta sigue siendo pertinente: si al afirmar que la
oración “hay infinitos números primos” es verdadera expresamos exactamente el
mismo hecho acerca de los números que al afirmar que hay infinitos números
primos… ¿para qué demonios nos preocupamos en tener en nuestro lenguaje el
predicado “es verdadera”?
Por
supuesto, un poquito de reflexión nos muestra que hay casos en los que el uso
de esa expresión no es tan
redundante. Imaginemos que la adolescente Susana le ha contado a su madre
Carmen lo que hizo en la fiesta de anoche; como Carmen no se fía mucho de su
hija, le pregunta a la Laura, la amiga de Susana, y Laura contesta:
Lo que ha contado Susana es verdad
Laura podría haber contado, en vez de eso, todas y cada una de las
cosas que contó Susana a su madre, pero habría sido cuando menos aburrido. Es
mucho más sencillo decir que todo ello
era verdad. Más importante: hay casos en los cuales aún sería más difícil decir
todo lo que hay que decir en este caso. P.ej., Laura podría haber dicho:
Todo lo que te cuente en el futuro Susana es verdad
incluso si Laura todavía no sabe lo que Susana contará en el
futuro a su madre. (Nota importante: para nuestra discusión es por completo
irrelevante si lo que cuentan Susana
o Laura es verdadero o falso, pues sólo estamos preguntándonos por lo que quiere decir Laura cuando usa la expresión “es verdad”).
Pero es que
hay casos aún más interesantes, en los que es directamente imposible saber de
antemano qué dicen las proposiciones de las que decimos que son verdad; p.ej.
Todas las consecuencias lógicas de axiomas verdaderos son verdaderas
Si las predicciones de una teoría no son verdaderas, hemos de rechazar
la teoría
En estos
dos casos, no podemos sustituir la expresión “verdadero” con aquellas proposiciones
de las que decimos que son verdaderas… porque no sabemos qué proposiciones son,
en la mayoría de los casos. Nuestros dos ejemplos son enunciados que se
refieren a un conjunto posiblemente infinito de otras proposiciones, no algo de
lo que podamos ofrecer una lista. Así, el término “verdadero” parece que acaba
siendo menos redundante de lo que parecía. De
hecho, es menos redundante que muchos otros términos, pues invito a los
lectores a hallar una perífrasis con la que sustituirlo en nuestros dós últimos
ejemplos. Verán que no es tarea fácil.
II
Pasemos a
ver qué dice exactamente la teoría pro-oracional de la verdad, y veamos en
primer lugar qué es eso de una “pro-oración”. La idea básica es que las
pro-oraciones son a las oraciones como los pronombres son a los nombres. Consideremos
esta frase:
Si tiramos una piedra al agua, ella se hundirá
¿Cuál es la
función gramatical de “ella” en esta frase? Obviamente, está directamente
relacionada con la expresión previa “una piedra”, pero curiosamente, no podemos
sustituir “ella” por la expresión a la que sustituye, pues esta frase no
significa lo mismo que la anterior:
Si tiramos una piedra al agua, una piedra se hundirá
(pues, si la primera frase es verdadera, también lo es la
segunda, pero no al revés). Este ejemplo muestra que la función de “ella” es
indicar que estamos hablando del mismo
objeto en la primera parte de la frase (cuando decimos “una piedra”) y en
la segunda (cuando decimos “ella”). Esta
relación entre una expresión que se refiere a una cosa, y otra expresión (en
este caso, un pronombre) que se refiere a la misma cosa que la primera
expresión, se conoce como “anáfora”. Pero no son los pronombres las únicas
formas lingüísticas que pueden estar en
relación anafórica con otras. Por ejemplo:
Juan estaba pintando su casa; mientras lo hacía, le llamaron por
teléfono.
Aquí el
verbo “lo hacía” se refiere a la misma acción que “estaba pintando”. Podríamos
decir que “hacer”, cuando sustituye a otro verbo, funciona como un “pro-verbo”.
Pensemos también en el siguiente diálogo:
-¿Cómo era de grande la pizza?
- Así [separando las manos 40 cm]
“Así”
funciona en este caso como un pro-adjetivo, si bien el adjetivo al que se
refiere (la descripción el tamaño de la pizza) es implícito. En fin, la
cuestión es, ¿puede haber elementos lingüísticos que estén en relación
anafórica, no con un elemento sub-oracional, como un nombre, un verbo, un
adjetivo, etc., sino con una oración completa? Y la respuesta obvia es:
Sí
En efecto, “sí”
y “no” son los casos más sencillos de pro-oraciones. En este caso, “sí”
reemplaza a la oración “puede haber elementos lingüísticos que estén en
relación anafórica con una oración completa”: yo podría haber respondido con la
frase entrecomillada, en vez de con “sí”, pero en ambos casos habría
transmitido exactamente la misma información. Otro ejemplo sería:
Susana dijo que había estado con su amiga, y Carmen creyó lo que decía Susana.
En este
caso, “lo que decía Susana” se refiere, naturalmente, a “he estado con mi amiga”
(dicho por Susana), y tiene una relación anafórica con esta última frase. Pero “lo
que decía Susana”, al contrario que “sí” en el ejemplo anterior, no funciona como una oración (es sólo una
forma de nombrar una oración, no de afirmarla). Una pro-oración será, por
tanto, una expresión que sustituye a una oración y que funciona como una
oración, es decir, que al pronunciarla o escribirla estamos afirmando la
oración a la que esa oración sustituye (es lo que ocurre en el caso de “sí”, y
también, obviamente, en el de “no”, aunque en ese caso sustituye a la negación
de la oración en cuestión).
Es
importante tener clara la diferencia entre estos dos tipos de expresiones.
Veámoslo con un ejemplo más:
La primera oración de la Metafísica
de Aristóteles
Esta última
expresión no es una oración, sino el “nombre” de una oración (la oración “Todos los
hombres desean por naturaleza conocer”), o una forma de referirse a ella. Exactamente lo mismo sucede con
“Todos los hombres desean por naturaleza conocer”
que tampoco es una
oración, sino una forma de referirse a esta
oración:
Todos los hombres desean por naturaleza conocer
La
diferencia entre los dos casos está indicada, obviamente, por el hecho de que
la expresión que es una oración no necesita comillas. Esta diferencia es fácil
de entender fijándonos en que podemos construir una oración gramaticalmente
correcta con la primera de estas expresiones como sintagma nominal, pero no con
la segunda. Es decir, esto es gramaticalmente correcto:
“Todos los hombres desean por naturaleza conocer” tiene siete palabras
Pero esto no:
Todos los hombres desean por naturaleza conocer tiene siete palabras
Nótese que esto, en cambio, sí que es correcto:
La primera oración de la Metafísica
de Aristóteles en español tiene siete palabras
En resumen,
los lenguajes naturales (y también muchos de los formales) nos dan la posibilidad
de referirnos a oraciones o enunciados, y para ello usan nombres de esas oraciones (o pronombres, perífrasis, etc.). Podemos
llamar “nominalización de enunciados” a este procedimiento mediante el que se
construye el nombre de una oración. Si estás empezando a gruñir porque todo
esto parece que no tiene absolutamente nada que ver con el tema de esta
entrada, ni con la filosofía ni con la metafísica, sólo tienes razón en parte:
quizá no tenga mucho que ver con la metafísica, pero tiene todo que ver con la
verdad. Pues considera cuál es la ventaja de poseer “nombres de oraciones”:
obviamente, poder decir cosas sobre
esas oraciones (como en nuestro ejemplo inmediatamente anterior). Pero, espera:
¿qué ocurre si lo que queremos decir usando el nombre de un enunciado no es
algo sobre ese enunciado, sino, en
cambio, lo que el enunciado dice? Por
ejemplo, ¿qué podemos hacer para decir, con ayuda del nombre-de-enunciado “la
primera oración de la Metafísica de
Aristóteles”, justo eso que esa oración afirma? Pues muy sencillo: podemos usar
este truco lingüístico
La primera oración de la Metafísica
de Aristóteles es verdadera
O, de modo equivalente:
“Todos los hombres desean por naturaleza conocer” es verdadero
Los dos
últimos ejemplos son pro-oraciones
que están en relación anafórica con el enunciado:
Todos los hombres desean por naturaleza conocer
Así pues,
el predicado “es verdadero” desempeña justo la función inversa a la “nominalización-de-enunciados”,
y por lo tanto, podemos llamar a esa función “denominalización-de-enunciados”,
algo directamente relacionado con lo que en la primera parte llamamos “desentrecomillar”.
Dicho de una manera un poco más compleja: el
predicado “es verdadero” permite transformar el nombre de una oración en una
pro-oración semánticamente equivalente a la oración que ese nombre nombraba.
Combinando
esta idea con el hecho de que el nombre-de-oración al que se aplica el predicado
“es verdadero” puede ser una expresión con la que nos referimos a proposiciones
no específicas, arbitrarias, desconocidas, etc., podemos ver fácilmente de qué
forma ese predicado nos ayuda a construir frases como la que vimos arriba:
Todas las consecuencias lógicas de axiomas verdaderos son verdaderas
que se puede reformular como:
Para todo par de proposiciones p y q, si p es verdadera, y q se sigue lógicamente de p, entonces q es verdadera
Tener en cuenta que “p” y “q” no son proposiciones, sino
nombres de proposiciones (o sea, “variables”, en términos lógicos), por lo que
una expresión parecida, como la siguiente, no
sería correcta gramaticalmente:
Para todo par de proposiciones p y q, si p, y q se sigue lógicamente de p, entonces q
aunque el dialecto de las clases de lógica pueda hacer que esa
frase nos suene bien.
En las siguientes
entradas veremos las consecuencias filosóficas de esta explicación del
significado lingüístico del predicado “es verdadero”.
.
Sigue aquí.
.jpg)
