Con mis respetos, pero por ahí no paso. Comparar un chascarrillo televisivo al uso con este clásico genial que es Imposturas... como que no. A este paso, el que se quedó con Evo Morales haciédose pasar por ZP será el nuevo Groucho Marx. :-P
Totalmente de acuerdo, tienen ambos "su" gracia. :-) Aunque, sin ánimo de parecer avinagrado, me quedo con el comentario de Arcadi Espada: "Un locutor, y su empresa, mintieron ayer durante todo el día, a propósito de un vídeo. La cosa no tiene mayor importancia: desde los tiempos de Mariano de Cavia y Orson Welles se sabe que el primero que dijo tus labios como perlas fue un genio y el último un imbécil." X-D
Jesús, el escandalo Bogdanov, que en la entrada de Wikipedia que has "linkeado" cita, es mucho peor. Ya lo conocía, pero vale la pena echarle un ojo, cuando algo así pasa en una ciencia "dura" como es la física es que algo falla. Como dice Woit: "Pero el creciente bajo nivel de coherencia en todo el campo les permitió pensar que habían hecho algo sensato y publicarlo." (física teórica, especialmente teoría de cuerdas)
Y lo peor es que es reiterativo, ya que volvieron a publicar alguna cosilla posteriormente si no me equivoco.
Respecto al circo este, pues eso, más circo, gracia o no... no sé, desde luego no hace nada bueno para valorar mejor la profesión del periodísmo, que cada día esta más devaluada. Sí es eso lo que Wyoming quería probar, chapo.
Como chiste, en youtube creo que se suben cosas más divertidas a diario, sobretodo en cuanto al humorismo absurdo jaja. Y hablando de youtube, hay que ver la de "white trash" a la española que hay en los comentarios del "filósofo" Pedro Castro, una maravilla, eso si es humor de primerísima calidad (siempre recomiendo leer los comentarios de youtube, que muchas veces suelen ser mejores que el video).
Si "la profesión periodística" no quiere estar devaluada, que no pique con estas cosas. Y si pica, que lo reconozca y no suelte luego excusas absurdas como que era creíble porque Wyoming es un capullo, que es lo que hizo luego Intereconomía.
Especialmente vergonzoso es lo de la APM, que salta por algo que viene a ser como un simple pique entre blogs, y no por la conspiranoia del 11M, el episodio periodístico más vergonzoso que recuerdo.
Lanarch, no leo prensa y no seguí el aburridísimo novelón del 11 M, pero ¿puedes decir con seguridad que algún periodista mintió, como se sabe que mintieron Wyoming y su cadena? Hubo obcecación e instrumentalización política, sí. Ahora bien, si las cosas eran hasta ese extremo evidentes, ¿para qué necesitábamos una sentencia tan extensa y tan "histórica" que viniese a aclararlas y a darles punto final?
En fin, la insignificancia del pique de acémilas (La Sexta/Intereconomía) no tendría que restar ni un ápice de la mala imagen que los empleados de Roures se han ganado con él. Si hacen esto para fastidiar a un pequeño enemigo, sumiendo en la estupefacción a propios y ajenos, qué no harán para complacer a su amo.
Y la excusa de que Wyoming no es periodista (cierto: es un payaso), no me vale. Resulta equivalente a la que esgrimía que el "Código da Vinci" era un relato de ficción. Sin embargo, es justo esa mezcla entre lo fáctico y lo fabulado, entre el relato conocido y la exageración interesada, la mejor treta de la ideología para sustraerse a la crítica.
> Lanarch, no leo prensa y no seguí el aburridísimo novelón del 11 M, pero ¿puedes decir con seguridad que algún periodista mintió, como se sabe que mintieron Wyoming y su cadena?
Sí.
Vamos, así de claro. Lee el blog Desiertos Lejanos, por enxiemplo.
Muchas veces uno podría dudar si se trataba de errores o no, pero hay muchas otras ocasiones en las que se miente de forma descarada. Y eso sí hace daño al periodismo.
Hay una enorme diferencia entre fingir con la INTENCIÓN de revelar posteriormente que se trataba de una ficción, y mentir con la intención de que la mentira siga siendo creída indefinidamente. Lo primero se hace para poner en evidencia a alguien (generalmente, para ponerle delante de las narices sus propias contradicciones); es lo que suelen hacer los abogados y fiscales al interrogar a los testigos o acusados en un juicio. Podemos discutir el buen gusto que se tiene al hacerlo. Lo segundo es inmoral sin paliativos (desde MI moral, claro).
No dudo que habrá quien haya mentido en la narración de la trama del 11 M, otra cosa es que pueda demostrarse. En cierto modo narrar es mentir, si no están claros todos los hechos que se mencionan. El discurso completa aquello que se desconoce hasta integrarlo en un todo inteligible. Así actúan los historiadores, y no es más sencillo conocer el presente que el pasado.
Jesús:
La estrategia de Wyoming es la del agente provocador: causar un delito (aquí una falta deontológica) mediante otro, que se comete con este fin. Es un modo de proceder empleado por la policía antidroga y no plantea excesivos problemas de legalidad, porque parte de la preexistencia de un delincuente al que se quiere dar caza. Ahora bien, lo que ha hecho este sujeto es ni más ni menos que crear al infractor. Y lo ha hecho de una forma artera, moviéndolo hacia un señuelo y negándole la posibilidad de verificar un suceso del que sólo él, su perpetrador, podía dar fe.
Por supuesto, eso no exime completamente al señor de Intereconomía, que debería haber informado a la audiencia de la posibilidad de que la noticia fuera falsa. Me hace gracia que sea capaz de atribuirle a Wyoming cualquier bajeza y no la bajeza elemental de mentir. Quizá se dejó llevar inconscientemente por el aforismo latino "Nemo gratis mendax", según el cual quien no tiene motivos para mentir (porque la mentira lo perjudica) está diciendo la verdad. Es el razonamiento que siguen los jueces en las autoconfesiones.
El suceso -el hecho bruto- estaba completamente verificado, pero se desconocía su propósito. ¿Cómo iban a saber que la intención de Wyoming al echar una bronca en público no era la filípica en sí, sino engañar a un tercero? A lo sumo podían imaginarlo. Intereconomía, además, no fue el único medio que se hizo eco dando el hecho por cierto. Wyoming sólo se ha desacreditado a sí mismo, aunque en un país como España esto se repute meritorio.
A mí me parece más una cuestión ética que otra cosa: ¿está justificado valerse de cualquier medio a costa de desacreditar a la 'competencia' (aunque sea ideológica)?
Personalmente creo que no, porque los daños son mayores que los beneficios; además de que es 'juego sucio' por la dificultad de probar o no que eso es verdad.
En cualquier caso me parece otro caso más de 'desgracia' para el periodismo se mire por donde se mire: por parte de Wyoming por valerse de esos métodos, aun siendo un bufón; y por parte de Intereconomía u otros medios que se hicieran eco por sensacionalistas y precipitarse a la hora de lanzar acusaciones.
En cualquier caso, personalmente, creo, que pierden todos.
"Ahora bien, lo que ha hecho este sujeto es ni más ni menos que crear al infractor. Y lo ha hecho de una forma artera, moviéndolo hacia un señuelo y negándole la posibilidad de verificar un suceso del que sólo él, su perpetrador, podía dar fe."
dos cosas;
a) En derecho penal uno tiene una serie de garantías que no necesita aplicar en su vida real. Entre ellas, lo de que el delito no existe sin que haya un hecho- en el mundo civilizado tenemos un derecho penal del hecho, no del autor, pero en la vida real uno no crea sus expectativas sólo en función de lo que ya ha sucedido. b) Si lo que quería wyomming es demostrar que en España a un grupo de aprendices de brujo -mayoritariamente de derechas- sin el más mínimo rigor deontológico y con una pasión considerable por el amarillismo maquillado de periodismo de investigación, el vídeo era una forma razonable de hacerlo. Es decir, los de intereconomia ya eran unos impresentables antes de que les llegara el vídeo y de hacer ningún comentario.
Yo dudo que esas fugaces imágenes del Horcajo eufórico escandalizándose por una pequeñez (aunque en un predicador las faltas siempre son más graves) se nos vendieran como una investigación. Igual de serio resultaba que el insinuar que la otra era ligera de cascos. Es de suponer que intentó con todo ello emular el humorismo desenfadado de su némesis progre, pero le quedó más bien faltón y patético. Wyoming, a su vez, tampoco ha demostrado nada, cual Sokal redivivo. Sólo ha fabricado una metáfora según la cual la derecha -no Intereconomía- es tonta, inepta y mentirosa. En fin, no veo mérito ni hazaña en convencer a su público de algo que siempre ha sabido.
Irhic: yo no diría que Wyoming es un payaso; le va mejor la categoría de bufón (que eran de los pocos con libertad de expresión en la época de los soberanos que tanto te gustan). En todo caso, el suyo es un programa de humor, y es absurdo juzgarlo con los criterios deontológicos reclamables a la profesión del periodismo (tampoco se le puede exigir a Martinmorales, sin ir más lejos).
Nacho: no es legítimo valerse de CUALQUIER medio para desacreditar a la competencia (p.ej., no vale inventarse que son unos criminales, o chantajearlos, o torturarlos hasta la muerte). Pero gastarles bromas me parece no sólo legítimo, sino hasta saludable.
irichc: "No dudo que habrá quien haya mentido en la narración de la trama del 11 M, otra cosa es que pueda demostrarse."
Es que sí puede demostrarse. Muchas veces no, claro, es complicado distinguir una equivocación de buena fe de una mentira. Pero hay casos documentados de mentiras directas (p. enx. "Ayer en el juicio los testigos se callaron cuando les preguntaron tal o cual". Gabración del juicio: Los testigos dicen A). Ya te digo, lee Desiertos Lejanos, que es un estupendo compendio.
Por otra parte, cuando alguien dice A, lo cual según él implica X, se le señalan los errores de A o el camino que le lleva a deducir X, y entonces cambia su argumento a B y encima dice que nunca dijo A... bueno, es para sospechar, como mínimo.
En fin, tampoco voy a extenderme, que es OT. Pero sí, hay una buena pila de motivos por los que puedo afirmar que muchos periodistas mintieron en lo del 11M.
Solo una cosilla:
"En cierto modo narrar es mentir, si no están claros todos los hechos que se mencionan. El discurso completa aquello que se desconoce hasta integrarlo en un todo inteligible. Así actúan los historiadores, y no es más sencillo conocer el presente que el pasado."
Bueno, yo sí creo que es más fácil. Cuanto más cerca te pillen las fuentes más fácil es comprobarlas, digo yo.
Irich, creo que te equivocas con lo del acoso laboral y el sexismo: los burlados habían llamado puta a una presentadora de ese programa, entre diversos insultos a ella y a otros. Eso sí que es acoso y sexismo, y te lo dice una que conoce ambas desgracias de primera mano y desde el lado que corta, no desde el mango. Lo otro es una pequeña venganza, que, como pasa con el timo del tocomocho, sólo sale bien cuando se le hace a sinvergüenzas. Es imposible hacerle ese timo a personas honradas. Además de porque si lo fueran lo hubieran contrastado, porque si el vídeo hubiera sido cierto, el delito más claro lo hubieran cometido los difusores de dicho vídeo (no sería diferente de colgar en youtube el vídeo grabado con móvil de la paliza al chaval que se denuncia cada dos por tres).
Por supuesto, ya sé que no te equivocas por cuenta propia, sino siguiendo a tus guías. En vista de lo listos que son y la buena fe que muestran, quizá deberías buscar segundas opiniones cuando te den directrices.
(NOTA: Para próxima respuesta "y-tú-más", aclaro que yo no veo ninguno de ambos programas y ni siquiera me cae especialmente bien el prota)
No, hombre. Sexismo es poner a una tía que no sabe hacer la "o" con un canuto como florero, es decir, cuya virtud principal es calentarnos (al Wyoming le deben de doler los huevos después de cada programa). Lo otro es llamar a las cosas por su nombre; eso sí, con poco estilo y menos caballerosidad.
Dije en otra parte que esta broma había sido un pulso de hipócritas: la derecha escandalizándose por la precariedad laboral y la izquierda por la promiscuidad sexual. Qué mal se guardan las apariencias cuando el fin no es otro que dar rienda suelta al odium ideologicum.
Difundir el vídeo, ya que lo dices, sólo es censurable cuando se hace para crear espectáculo y no para afear la conducta en él reflejada. Wyoming ha hecho del acoso y la explotación un show, un pretexto para burlarse vanamente de la profesionalidad de los demás. Cualidad que él no se exige a sí mismo por ser un payaso inmoral.
Por decirlo brevemente: O haces periodismo o haces telebasura. El intermedio está en el segundo grupo, pese a lo cual aspira a quedar por encima de ambos. Si eres un cínico de verdad, cáscatela en el mercado, pero no des lecciones de rectitud.
No soy el único que piensa así:
http://www.asueldodemoscu.net/?p=3161
Esto da para una reflexión sobre la esquizofrenia en la izquierda, que cree haber superado todos los valores mediante el materialismo y sigue, con todo, apelando a la compasión y a la humanidad como si fueran nociones objetivas. Aunque me saldría del tema.
Irich: A mi me gusta Muchachada Nui, que no es ni periodismo ni telebasura, sino un programa de humor. No veo muchos programas que no sean series, pero creo que el ejemplo es bueno y claro. Emperrarse en una tontería lleva a decir otra más gorda para sostenella y no enmendalla y asi sucesivamente.
Lo de suponer porque sí que una presentadora de un programa por definición no sabe hacer la o con un canuto y por lo tanto se le puede llamar puta porque debe estar ahí para calentarte (?) no sólo es sexista, que lo es en magnitud astronómica: es rufianesco y canallesco. Como tú hablas por boca de ganso te cargo solo la mitad en tu cuenta, y de ella un cuarto a la estupidez y a la falta de criterio y espíritu crítico con lo que repites. Y como vuelvas a decir de alguien que es sexista ¡tú! mereceras oir eso de habló de putas la tacones Y no me tires de la lengua, que ese blog es de Jesús Zamora y hay cosas que no tiene por que ver aquí.
Un programa de actualidad -a buen entendedor pocas palabras bastan- sólo puede ser periodismo o telebasura. Si se os ocurre una categoría intermedia que no sea una hibridación de las anteriores, hacédmelo saber.
Pero no entiendo por qué os enfadáis. No he dicho ninguna inexactitud. En La Sexta se ha establecido un prototipo de presentadora guapa, adoctrinada y estúpida; no es mi culpa. Los castings tuvieron que ser implacables y con rodilleras.
Para terminar, unos apuntes adicionales sobre Wyoming:
1) No es un bufón, es un payaso. A los bufones se les pagaba por decir la verdad, y a él por mentir (considero probable que después de esta trola le suban el sueldo, puesto que la audiencia aprueba).
2) No ha mentido él solo: ha implicado al programa y a su cadena al completo, que actuó desde el primer hasta el último momento solidariamente, como si de un bloque compacto se tratase. Engañaron a un gran número, ofendieron a muchos y desconcertaron a todos.
3) Salta a la vista para quien no sea bobo o un tartufo que han puesto a una idiota al lado de Monzón para parecer él más inteligente (y menos gárrulo). También se logra el efecto de que con el contraste su compañera parezca más guapa.
4) Montañez no tiene más virtudes televisivas que calentar. Quien le vea otras es que se ha enamorado.
5) Soy sexista, pero no más que los productores de La Sexta. El sexismo es, por cierto, perfectamente natural, ya que responde a una diferenciación biológica profunda y manifiesta. Además, es moralmente bueno PARA MÍ, con lo que no pretendo CONVENCEROS de que lo tenga que ser PARA VOSOTROS.
6) Me reafirmo en que Wyoming, por progre y altruísta que sea, termina el programa con un fuerte dolor de huevos.
Irhic: es imposible que sepas todo eso de las presentadoras de la Sexta y digas que sólo lo has visto un par de veces. Más bien parece que te grabas los programas y te la cascas por la noche viéndolas una y otra vez (placer muy honorable, que no voy a ser yo ahora quien critique). Sólo discrepo en lo de "estúpida": como rasgo del PERSONAJE que representan , se aplica sobre todo a Patricia Conde, y tal vez a U Sun Yun, pero el PERSONAJE de Beatriz Montañez es el una tía inteligente, y, si te fijaras en lo que dice al menos tanto como en sus tetas, verías que el que queda como gilipollas normalmente es Wyoming, y ella es la lista del programa.
Lo de "guapas" es un poco más cuestión de apreciación y gustos, y lo de "adoctrinadas", es verdad: la televisión que tenemos es así, por desgracia. No conozco ningún presentador de televisión (salvo los de concursos, y aún ahí tendría mis dudas) que no actúe sometido a una doctrina ideológica marcada por la cadena. Por suerte o por desgracia, ahora tenemos muchas cadenas con distintas (dos) ideologías para elegir; cuando yo era pequeño, sólo había una (ideología; cadenas, dos); y me alegro que por lo menos haya alguna cadena donde pongan chistes que me hacen gracia A MÍ. (Con el debido respeto a Tip y Coll, y a Gila cuando le dejaron).
Por otro lado, el sexismo (como todo prejuicio) tiene una parte de juicios morales (que, como ya venimos discutiendo, son absolutamente relativos, y cada uno es muy libre de abominar de los que le dé la gana), pero también una fuerte parte de juicios fácticos objetivamente falsos, implantados habitualmente por los adoctrinamientos a los que uno ha sido sometido, y muy difíciles de extirpar. Pero el mantenimiento impertérrio de estos juicios en la mente del prejuzgador a la luz de evidencias empíricas insoslayables es sólo una manifestación de la profunda garrulidad de quien se empeña en sostenerlos.
Por cierto, insisto: los chistes de Martinmorles ¿son periodismo o prensabasura? El humor puede ser del género "actualidad" (y es justo que lo haya). Sobre si Wyoming es bufón o payaso: a los payasos no les mandan mentir, sino llevarse bofetadas; no recuerdo que, cuando he ido al circo, los payasos hagan reír a la gente hablando de política o de religión (bueno, miento, Gabi, Fofó y Miliki sí que decían lo de que "la niña fue a jugar pero no pudo jugar porque tenía que rezar"; en fin, supongo que esa será la fuente del sexismo de la que bebe Milikito, pero hay algo que sigue sin cuadrarme). Y sobre las mentiras de Wyoming: es, de nuevo, no una cuestión MORAL, sino una cuestión EMPÍRICA: haz una lista de lo que dice, y a ver cuántas mentiras hay.
Semejante "saber" sobre La Sexta no exige demasiado estudio: basta con un vistazo a su publicidad. Mal andaríamos si necesitara solazarme con eso a estas alturas.
Como he dicho, no sigo el programa como para saber quién oficia de payaso listo y de payaso tonto. No tengo mucho más que añadir sobre este tema.
Para terminar, el humor político es una forma degradada del periodismo de opinión, normalmente bajo la forma del periodismo-denuncia. Entraría más bien en el género de la sátira. Será cuestión de gustos, pero yo veo a Wyoming más cerca de "El Informal" que de Luciano de Samosata.
Respecto a la definición de telebasura, ésta es según la Wikipedia:
Término coloquial que suele utilizarse para referirse a los programas o a la programación televisiva caracterizada por explotar el morbo, el sensacionalismo y el escándalo con la finalidad de ganar audiencia. Estos programas incumplen los códigos éticos del periodismo y difunden o fomentan valores considerados moralmente negativos.
Diría que se ajusta mucho al caso de la becaria, pero a lo mejor soy un tipo prejuicioso. Puedes leer el resto de la entrada por si encuentras otros paralelismos, que a mí me resultan evidentes:
Efectivamente, lo de "sátira" está bien. Y coincido en que Wyoming no pasará a la historia del género como un gran genio, seguramente. Pero, chico, a la vista de lo que hay en género satírico (que me encanta) por otras cadenas, Wyoming es, comparativamente, un Aristófanes.
Y con respecto a la definción de telebasura que citas, no creo que se aplique al "Intermedio" (no veo por ningún lado del programa "el morbo, el sensacionalismo y el escándalo": eso será "La Noria", "Salsa Rosa" o "Madrid Opina" -que los de Barcelona tenéis la suerte de no ver, supongo).
Bueno, bueno. Lo que yo veo es 1/ que La Sexta, una cadena con graves problemas económicos, se ha hecho una buena publicidad "como sea", 2/ que La Sexta le ha hecho una buena publicidad a Intereconomía porque algunos ni sabíamos que existía antes de esto y 3/ que a algunos que se autodenominan "izquierda" les gusta mentir y que les mientan.
Luego algunos se extrañan de que Zapatero el del pleno empleo y la crisis que no existía ni se la nombraba saque votos habiendo sextavidentes.
Sursum: mal iría el PSOE si tuviera que vivir de los votos de los sextavidentes. A ver si con la Fórmula Uno aumenta un poquito. . De todas formas, veo a menudo "El Intermedio" y "Madrid Opina", y el segundo gana a mentiras de calle.
Bueno, Jesús, La Sexta, la cadena del amigo de Zapatero, es algo así como los ejercicios espirituales del buen zapaterista. Mentir y crear secta a base de caricaturizar al contrario.
Publica La Sexta o Público algo como lo que le voy a copiar. Verá, verá...
20/05/2007: Zapatero, ha afirmado“ que le produce "gran tristeza" que el PP haya dado credibilidad a la información publicada por Gara en la que asegura que el PSOE mantuvo contactos con el entorno de Batasuna antes de llegar al Gobierno, y ha asegurado que es "radical y absolutamente falso" que el partido "autorizara, conociera o promoviera" relaciones "no ya con ETA, por supuesto, ni con Batasuna".
Entrevista a Jesús Eguiguren, Presidente del PSE. 26/03/2006. (Tres días después del comunicado de alto el fuego).
[…] El diálogo con la izquierda abertzale ha sido muy útil para llegar a este punto al que hemos llegado, aunque, en teoría, ni Batasuna ni los socialistas hemos hablado de forma oficial. Pero los intercambios de impresiones que ha habido jamás han buscado un interés politiquero o partidista de perjudicar al Gobierno o a este u otro partido. Se ha tratado siempre de beneficiar a la pacificación y a la normalización. […] Lo mismo que el PSE cuando hablaba con Batasuna se representa a sí mismo, Batasuna, cuando habla con el PSE, se representa a sí misma. Pero los puentes que ha habido lo han facilitado, claro.”
El 28 de mayo de 2006 Jesús Eguiguren era homenajeado por Zapatero en el día de la Rosa.
PSOE, motivos para creer… que nos están engañando
Copiado de concalma, amiguete que tiene los derechos registrados.
Como no creo en el cielo ni en ganar la gloria por el sufrimiento, lo que no me parece información no lo veo y eso que me ahorro para leer blogs interesantes.
Sursum: lamentablemente, el estado actual de la política (al menos en los últimos tres milenios) hace qeu nuestro papel como votantes se limite a decir quién prefiramos que nos mienta, qué mentiras nos parecen más llevaderas.
Tú eres un pesimista antipatriótico y Sebastián ya no tiene paciencia contigo.
Y ahora en serio, escogemos unas cosas concretas, unas políticas frente a otras o preferentemente a otras. Nadie ha dicho que nos tengamos que casar con los políticos ni admirarlos como superhéroes, que es lo que hace el sectarismo.
Tu dentista podría ser un magnífico profesional y un pésimo padre, pero tú vas a él como cliente, no como hijo.
Yo creo que la mentira descalifica al político y ahí, en la mentira, tenemos a José Luis como un verdadero ejemplo. No podemos irnos al burladero argumental de "todos los políticos son iguales" y negarnos a calificar a Zapatero como MENTIROSO.
¿Has leído lo que dijo Zapatero y lo que dijo Eguiguren? Pues bien, Zapatero MINTIÓ.
Sursum: ya te he dicho que sí, Zapatero ha mentido (montones de veces); ¿Aznar no? ¿Rajoy tampoco? Pero, como tengo que elegir a los gobernantes por lo que espero que vayan a HACER, sencillamente me abstengo de oir lo que DICEN, y miro las políticas de cada uno. Y las políticas del PSOE me parecen, por lo general, ligeramente más beneficiosas que las del PP.
Yo te acabo de demostrar que Zapatero mintió. Me gustaría que si afirmas que Aznar mintió lo probaras de una manera similar a la mía.
Y lo que suponemos que los políticos van a hacer se basa en lo que hemos visto que hacen y entre la correlación entre lo que dicen y lo que hacen.
Por ejemplo, Zapatero dijo: no hay crisis, pero HAY CRISIS, y gorda.El PP dijo que había crisis gorda y le llamaron antipatriota.
Por ejemplo, Zapatero dijo "no hay negociaciones con ETA". El PP dijo que había negociaciones con ETA y le llamaron crispador.
Y sobre las políticas ligeramente más beneficiosas del PSOE, supongo que no te referirás al aumento de paro con Solbes y con... Solbes otra vez, con el PSOE y con el PSOE otra vez.
Ligeramente beneficioso fue el descenso del paro con Aznar, la reducción del deficit público y el reequilibrio de la Seguridad Social con Aznar, la entrada en el euro, la lucha contra ETA con Aznar. Cosas así.
Y si llegamos a los cinco millones de parados ya ni te cuento.
¿El gobierno de Aznar no mintió (ni sus periodistas asociados)? Debe ser que aún crees en la teoría de la conspiración, en cuyo caso me temo que todos mis esfuerzos por convencerte serán vanos. . Solbes y Zapatero mintieron sobre la crisis, efectivamente. Rajoy y Pizarro también: es verdad que clamaron que llegaba la crisis, pero no la que llegó, sino otra (no dijeron nada de la caída del sistema financiero -al contrario: auguraban altísima inflación-, ni pusieron a parir precisamente al sector inmobiliario español -gran responsable donde los haya-, y propusieron políticas que, dada la situación en la que estamos, empeorarían la cosa mucho más -reducción del gasto público, o sea, lo más recesivo que hay).
JZB: "¿El gobierno de Aznar no mintió (ni sus periodistas asociados)? Debe ser que aún crees en la teoría de la conspiración, en cuyo caso me temo que todos mis esfuerzos por convencerte serán vanos."
Sc!: La primera la de falacia "ad verecundiam". Todo el mundo de prestigio lo dice luego debe ser así. No me importaría reconocer que soy un ignorante ingnorantísimo y que me lo explicases otra vez ya que no lo entendí la primera o que no leí lo que debía haber leído antes de venir a clase.
La segunda, la del hombre de paja: Si niego que Aznar mintiera es que soy partidario de las teorías de la conspiración. ¿Y si no soy partidario, Jesús? ¿Qué pasa?
El resto, también por partes.
Pizarro en su debate con Solbes afirmaba que había una crisis, que aumentaría el paro y que había que tomar medidas. Solbes insistió en que no, en que sus presupuestos generales eran válidos, para decir poco tiempo después que estaban DESACTUALIZADOS sin que se le cayera ni la cara ni el parche del ojo.
Y en cuanto a las medidas, sólo por centrarnos en una, el incremento del gasto público no es una medida acertada en cualquier condición. Es como si usted se queda sin empleo y sin ingresos y le paga a su hijo por bajar la basura y que se lo gaste en una PSP para incrementar la demanda agregada.
Los ayuntamientos se van a gastar un dineral en poner o quitar adoquines en vez de que se use ese dinero para aumentar la competitividad de la economía española o la formación de los trabajadores.
Y sobre el sector inmobiliario español hay que recordar, por ejemplo, como desde el PSOE o desde Sebastián "el impaciente" se animó a Sacyr (Inmobiliaria) a lanzar una OPA sobre el BBVA, al que Sebastián tiene una manía muy comprensible.
No es por nada, pero el PSOE gobierna desde el 2004. Ya vale de echar la culpa al PP de todo, que es como echársela a Viriato.
Sursum: ¿y todo esto qué tiene que ver con que el Wyoming pusiera de manifiesto lo pardillos y mala gente que son en Intereconomía?
Para acusar a la gente de cometer falacias, demuestras una considerable cintura pa escaquearte.
Y Aznar mintió, pojemplo, cuando lo de las armas de destrucción masiva. Y los días del 11M al 13M. Y sí, para negar, al menos, lo último, hay que estar cegado por la teoría de la conspiración. Porque pruebas de que mintieron hay a patadas, otra cosa es que las quieras ver.
En lo que atañe a la responsabilidad de los políticos españoles en la crisis, estoy con Noguera en que es compartida (pero, por supuesto, maricón el último):
Mis falacias, mi cintura y yo te saludamos y esperamos vernos mucho contigo por estos sitios.
Tiene que ver con que para defender su cadena, bastante deficitaria y necesitada de muuuuhca audiencia de pardillos, al guayomin no le importa mandar un video manipulado. Sí sí, será por la causa, pero mentir por la causa es lo que a ti igual no te gusta cuando lo hacen "otros". Si Intereconomía es mentirosa y manipuladora ya son dos. ¿O no?
Y luego me admira la capacidad que tienes para leer la mente de Aznar en la armas de destrucción masiva. Este es un debate que he repetido mucho con otra gente así que no sé si tú tendrás argumentos nuevos. Las ADM son armas nucleares, químicas o biológicas. Hagamos una prueba. ¿Cón qué gaseó Sadam Huseín a los kurdos: ¿Armas químicas o Coca Cola? Los misiles con que Sadam Husein alcanzó Israel ¿qué eran? ¿Los misiles que encontraban los inspectores de las NNUU qué eran?
Es que igual el problema es que Sadam tenía armas para los kurdos o los israelíes luego las destruyó, te lo dijo a ti y se olvidó de contárselo al resto del mundo. O quizá tampoco porque cuando Bush decía que Iraq almacenaba ADM Sadam nunca dijo "oiga que no, que yo no tengo ni tirachinas".
Luego en lo de 11 M y siguientes, me gustaría que primero me dijeras que confusas ideas tienes de aquellos días antes de responderte, porque te veo con mucho slogan y poco argumento. Y si no te importa, das unas patadas y me enseñas alguna de las pruebas que tienes de que "mintieron". Venga, que tú puedes.
Sursum: teniendo en cuenta que mi ordenador petó la semana pasada y estoy en un ciber, perdona que no me extienda, pero al menos te responderé brevemente (y perdón al dueño del blog por el quoteo poco selectivo).
"Tiene que ver con que para defender su cadena, bastante deficitaria y necesitada de muuuuhca audiencia de pardillos, al guayomin no le importa mandar un video manipulado."
Perdona, dilo todo: un vídeo manipulado que es una trampa... para quien se quiera meter en ella. A los de Intereconomía les bastaba con haber dudado un poco para no quedar de pringáos. Es como el timo de la estampita: se basa en timar a un capullo. A una buena persona no se la pegan. Pues lo mismo.
"Sí sí, será por la causa, pero mentir por la causa es lo que a ti igual no te gusta cuando lo hacen "otros". Si Intereconomía es mentirosa y manipuladora ya son dos. ¿O no?"
Bueno, bueno, bueno, mentir "por la causa" XD . Si la causa es la audiencia, probablemente XD Mandar un vídeo de coña y no decir nada de él hasta que los otros se empantanan no es mentir... salvo que los otros lo publiquen XD
Y perdona pero sigo sin ver esa relación entre lo del Wyoming y tu salida de tiesto ("Bueno, Jesús, La Sexta, la cadena del amigo de Zapatero, es algo así como los ejercicios espirituales del buen zapaterista. Mentir y crear secta a base de caricaturizar al contrario."). Creo que te pasa como a Intereconomía, estás tan cegado por la tiña que te dan Peta Zeta y la Sexta que te fastidia que Wyoming haya sido más listo que alguien XD
Si te pica, ráscate XD
"Y luego me admira la capacidad que tienes para leer la mente de Aznar en la armas de destrucción masiva. Este es un debate que he repetido mucho con otra gente así que no sé si tú tendrás argumentos nuevos. Las ADM son armas nucleares, químicas o biológicas. Hagamos una prueba. ¿Cón qué gaseó Sadam Huseín a los kurdos: ¿Armas químicas o Coca Cola? Los misiles con que Sadam Husein alcanzó Israel ¿qué eran? ¿Los misiles que encontraban los inspectores de las NNUU qué eran?"
TODOS sabíamos que a Hussein *YA* no le quedaban armas de destrucción masiva. Esas cosas se gastan y caducan, ¿sabes? Qué curioso que la ONU que citas fuera incapaz de encontrarlas. Y ahora que USA controla el país, tampoco aparecen, qué curioso. Si Estados Unidos quería demostrar que Hussein tuvo armas de destrucción masiva, era bien fácil: solo tenía que presentar las facturas. Pero como eso quedaba feo, y además se trataba de las que tenían ENTONCES, no HACE AÑOS, se inventaba las polleces esas de que las fabricaban en camiones, fíjense en este bonito dibujo que hemos hecho.
Amos no me jodas, nadie veíamos las pruebas, y todos sabíamos que era mentira, ¿excepto Aznar? Aznar puede ser muchas cosas, pero gilipollas, desde luego, no. Y si no vio las pruebas (coño, que no las han podido encontra ¡ni siquiera después de arrasar el país!) ¿qué coñio hacía diciendo que había armas?
"Es que igual el problema es que Sadam tenía armas para los kurdos o los israelíes luego las destruyó, te lo dijo a ti y se olvidó de contárselo al resto del mundo. O quizá tampoco porque cuando Bush decía que Iraq almacenaba ADM Sadam nunca dijo "oiga que no, que yo no tengo ni tirachinas"."
Lo de que YA no las tenía te lo he contestado arriba. Y lo otro, me parece recordar que sí decía que no tenía armas, que había cumplido con las resoluciones. Y te repito, si eres incapaz de encontrar pruebas ni siquiera después de hacerte con el control del país, pues en fin.
Pero vamos, Aznar no mintió, no.
"Luego en lo de 11 M y siguientes, me gustaría que primero me dijeras que confusas ideas tienes de aquellos días antes de responderte, porque te veo con mucho slogan y poco argumento. Y si no te importa, das unas patadas y me enseñas alguna de las pruebas que tienes de que "mintieron". Venga, que tú puedes."
Claro que puedo. Pojemplo, cuando empezaron a aparecer pruebas sobre autoría islamistas y por la noche salen diciendo que bueno, que sí, que lo están mirando y tal pero que la pista principal sigue siendo ETA. Y meses más tarde resulta que sale la policía diciendo que eso de las líneas de investigación es falso, que nunca hubo nada más que una sola línea. O la ministra de exteriores (joé, ahora no recuerdo el nombre) llamando a corresponsales extranjeros para decirles que eso de la autoría islamista es una patraña, que no se la crean. Atestiguado por unos cuantos periodistas, no uno ni dos.
En fin. No, Aznar no mintió XD
Que vamos, yo te entiendo. Sé que es duro que te chafen a tus héroes, especialmente si lo hacen ellos mismos. Pero a lo mejor te convenía, en lugar de cerrar los ojos y decir Hablachuchoquenotescucho, abrir un poco los ojos y escoger mejores héroes.
Si te quieres meter con el Wyoming, hazlo, pero no a base de meterte con PZ. Si sigues aplicando esa curiosa lógica tuya se te va a dislocar la cintura.
No es que te perdone que no te extiendas, además de que sí te extiendes, es que me parece que te quedas un poco corto. Pero sobre todo, poco profundo, al nivel superficial del relleno de pancarta.
Lo que podrías tratar de perdonarte a ti mismo es que todo eso del final "Sé que es duro que te chafen a tus héroes" no te lo apliques. LO primero porque no tengo héroes y lo segundo porque la chafada que tenemos en este país a todos los niveles deja poco espacio al entusiasmo por Jose Luis "como sea".
Espero que pongas el ordenador en casa para tenerte en plenitud de facultades y que respondas con algo que no sean vaguedades. Verás, te respondo.
L: "Perdona, dilo todo: un vídeo manipulado que es una trampa... para quien se quiera meter en ella."
Hombre claro, pues de eso se trata. De que si quieres hacer caer a alguien en una trampa y le mandas un video manipulado, el mentiroso eres tú. Pringado el otro. Mentiroso tú, o sea, La Sexta, no te lo tomes como algo personal.
La diferencia con alguien que cae en un timo porque quiere aprovecharse del tono, por ejemplo en el de "la estampita" es que aquí La Sexta negaba infroamciones cuando las otras cadenas le preguntaban si el video era real. Varias cadenas intentaron contrastar la noticia y La Sexta se negó.
Los de Intereconomía (tranquilo, no voy a EMPEZAR A VERLA gracias a tu recomendación) podrán ser pringaos, mentirosos y hasta feos. La Sexta no deja de ser manipuladora.
L: "Y perdona pero sigo sin ver esa relación entre lo del Wyoming y tu salida de tiesto".
Verás, es fácil. Pregunta a José Luis "Usted prometió el pleno empleo". Respuesta de José Luis. "NO. sólo expresé mi INTENCIÓN" de bla bla bla". Los pringaos son los que le creyeron, ¿no? Vete y cuéntale el chiste a los cuatro millones de parados. Y si no les hace gracia se lo cuentas al millón más que se añadirá con un poco de mala suerte.
L: "TODOS sabíamos que a Hussein *YA* no le quedaban armas de destrucción masiva. Esas cosas se gastan y caducan, ¿sabes?"
Ya te digo. Y los inspectores de las NNUU ¿no lo sabían? No sé por qué no te preguntaron a ti. Claro que igual es que no lo sabían ni ellos ni tú, genio.
Pero lo que más me ha gustado es la inventada de que las armas caducan. Perdona pero tú sabes de yogures. Lo de las armas es otra cosa. Puedes almacenar gases venenosos y fabricarlos cuando quieras. Y como eso de que "caducan" es una parida que ni guayomin, te has quedado sin el argumento A.
L: "Y lo otro, me parece recordar que sí decía que no tenía armas, que había cumplido con las resoluciones."
Y éste otro es el argumento B. Pero resulta que te parece recordar pero no lo recuerdas. Te lo inventas. Sadam Hussein no dijo que haía cumlido las resoluciones y que no tenía armas. Las resoluciones le obligaban a destruir las armas QUE TENÍA bajo inspección de las NNUU y ESO es lo que NO HIZO. De hecho expulsó varias veces a los inspectores.
La labor de los inspectores NO consistía en encontrar pruebas de que tenía armas sino en CERTIFICAR su destrucción. El resto fue palabrería de Hans Blix.
L: "Claro que puedo. Pojemplo, cuando empezaron a aparecer pruebas sobre autoría islamistas y por la noche salen diciendo que bueno, que sí, que lo están mirando y tal pero que la pista principal sigue siendo ETA."
Me encanta tu sentido del humor. Es sano. Pero también es sano acordarse de las cosas y no inventar. Pojemplo, por la noche del 11 M Acebes, no la SER ni tú ni Saddam, dijo en la TV que se había encontrado una cinta en árabe en la Kangoo. Calro, tú sin traducirla ni nada ya sabías que era una prueba. N sé para qué hacen falta traductores de árabe si estás tú. Así que 1: Acebes dio la información.
Y otra cosa, pojemplo, si recuerdas que se dijo "que lo están mirando y tal pero que la pista principal sigue siendo ETA" es que no recuerdas bien. La LINEA DE INVESTIGACIÓN no es LA PISTA. Hoy por ejemplo, que ha desaprecido Marta, esa chica de Sevilla, habrá lineas de investigación sobre que haya sido asesinada por su exnovio o que se haya fugado. Quizá no hay PISTAS, pero sí hay hipótesis de trabajo que deben llevar a investigar y a obtener pistas. No te confundas de conceptos ni intentes confundir.
Luego, al día siguiente viernes 12 M y el sábado, Acebes anunció las investigaciones y las detenciones de los primeros sospechosos conectados con la red islamista. Mentira fue lo de la SER, con suicidas que no existían.
L: "O la ministra de exteriores (joé, ahora no recuerdo el nombre) llamando a corresponsales extranjeros para decirles que eso de la autoría islamista es una patraña, que no se la crean.
Ana de Palacio, de nada. Y la reivindicación de que hablas, en un periódico en árabe, de Londres, era FALSA. El mismo grupo reivindicó como un atentado un apagón en EEUU.
Las pistas verdaderas aparecieron con las tarjetas SIM de los móviles de la bolsa desactivada. O sea, el viernes.
Con mis respetos, pero por ahí no paso. Comparar un chascarrillo televisivo al uso con este clásico genial que es Imposturas... como que no.
ResponderEliminarA este paso, el que se quedó con Evo Morales haciédose pasar por ZP será el nuevo Groucho Marx.
:-P
Querido AA, desde luego, cada cosa en su contexto.
ResponderEliminar.
(Pero no me niegues que lo de Evo Morales tuvo también su gracia).
Totalmente de acuerdo, tienen ambos "su" gracia.
ResponderEliminar:-)
Aunque, sin ánimo de parecer avinagrado, me quedo con el comentario de Arcadi Espada:
"Un locutor, y su empresa, mintieron ayer durante todo el día, a propósito de un vídeo. La cosa no tiene mayor importancia: desde los tiempos de Mariano de Cavia y Orson Welles se sabe que el primero que dijo tus labios como perlas fue un genio y el último un imbécil."
X-D
Lo de Sokal lo dirás por haber reducido a cháchara, a bromita arrojadiza, el discurso de la violencia de género y la explotación laboral/mobbing.
ResponderEliminarEn realidad, esta entrada es para ver si, con el cuento de lo de Wyoming, alguien se anima a descubrir el asunto Sokal ;)
ResponderEliminarJesús, el escandalo Bogdanov, que en la entrada de Wikipedia que has "linkeado" cita, es mucho peor. Ya lo conocía, pero vale la pena echarle un ojo, cuando algo así pasa en una ciencia "dura" como es la física es que algo falla. Como dice Woit: "Pero el creciente bajo nivel de coherencia en todo el campo les permitió pensar que habían hecho algo sensato y publicarlo." (física teórica, especialmente teoría de cuerdas)
ResponderEliminarY lo peor es que es reiterativo, ya que volvieron a publicar alguna cosilla posteriormente si no me equivoco.
Respecto al circo este, pues eso, más circo, gracia o no... no sé, desde luego no hace nada bueno para valorar mejor la profesión del periodísmo, que cada día esta más devaluada. Sí es eso lo que Wyoming quería probar, chapo.
Como chiste, en youtube creo que se suben cosas más divertidas a diario, sobretodo en cuanto al humorismo absurdo jaja. Y hablando de youtube, hay que ver la de "white trash" a la española que hay en los comentarios del "filósofo" Pedro Castro, una maravilla, eso si es humor de primerísima calidad (siempre recomiendo leer los comentarios de youtube, que muchas veces suelen ser mejores que el video).
Si "la profesión periodística" no quiere estar devaluada, que no pique con estas cosas. Y si pica, que lo reconozca y no suelte luego excusas absurdas como que era creíble porque Wyoming es un capullo, que es lo que hizo luego Intereconomía.
ResponderEliminarEspecialmente vergonzoso es lo de la APM, que salta por algo que viene a ser como un simple pique entre blogs, y no por la conspiranoia del 11M, el episodio periodístico más vergonzoso que recuerdo.
Lanarch, no leo prensa y no seguí el aburridísimo novelón del 11 M, pero ¿puedes decir con seguridad que algún periodista mintió, como se sabe que mintieron Wyoming y su cadena? Hubo obcecación e instrumentalización política, sí. Ahora bien, si las cosas eran hasta ese extremo evidentes, ¿para qué necesitábamos una sentencia tan extensa y tan "histórica" que viniese a aclararlas y a darles punto final?
ResponderEliminarEn fin, la insignificancia del pique de acémilas (La Sexta/Intereconomía) no tendría que restar ni un ápice de la mala imagen que los empleados de Roures se han ganado con él. Si hacen esto para fastidiar a un pequeño enemigo, sumiendo en la estupefacción a propios y ajenos, qué no harán para complacer a su amo.
Y la excusa de que Wyoming no es periodista (cierto: es un payaso), no me vale. Resulta equivalente a la que esgrimía que el "Código da Vinci" era un relato de ficción. Sin embargo, es justo esa mezcla entre lo fáctico y lo fabulado, entre el relato conocido y la exageración interesada, la mejor treta de la ideología para sustraerse a la crítica.
ResponderEliminar> Lanarch, no leo prensa y no seguí el aburridísimo novelón del 11 M, pero ¿puedes decir con seguridad que algún periodista mintió, como se sabe que mintieron Wyoming y su cadena?
ResponderEliminarSí.
Vamos, así de claro. Lee el blog Desiertos Lejanos, por enxiemplo.
Muchas veces uno podría dudar si se trataba de errores o no, pero hay muchas otras ocasiones en las que se miente de forma descarada. Y eso sí hace daño al periodismo.
Hay una enorme diferencia entre fingir con la INTENCIÓN de revelar posteriormente que se trataba de una ficción, y mentir con la intención de que la mentira siga siendo creída indefinidamente. Lo primero se hace para poner en evidencia a alguien (generalmente, para ponerle delante de las narices sus propias contradicciones); es lo que suelen hacer los abogados y fiscales al interrogar a los testigos o acusados en un juicio. Podemos discutir el buen gusto que se tiene al hacerlo.
ResponderEliminarLo segundo es inmoral sin paliativos (desde MI moral, claro).
Lanarch:
ResponderEliminarNo dudo que habrá quien haya mentido en la narración de la trama del 11 M, otra cosa es que pueda demostrarse. En cierto modo narrar es mentir, si no están claros todos los hechos que se mencionan. El discurso completa aquello que se desconoce hasta integrarlo en un todo inteligible. Así actúan los historiadores, y no es más sencillo conocer el presente que el pasado.
Jesús:
La estrategia de Wyoming es la del agente provocador: causar un delito (aquí una falta deontológica) mediante otro, que se comete con este fin. Es un modo de proceder empleado por la policía antidroga y no plantea excesivos problemas de legalidad, porque parte de la preexistencia de un delincuente al que se quiere dar caza. Ahora bien, lo que ha hecho este sujeto es ni más ni menos que crear al infractor. Y lo ha hecho de una forma artera, moviéndolo hacia un señuelo y negándole la posibilidad de verificar un suceso del que sólo él, su perpetrador, podía dar fe.
Por supuesto, eso no exime completamente al señor de Intereconomía, que debería haber informado a la audiencia de la posibilidad de que la noticia fuera falsa. Me hace gracia que sea capaz de atribuirle a Wyoming cualquier bajeza y no la bajeza elemental de mentir. Quizá se dejó llevar inconscientemente por el aforismo latino "Nemo gratis mendax", según el cual quien no tiene motivos para mentir (porque la mentira lo perjudica) está diciendo la verdad. Es el razonamiento que siguen los jueces en las autoconfesiones.
Si un periodista no puede verificar un suceso, su obligación moral es no divulgarlo.
ResponderEliminarEl suceso -el hecho bruto- estaba completamente verificado, pero se desconocía su propósito. ¿Cómo iban a saber que la intención de Wyoming al echar una bronca en público no era la filípica en sí, sino engañar a un tercero? A lo sumo podían imaginarlo. Intereconomía, además, no fue el único medio que se hizo eco dando el hecho por cierto. Wyoming sólo se ha desacreditado a sí mismo, aunque en un país como España esto se repute meritorio.
ResponderEliminarA mí me parece más una cuestión ética que otra cosa: ¿está justificado valerse de cualquier medio a costa de desacreditar a la 'competencia' (aunque sea ideológica)?
ResponderEliminarPersonalmente creo que no, porque los daños son mayores que los beneficios; además de que es 'juego sucio' por la dificultad de probar o no que eso es verdad.
En cualquier caso me parece otro caso más de 'desgracia' para el periodismo se mire por donde se mire: por parte de Wyoming por valerse de esos métodos, aun siendo un bufón; y por parte de Intereconomía u otros medios que se hicieran eco por sensacionalistas y precipitarse a la hora de lanzar acusaciones.
En cualquier caso, personalmente, creo, que pierden todos.
"Ahora bien, lo que ha hecho este sujeto es ni más ni menos que crear al infractor. Y lo ha hecho de una forma artera, moviéndolo hacia un señuelo y negándole la posibilidad de verificar un suceso del que sólo él, su perpetrador, podía dar fe."
ResponderEliminardos cosas;
a) En derecho penal uno tiene una serie de garantías que no necesita aplicar en su vida real. Entre ellas, lo de que el delito no existe sin que haya un hecho- en el mundo civilizado tenemos un derecho penal del hecho, no del autor, pero en la vida real uno no crea sus expectativas sólo en función de lo que ya ha sucedido.
b) Si lo que quería wyomming es demostrar que en España a un grupo de aprendices de brujo -mayoritariamente de derechas- sin el más mínimo rigor deontológico y con una pasión considerable por el amarillismo maquillado de periodismo de investigación, el vídeo era una forma razonable de hacerlo. Es decir, los de intereconomia ya eran unos impresentables antes de que les llegara el vídeo y de hacer ningún comentario.
Por no mencionar que es bastante gracioso, claro.
ResponderEliminarYo dudo que esas fugaces imágenes del Horcajo eufórico escandalizándose por una pequeñez (aunque en un predicador las faltas siempre son más graves) se nos vendieran como una investigación. Igual de serio resultaba que el insinuar que la otra era ligera de cascos. Es de suponer que intentó con todo ello emular el humorismo desenfadado de su némesis progre, pero le quedó más bien faltón y patético. Wyoming, a su vez, tampoco ha demostrado nada, cual Sokal redivivo. Sólo ha fabricado una metáfora según la cual la derecha -no Intereconomía- es tonta, inepta y mentirosa. En fin, no veo mérito ni hazaña en convencer a su público de algo que siempre ha sabido.
ResponderEliminarIrhic: yo no diría que Wyoming es un payaso; le va mejor la categoría de bufón (que eran de los pocos con libertad de expresión en la época de los soberanos que tanto te gustan). En todo caso, el suyo es un programa de humor, y es absurdo juzgarlo con los criterios deontológicos reclamables a la profesión del periodismo (tampoco se le puede exigir a Martinmorales, sin ir más lejos).
ResponderEliminarNacho:
ResponderEliminarno es legítimo valerse de CUALQUIER medio para desacreditar a la competencia (p.ej., no vale inventarse que son unos criminales, o chantajearlos, o torturarlos hasta la muerte). Pero gastarles bromas me parece no sólo legítimo, sino hasta saludable.
Yo el mejor retrato de Wyoming y su programa (que, salvo tres o cuatro cortes, nunca he visto) lo leí un año atrás en este blog:
ResponderEliminarhttp://hoy-no-ha-pasado-nada-importante.blogspot.com/2007/09/propagandistas.html
irichc: "No dudo que habrá quien haya mentido en la narración de la trama del 11 M, otra cosa es que pueda demostrarse."
ResponderEliminarEs que sí puede demostrarse. Muchas veces no, claro, es complicado distinguir una equivocación de buena fe de una mentira. Pero hay casos documentados de mentiras directas (p. enx. "Ayer en el juicio los testigos se callaron cuando les preguntaron tal o cual". Gabración del juicio: Los testigos dicen A). Ya te digo, lee Desiertos Lejanos, que es un estupendo compendio.
Por otra parte, cuando alguien dice A, lo cual según él implica X, se le señalan los errores de A o el camino que le lleva a deducir X, y entonces cambia su argumento a B y encima dice que nunca dijo A... bueno, es para sospechar, como mínimo.
En fin, tampoco voy a extenderme, que es OT. Pero sí, hay una buena pila de motivos por los que puedo afirmar que muchos periodistas mintieron en lo del 11M.
Solo una cosilla:
"En cierto modo narrar es mentir, si no están claros todos los hechos que se mencionan. El discurso completa aquello que se desconoce hasta integrarlo en un todo inteligible. Así actúan los historiadores, y no es más sencillo conocer el presente que el pasado."
Bueno, yo sí creo que es más fácil. Cuanto más cerca te pillen las fuentes más fácil es comprobarlas, digo yo.
Cierto, cierto, qué jartá de reir.
ResponderEliminarIrich, creo que te equivocas con lo del acoso laboral y el sexismo: los burlados habían llamado puta a una presentadora de ese programa, entre diversos insultos a ella y a otros. Eso sí que es acoso y sexismo, y te lo dice una que conoce ambas desgracias de primera mano y desde el lado que corta, no desde el mango.
ResponderEliminarLo otro es una pequeña venganza, que, como pasa con el timo del tocomocho, sólo sale bien cuando se le hace a sinvergüenzas. Es imposible hacerle ese timo a personas honradas.
Además de porque si lo fueran lo hubieran contrastado, porque si el vídeo hubiera sido cierto, el delito más claro lo hubieran cometido los difusores de dicho vídeo (no sería diferente de colgar en youtube el vídeo grabado con móvil de la paliza al chaval que se denuncia cada dos por tres).
Por supuesto, ya sé que no te equivocas por cuenta propia, sino siguiendo a tus guías. En vista de lo listos que son y la buena fe que muestran, quizá deberías buscar segundas opiniones cuando te den directrices.
(NOTA: Para próxima respuesta "y-tú-más", aclaro que yo no veo ninguno de ambos programas y ni siquiera me cae especialmente bien el prota)
No, hombre. Sexismo es poner a una tía que no sabe hacer la "o" con un canuto como florero, es decir, cuya virtud principal es calentarnos (al Wyoming le deben de doler los huevos después de cada programa). Lo otro es llamar a las cosas por su nombre; eso sí, con poco estilo y menos caballerosidad.
ResponderEliminarDije en otra parte que esta broma había sido un pulso de hipócritas: la derecha escandalizándose por la precariedad laboral y la izquierda por la promiscuidad sexual. Qué mal se guardan las apariencias cuando el fin no es otro que dar rienda suelta al odium ideologicum.
Difundir el vídeo, ya que lo dices, sólo es censurable cuando se hace para crear espectáculo y no para afear la conducta en él reflejada. Wyoming ha hecho del acoso y la explotación un show, un pretexto para burlarse vanamente de la profesionalidad de los demás. Cualidad que él no se exige a sí mismo por ser un payaso inmoral.
Por decirlo brevemente: O haces periodismo o haces telebasura. El intermedio está en el segundo grupo, pese a lo cual aspira a quedar por encima de ambos. Si eres un cínico de verdad, cáscatela en el mercado, pero no des lecciones de rectitud.
ResponderEliminarNo soy el único que piensa así:
http://www.asueldodemoscu.net/?p=3161
Esto da para una reflexión sobre la esquizofrenia en la izquierda, que cree haber superado todos los valores mediante el materialismo y sigue, con todo, apelando a la compasión y a la humanidad como si fueran nociones objetivas. Aunque me saldría del tema.
Irhic:
ResponderEliminar"Barrio Sésamo" y "Tip y Coll", ¿eran periodismo o telebasura?
Tus comentarios sobre las presentadoras del "Intermedio", ¿de qué teleclub de falange los has sacado?
Irich: A mi me gusta Muchachada Nui, que no es ni periodismo ni telebasura, sino un programa de humor. No veo muchos programas que no sean series, pero creo que el ejemplo es bueno y claro.
ResponderEliminarEmperrarse en una tontería lleva a decir otra más gorda para sostenella y no enmendalla y asi sucesivamente.
Lo de suponer porque sí que una presentadora de un programa por definición no sabe hacer la o con un canuto y por lo tanto se le puede llamar puta porque debe estar ahí para calentarte (?) no sólo es sexista, que lo es en magnitud astronómica: es rufianesco y canallesco.
Como tú hablas por boca de ganso te cargo solo la mitad en tu cuenta, y de ella un cuarto a la estupidez y a la falta de criterio y espíritu crítico con lo que repites. Y como vuelvas a decir de alguien que es sexista ¡tú! mereceras oir eso de habló de putas la tacones
Y no me tires de la lengua, que ese blog es de Jesús Zamora y hay cosas que no tiene por que ver aquí.
Un programa de actualidad -a buen entendedor pocas palabras bastan- sólo puede ser periodismo o telebasura. Si se os ocurre una categoría intermedia que no sea una hibridación de las anteriores, hacédmelo saber.
ResponderEliminarPero no entiendo por qué os enfadáis. No he dicho ninguna inexactitud. En La Sexta se ha establecido un prototipo de presentadora guapa, adoctrinada y estúpida; no es mi culpa. Los castings tuvieron que ser implacables y con rodilleras.
Para terminar, unos apuntes adicionales sobre Wyoming:
1) No es un bufón, es un payaso. A los bufones se les pagaba por decir la verdad, y a él por mentir (considero probable que después de esta trola le suban el sueldo, puesto que la audiencia aprueba).
2) No ha mentido él solo: ha implicado al programa y a su cadena al completo, que actuó desde el primer hasta el último momento solidariamente, como si de un bloque compacto se tratase. Engañaron a un gran número, ofendieron a muchos y desconcertaron a todos.
3) Salta a la vista para quien no sea bobo o un tartufo que han puesto a una idiota al lado de Monzón para parecer él más inteligente (y menos gárrulo). También se logra el efecto de que con el contraste su compañera parezca más guapa.
4) Montañez no tiene más virtudes televisivas que calentar. Quien le vea otras es que se ha enamorado.
5) Soy sexista, pero no más que los productores de La Sexta. El sexismo es, por cierto, perfectamente natural, ya que responde a una diferenciación biológica profunda y manifiesta. Además, es moralmente bueno PARA MÍ, con lo que no pretendo CONVENCEROS de que lo tenga que ser PARA VOSOTROS.
6) Me reafirmo en que Wyoming, por progre y altruísta que sea, termina el programa con un fuerte dolor de huevos.
Buenas noches.
Irhic:
ResponderEliminares imposible que sepas todo eso de las presentadoras de la Sexta y digas que sólo lo has visto un par de veces. Más bien parece que te grabas los programas y te la cascas por la noche viéndolas una y otra vez (placer muy honorable, que no voy a ser yo ahora quien critique). Sólo discrepo en lo de "estúpida": como rasgo del PERSONAJE que representan , se aplica sobre todo a Patricia Conde, y tal vez a U Sun Yun, pero el PERSONAJE de Beatriz Montañez es el una tía inteligente, y, si te fijaras en lo que dice al menos tanto como en sus tetas, verías que el que queda como gilipollas normalmente es Wyoming, y ella es la lista del programa.
Lo de "guapas" es un poco más cuestión de apreciación y gustos, y lo de "adoctrinadas", es verdad: la televisión que tenemos es así, por desgracia. No conozco ningún presentador de televisión (salvo los de concursos, y aún ahí tendría mis dudas) que no actúe sometido a una doctrina ideológica marcada por la cadena. Por suerte o por desgracia, ahora tenemos muchas cadenas con distintas (dos) ideologías para elegir; cuando yo era pequeño, sólo había una (ideología; cadenas, dos); y me alegro que por lo menos haya alguna cadena donde pongan chistes que me hacen gracia A MÍ. (Con el debido respeto a Tip y Coll, y a Gila cuando le dejaron).
Por otro lado, el sexismo (como todo prejuicio) tiene una parte de juicios morales (que, como ya venimos discutiendo, son absolutamente relativos, y cada uno es muy libre de abominar de los que le dé la gana), pero también una fuerte parte de juicios fácticos objetivamente falsos, implantados habitualmente por los adoctrinamientos a los que uno ha sido sometido, y muy difíciles de extirpar. Pero el mantenimiento impertérrio de estos juicios en la mente del prejuzgador a la luz de evidencias empíricas insoslayables es sólo una manifestación de la profunda garrulidad de quien se empeña en sostenerlos.
Por cierto, insisto: los chistes de Martinmorles ¿son periodismo o prensabasura? El humor puede ser del género "actualidad" (y es justo que lo haya).
Sobre si Wyoming es bufón o payaso: a los payasos no les mandan mentir, sino llevarse bofetadas; no recuerdo que, cuando he ido al circo, los payasos hagan reír a la gente hablando de política o de religión (bueno, miento, Gabi, Fofó y Miliki sí que decían lo de que "la niña fue a jugar pero no pudo jugar porque tenía que rezar"; en fin, supongo que esa será la fuente del sexismo de la que bebe Milikito, pero hay algo que sigue sin cuadrarme). Y sobre las mentiras de Wyoming: es, de nuevo, no una cuestión MORAL, sino una cuestión EMPÍRICA: haz una lista de lo que dice, y a ver cuántas mentiras hay.
Jesús,
ResponderEliminarSemejante "saber" sobre La Sexta no exige demasiado estudio: basta con un vistazo a su publicidad. Mal andaríamos si necesitara solazarme con eso a estas alturas.
Como he dicho, no sigo el programa como para saber quién oficia de payaso listo y de payaso tonto. No tengo mucho más que añadir sobre este tema.
Para terminar, el humor político es una forma degradada del periodismo de opinión, normalmente bajo la forma del periodismo-denuncia. Entraría más bien en el género de la sátira. Será cuestión de gustos, pero yo veo a Wyoming más cerca de "El Informal" que de Luciano de Samosata.
Respecto a la definición de telebasura, ésta es según la Wikipedia:
Término coloquial que suele utilizarse para referirse a los programas o a la programación televisiva caracterizada por explotar el morbo, el sensacionalismo y el escándalo con la finalidad de ganar audiencia. Estos programas incumplen los códigos éticos del periodismo y difunden o fomentan valores considerados moralmente negativos.
Diría que se ajusta mucho al caso de la becaria, pero a lo mejor soy un tipo prejuicioso. Puedes leer el resto de la entrada por si encuentras otros paralelismos, que a mí me resultan evidentes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Telebasura
Efectivamente, lo de "sátira" está bien. Y coincido en que Wyoming no pasará a la historia del género como un gran genio, seguramente. Pero, chico, a la vista de lo que hay en género satírico (que me encanta) por otras cadenas, Wyoming es, comparativamente, un Aristófanes.
ResponderEliminarY con respecto a la definción de telebasura que citas, no creo que se aplique al "Intermedio" (no veo por ningún lado del programa "el morbo, el sensacionalismo y el escándalo": eso será "La Noria", "Salsa Rosa" o "Madrid Opina" -que los de Barcelona tenéis la suerte de no ver, supongo).
Bueno, bueno. Lo que yo veo es 1/ que La Sexta, una cadena con graves problemas económicos, se ha hecho una buena publicidad "como sea", 2/ que La Sexta le ha hecho una buena publicidad a Intereconomía porque algunos ni sabíamos que existía antes de esto y 3/ que a algunos que se autodenominan "izquierda" les gusta mentir y que les mientan.
ResponderEliminarLuego algunos se extrañan de que Zapatero el del pleno empleo y la crisis que no existía ni se la nombraba saque votos habiendo sextavidentes.
surscrd
Sursum:
ResponderEliminarmal iría el PSOE si tuviera que vivir de los votos de los sextavidentes. A ver si con la Fórmula Uno aumenta un poquito.
.
De todas formas, veo a menudo "El Intermedio" y "Madrid Opina", y el segundo gana a mentiras de calle.
Bueno, Jesús, La Sexta, la cadena del amigo de Zapatero, es algo así como los ejercicios espirituales del buen zapaterista. Mentir y crear secta a base de caricaturizar al contrario.
ResponderEliminarPublica La Sexta o Público algo como lo que le voy a copiar. Verá, verá...
ZAPATERO, OPTIMISTA ANTROPOLÓGICO, HONESTIDAD ONTOLÓGICA
Rodríguez Zapatero, 26 de enero de 2009:
“Yo puedo equivocarme pero no engañar”
20/05/2007: Zapatero, ha afirmado“ que le produce "gran tristeza" que el PP haya dado credibilidad a la información publicada por Gara en la que asegura que el PSOE mantuvo contactos con el entorno de Batasuna antes de llegar al Gobierno, y ha asegurado que es "radical y absolutamente falso" que el partido "autorizara, conociera o promoviera" relaciones "no ya con ETA, por supuesto, ni con Batasuna".
Entrevista a Jesús Eguiguren, Presidente del PSE. 26/03/2006. (Tres días después del comunicado de alto el fuego).
“-¿Usted ha dialogado con Arnaldo Otegi en los últimos cuatro años? ¿Sus conversaciones con dirigentes de Batasuna para qué han servido?
[…] El diálogo con la izquierda abertzale ha sido muy útil para llegar a este punto al que hemos llegado, aunque, en teoría, ni Batasuna ni los socialistas hemos hablado de forma oficial. Pero los intercambios de impresiones que ha habido jamás han buscado un interés politiquero o partidista de perjudicar al Gobierno o a este u otro partido. Se ha tratado siempre de beneficiar a la pacificación y a la normalización. […] Lo mismo que el PSE cuando hablaba con Batasuna se representa a sí mismo, Batasuna, cuando habla con el PSE, se representa a sí misma. Pero los puentes que ha habido lo han facilitado, claro.”
El 28 de mayo de 2006 Jesús Eguiguren era homenajeado por Zapatero en el día de la Rosa.
PSOE, motivos para creer… que nos están engañando
Copiado de concalma, amiguete que tiene los derechos registrados.
Corrección:
ResponderEliminarDEBE DECIR
¿Publica La Sexta o Público algo como lo que le voy a copiar?
Respuesta. No no publica. Ni el cochazo de Touriño.
Otra cosa.
ResponderEliminarComo no creo en el cielo ni en ganar la gloria por el sufrimiento, lo que no me parece información no lo veo y eso que me ahorro para leer blogs interesantes.
;-)
Sursum:
ResponderEliminarlamentablemente, el estado actual de la política (al menos en los últimos tres milenios) hace qeu nuestro papel como votantes se limite a decir quién prefiramos que nos mienta, qué mentiras nos parecen más llevaderas.
Tú eres un pesimista antipatriótico y Sebastián ya no tiene paciencia contigo.
ResponderEliminarY ahora en serio, escogemos unas cosas concretas, unas políticas frente a otras o preferentemente a otras. Nadie ha dicho que nos tengamos que casar con los políticos ni admirarlos como superhéroes, que es lo que hace el sectarismo.
Tu dentista podría ser un magnífico profesional y un pésimo padre, pero tú vas a él como cliente, no como hijo.
Yo creo que la mentira descalifica al político y ahí, en la mentira, tenemos a José Luis como un verdadero ejemplo. No podemos irnos al burladero argumental de "todos los políticos son iguales" y negarnos a calificar a Zapatero como MENTIROSO.
¿Has leído lo que dijo Zapatero y lo que dijo Eguiguren? Pues bien, Zapatero MINTIÓ.
Sursum:
ResponderEliminarya te he dicho que sí, Zapatero ha mentido (montones de veces); ¿Aznar no? ¿Rajoy tampoco?
Pero, como tengo que elegir a los gobernantes por lo que espero que vayan a HACER, sencillamente me abstengo de oir lo que DICEN, y miro las políticas de cada uno. Y las políticas del PSOE me parecen, por lo general, ligeramente más beneficiosas que las del PP.
Jesús, vayamos por partes.
ResponderEliminarYo te acabo de demostrar que Zapatero mintió. Me gustaría que si afirmas que Aznar mintió lo probaras de una manera similar a la mía.
Y lo que suponemos que los políticos van a hacer se basa en lo que hemos visto que hacen y entre la correlación entre lo que dicen y lo que hacen.
Por ejemplo, Zapatero dijo: no hay crisis, pero HAY CRISIS, y gorda.El PP dijo que había crisis gorda y le llamaron antipatriota.
Por ejemplo, Zapatero dijo "no hay negociaciones con ETA". El PP dijo que había negociaciones con ETA y le llamaron crispador.
Y sobre las políticas ligeramente más beneficiosas del PSOE, supongo que no te referirás al aumento de paro con Solbes y con... Solbes otra vez, con el PSOE y con el PSOE otra vez.
Ligeramente beneficioso fue el descenso del paro con Aznar, la reducción del deficit público y el reequilibrio de la Seguridad Social con Aznar, la entrada en el euro, la lucha contra ETA con Aznar. Cosas así.
Y si llegamos a los cinco millones de parados ya ni te cuento.
surscrd
¿El gobierno de Aznar no mintió (ni sus periodistas asociados)? Debe ser que aún crees en la teoría de la conspiración, en cuyo caso me temo que todos mis esfuerzos por convencerte serán vanos.
ResponderEliminar.
Solbes y Zapatero mintieron sobre la crisis, efectivamente. Rajoy y Pizarro también: es verdad que clamaron que llegaba la crisis, pero no la que llegó, sino otra (no dijeron nada de la caída del sistema financiero -al contrario: auguraban altísima inflación-, ni pusieron a parir precisamente al sector inmobiliario español -gran responsable donde los haya-, y propusieron políticas que, dada la situación en la que estamos, empeorarían la cosa mucho más -reducción del gasto público, o sea, lo más recesivo que hay).
Jesús:
ResponderEliminarJZB: "¿El gobierno de Aznar no mintió (ni sus periodistas asociados)? Debe ser que aún crees en la teoría de la conspiración, en cuyo caso me temo que todos mis esfuerzos por convencerte serán vanos."
Sc!: La primera la de falacia "ad verecundiam". Todo el mundo de prestigio lo dice luego debe ser así. No me importaría reconocer que soy un ignorante ingnorantísimo y que me lo explicases otra vez ya que no lo entendí la primera o que no leí lo que debía haber leído antes de venir a clase.
La segunda, la del hombre de paja: Si niego que Aznar mintiera es que soy partidario de las teorías de la conspiración. ¿Y si no soy partidario, Jesús? ¿Qué pasa?
El resto, también por partes.
Pizarro en su debate con Solbes afirmaba que había una crisis, que aumentaría el paro y que había que tomar medidas. Solbes insistió en que no, en que sus presupuestos generales eran válidos, para decir poco tiempo después que estaban DESACTUALIZADOS sin que se le cayera ni la cara ni el parche del ojo.
Y en cuanto a las medidas, sólo por centrarnos en una, el incremento del gasto público no es una medida acertada en cualquier condición. Es como si usted se queda sin empleo y sin ingresos y le paga a su hijo por bajar la basura y que se lo gaste en una PSP para incrementar la demanda agregada.
Los ayuntamientos se van a gastar un dineral en poner o quitar adoquines en vez de que se use ese dinero para aumentar la competitividad de la economía española o la formación de los trabajadores.
Y sobre el sector inmobiliario español hay que recordar, por ejemplo, como desde el PSOE o desde Sebastián "el impaciente" se animó a Sacyr (Inmobiliaria) a lanzar una OPA sobre el BBVA, al que Sebastián tiene una manía muy comprensible.
No es por nada, pero el PSOE gobierna desde el 2004. Ya vale de echar la culpa al PP de todo, que es como echársela a Viriato.
Sursum: ¿y todo esto qué tiene que ver con que el Wyoming pusiera de manifiesto lo pardillos y mala gente que son en Intereconomía?
ResponderEliminarPara acusar a la gente de cometer falacias, demuestras una considerable cintura pa escaquearte.
Y Aznar mintió, pojemplo, cuando lo de las armas de destrucción masiva. Y los días del 11M al 13M. Y sí, para negar, al menos, lo último, hay que estar cegado por la teoría de la conspiración. Porque pruebas de que mintieron hay a patadas, otra cosa es que las quieras ver.
Hola, Sursum, me alegro de verte.
ResponderEliminarEn lo que atañe a la responsabilidad de los políticos españoles en la crisis, estoy con Noguera en que es compartida (pero, por supuesto, maricón el último):
http://www.albertonoguera.com/2009/02/culpables.html
Y, en fin, Jesús, no quería marcharme sin dejarte material periodístico-satírico de primer orden:
http://www.youtube.com/watch?v=VuEYUC-ikC8
Para las noches de insomnio, claro.
Saludos.
Lanarch:
ResponderEliminarMis falacias, mi cintura y yo te saludamos y esperamos vernos mucho contigo por estos sitios.
Tiene que ver con que para defender su cadena, bastante deficitaria y necesitada de muuuuhca audiencia de pardillos, al guayomin no le importa mandar un video manipulado. Sí sí, será por la causa, pero mentir por la causa es lo que a ti igual no te gusta cuando lo hacen "otros". Si Intereconomía es mentirosa y manipuladora ya son dos. ¿O no?
Y luego me admira la capacidad que tienes para leer la mente de Aznar en la armas de destrucción masiva. Este es un debate que he repetido mucho con otra gente así que no sé si tú tendrás argumentos nuevos. Las ADM son armas nucleares, químicas o biológicas. Hagamos una prueba. ¿Cón qué gaseó Sadam Huseín a los kurdos: ¿Armas químicas o Coca Cola? Los misiles con que Sadam Husein alcanzó Israel ¿qué eran? ¿Los misiles que encontraban los inspectores de las NNUU qué eran?
Es que igual el problema es que Sadam tenía armas para los kurdos o los israelíes luego las destruyó, te lo dijo a ti y se olvidó de contárselo al resto del mundo. O quizá tampoco porque cuando Bush decía que Iraq almacenaba ADM Sadam nunca dijo "oiga que no, que yo no tengo ni tirachinas".
Luego en lo de 11 M y siguientes, me gustaría que primero me dijeras que confusas ideas tienes de aquellos días antes de responderte, porque te veo con mucho slogan y poco argumento. Y si no te importa, das unas patadas y me enseñas alguna de las pruebas que tienes de que "mintieron". Venga, que tú puedes.
irichc:
ResponderEliminarUn saludo. A ver si puedo dedicarle un ratito a estos blogs y al tuyo, que te veo de nuevo muy activo.
Sursum: teniendo en cuenta que mi ordenador petó la semana pasada y estoy en un ciber, perdona que no me extienda, pero al menos te responderé brevemente (y perdón al dueño del blog por el quoteo poco selectivo).
ResponderEliminar"Tiene que ver con que para defender su cadena, bastante deficitaria y necesitada de muuuuhca audiencia de pardillos, al guayomin no le importa mandar un video manipulado."
Perdona, dilo todo: un vídeo manipulado que es una trampa... para quien se quiera meter en ella. A los de Intereconomía les bastaba con haber dudado un poco para no quedar de pringáos. Es como el timo de la estampita: se basa en timar a un capullo. A una buena persona no se la pegan. Pues lo mismo.
"Sí sí, será por la causa, pero mentir por la causa es lo que a ti igual no te gusta cuando lo hacen "otros". Si Intereconomía es mentirosa y manipuladora ya son dos. ¿O no?"
Bueno, bueno, bueno, mentir "por la causa" XD . Si la causa es la audiencia, probablemente XD Mandar un vídeo de coña y no decir nada de él hasta que los otros se empantanan no es mentir... salvo que los otros lo publiquen XD
Y perdona pero sigo sin ver esa relación entre lo del Wyoming y tu salida de tiesto ("Bueno, Jesús, La Sexta, la cadena del amigo de Zapatero, es algo así como los ejercicios espirituales del buen zapaterista. Mentir y crear secta a base de caricaturizar al contrario."). Creo que te pasa como a Intereconomía, estás tan cegado por la tiña que te dan Peta Zeta y la Sexta que te fastidia que Wyoming haya sido más listo que alguien XD
Si te pica, ráscate XD
"Y luego me admira la capacidad que tienes para leer la mente de Aznar en la armas de destrucción masiva. Este es un debate que he repetido mucho con otra gente así que no sé si tú tendrás argumentos nuevos. Las ADM son armas nucleares, químicas o biológicas. Hagamos una prueba. ¿Cón qué gaseó Sadam Huseín a los kurdos: ¿Armas químicas o Coca Cola? Los misiles con que Sadam Husein alcanzó Israel ¿qué eran? ¿Los misiles que encontraban los inspectores de las NNUU qué eran?"
TODOS sabíamos que a Hussein *YA* no le quedaban armas de destrucción masiva. Esas cosas se gastan y caducan, ¿sabes? Qué curioso que la ONU que citas fuera incapaz de encontrarlas. Y ahora que USA controla el país, tampoco aparecen, qué curioso. Si Estados Unidos quería demostrar que Hussein tuvo armas de destrucción masiva, era bien fácil: solo tenía que presentar las facturas. Pero como eso quedaba feo, y además se trataba de las que tenían ENTONCES, no HACE AÑOS, se inventaba las polleces esas de que las fabricaban en camiones, fíjense en este bonito dibujo que hemos hecho.
Amos no me jodas, nadie veíamos las pruebas, y todos sabíamos que era mentira, ¿excepto Aznar? Aznar puede ser muchas cosas, pero gilipollas, desde luego, no. Y si no vio las pruebas (coño, que no las han podido encontra ¡ni siquiera después de arrasar el país!) ¿qué coñio hacía diciendo que había armas?
"Es que igual el problema es que Sadam tenía armas para los kurdos o los israelíes luego las destruyó, te lo dijo a ti y se olvidó de contárselo al resto del mundo. O quizá tampoco porque cuando Bush decía que Iraq almacenaba ADM Sadam nunca dijo "oiga que no, que yo no tengo ni tirachinas"."
Lo de que YA no las tenía te lo he contestado arriba. Y lo otro, me parece recordar que sí decía que no tenía armas, que había cumplido con las resoluciones. Y te repito, si eres incapaz de encontrar pruebas ni siquiera después de hacerte con el control del país, pues en fin.
Pero vamos, Aznar no mintió, no.
"Luego en lo de 11 M y siguientes, me gustaría que primero me dijeras que confusas ideas tienes de aquellos días antes de responderte, porque te veo con mucho slogan y poco argumento. Y si no te importa, das unas patadas y me enseñas alguna de las pruebas que tienes de que "mintieron". Venga, que tú puedes."
Claro que puedo. Pojemplo, cuando empezaron a aparecer pruebas sobre autoría islamistas y por la noche salen diciendo que bueno, que sí, que lo están mirando y tal pero que la pista principal sigue siendo ETA. Y meses más tarde resulta que sale la policía diciendo que eso de las líneas de investigación es falso, que nunca hubo nada más que una sola línea. O la ministra de exteriores (joé, ahora no recuerdo el nombre) llamando a corresponsales extranjeros para decirles que eso de la autoría islamista es una patraña, que no se la crean. Atestiguado por unos cuantos periodistas, no uno ni dos.
En fin. No, Aznar no mintió XD
Que vamos, yo te entiendo. Sé que es duro que te chafen a tus héroes, especialmente si lo hacen ellos mismos. Pero a lo mejor te convenía, en lugar de cerrar los ojos y decir Hablachuchoquenotescucho, abrir un poco los ojos y escoger mejores héroes.
Si te quieres meter con el Wyoming, hazlo, pero no a base de meterte con PZ. Si sigues aplicando esa curiosa lógica tuya se te va a dislocar la cintura.
Lanarch:
ResponderEliminarNo es que te perdone que no te extiendas, además de que sí te extiendes, es que me parece que te quedas un poco corto. Pero sobre todo, poco profundo, al nivel superficial del relleno de pancarta.
Lo que podrías tratar de perdonarte a ti mismo es que todo eso del final "Sé que es duro que te chafen a tus héroes" no te lo apliques. LO primero porque no tengo héroes y lo segundo porque la chafada que tenemos en este país a todos los niveles deja poco espacio al entusiasmo por Jose Luis "como sea".
Espero que pongas el ordenador en casa para tenerte en plenitud de facultades y que respondas con algo que no sean vaguedades. Verás, te respondo.
L: "Perdona, dilo todo: un vídeo manipulado que es una trampa... para quien se quiera meter en ella."
Hombre claro, pues de eso se trata. De que si quieres hacer caer a alguien en una trampa y le mandas un video manipulado, el mentiroso eres tú. Pringado el otro. Mentiroso tú, o sea, La Sexta, no te lo tomes como algo personal.
La diferencia con alguien que cae en un timo porque quiere aprovecharse del tono, por ejemplo en el de "la estampita" es que aquí La Sexta negaba infroamciones cuando las otras cadenas le preguntaban si el video era real. Varias cadenas intentaron contrastar la noticia y La Sexta se negó.
Los de Intereconomía (tranquilo, no voy a EMPEZAR A VERLA gracias a tu recomendación) podrán ser pringaos, mentirosos y hasta feos. La Sexta no deja de ser manipuladora.
L: "Y perdona pero sigo sin ver esa relación entre lo del Wyoming y tu salida de tiesto".
Verás, es fácil. Pregunta a José Luis "Usted prometió el pleno empleo". Respuesta de José Luis. "NO. sólo expresé mi INTENCIÓN" de bla bla bla". Los pringaos son los que le creyeron, ¿no? Vete y cuéntale el chiste a los cuatro millones de parados. Y si no les hace gracia se lo cuentas al millón más que se añadirá con un poco de mala suerte.
L: "TODOS sabíamos que a Hussein *YA* no le quedaban armas de destrucción masiva. Esas cosas se gastan y caducan, ¿sabes?"
Ya te digo. Y los inspectores de las NNUU ¿no lo sabían? No sé por qué no te preguntaron a ti. Claro que igual es que no lo sabían ni ellos ni tú, genio.
Pero lo que más me ha gustado es la inventada de que las armas caducan. Perdona pero tú sabes de yogures. Lo de las armas es otra cosa. Puedes almacenar gases venenosos y fabricarlos cuando quieras. Y como eso de que "caducan" es una parida que ni guayomin, te has quedado sin el argumento A.
L: "Y lo otro, me parece recordar que sí decía que no tenía armas, que había cumplido con las resoluciones."
Y éste otro es el argumento B. Pero resulta que te parece recordar pero no lo recuerdas. Te lo inventas. Sadam Hussein no dijo que haía cumlido las resoluciones y que no tenía armas. Las resoluciones le obligaban a destruir las armas QUE TENÍA bajo inspección de las NNUU y ESO es lo que NO HIZO. De hecho expulsó varias veces a los inspectores.
La labor de los inspectores NO consistía en encontrar pruebas de que tenía armas sino en CERTIFICAR su destrucción. El resto fue palabrería de Hans Blix.
L: "Claro que puedo. Pojemplo, cuando empezaron a aparecer pruebas sobre autoría islamistas y por la noche salen diciendo que bueno, que sí, que lo están mirando y tal pero que la pista principal sigue siendo ETA."
Me encanta tu sentido del humor. Es sano. Pero también es sano acordarse de las cosas y no inventar. Pojemplo, por la noche del 11 M Acebes, no la SER ni tú ni Saddam, dijo en la TV que se había encontrado una cinta en árabe en la Kangoo. Calro, tú sin traducirla ni nada ya sabías que era una prueba. N sé para qué hacen falta traductores de árabe si estás tú. Así que 1: Acebes dio la información.
Y otra cosa, pojemplo, si recuerdas que se dijo "que lo están mirando y tal pero que la pista principal sigue siendo ETA" es que no recuerdas bien. La LINEA DE INVESTIGACIÓN no es LA PISTA. Hoy por ejemplo, que ha desaprecido Marta, esa chica de Sevilla, habrá lineas de investigación sobre que haya sido asesinada por su exnovio o que se haya fugado. Quizá no hay PISTAS, pero sí hay hipótesis de trabajo que deben llevar a investigar y a obtener pistas. No te confundas de conceptos ni intentes confundir.
Luego, al día siguiente viernes 12 M y el sábado, Acebes anunció las investigaciones y las detenciones de los primeros sospechosos conectados con la red islamista. Mentira fue lo de la SER, con suicidas que no existían.
L: "O la ministra de exteriores (joé, ahora no recuerdo el nombre) llamando a corresponsales extranjeros para decirles que eso de la autoría islamista es una patraña, que no se la crean.
Ana de Palacio, de nada. Y la reivindicación de que hablas, en un periódico en árabe, de Londres, era FALSA. El mismo grupo reivindicó como un atentado un apagón en EEUU.
Las pistas verdaderas aparecieron con las tarjetas SIM de los móviles de la bolsa desactivada. O sea, el viernes.
Más leer y menos ver la tele.
surscrd
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar