24 de noviembre de 2009
DISEÑO INTELIGENTE DE VERDAD
.
Un problema de los defensores de la "teoría" (por llamarla de alguna manera) del "diseño inteligente" es que tienen una idea demasiado mistificada de lo que es la "inteligencia". Para mí, la inteligencia consiste en la capacidad que tienen algunos bichos de satisfacer sus deseos mediante la manipulación de mapas cognitivos. El ejemplo del vídeo es paradigmático. En cambio, el crecimiento del pelo del chimpancé ocurre SIN inteligencia (no es el resultado de la manipulación de NINGÚN mapa cognitivo de nadie), aunque sea un proceso tan maravilloso como el de la captura del cacahuete.
.
Esto quiere decir que "inteligencia" tiene, AL MENOS, un significado EMPÍRICO: hay procesos naturales, empíricamente dados, en los que interviene una acción inteligente, y otros procesos en los que dicha acción NO SE OBSERVA (por muy alucinante que sea el proceso). Lo que DEBE hacer quien defienda que en aquellos procesos naturales EN LOS QUE NO HAY UNA INTELIGENCIA EMPÍRICAMENTE DADA, sí que hay "otra" inteligencia es:
.
1º) Explicar qué quiere decir con ello. Es decir, qué características debería tener el SISTEMA formado por el supuesto agente inteligente y sus acciones, para poder llamarlo "inteligente". (Esto, para poderse matricular en una carrera de ciencias). Tal vez haya MILLONES de propiedades que un sistema podría tener, que condujera a la obtención de resultados "asombrosos", y que NO TIENEN NADA QUE VER con la "inteligencia".
.
2º) Mostrar que ese sistema PUEDE interactuar con los objetos físicos que estamos estudiando. (Esto, para poderse presentar a examen).
.
3º) Mostrar CÓMO lo hace. (Esto, para aprobar).
.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Resulta asombroso que el chimpancé haga lo que hace. Un comportamiento inteligente incluye planear previendo mentalmente la consecuencia de una situación conforme a reglas generales. Y el chimpancé hace eso.
ResponderEliminarLa idea primitiva de que existe un ser inteligente que interviene de manera voluntaria se justificaba con milagros, con intervenciones del tipo "Y dios dijo a Moisés" o "La columna de fuego pasó a retaguardia ante el campamento de los egipcios". Si cualquiera de nosotros viera públicamente una cosa así no tendría dudas de que hay un Dios que nos habla y nos protege.
Pero los milagros sólo ocurren en los relatos y nadie los vemos. O cuando nos dicen que hay milagros en Lourdes debemos preguntar por qué no se cura ninguna amputación sino sólo enfermedades que pueden estar mal diagnosticadas o curarse espontáneamente. Aunque donde esté una buena resurrección, no hay ateo que se resista.
Y como eso no sucede, los del DI se han sacado un argumento de trilero: la regularidad que vemos es improbable y requiere un plan. Pero deben demostrar todas esas cosas y no lo hacen.
Lo que creo que sobra es tu tercer requisito, Jesús: el cómo. Podemos saber que un medicamento cura sin saber cómo. Nos basta saber que el porcentaje de curaciones es mayor cuando se administra que si se administra placebo. Podría darse una prueba de que hay algo diseñado sin saberse cómo. Pero suelo contestar que el pingüino ha tenido un diseño propio de alguien con muchas dudas:
un pez debe modificar sus patas para salir del agua y soportar su peso, y se queda con huesos fuertes y cinco dedos
pero luego esas patas deben dejar de soportar peso y se alargan y aligeran perdiendo dedos para poder volar
y al final, para volver al agua, las alas necesitan otra vez reducirse a la forma de aletas, disminuyendo su tamaño.
Sursum:
ResponderEliminarno creo que sobre el 3er argumento: lo que ellos dicen no es como demostrar que "el medicamento x cura la enfermedad y", sino que es una HIPÓTESIS TEÓRICA sobre un PROCESO INOBSERVABLE. Ellos dicen que ciertos fenómenos tienen una causa inteligente; lo que yo digo es que, mientras no se muestre ESA causa empíricamente, podríamos pensar igual que hay MUCHAS OTRAS CAUSAS POSIBLES, no una inteligencia. Es más bien como si ellos afirmaran que "la medicina x cura y porque contiene un opiáceo": hacen falta más pruebas empíricas para IDENTIFICAR la causa.
El chimpancé parece mas listo que muchos diputados y bastantes banqueros.
ResponderEliminarNo debería estar en la cárcel, pobre.
Jesús:
ResponderEliminarEl DI es el argumento del relojero, sólo que con otros términos: algo es tan improbable que sólo puede ser el resultado de un propósito.
Por eso la rabia que tienen con Darwin, que demuestra que el orden no es el resultado inevitable de un propósito sino el de un proceso de variación aleatoria y selección direccional: el relojero ciego de Dawkins.
De todos modos sería muy gracioso que explicaran el diseño según el cual el guepardo se hace cada vez más rápido para capturar gacelas cada vez más rápidas y las gacelas se hacen cada vez más rápidas para huir de los guepardos. O la carrera similar entre altura de las acacias y longitud del cuello de las jirafas. Recuerda lo que la Reina Roja dice a Alicia: en este país hay que correr todo lo que puedas para quedarte en el mismo sitio; si quieres ir a otro debes correr al menos el doble.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar