¿QUIÉN TIENE PRISA?

.

¿ES LA CIENCIA ECONÓMICA UN TIMO?

Esa impresión parece que tienen muchos, como, p.ej., el autor del (gran) blog "El cerebro de Darwin". Lo cierto es que, en comparación con lo que hemos conseguido averiguar sobre el funcionamiento de algunos sistemas físicos, químicos o biológicos, parece que andamos todavía bastante en mantillas en cuanto a lo que podemos decir que "sabemos" sobre el funcionamiento del sistema económico, pero eso es en parte culpa del propio sistema económico, que es así de complejo, el jodío. Pero pienso que la acusación de "timo" es extraordinariamente injusta: sabemos realmente MUCHAS cosas sobre la economía (no tantas como quisiéramos, desde luego), y sabemos incluso por qué muchas cosas es tan difícil (si no imposible) el predecirlas. Sabemos también (y en esto han incidido mucho los últimos ganadores del premio Nobel, precisamente) que la principal dificultad para "resolver los problemas económicos" no es que andemos escasos de un conocimiento teórico sobre cómo resolverlos (es decir, sabemos qué habría que hacer, qué habría que pagar, por así decir), sino el hecho de que las soluciones dependen de una decisión política (o sea, hay que decidir quién es el que paga eso que sabemos que hay que pagar).

LA MALA REPUTACIÓN

Todos vendrán a verme ahorcado, salvo los ciegos, eso está claro.
Todos me mandan al infierno, salvo el ateo, que no cree en eso...
.
O tal vez también. Mi admirado por otras tantas cosas Eduardo Robredo ha defendido recientemente en su magnífico blog La Revolución Naturalista que los no creyentes "tenemos las mismas necesidades de ritos de paso y de redes sociales de apoyo que los creyentes", pero no ha sido capaz de mantener una discusión amigable sobre el tema en cuanto un ateazo irreverente (más a lo Brassens que a lo Zapatero) ha hecho ver que su propia experiencia es un contraejemplo a esa tesis... O no tanto, porque tampoco estoy seguro de que todos los creyentes compartan esas necesidades. Seguramente la necesidad de sentirse en el rebaño sea independiente de la credulidad.
.
En fin, así que como Eduardo ha cerrado la discusión, la abro yo aprovechando una de las vías de agua del Otto Neurath.

FÚTBOL, CIENCIA ESPAÑOLA Y LIBERALISMO

El recomendable sitio Science 2.0 se hace eco de un estudio del profesor de la Carlos III, Juan de Dios Tena, sobre la influencia de la "Ley Bosman" en el fútbol europeo y español en particular. Recuérdese el temor y temblor de hace un par o tres de décadas cuando sucesivas "liberalizaciones" fueron permitiendo a los clubes aumentar el número de futbolistas "extranjeros" en sus plantillas (sobre todo, al considerar "extranjero" sólo a los extracomunitarios). Eso iba a ser el fin del fútbol nacional, pues nuestros futbolistas tendrían una competencia tremenda y no encontrarían sitio en los equipos, o eso se temía.

.

El resultado, como es obvio, no ha podido ser más diferente: España es la última campeona del mundo y de Europa, cuando grandes equipos españoles pueden jugar con muy poquitos nacionales.

.

Muchos pensamos que el análisis es válido para muchísimos más ámbitos de la economía: abrir una sociedad a la competencia, y suprimir los proteccionismos, mejora sistemáticamente los resultados a nivel general.

.

.

Más:

¡Que moto sí que tengo! (sobre radio y fútbol)

.

El big bang fue en miércoles

.

Con divisa verde y oro (en defensa del toreo)

.

Por qué mandan los mercados

.

SUPERVENIENCIA Y DETERMINISMO

La superveniencia no tiene NADA que ver con el determinismo; es una propiedad totalmente independiente.
.
El determinismo es una propiedad de las relaciones entre unos estados de un sistema y otros estados del mismo sistema en diferentes momentos del tiempo; es decir, es una tesis sobre la EVOLUCIÓN del sistema a lo largo del tiempo. El sistema es determinista si y sólo si, dado el estado COMPLETO de un sistema en un momento determinado, las leyes según las que evoluciona el sistema DETERMINAN en qué estado COMPLETO va a encontrarse el sistema en cualquier otro momento. Si no se cumple eso, el sistema es indeterminista, obviamente.
.
La superveniencia es una propiedad totalmente diferente, y que no se refiere a las relaciones entre estados del sistema EN DIFERENTES MOMENTOS, sino a la relación entre DIFERENTES PROPIEDADES del sistema en el MISMO momento. Una propiedad X es superveniente con respecto a otras propiedades Y, si, dadas las propiedades Y del sistema en un momento, éste no puede encontrarse más que en UN estado en relación a las propiedades X (en ese mismo momento). Por ejemplo, decimos que la propiedad "estar en estado líquido" es superveniente con respecto a las propiedades mecanocuánticas de los átomos, si ocurre que dos sistemas que fueran EXACTAMENTE IGUALES con respecto a sus propiedades mecanocuánticas, TAMBIÉN SERÍAN EXACTAMENTE IGUALES con respecto a la propiedad de estar en estado líquido.
Fíjate que un sistema puede ser INDETERMINISTA, pero aun así tener muchas propiedades que son supervenientes con respecto a otras.
.
Dicho de otra manera, un "nivel superior" es superveniente con respecto a un "nivel inferior" si ocurre que el sistema no puede estar en dos estados DIFERENTES en el nivel superior, si está en EL MISMO estado en el nivel inferior. P.ej., decir que lo biológico, lo mental, etc., es superveniente con respecto a lo físico es simplemente la tesis (bastante difícil de rechazar) de que un universo que fuera EXACTAMENTE IGUAL que el nuestro en cuanto a las propiedades de sus moléculas, sería también EXACTAMENTE IGUAL QUE EL NUESTRO en cuento a las propiedades biológicas, mentales, sociológicas, etc.

.
Fíjate, de nuevo, en que esto es COMPATIBLE con el hecho de que el universo sea indeterminista (pues los sistemas a nivel molecular pueden ser indeterministas), y es también COMPATIBLE con el hecho de que los niveles superiores requieran, para describirlos y entenderlos, conceptos que no podemos derivar de los que utilizamos para describir los niveles inferiores (si a eso lo quieres llamar "emergencia", pues estupendo).
.
Fíjate, en particular, que es IRRELEVANTE en qué nivel "aparezca" el "azar". La evolución del sistema puede ser IMPREDECIBLE, tanto porque sea indeterminista, como porque sea sumamente complejo. Es posible, p.ej., que el sistema sea indeterminista en el nivel "inferior", pero que sea EN LA PRÁCTICA totalmente determinista en los niveles superiores (porque las leyes estadísticas que rigen el nivel inferior generan distribuciones de probabilidad tan concentradas en los valores 1 o 0 como queramos en los niveles superiores). Y también es posible que el nivel sea totalmente determinista en los niveles inferiores, pero por razones que tienen que ver con el caos y la complejidad, emerjan propiedades nuevas en los niveles superiores sin que tengamos capacidad de predecirlo.
.
La mayoría de los fisicalistas actuales somos "supervenientistas" EXACTAMENTE en este sentido (aunque muchos no somos deterministas, o no lo tenemos muy claro).

WHEN IN ROME...

La semana pasada estuve (por primera vez) en Roma, en una conferencia de "ontología social", y por suerte, con un poco de tiempo para hacer turismo. Me sorprendió que es un país que, como se puede ver en la siguiente foto, está mandando a paseo a sus viejos mitos (¿tal vez el coste del ajuste berlusconiano?... Ya se sabe, Mastroiani era un rojo, al fin y al cabo):

.

.

En cambio, a mí me recibieron con los brazos abiertos, incluso con carteles en la calle anunciando mi llegada:

.

.

Y por si tenéis curiosidad de ver mi charla:

.

ELIMINATOR

De entre las muchas cosas que me han llamado (o de las que me han acusado), hace unos días me han dicho que soy un "materialista eliminativo".
.
No estoy muy seguro de serlo, sobre todo porque no sé en qué tipo de cosas están pensando que pretendo "eliminar". Así qué ahí va la pregunta: ¿qué os parece que mis posturas sobre la relación entre la conciencia y la materia son "eliminativistas"? Y en caso afirmativo, ¿qué es exactamente lo que se supone que estoy "eliminando"? Y ¿hago bien en hacerlo? ¿Hay cosas que no es razonable pretender eliminar, pero sí ser agnóstico sobre ellas?

.

.

Copio un fragmento de la discusión aludida:

.

de lo contraro la subrutina BIOLOGÍA ocupa más memoria RAM (en la reserva de nichos de memoria para colocar variables) que QUÍMICA, es decir, BIOLOGÍA es un programa diferente,
¿Y quién te niega eso, Héctor? Pero lo que tú estás llamando "química" y "biología" son PROGRAMAS, es decir, TEORÍAS, HIPÓTESIS nuestras acerca de cómo funciona o deja de funcionar tal o cual aspecto de la realidad. ¡Claro que para DESCRIBIR las células necesitas conceptos que no puedes sacar de un libro de química! Pero LA CÉLULA no necesita otras cosas, ADEMÁS DE SUS ÁTOMOS Y SUS INTERACCIONES, para TENER sus mitocondrias y sus membranas.
.
Fíjate la diferencia entre estos dos casos: hay ciertos movimientos (p.ej., el hierro atraído por un imán) que no somos capaces de explicar a partir de la hipótesis de que todos los movimientos están causados por la gravedad, y entonces introducimos otra fuerza, el electromagnetismo; en este caso, ¿hemos descubierto que ciertas cosas son movidas POR OTRAS FUERZAS DIFERENTES A LA DE LA GRAVEDAD? Parece claro que sí. Este es el primer caso.
Segundo caso: hay ciertos movimientos (p.ej., el crecimiento del pelo) que no conseguimos explicar a partir de la hipótesis de que los objetos son movidos por la gravedad o el electromagnetismo, e introducimos otro factor explicativo: la función biológica. En este caso, ¿podemos afirmar que hemos descubierto que hay cosas que NO SON MOVIDAS POR LA GRAVEDAD O POR LA FUERZA ELECTROMAGNÉTICA? No, lo único que hemos descubierto es que NO HEMOS SIDO CAPACES DE DESENMARAÑAR las relaciones tan complejas a que dan lugar las fuerzas físicas, y en cambio, cuando introducimos un juego de conceptos a otro nivel, al menos somos capaces de establecer algunas regularidades interesantes. Pero no hemos descubierto nada que nos legitime a la conclusión de que ADEMÁS DE FUERZAS ELECTROMAGNÉTICAS (y semejantes) ENREVESADAMENTE ENMARAÑADAS, HAY OTROS FACTORES CAUSALES haciendo que crezca el pelo.
¿Y por qué sucede esta diferencia? Pues por una razón muy sencilla de ver para el que no esté cegado por el humo de los porros: en el primer caso, A VECES PODEMOS MOSTRAR MATEMÁTICAMENTE que las fuerzas gravitatorias NO PODRÍAN COMBINARSE DE TAL MANERA que dieran lugar a los fenómenos observados EXPERIMENTALMENTE (y además, podemos controlar Y AISLAR experimentalmente el efecto de ambas fuerzas)... aunque, como se sabe, también cabe la posibilidad de que dos fuerzas que se pensaba que eran diferentes resulta que son la misma.
En el segundo caso, en cambio, no tenemos una demostración matemática de que NINGUNA COMBINACIÓN POSIBLE DE INFLUJOS GRAVITATORIOS Y ELECTROMAGNÉTICOS podría generar el crecimiento del pelo, y obviamente, tampoco podemos "aislar" el influjo de las fuerzas físicas, por un lado, y los factores biológicos, por otro. Al contrario, más bien lo que vemos es que cuando las fuerzas físicas se comportan de manera extraña, los factores biológicos también dejan de funcionar.
.

.

A Masgüel:
es que lo relevante no es si un fenómeno o una ley son el resultado de un proceso histórico, sino si son LO SUFICIENTEMENTE REGULARES como para aceptar con seguridad su existencia (y no conjeturalmente como una 'chapucera forma de hablar').
Claro que es posible que el electromagnetismo sea resultado de una evolución histórica (y también es posible que no). La cosa es que en el ejemplo que pongo, lo que DESCUBRIMOS es que la bola de hierro se mueve A CAUSA DE LA FUERZA ELECTROMAGNÉTICA, y EN CONTRA de cómo se movería si sólo actuara sobre ella la fuerza gravitatoria. Es decir, descubrimos que hay dos fuerzas distintas, y que los fenómenos pueden deberse a una, a otra, o a una combinación de ambas (y de otras cosas, claro).
En cambio, en el caso biológico, NO DESCUBRIMOS que los factores biológicos hacen crecer el pelo EN CONTRA DE CÓMO SE MOVERÍAN LAS MOLÉCULAS DEL PELO SI SÓLO ACTUARAN SOBRE ELLAS LAS FUERZAS ELÉCTRICAS Y GRAVITATORIAS. Es decir, no descubrimos que los factores biológicos son UN FACTOR CAUSAL ADICIONAL con respecto a las fuerzas físicas, como la fuerza electromagnética es un factor causal adicional con respecto a la fuerza gravitatoria. Por lo tanto, lo de descubrimos sobre la acción de los factores biológicos es compatible con la tesis de que LOS FACTORES BIOLÓGICOS SON EL RESULTADO DE LA JODIDAMENTE COMPLICADA FORMA COMO SE COMBINAN LAS FUERZAS ELÉCTRICAS, GRAVITATORIAS, ETC. Tan complicada que su estructuración es OPACA para nosotros, y no nos queda otro remedio que describirla a un nivel agregado.
.
no se justifica la separación que mete a las primeras en el saco de lo real y a las segundas en el de lo nominal o epifenoménico.
¿Y quién está pretendiendo que los factores biológicos sean "irreales" o "epifenómenos"? Claro que son reales; consisten PRECISAMENTE en la forma en la que REALMENTE se combinan enrevesadamente complicadas interacciones REALES de fuerzas físicas REALES.
Lo que sí puede ser irreal son MUCHAS ENTIDADES INVENTADAS POR NUESTRAS TEORÍAS "FOLK" PARA CHARLAR CON LOS AMIGOS SOBRE LOS FENÓMENOS MENTALES (y los biológicos, y los físicos, y los históricos, y los económicos... es lo malo que tienen las teorías folk). Pero una cosa son las teorías, y otra cosa son los FENÓMENOS mentales, biológicos, económicos, etc. Esos son tan reales como cualquier otra cosa real.

¿QUÉ HAY DE NUEVO EN LA FILOSOFÍA DE LAS CIENCIAS SOCIALES?

Aunque no sea una muestra perfectamente representativa, uno se puede hacer una idea asistiendo al seminario que tenemos mañana y pasado en la UNED.
.
Bienvenidos los que queráis acercaros.
.

L'AFFAIRE DSK

De una encuesta entre las francesas sobre Dominique Strauss-Kahn:
.
A la pregunta, "¿mantendría usted relaciones sexuales con este individuo?",
.
El 5% responde que sí
.
El 10 % responde que no
.
.
.
.
El 85 % responde... "¡¡¡¡Otra vez, jamás!!!!"
.
.

LA PARADOJA DE MOORE

Un clásico de la filosofía: considérense estas dos proposiciones, "Grecia saldrá del euro antes de 2015" y "Solbes cree que Grecia no saldrá del euro antes de 2012". ¿Son estas dos proposiciones lógicamente contradictorias? No, porque AMBAS pueden ser verdaderas a la vez.
.
En cambio, supongamos que Solbes dice "Grecia saldrá del euro antes de 2015, pero yo creo que no".
.
Esto sí que suena a paradoja, o sea, a autocontradicción, ¿verdad? Pero, ¿Cómo puede uno cometer una contradicción afirmando dos proposiciones que no son contradictorias?
.
Esto es lo que se conoce como "paradoja de Moore" (por G. E. Moore, 1876-1953).

ARGUMENTUM AD BACULUM

Practícalo... y suerte.

.

.

(Gracias, Miguel).

ES LA ECONOMÍA...

¿Quién se anima a la porra sobre la fecha en la que Rubalcaba anunciará cuál sería su equipo económico si ganara las próximas elecciones?

.

Yo pongo el 15 de diciembre.

.

Si fuese antes del 20 N, tal vez el candidato a ministro de economía le podría explicar a APR que los impuestos no son finalistas, no se puede decir "con la recaudación del impuesto de patrimonio ayudaremos a los jóvenes a encontrar empleo", entre otras cosas porque lo que se determine como gasto en la segunda partida será independiente de lo que de hecho se recaude con la primera (aunque pueda hacerse una estimación a ojo, pero dios nos libre). De paso, también estaría bien que nos dijera cómo se iba a usar el dinero con ese tan loable fin.

.