17 de enero de 2008

DE CÓMO LA MEMORIA (DE)CONSTRUYE LA REALIDAD

Mira que ha habido hoy noticias para comentar (gemelas fumadoras-o-no, primeros embriones clónicos humanos -si no hay fraude de por medio-, el (re)nacimiento de (Don) Pelayo (Ag! Ag!) para (re)iniciar la (re)conquista -Dios nos coja confesados-, y patatín y patatán). Pero me voy a quedar con las ganas de comentar todo eso, porque lo que más me ha molado es este vídeo que he encontrado encá la Maripuchi (como dicen en mi pueblo). Se ve que los genoveses tienen desenchufada la parte del cerebro que decide qué recordar (¿o trabajando a tope?):



Y ya de paso, ¿por qué no recordar esto otro?



72 comentarios:

  1. Sí, muy divertido ver a Aznar decir la verdad.

    Ahora vamos a ver si es igual de divertido ver a Zapatero mentir:


    ------

    Después de leer la entrevista de Zapatero en el mundo y por si alguien tiene problemas de memoria...

    6 de septiembre de 2006 (anuncio de Zapatero en el Congreso del inicio de la negociación con ETA)

    Tras hacer un "reconocimiento a todos los servidores del Estado de Derecho", Zapatero dijo que el Gobierno va a iniciar la negociación con ETA "manteniendo el principio irrenunciable de que las cuestiones políticas sólo se resuelven con representantes legítimos de la voluntad popular".


    13 de enero de 2008 (entrevista Zapatero en el mundo)

    P.- ¿No teme haber creado un mal precedente al aceptar a ETA como interlocutor político?
    R.- ¿De qué se había hablado en Argel y en Zurich? ¿De la liga de fútbol profesional? ¡Por favor! Estoy dispuesto a aceptar un juicio crítico, pero no a que se falseen los hechos. En Argel se habló de política y en Zurich se habló de la Constitución.Y me parece normal. Sinceridad radical. Nosotros tuvimos un número elevado de reuniones que nunca he negado. Que se habló de política ¿Pero cedimos algo en política? No. Yo busqué la paz con ETA pero a la vez preparaba la confrontación.


    30 de diciembre de 2006 (declaración de Zapatero tras el atentado de la T4)

    El Gobierno considera que el atentado de este sábado es absolutamente incompatible con el alto el fuego que ETA inició en marzo pasado.
    En consecuencia he ordenado suspender todas las iniciativas para el diálogo con ETA

    13 de enero de 2008 (entrevista Zapatero en el mundo)

    P.- ¿Cómo se entiende entonces que después de que usted adquiere conciencia de la verdadera naturaleza de esos individuos, continuaran los contactos?
    R.- Pero continuaron con una situación ya muy deteriorada, muy deteriorada. Y fue debido al deseo de instancias internacionales.Al ver que tenían toda la buena voluntad de que pudiera verse la luz al final del túnel, de que aquello no fuera el fin...Pero la verdad es que había ya muy pocas posibilidades.
    P.- ¿Y no sintió en ese momento ningún escrúpulo moral al autorizar que siguieran los contactos con quienes acababan de matar, rompiendo sus propias reglas de tregua?
    R.- Matar habían matado siempre

    ResponderEliminar
  2. ¿No fue Zapatero el primero en decir que fue ETA?

    Por cierto, ¿usted sabe quién fue el autor intelectual del atentado del 11-M? Porque los jueces no.

    Lo único que sabemos es que el objetivo del atentado fue la caída del gobierno. Y los terroristas consiguieron lo que buscaban.

    De hecho, un atentado "islamista" ni siquiera era una posibilidad para el Psoe. Podemos atender a lo que dijeron con motivo del "comando dixán".

    Aznar jamás negoció con ETA. Jamás de hecho, hoy la vicepresidentamodelo ha dicho que lo que hubo después del atentado de la T4 no fueron propiamente negociaciones.

    Si lo que hubo después de la T4 no fueron negociaciones hay que ser rastrero para decir que los contactos de Burgos fueron negociaciones.

    ResponderEliminar
  3. Sursum: te ha faltado citar esto:

    R.— "Yo hablo de mis errores y espero que los demás hablen de los suyos. Lo que no es posible, ni siquiera para el director de EL MUNDO, es la infalibilidad".

    Por otro lado, no veo muy bien qué supones que se sigue de tus citas (¿que intentar hablar con los de ETA -cosa que han hecho todos los gobiernos, y harán, mientras ETA siga ahí- es tan censurable como intentar mantener confundidos a los ciudadanos el tiempo justo antes de unas elecciones?).

    Todo el mundo con dos dedos de frente (inlcuido Aznar, y supongo que también el que le diga a Rajoy lo que tiene que decir) sabe que, más tarde o más temprano, el final de la violencia ejercida por un grupo que tiene la "simpatía" y el "respeto místico" de una proporción considerable de una sociedad, implicará algún tipo de diálogo (con más o menos concesiones -aunque no sean las que quiere Ibarretxe-). En el calor de cada momento (incluidos 11-M y 30-D), se dicen muchas tonterías, que van en contra de todo lo razonable.

    ResponderEliminar
  4. Sí que lo sabemos.
    El autor intelectual fue Ibarretxe.
    O no, bueno, Zapatero.
    No, ¿por qué no Chávez?

    Y también sabemos que el objetivo era derrocar el gobierno (no atacarlo sin más).
    ¿De verdad? ¿No era un ataque a España, ni siquiera un ataque al gobierno de Aznar, si no que le que se buscaba era derrocar a ese gobierno y que no saliese Rajoy?

    Si la imaginación está muy bien, es de esos valores que queremos impulsar.

    Claro que imaginación, imaginación cuando se repite y se repite lo que "el lider" dice...

    ResponderEliminar
  5. Tumbaíto:
    ¿A qué te refieres con "autores intelectuales"? ¿A quienes lo planearon? ¿Además del Chino y sus secuaces? Se admiten sospechosos (con pruebas, claro).

    "Lo único que sabemos es que el objetivo del atentado fue la caída del gobierno". ¡Eso sí que es saber! ¿Dónde lo pone?

    De todas formas, me extraña que una persona tan racional como tú sea capaz de hacer afirmaciones tan fáciles de responder (y que sólo muestran lo fácil que es para un calambre emocional obstruir el funcionamiento fluido de la razón):

    1) sin saber quién fue, es al menos difícil averiguar qué objetivos precisos tenía;

    2) la gente no votó en función del atentado (sin más), sino en función de lo que veía que cada partido hacía como respuesta a la situación creada por el atentado; el atentado por sí mismo no cambia el gobierno, lo cambian los votos de la gente;

    3) si tu línea argumental es válida, entonces, si el PP gana las próximas elecciones (San Cucufato no lo quiera), habrá sido por los últimos atentados de ETA (desde Barajas a esta parte), "que tenían el objetivo manifiesto de cambiar este gobierno" (gobierno con el que no han conseguido lo que querían; probarán otra vez con el PP, que al menos ya les acercó presos y les reconoció el titulillo de "MNLV").

    Por último, va de suyo en la política lo de ser rastrero. Lo que tenemos que hacer es pensar cómo organizamos la vida política teniendo en cuenta la "ley natural" que dice que todos los políticos serán rastreros (más que intentar que no lo sean).

    ResponderEliminar
  6. Como profesor tiene mejor acceso a las bibliotecas universitarias que yo: coja un manual de derecho penal y busque "autor intelectual".

    ¡Hombre! Leibniz diría que si la nariz de Cleopatra hubiese tenido otro tamaño Aznar no habría ganado las elecciones. Y creo que tiene razón. Pero que hay que conceder grados a las causas.

    Todo eso que dice si gana Rajoy habrá tenido su participación. (Efectívamente, también el tamaño de la nariz de cleopatra).

    Pero yo como buen russelliano. Tengo en cuenta sus criterios a la hora de buscar causas.

    Por cierto, ¿me podría citar a algún profesor de sociología español que haya dicho que el atentado no fue la causa de que todos los sondeos pre-electorales se convirtieran en papel mojado?

    Eso lo ha reconocido hasta Zapatero.

    Pero quizá tiene razón, es sólo cAsualidad que cuando bebamos tengamos sed y no media cAUsalidad alguna; muy pensamiento Alicia.

    ResponderEliminar
  7. Tumbaíto,
    El atentado del 11-M hizo que la bolsa bajará. Conclusión: el objetivo del atentado era crear un colapso en el sistema económico español.
    ¡Qué listos!

    ResponderEliminar
  8. Tumbaíto,
    Yo también le he dado muchas vueltas y mi teoría sobre el 11M es mucho más profunda: creo que el minuto de silencio que se hizo en todos los campos de fútbol fue la causa de que los jugadores del Barça se descentraran y perdieran el partido.
    Conclusión: el objetivo de los terroristas era que el Barça no ganara la liga.

    ResponderEliminar
  9. Señor Zamora:

    Está muy bien que usted haga los actos de fe que desee, aunque eso no va demasiado con el positivismo. Lo que se podrá figurar sin que yo se lo explique es que los demás nos guiamos algo más por lo que vemos y no por nuevas religiones de la salvación.

    Llamar "errores" a las mentiras de Zapatero y "mantener confundidos" a las informaciones de Acebes es algo que no sé si debe de estar en el "credo" o en la "postcomunión" de ruedas de molino, pero gracioso sí que es.

    Cuando Acebes dijo que había una linea de investigación es que la había. Y cuando se descubrió al Kangoo y dijo que se abría otra sobre la autoría islamista es que se abría otra sobre la autoría islamista. Así que de mantener confundidos nada, amigo Zamora.

    En cambio decir en 2006 que los temas políticos se tratarán con "con representantes legítimos de la voluntad popular" y reconocer en 2008 que "Sinceridad radical. Nosotros tuvimos un número elevado de reuniones que nunca he negado. Que se habló de política" se llama MENTIR DESCARADAMENTE

    Decir después del atentado de la T4 que "he ordenado suspender todas las iniciativas para el diálogo con ETA" y reconocer en la entrevista de 2008 que "continuaron con una situación ya muy deteriorada, muy deteriorada" Se llama MENTIR DESCARADAMENTE

    No me diga que una T4 y dos personas muertas es una situación muy deteriorada porque imagino que los enterradores y las excavadoras no recogen cadáveres y ruinas salvo que la cosa esté muy deteriorada, muy deteriorada, hasta el punto de estar unos muertos y otra en forma de escombros.

    Mentir es algo que usted parece dispuesto a perdonar a Zapatero. Pero eso ya es cosa de usted y su fe. De positivismo no es, desde luego.

    ResponderEliminar
  10. Querido Sursum Corda:
    Yo no llamaría fe, son simplemente prejuicios.
    A mí Aznar me sienta como a otros les sienta Zapatero: como una patada en el estómago, y admito humildemente que esas diferencias emocionales influyen en mis sesgos, pero me gustaría que todo el mundo reconociera también que sus críticas a unos y defensas a otros están motivadas en un tanto por ciento muy significativo por la antipatía (no me atrevo a llamarla odio; esa palabra la dejo para referirme a los que se alegran cuando alguien es asesinado).
    Pero, aun admitiendo que igual de falsedades eran las del 11-M y las del 30-D, no puedo evitar sentir más simpatía y comprensión por unas que por otras, en base a la motivación de cada una: Zapatero estaba llevando a cabo un proceso de negociación extraordinariamente delicado, con el fin de acabar con la violencia (naturalmente, en buena parte porque eso sería un éxito político para él); en cambio, Aznar se empeñó a toda costa en mantener "a fuego vivo" el odio de la población hacia ETA, incluso obligando al pobre Acebes (hombre de poca capacidad de palabra) a hacer todo tipo de virguerías dialécticas en sus ruedas de prensa, con un fin manifiestamente electoral (doctrina Tumbaíto: los objetivos de las acciones son manifiestos) (aunque, seguramente, con la sana intención de que su partido siguiera haciendo cosas buenas por España cuatro años más).

    ResponderEliminar
  11. Tunmbaíto:
    eludes la cuestión; no se trata de que "todo es causa de todo", sino que en este caso hay causas muy directas: para mí es tan claro que los atentados de ETA desde el 30-M tienen como objetivo principal darle por el culo a Zapatero (y si es posible electoralmente, mejor), como para ti puede serlo tu hipótesis sobre los motivos del 11-M. Es más, por desgracia en este país conocemos bastante bien el "proceso mental" del "mundo de ETA" como para que mi hipótesis sea bastante verosímil para cualquiera, mientras que la tuya requiere un poco más de fe.

    Sobre los autores intelectuales, lo importante es que es probable no haya diferencia entre la existencia de los autores materiales y la existencia de los intelectuales, y si éstos dependían de alguien más, ¿cómo encontrarlos? (Por cierto¿Quiénes fueron los autores intelectuales del 11-S?). Al menos, no es más deshonesto pensar que es puede ser así, que pensar lo contrario (a falta de pruebas, claro).

    Y por último, claro que el atentado influyó en el resultado electoral. Yo no lo he negado en ningún momento. Lo que digo es que, con atentado o sin atentado, la responsabilidad del resultado es de cada uno de los que metió su voto en la urna. Si el día antes de las próximas elecciones se descubre que Rajoy y Zapatero llevan tiempo siendo amantes entregados a la sodomía, tal vez ganase Izquierda Unida, pero eso sería porque a la gente le habría dado la gana votar a IU a la vista de los hechos. Pues en el 14-M, idem.

    ResponderEliminar
  12. Yo no presto mucha atención a comentarios que puedan hacer los políticos en un momento dado; normalmente están influidos por situaciones coyunturales que pueden más que la razón. Es necesario mirar en el tiempo las actuaciones de cada uno. La honestidad con el gobierno en asuntos de estado (terrorismo o política exterior) que hizo gala el PSOE y Zapatero en su último paso por la oposición es todo lo contrario a la actitud "todo vale por un voto" que está mostrando el PP y Rajoy en su travesía por la oposición actual. Eso sí que hay que tener en cuenta.

    ResponderEliminar
  13. Señor Zamora:

    Me resulta muy sencillo comprender su actitud. Al fin y al cabo es la misma de las webs creacionistas que te responden que los ateos también tenemos una fe y que todo es una teoría o un prejuicio, como usted dice.

    La teoría de la evolución es una teoría, la del diseño inteligente otra y ellos tienen una fe de la que no les sacaré ni quiero pues perder mi tiempo en salvar infieles fieles no lo tengo incluido en el sueldo.

    La situación es muy diferente cuando entro en un blog donde se cree y se practica el positivismo, pues escuchar que al final los prejuicios son resistentes al agua y a los disolventes es, como mínimo, para que otro que no sea yo se desilusione.

    Yo no, porque acabo de leer una entrada de su blog en la que se dice como teorema que alguien no acepta una verdad que le cueste dinero. Lo cual sólo es una consecuencia particular para gente que aprecia el dinero de que "nadie acepta una verdad que le cueste algo que le interesa".

    ¿En su caso es algo así? Pues usted mismo, Señor Zamora, pero coja billete para uno porque yo no le acompaño. Y menos después de ver en la realidad las consecuencias y el desarrollo de toda esa maravillosa intención de Zapatero.

    Lo que no le va a valer más que de consuelo personal es esa idea de que todos reconozcamos que tenemos prejuicios. Pues no. Mi postjuicio no depende de que me guste Aznar o Zapatero o que me dé patadas en el estómago o aún más abajo cualquiera de los dos. Y de nuevo le va a valer sólo de consuelo el negarlo.

    Una cosa es que tengamos expectativas acerca de lo que un señor o un partido nos van a conseguir y otra que nos enroquemos en amores y desamores hacia líderes simpáticos o antipáticos, con poca capacidad para la palabra como Acebes o con toda la capacidad para afirmar lo contrario de lo que piensa sin asomo de sonrojo como Rubalcaba.

    Si al final usted reconoce que lo de Zapatero son mentiras por las que siente simpatía, porque sí o por las motivaciones que usted cree que tienen, no vale que lo escude tras un juego de manos de que "Aznar se empeñó a toda costa en mantener "a fuego vivo" el odio de la población hacia ETA".

    Hombre, está bien que usted diga que se puede mentir si la motivación es de las que nos caen simpáticas. Así nos podríamos ahorrar disputas con creacionistas a los que da igual si Darwin tenía razón o no porque simpatizan con unas motivaciones contrarias. Pero no le creo y yo sigo a lo mío.

    Porque ¿qué nos garantiza que no sean mentira también las motivaciones simpáticas y que se busque en realidad otras motivaciones menos simpáticas? Si mentir vale por las motivaciones, la cadena de las mentiras en busca de la motivación simpática puede ser tan larga como se quiera. Y al final, prefiero quedarme con la verdad, sea simpática o antipática.

    Me recuerda usted al cura que dice que lo de la vida eterna sirve para evitar la desesperación o que el premio en el cielo es lo que fundamenta la moral. Pero bueno, se me ocurre preguntar, "pero ¿y usted se lo cree o no se lo cree?"

    Y si eso de cargarse de un plumazo "positivista" el diálogo le parece bien, reflexione que, tras los que borran la verdad de un plumazo, llegan los que la pretenden borrar de un plomazo, cabezas incluidas.

    Fin manifiestamente electoral podría ser el de Rodríguez Zapatero firmando un acuerdo antiterrorista que implicaba no ceder ni negociar con asesinos mientras negociaba con asesinos y cedía a las pretensiones de éstos de crear dos mesas una con ETA y otra con Batasuna en las que se discutiera lo que según el pacto firmado no se debería discutir. Y fin electoral para poder aliarse con el PNV y CiU que le reclamaban tomar distancias con el PP y cuyos votos necesitaba por haber quedado sin mayoría suficiente para gobernar. O atraer el voto de la extrema izquierda, cosa que dejó sin plumas y cacareando a IU.

    Porque en varios años de reuniones, que al principio negaban en el PSOE, de conversaciones que negaban, de negociaciones que negaban ¿a qué se dedicaban? ¿a la cría del pulpo en piscifactorías cuando ETA siempre ha dicho que sus objetivos son políticos?

    Fin político el de aparentar ser el conseguidor de la paz "como sea" y decir que sólo se negociaría si ETA manifestaba su intención clara e inequívoca de abandonar el terrorismo. Y mientras, ETA mandaba cartas de extorsión, robaba revólveres y explosivos en Francia, y manifestaba por escrito y por declaraciones de sus portavoces que esto no era un proceso de paz sino de negociación política.

    Y cuando ETA decía que iba mal, Zapatero diciendo que iba bien y que él tenía datos. Ahora nos dice que la cosa nunca fue bien. Pero debe de ser otro error debido a motivaciones simpáticas. O una mentira electoralista para el común de los mortales.

    ¿Y Rubalcaba verificando? ¿Se sabe si ha terminado de verificar? ¿Quizá ha verificado ya contando con que los dos revólveres que portaban Igor Portu y Mattin Sarasola pertenecían a los 300 robados en Francia mientras Zapatero negociaba con la motivación simpática y Rubalcaba afirmaba que las cartas de extorsión llevaban matasellos del mes anterior a al "tregua"?

    ¿Ha terminado Rubalcaba de verificar si un agujero con 60 kilos de explosivo depositado por ETA y hallado en Amorebieta es un proyecto de zulo, un proyecto avanzado de zulo o un zulo con 60 kilos de explosivo?

    Por favor, señor Zamora, todos sabemos que a Zapatero y a su partido sólo les guía el bien de España para poder seguir haciéndolo unos años más. Eso sí, le voy a contar un chiste de un ingeniero, un fisico y un matemático positivista que volaban en globo sobre un prado de Escocia.

    Los tres vieron un pastor con un rebaño de ovejas negras. Uno dijo que estaba sorprendido de que en Escocia las ovejas fueran negras. Otro dijo que, en realidad, sólo podía sentirse sorprendido de que en UN REBAÑO de Escocia todas las ovejas fueran negras. A lo que el tercero respondió que negras POR ARRIBA.

    Tengo ligeras dificultades en identificar al positivista, pero me ha sugerido un chiste sobre tres ovejas que vieron un congreso de positivistas... Se lo contaría si no temiera que se iba a enfadar.

    ResponderEliminar
  14. iñigo unamuno:

    Dice usted "La honestidad con el gobierno en asuntos de estado"

    En resumen, sumatorio de ja sub i desde i igual a 1 hasta i igual a infinito.

    ResponderEliminar
  15. Sursum corda:
    por favor, venga ese chiste. Prometo no enfadarme (aunque, ¿tendría algo de raro? Ayer puse uno sobre ANV y otro sobre Aznar, y me llueven los palos por todas partes).

    Con respecto a tus comentarios, creo que he sido bastante claro en mi respuesta anterior: digo explícitamente que no pretendo carecer de prejuicios ni de simpatías (los creacionistas, y fanáticos en general, más bien se caracterizan por indignarse cuando se les plantea que lo suyo pueden ser prejuicios); pienso también que todo el mundo los tiene, y que es mejor no intentar ser un fundamentalista a la hora de establecer un "contrato social": aunque el "contrario" nos siente como una patada donde sea, debemos respetar su derecho a equivocarse, y él debe respetar el nuestro.

    (Dicho sea de paso: en la ciencia pasa lo mismo; lo "positivista" no es hacer una "quema indiscriminada de gente con prejuicios", sino inventarnos alguna forma de convivir con nuestros prejuicios y los de los demás, y por supuesto, intentar identificar y reducir la fuerza de cuantos más prejuicios mejor).

    Tampoco podemos pedir una política de absoluto puritanismo, dado el personal que tenemos. (Lo que sí convendría sería cambiar el sistema electoral, pero eso es tema de otra entrada).

    Así que yo he puesto mis cartas boca arriba: tengo más confianza en que las "maniobras" de Zapatero son por una causa honesta, que en que pueda afirmarse lo mismo de Aznar; estoy dispuesto a que se me muestre que me equivoco, pero también me gustaría encontrar al menos la misma autocrítica en los argumentos de los demás. Todo lo que dices sobre ZP y Rubalcaba puedo admitir que sea cierto, pero, lo que muchos millones de personas pensamos sobre Aznar y Acebes es todavía peor. Me gustaría que la respuesta no fuera añadir más maldad a los actos y motivos de ZP, sino reconocer que la otra parte tampoco son hermanitas de la caridad.

    ResponderEliminar
  16. Por cierto, leer demasiado El Mundo, sin consumir antídotos en abundancia, puede causar desde impotencia hasta úlcera gástrica, sobre todo si se combina con dosis (incluso pequeñas) de informativos de la COPE y de Telemadrid.

    ResponderEliminar
  17. Señor Zamora:

    Imagino que lo dirá por experiencia. Es que como yo no leo El Mundo ni escucho la Cope no tengo ni idea de lo que les pasa a ustedes los oyentes y leyentes sufrientes.

    ResponderEliminar
  18. Espere que vuelva luego con un ratito, porfa.

    ResponderEliminar
  19. ¡Ah! Admito mi error, pues. ¿Y en qué otros sitios puede uno enterarse de las informaciones que me dabas en los mensajes anteriores? (También está la Razón, y supongo que montones de blogs y sitios así). Aunque, bueno también puede decirse que es mera aplicación del sentido común, ¿no?

    ResponderEliminar
  20. Señor Zamora:

    Casi todo lo que dice es verdad, cosa que me simplifica mucho la labor:

    1. Son muchos los blogs que se hacen eco de la entrevista de El Mundo a Zapatero. Y son muchos porque es escandaloso que ese señor diga con tal desparpajo que mintió y que ahí queda eso.

    2. También es verdad que salvo El Mundo, medio donde aparece el señor Z declarando y poco más, la prensa del régimen corre un tupido velo sobre el tema y se dedica a distraer con el tema de Rajoy y Gallardón, mientras que a la defenestración de Nicolás Redondo Terreros le dieron todo su aplauso, sin criticar si el PSOE se iba a la extrema izquierda o al servicio del nacionalismo o de la bicoca, y a la expulsión por la cara de Rosa Díez le dan toda la tinta de calamar que tienen en existencias.

    Usted mismo describe una situación lamentable de partidismo mediático en el que El Mundo, Telemadrid o La Razón están al lado de trinchera que no se cree y RTVE, PRISA, Público y prensa nacionalista ejercen el sacerdocio de la verdad suprema. O al revés.

    Hombre, Zamora, -le diría si tuviéramos mas confianza- que es usted ya lo suficientemente crecido para pensar sin taca-taca y asimilar información sin babero. Podemos leer cualquier medio y normalizar la información restando cuando es posible la tendencia del que miente esa vez. Lea lo que quiera pero piense solito. Eso le basta.

    No es necesario leer El Mundo para ver que Zapatero miente. Basta la memoria. Y no es necesario ser demasiado perspicaz para ver la manipulación de TVE. ¿Usted recuerda las informaciones sobre el Prestige? Usted recuerda las informaciones sobre los incendios de Huelva, Guadalajara y Galicia? ¿Usted no sacaría ninguna conclusión de comparar ambos momentos?

    Es que verá, amigo mío, a mí todo esto ya me encuentra muy mayor para que me quieran engañar con historietas, que los ojos que tengo me sirven muy bien. Y hoy día la tradicional y éticamente necesaria diferenciación entre opinión e información se la han cargado los medios partidistas.

    ¿Usted que lo escucha siente retortijones cuando escucha a Losantos? ¿Y si escucha a Iñaki Gabilondo no siente nada parecido? Pues nada, cura de positivismo hasta que vea los parecidos y no le cieguen las diferencias. Porque, en este santo país, no es que se haya avanzado a la independencia de ideas y a la libertad de pensamiento. Simplemente se cambia de Iglesia y de Biblia, pero la actitud sigue siendo la misma: sectarismo, intolerancia e ignorancia de todo lo que no diga el cura en la predicación dominical.

    Yo le respondería aquello que dicen que un español le respondió a George Borrow, que le quería convencer de la verdad del anglicanismo: NO CREO EN LA IGLESIA CATÓLICA, QUE ES LA ÚNICA VERDADERA, COMO PARA CREER EN LA SUYA.

    Pues eso, que ya es muy tarde para evangelizarme a mí con los motivos simpáticos de Zapatero. Y es demasiado tarde desde hace años, cuando el PSOE y concretamente el PSE, se bajó los pantalones para pactar con Ibarretxe y éste les dio con la puerta en las narices para pactar con Otegi. Fueron muchos años de felipecracia y sin hacer nada para venir a contarnos historias ahora sobre Aznar.

    Y si fuera poco lo que el PSOE no hizo en años y años contra ETA, tenemos la manipulación repugnante y descarada del tema del 11 M por... ¿se lo puede creer usted? ¿creía que iba a decir Acebes?... por esa especie de rostro de hormigón que se llama Alfredo Pérez Rubalcaba.

    No me cuente de nuevo las mismas historias que repitieron todos los ecos porque ya nos las sabemos y mil veces repetida, la mentira sigue siendo mentira y se convierte en repugnante mentira.

    Estábamos pendientes, supongo que usted como yo, de la TV y la radio, de la prensa y de internet, y mientras el pavisoso de Acebes informaba de que se investigaba a ETA y el jueves por la tarde que se había encontrado la Kangoo y se abría una nueva linea de investigación que en menos de DOS DIAS había llevado a detener a los primeros sospechosos, Rubalcaba y sus repetidores se limitaba a sustituir lo que veíamos y oíamos por su recreación de la historia. Y repetida hasta el vómito, es la versión que llevó a cambiar unos ciento de miles de votos del PP al PSOE o del PP a la abstención y de la abstención al PSOE, que junto con medio electorado de IU dio a Zapatero la escuálida mayoría que le hizo tener que pagar el apoyo de PNV y de CiU a precio de oro.

    ¿Usted no quiere más maldad? Pues cierre los ojos, los oídos y la inteligencia porque a nada que contemple la realidad le ocurrirá que o bien le va a gustar poco o va a tener que pintarla de toneladas de rosa de las intenciones de Zapatero.

    Las "maniobras" si son maniobras, no son honestas, por definición. Usted puede estar conforme con el fin, pero por el camino los que maniobraron han dejado la verdad por los suelos y la confianza de muchos ciudadanos en esos aventureros por profundidades abisales. No se puede mentir impunemente como Zapatero y Rubalcaba y salir sonriendo como si los demás no nos diéramos cuenta del atropello. Recuerdo las campañas a contrarreloj de los días 11, 12 y 13 de marzo y las manifestaciones ILEGALES en día de reflexión que se resolvieron con un no sabemos quien las organizó. Oiga, pruebe usted a salir el 8 de marzo de este año por la calle Ferraz con una pancarta que diga "Zapatero embustero" y me cuenta sus experiencias en comisaría y las compara con lo que no sucedió el 13 de 2004.

    Y las estupideces de un Almodovar hablando de una suspensión de las elecciones, y las de un Bardem con su "esto nos pasa con un gobierno facha". Zapatero no ha indignado a la extrema derecha, que de suyo viene con la indignación por encima del 90%. Zapatero ha indignado a los que creemos en la verdad y en la lealtad constitucional. Luego no vale refugiarse detrás del burladero de la prensa del régimen y creer que no pasa nada. Pasa que le diremos a Zapatero como dijo Unamuno a otros sinvergüenzas: "venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta; pero no convenceréis, porque convencer significa persuadir." Y no me pueden convencer ni persuadir de que las cosas fueron al contrario de como las vi, y las vi en directo.

    Usted ha copiado dos videos en el blog. ¿Ha escuchado lo que dicen? Me gustaría ponerme un rato y transcribir las declaraciones de Aznar frente a ese prodigio de la objetividad que se llama Juan Pedro Valentín. Aznar simplemente dice la verdad: no insistieron en algo en lo que creían, como lo creímos mucha gente el día 11 y como aún era razonable investigar hasta que las pistas llevaron a Jamal Zougham. Pero se le exigió al PP que dijera al minuto lo que sucedía, cosa que Zapatero no ha hecho, por mucho que usted no le importa que le mientan. Y se le exigió al PP que afirmara lo que no se podía afirmar hasta resolver el caso. Mientras tanto, los suicidas que no existieron salieron de algún lado. El Mundo le atribuye la autoría a Zapatero y éste, con lo fáicl que es decir NO, NO LO DIJE, RESPONDE CON QUE NO SE ACUERDA.

    Pero bueno, ¿el sexo oral era sexo o no? ¿mentir a los medios es mentir o no? ¿nos va a contar que no se acuerda de eso? Por favor. Una cosa es que usted aborrezca a Aznar por su bigote o por lo que sea y otra que disfrute con la patraña elevada a estilo de gobierno. Es la política del "como sea", Firmar el acuerdo "como sea". Hacer que parezca que se va a terminar con ETA "como sea". Quedar de progre zurrando a los católicos mientras se les predica tolerancia a los wahabitas saudíes o a los islamistas turcos para ganar voto "como sea".

    Y claro que nos e trata de quemar a nadie, ni con prejuicios ni mentirosos confesos como Rodríguez Zapatero. Pero la verdad es la verdad y los prejuicios son prejuicios. Y cuando se quiere aparentar que los prejuicios son verdad, directamente se está mintiendo. Una cosa es que prefiramos más impuestos o menos, más gasto público o menos, ser amigos de Bush o de Castro y Chávez. Pero no vale todo. No vale negociar con ETA a espaldas de los ciudadanos y no vale querer quedar del campeón de la paz cuando no se es otra cosa que un intrigante con la capacidad ampliamente demostrada por Zapatero y su equipo en todo.

    Y, por terminar, claro que la otra parte no son hermanitas de la caridad pero al menos hicieron lo que debían hacer e informaron de ello. Porque usted se ha quedado con que Aznar dijo "movimiento vasco ,,, de liberación" y que acercó a la península va unos cuántos. ¿Y qué? ¿Ahí no especulamos con las intenciones o con las motivaciones? Pero no se dice nada si se trata de que Zapatero permita que ANV, parte de Batasuna y que eran cuatro y el tambor, se presente como si no tuviera nada que ver con Batasuna cuando han formado parte de la coalición durante años y no han rechazado ni condenado el terrorismo de gente que como Josu "Ternera" estaba de parlamentario en Vitoria por su partido.

    ¿Ahora tienen pruebas de que son los mismos? ¿Me van a querer convencer de que el fiscal general es memo cuando vemos que los mismos que eran de HB de EH, de Batasuna, las mismas siguen en los mismos papeles? ¿Le parecería a usted que la petrolera TOTAL para evitar la multa por el Erika se disolviese y las mismas personas con los mismos petroleros y oficinas fundaran la GLOBAL y que nos dijeran que no pagan porque no son la misma empresa?

    ANV no fue más que un envoltorio vacío que Batasuna usó para aparecer de nuevo en los ayuntamientos con el consentimiento de Zapatero.
    Nos va a pasar como con el zulo de Amorebieta, en el que se encontraron 60 kilos de explosivo. Rubalcaba dijo que era un PROYECTO DE ZULO. ¿Qué hace falta para que una cosa sea realidad y no proyecto? ¿El AVE a Sevilla es un proyecto de AVE? ¿El Bernabeu es un proyecto de Estadio de futbol? Pero si nos se quiere ver no se ve, y ANV, parte de Batasuna, de repente no tiene nada que ver con la coalición de la que formaba parte desde hace años, los zulos excavados en el suelo y llenos de explosivos son sólo proyectos y la verdad adquiere consistencia de chicle para que Zapatero la estire y la encoja a su gusto.

    Pero, de repente, cuando parece oportuno, el fiscal encuentra pruebas, los de ETa van a al carcel, se detiene en unos meses a más que en en los tres años anteriores en que no se detuvo a nadie en España...

    ...todo normal.

    Lamento disgustarle, señor Zamora, porque su blog es muy interesante y es como su casa. Pero choca que frente al tono inteligente de los otros posts, en éste usted dimita de la razón y se afilie a los prejuicios. Aplique la inteligencia a lo que vemos todos, crea menos en las "causas honestas" que vienen acompañadas de mentiras y sea más escéptico.

    Por otra parte, quizá el no vivir en el País Vasco y ver la realidad de ETA y su "apoyo social" le hace menos puntilloso a la hora de tolerar o no tolerar los pactos y negociaciones con una mafia asesina. O quizá leer la imagen deformada que un "resentido social" como se definía hasta hace poco Javier Ortiz, ha podido dar de años de terrorismo, mientras él sonreía y sonreía.

    Otros no sonreían y algún amigo mío no puede llevar una vida familiar normal gracias a la amenaza constante de los partidarios de la paz y al par de escoltas que le acompañan cada vez que sale de casa...

    En su otro post, sobre el tema ETA y las respuestas ingenuas que le dan dos participantes ya entraré otro día, pero es penoso ver como se prefiere ver lo que no existe: la supuesta ilegalización de un partido por sus ideas, y no se quiere ver lo que existe: la colaboración de ese partido con ETA. Se ilegaliza Batasuna como se ilegaliza a los nazis: porque no tiene cabida en la democracia un partido que homenajea asesinos. Y porque se descubren contactos, pasos de información, de dinero, de militantes. Batasuna, en todos sus nombres, no es más que la institución legal que da cobertura a ETA.

    El resto es no querer verlo, taparse los ojos con los puños y apretar.

    Un saludo.

    surscrd

    Soy consciente de que esto apenas vale para nada, ni el tiempo de teclearlo. Pero la verdad es más amiga. Y se trata de principios, señor Zamora, no de maniobras ni de mentiras por fines electoralistas.

    ResponderEliminar
  21. Aburre el tema. Siempre se termina en la superficie, donde les interesa que estemos a los que viven de esto (políticos, tertulianos, periodistas y demás). Ya que la superficie es manejable, es donde trabajan los sentimientos, no es necesario razonar, todo vale si es por una causa que yo creo justa, no hace falta oir al del frente. El espacio rosa de la política. El espacio rosa tiene la característica de que mantenerse en el tiempo es un fin en sí mismo.
    Pero aquí nos estamos jugando mucho, ya que el objetivo es la convivencia pacífica en una sociedad con grupos de personas muy diversos, con perspectivas y visiones de la vida muy diferenciadas. Y para ello, no vale el decir la culpa es de ETA porque son muy malos, o condeno la tortura de un asesino pero su asesinato es "consecuencia del conflicto".
    Por otro lado, la solución militar no lleva nunca a acuerdos sino a que se enquisten las posiciones. Por eso lo peor de las negociaciones de Zapatero con ETA (y de Aznar con ETA) no es si éste mintió o no. De la misma forma que cuando se enviaron las tropas a Irak, lo importante no es si iban a la guerra (como así era) o de servicios humanitarios (como así lo aseguraban algunos) o de desfile militar. Lo importante en la situación de Euskadi es que, siendo el hablar y el negociar la única solución viable para llegar a una convivencia pacífica, se detecta una pauta común en todas las negociaciones con ETA: la mala leche que se les queda a los negociadores. Es una pena que todos terminen afirmando que hay una única solución: la policial. Y esto es repetitivo en todas las negociaciones o contactos que se han hecho con la banda armada.
    Eso sí es un problema, porque así se podrá terminar con ETA, que lo dudo, pero, al mismo tiempo, se romperá definitivamente la sociedad vasca.
    El tiempo va en contra, ya que las posiciones son cada día de más sordera, menos entender a los de enfrente. La solución compartida está cada día más lejana. Espero equivocarme.
    Yo lo tengo claro, apoyo a aquellos que tienden a buscar soluciones compartidas (vengan de donde vengan) y rechazo de pleno a aquellos que buscan la confrontación.

    ResponderEliminar
  22. sursum corda!,
    Querría deirte algo sobre el comentario siguiente: "quizá el no vivir en el País Vasco y ver la realidad de ETA y su "apoyo social" le hace menos puntilloso a la hora de tolerar o no tolerar los pactos y negociaciones con una mafia asesina".
    Una de las falacias que más ha hecho que el problema se mantuviera en la superficie es la que afirma que las víctimas del terrorismo son la más capacitadas para generar soluciones al mismo. Eso no es verdad, ya que no tiene por que coincidir ser una persona preparada en estos temas y sufrir las consecuencias de un atentado. De la misma forma, no se está más capacitado por estar en Euskadi para dar una opinión sobre el asunto que tratamos. Es más, seguramente la solución venga de fuera, de gente que haya trabajado en muchos conflictos (muy parecidos, todos somos humanos) y sea capaz de buscar caminos que no se ven desde dentro; es buena y necesaria una perspectiva diferente.
    Por cierto, los demás también tenemos galones pero preferimos utilizar razones.

    ResponderEliminar
  23. Sursum:
    que sí, que estoy de acuerdo con todo lo que dices (salvo lo de comparar a Losantos con Gabilondo); yo procuro leer toda la prensa (incluso a veces la nacionalista, y de paso la extrajera), aunque últimamente he renunciado a los informativos de Telemadrid.
    Pero lo único que te pido es que un poquito de la energía que gastas en cantar las verdades a ZP la dediques a mirar debajo de otras alfombras.

    Por otro lado, yo no estoy incondicionalmente con ZP: de hecho, me parece que algunas de sus políticas son pésimas. También opino que en la práctica la diferencia entre que gobiernen unos u otros es casi imperceptible. Hagamos un experimento mental: imaginemos a alguien que no atendiera a nada en absoluto de las discusiones políticas en los medios de comunicación ni en las conversaciones, y cuyo desinterés es tan grande que ni siquiera se entera de si hay elecciones ni de quién las gana, y por tanto, de qué partido está gobernando en España, en su comunidad, o en su ayuntamiento. Esta persona puede tener (pese a lo extraño que nos pueda parecer), una vida extraordinariamente rica, con miles de actividades, alegrías y tristezas. Pero pienso que esta persona lo tendría muy difícil, si no imposible, si quisiera averiguar qué partido es el que gobierna, basándose sólo en la observación de las facilidades o dificultades que encuentra en su vida cotidiana. Aquí también se aplica el chiste de "té o café" que puse en la entrada sobre la ilegalización de los proetarras. [Pero no me refiero a que "la democracia funcione así necesariamente", sino que más bien creo que se debe a la falta de talento de nuestra clase política actual]. [Por otro lado, tal vez sea bueno que sea así: ¡mal iríamos si cada cuatro años todo tuviese que dar un giro radical, como promete la propaganda de cada partido!].

    Lo peor de la discusión política en la que andamos metidos (y de la que estos comentarios son un ejemplo), es, me parece, que nos hace tomar posiciones en una discusión basándonos en algo que es una minúscula parte de la vida política (i.e., civilizada): qué posiciones y maniobras ha tomado o hecho cada uno en relación con el problema del terrorismo. No digo que el problema del terrorismo sea insignificante (Dios me libre; todo lo contrario), pero hay decisiones políticas más allá, y me jode (valga la expresión) que las políticas que se vayan a tomar en todos los demás ámbitos tengan que depender de lo que los españolitos pensamos acerca de quiénes son los "buenos" y los "malos" en relación con sus planes sobre el terrorismo.

    Yo propondría, para salir de este atolladero, que hubiera unas elecciones generales para elegir a quienes van a encargarse de resolver el problema del terrorismo, con plenos poderes sobre el asunto (siempre dentro de los derechos humanos, claro), y luego otras elecciones donde se eligiera el parlamento y el gobierno para todos los demás asuntos.

    ResponderEliminar
  24. Iñigo unamuno:

    Usted dice que usted tiene galones pero prefiere utilizar razones.

    Pues no sé que le ha impedido usar las razones esta vez y levantar un poco la boca de la manga sin acabar de enseñar unos galones que yo, como buen positivista, me creeré si los veo. Porque eso, enseñar galones sin enseñarlos, es lo que usted hace con esa frase. Y no utilizar razones, lo que hace en el resto de sus dos repuestas.

    Y como no me suele gustar hablar sin probar y sin utilizar la razones que tengo, ni que se me amoneste por unos galones que no aparece por ningún sitio que yo hable de los míos, le voy a contestar frase por frase, ya que hoy es sábado y tengo tiempo. Lo suyo en negrita.

    I U:Aburre el tema. Siempre se termina en la superficie, donde les interesa que estemos a los que viven de esto (políticos, tertulianos, periodistas y demás).

    Una de las patrañas más difundidas en la sociología electoral es la frase "todos son iguales y solo les interesa x". Según esa frase, la fidelidad del elector a su voto sería nula, pero lo que se constata es que la fidelidad a lo que se votó en las elecciones precedentes ronda o supera el 80%. Y que cuando se discute cualquier tema de política, el ciudadano que protesta acompaña en superficialidad a los políticos, tertulianos, periodistas y demás, cuando no los supera. No hace usted otra cosa que repetir la cantinela superficial de que las víctimas no deben decidir, pero eso ya se lo responderé en su sitio.

    ¿Cree usted que los temas se deben tratar con profundidad y no como un asunto de cotilleo? Pues es es lo que hago aquí, si es que estar escribiendo un buen rato es suficiente índice de la importancia no superficial que yo le he dado al tema.

    Ya que la superficie es manejable, es donde trabajan los sentimientos, no es necesario razonar, todo vale si es por una causa que yo creo justa, no hace falta oir al del frente.

    Acaba usted de repetir lo que he dicho yo en varios párrafos al señor Zamora: que no me vale que se aluda a los prejuicios y se vaya a los sentimientos a las simpatías y a los me parece. Yo creo que razonar no sólo es lo adecuado para alcanzar la verdad objetiva sino para que las relaciones humanas se remitan a algo real y verdadero y no se conviertan en peleas a testarazos de prejuicio contra prejuicio. La discusión sólo es posible cuando se parte de un terreno verdadero común o se busca. Así que me alegro de que usted razone de ese modo porque, aparte de defender algo válido y con lo que estoy igual y totalmente de acuerdo, hace que yo, que digo lo mismo, razone tanto o tan poco como usted, remitiéndonos al asunto de los galones.

    El espacio rosa de la política. El espacio rosa tiene la característica de que mantenerse en el tiempo es un fin en sí mismo.

    Creo que tiene usted bastante razón en eso, incluso cuando se trata del espacio puño y rosa. O especialmente. Mantenerse en el tiempo y seguir ocupando puestos que de otra manera ni se soñarían por parte de unos elementos que no han conocido un trabajo en el que deben demostrar eficacia en su santa vida es un fin en sí mismo.

    Tenemos no sólo a un Rodríguez Zapatero que no abrió el pico en toda su vida de parlamentario calientabancos, a un ministra de fomento, mejor partía que doblá, que parece un submarino de la oposición, a unos ministros, por llamarles algo, de vivienda, de cultura... que si hubiera que juzgarlos por sus realizaciones merecerían el suspenso retroactivo en todas las asignaturas que cursaron, que en general no parece que fueron muchas. Y el único que se salva por preparación intelectual, Pedro Solbes, se destapa el otro día con otra chorrada más propia de su jefe el del café subvencionado y atribuye la inflación a que no hemos asimilado el euro y dejamos propinas desproporcionadas.

    Bueno, la risa aún dura donde no dura la mala hostia que se le pone a la gente cuando el petróleo que iba a bajar sube, o cuando los pisos baratos no aparecen ni en el horizonte.

    Sin embargo, el trilero Zapatero, acompañado de sus cómplices mediáticos los tiene encantados a muchos con la derecha extrema del PP. ¿Es eso algo de la superficie que usted mencionaba? ¿Es el acto diario de odio contra Aznar otra cosa que la ceremonia del fanatismo de los Dos minutos de Odio de Orwell en 1984?

    Estaría encantado de escarbar bajo esa superficie, pero lo frecuente es que los prejuicios lo impidan. Y si alguien positivista como el señor Zamora alude a su existencia, otros, muchos más, pretenden usarlos de burladero detrás del que ponerse a salvo del razonamiento que les incomoda.

    Pero aquí nos estamos jugando mucho, ya que el objetivo es la convivencia pacífica en una sociedad con grupos de personas muy diversos, con perspectivas y visiones de la vida muy diferenciadas.

    Eso es la democracia: gestionar opiniones diferenciadas, intereses diferenciados, prejuicios diferenciados, de manera pacífica y constructiva o, al menos, no destructiva. Y por eso, las campañas de PSOE + IU en torno al terrorismo islamista, el comando Dixán del que se burlaban, la guerra de Iraq o el 11 M son dinamita para esa convivencia pacífica. Ahora usted recordará una por una todas las manifestaciones de obispos y alcaraces y se quejará de que crispan, pero no recordará, quizá, los años de manifestaciones con apoyo de los antisistemas quemacajeros y robajamones al grito de "Aznar asesino". La viga en el ojo.

    Y no resulta útil disimular. Las hemerotecas y la memoria están ahí, con un Zapatero amarrado a la pancarta contra la política del Gobierno, con ese patriotismo para la exportación que recomienda y no usa.

    Y para ello, no vale el decir la culpa es de ETA porque son muy malos, o condeno la tortura de un asesino pero su asesinato es "consecuencia del conflicto".

    Mire, señor Unamuno, ese tipo de argumento de ni unos ni otros, de simplificar el tema como un "la culpa es de ETA porque son muy malos" es de ese razonamiento que usted podría usar y no usa. El resultado del terrorismo de ETA son cientos de muertos y los dos últimos, dos guardias civiles desarmados en Capbreton, Francia, asesinados a tiros por dos criminales de ETA se reduce tanto a un "ETA son muy malos" como la violación de una chica a un "van vestidas como putas". Si usted frivoliza con la realidad del crimen se hace complice social de su persistencia al negarse a encararlo y resolverlo. Pero no anda usted muy lejos cuando hace unos días Montserrat Comas, miembro del Consejo General del Poder Judicial decía tonterías de este calibre:

    "P.-¿Con quién hay que sentarse a negociar para acabar con el terrorismo de género y el otro?

    R.-Con los machistas no se negocia. Se les combate en la educación, y, si delinquen, se les condena. Esto debe ser una prioridad política. No es ninguna utopía que ninguna mujer muera por ser libre. Con ETA, todos los gobiernos intentaron negociar y se fracasó por culpa de la banda. Para negociar, debería anunciar el fin total de la violencia."

    La educación y la condena queda excluida para una juez para combatir el terrorismo de ETA, que ha asesinado varios jueces, por cierto, y se reserva para los machistas.

    En fin: asesine usted a su mujer por motivos políticos y tendrá la negociación asegurada.

    Por otro lado, la solución militar no lleva nunca a acuerdos sino a que se enquisten las posiciones.

    ¿Solución militar? ¿Se refiere usted quizá a la policía y los jueces? Creo que no ha entendido usted muy bien la estructura del Estado que se ha dejado embaucar por una retórica que equipara al criminal a los que lo persiguen. Una solución militar debe de ser también el meter en la cárcel a un asesino de ancianas, y quizá su posición se enquiste. O puede que se enquiste la posición de un conductor que mata a un peatón al cruzar una vía urbana a 150 km/h cuando s ele aplique la solución militar de los puntos, multa o cárcel. Aquí es donde me habría gustado verle razonar, pero ha preferido soltar "eso".

    Por eso lo peor de las negociaciones de Zapatero con ETA (y de Aznar con ETA) no es si éste mintió o no.

    Hombre, resulta usted muy comprensivo con la mentira, pero al parecer la encuentra mala si es que hay algo a lo que se puede llamar peor.

    De la misma forma que cuando se enviaron las tropas a Irak, lo importante no es si iban a la guerra (como así era) o de servicios humanitarios (como así lo aseguraban algunos) o de desfile militar.

    Recuérdeselo a Zapatero cuando los soldados españoles en Afganistán o el Líbano mueren sin estar en guerra. Por otra parte, ira a la guerra e ir de servicios humanitarios no es incompatible. Los de la Cruz Roja lo hacen a cada momento.

    Lo importante en la situación de Euskadi es que, siendo el hablar y el negociar la única solución viable para llegar a una convivencia pacífica, se detecta una pauta común en todas las negociaciones con ETA: la mala leche que se les queda a los negociadores.

    Perdone que le precise el tema, pero los que no dialogan sino que asesinan son de ETA. Ya me dirá usted cómo se evita que alguien imponga sus deseos contra los demás a base de bombas y tiros si todo lo que usted hace es negociar. Imagino que usted debería encabezar la negociación dando algo de lo suyo. ¿Qué piensa dar?

    Es una pena que todos terminen afirmando que hay una única solución: la policial. Y esto es repetitivo en todas las negociaciones o contactos que se han hecho con la banda armada.

    Nuevamente una falacia que usted recoge y no sé si asume. Parece que el hecho de que la "banda armada", que dicho en lenguaje común se traduce por grupo terrorista, asesine hace que con ella no se deba usar la policía. ¿Esta usted dispuesto a decir lo mismo con respecto a todos los terroristas? ¿Y con todos lo que asesinan?

    Eso sí es un problema, porque así se podrá terminar con ETA, que lo dudo, pero, al mismo tiempo, se romperá definitivamente la sociedad vasca.

    El tiempo va en contra, ya que las posiciones son cada día de más sordera, menos entender a los de enfrente. La solución compartida está cada día más lejana. Espero equivocarme.


    Mire, señor Unamuno, Otegi y De Juana están en la cárcel. Varios condenados por en caso 18/98 están en la cárcel y el apocalipsis sin rastros de su llegada. Y si usted se preocupa porque haya sordera en la sociedad vasca, debería preocuparse de rehabilitar la capacidad de miles de votantes nacionalistas para no andar consintiendo a ETA sus travesuras. A los demás nos va muy bien con la ley y la justicia.

    Yo lo tengo claro, apoyo a aquellos que tienden a buscar soluciones compartidas (vengan de donde vengan) y rechazo de pleno a aquellos que buscan la confrontación.

    Escriba eso en la puerta de su casa. Así, en cualquier robo o agresión que pudiera sufrir, la policía le remitiría a usted a un cura y no le tomaría declaración. Pero me temo que ese día usted no estaría para soluciones compartidas y pediría un poco más de confrontación.

    Una de las falacias que más ha hecho que el problema se mantuviera en la superficie es la que afirma que las víctimas del terrorismo son la más capacitadas para generar soluciones al mismo.

    Señor Unamuno. Acaba usted de negar las bases de la democracia. Aparentemente, los ciudadanos que usan la sanidad no pueden quejarse de que el servicio sea malo; los que estén en paro, de que la política económica sea mala; los que lleguen tarde por retrasos en los trenes, de que las infraestructuras sean deficientes. Los ciudadanos podemos quejarnos y generar soluciones porque somos afectados. Precisamente no podemos generar soluciones para la política energética de Finlandia porque nos dirán, y con razón, que a nosotros no nos afecta.

    Eso no es verdad, ya que no tiene por que coincidir ser una persona preparada en estos temas y sufrir las consecuencias de un atentado.

    Nueva patada a la democracia. Sólo votarán los que tengan titulo universitario para los temas de su competencia. ¿Es usted ingeniero? Pues usted no vota para ministro de hacienda ni se queja de la inflación. Votamos porque los temas nos afectan, seamos personas preparadas o no. Lo que sí detectamos, preparados o no, es que algo nos perjudica. Y ya puestos al tema, no sé de dónde saca usted la opinión de ser una persona preparada para darnos su opinión sobre el terrorismo. Quizá ahí le convendría aplicarse su receta. ¿No cree?

    De la misma forma, no se está más capacitado por estar en Euskadi para dar una opinión sobre el asunto que tratamos.

    Probablemente no, pero al parecer estar o no estar en el País Vasco y ver o no ver las noticias de asesinatos y bombas no le ha hecho a usted capaz de dar una opinión razonada en absoluto. Quizá se le pueda aplicar aquello de "menos viajar y más leer periódicos".

    suscrd

    ResponderEliminar
  25. Señor Zamora:

    Losantos y Gabilondo no se diferencian por su sectarismo sino porque uno dice las cosas a gritos como un patán de bar y el otro miente con la parsimonia de un cura del Opus.

    Así que uno me pone de los nervios y el otro de las tripas.

    En cuanto al té o café políticos, casi que sí, pero precisemos. Es cierto que la mayoría de las políticas vienen dadas por las circunstancias. Uno decide si ir a Soria o a Málaga, pero una vez en el coche, las marchas se cambian pisando el embrague y el límite de velocidad lo dictan las señalizaciones y el estado de la vía y del tráfico. Queda excluido adelantar por medio de un campo de trigo o parar en una isleta a poner el GPS.

    Hoy, salvo para cuatro marxistas acérrimos que quedan, es evidente que no es posible dirigir la economía y los precios. Tan evidente como que tampoco se dejan al azar y que para que no vayan al azar está Trichet en el BCE o Bernanke en la Reserva Federal. Y también salvo para los cuatro anteriores, que la mejor de las maneras de gestionar un país es la democracia parlamentaria con partidos.

    Y como la verdad es que hay pocas cosas decisivas en las que se diferencia la gestión del PSOE de la que hizo y hará el PP, toda la basura en los ojos que Rubalcaba y los medios afines echan y echaron para aparecer como diferentes es algo aventurero, arriesgado y que como mínimo nos hace a usted y a mí perder el tiempo discutiendo en esta entrada. Imagine a todo el país.

    Pero sí hay algo que no puedo pasar por alto ni dejar de tener en cuenta de la actitud del PSOE y ha sido su uso del "todo vale" contra el PP y su perpetua sonrisa ante hombres de paz de ETA, o de grupos nacionalistas que acosaban al PP, mientras el hombre Z del talante decía que él iba a Cataluña muy tranquilo.

    La política del PSOE es la de crispar para crear el espantajo mediático de la derecha extrema que sólo pueden tragar los que previamente han hecho ejercicios sectarios de dilatación. Y así crear la apariencia de una enorme diferencia con el PP.

    Sí, la diferencia es que el diputado mudo ahora vive como un pachá y medio país le ríe las gracias y las mentiras. Y poco más. Porque la política de Zapatero consiste en dos cosas: donde no ha hecho nada como en economía, las cosas siguen más o menos, pero donde ha metido sus patitas ha creado la confusión más desastrosa. Irresponsabilidad, aventurerismo y mentiras: esa es la política de Z.

    Pero su última propuesta, señor Zamora, me parece que va con la intención correcta en la dirección equivocada.

    No hace falta diferenciar las elecciones: hace falta que ambos partidos tengan una política coherente, pero Zapatero mientras firmaba con una mano un pacto para acabar con ETA y la impunidad de sus "funcionarios", impulsaba negociaciones con un grupo terrorista. Y mientras ETA robaba armas, Zapatero seguía presumiendo de proceso de paz en marcha. Hace falta un gobierno que no nos mienta, como miente el de Z, y que no siga haciendo electoralista con el cese de las detenciones y los juicios o la reactivación de las detenciones y los juicios para las elecciones. Necesitamos que el PP y el PSOE hagan política de Estado pero para eso parece necesario que Z se vuelva a León.

    ResponderEliminar
  26. Nota sobre Don Pelayo y otras historias:

    La mezquita en la que se reunían los “presuntos” terroristas islámicos que pretendían atentar en Barcelona se llama Tariq ben Ziyad, por referencia al conquistador de la Península Ibérica en el 711 y lugarteniente del gobernador de Ifriquiya, Musa ben Nusayr. Toda una declaración de intenciones… ¿que no?

    ResponderEliminar
  27. Sursum:
    no respondes a mi petición: ¿todos los males provienen de ZP? ¿No hay nada, absolutamente nada, que reprochar a Rajoy y los suyos? ¿No hay ni uno en el PP que se tenga que volver a su casa? ¿Ni siquiera han crispado un poquito así? ¿Ni siquiera está mal el no querer reconocer ni un gramo de autonomía en la política antiterrorista al gobierno democráticamente elegido?

    Lo de la mezquita Tariq es ciertamente muy significativo; coincido con que el fundamentalismo islamista es bastante más peligroso (al menos para nosotros los occidentales) que el fundamentalismo cristianista (que, de momento, está bastante civilizado, y lucha sobre todo por cosas menos cruentas, como la enseñanza y el matrimonio), así que hemos de estar muy vigilantes, e intentar des-fundamentalizarlos todo lo posible. Pero si ven que nosotros tenemos nuestros propios fundamentalismos, será difícil convencerles. En todo caso, ponerse a tirar bombas en Irak es sin duda una forma muy poco persuasiva de que dejen de odianos.

    Y lo de Gabilondo y Losantos, será que el primero desliza las mentiras con más sutileza, pero yo no he sido consciente de oirle muchas, y por lo menos siempre habla con educación.

    ResponderEliminar
  28. Hombre, Zamora, ¡buen intento! como dicen en las pelis americanas. Pero no sé por qué yo debo manifestar algún tipo de crítica hacia Rajoy cuando ni siquiera le he alabado y por parte de usted ZP no recibe más que elogios y comprensión.

    No me parece equitativo: usted y yo zurrando a Rajoy y cuando llega la hora de criticar al presidente sonriente, usted me deja porque tiene que ir a cuidar a su geranio. No mola.

    A ver, un intentito por su parte de criticar al lider de la oposición a la Oposición, aquí y en Braga. A ese pedazo de líder que no recuerda cuando echaron a Cristina Alberdi, a Nicolás Redondo (que lo anularon políticamente) o a Rosa Díez. A ese pedazo de líder que está tan alejado del centro político que no se le ocurre que el de políticas de extrema izquierda caviar es él. A ese amigo del Hugo Chávez que da a los terroristas de las FARC estatuto de "insurgentes". Por no hablar de la Alianza sin contenido que sale tanto en la tele que pagamos todos.

    Es que, si no, tendríamos una nueva versión del modus operandi de Ibarretxe, para el que los debates parlamentarios y de aprobación de presupuestos son un modo de CONTROL DE LA OPOSICIÓN y no de control del gobierno, como en los lugares normales.

    Lo del fundamentalismo cristianista me preocupa menos porque aquí se limitan a hacer el ridículo en vez de poner bombas. Pero no conviene quitarles ojo. Hoy había un debate en el blog de PaleoFreak sobre un oftalmólogo antidarwinista en Antena 3 y lo que hizo el buen biólogo que le pusieron de contertulio forzado.

    Aquí tenemos a un tío que dice chorradas (más a buen número de opusianos en departamentos universitarios que no abren el pico por ahora) y poco más. No creo que tengamos a una sociedad receptiva a ese mensaje fundamentalista. Lo preocupante es que el fundamentalísimo islamista está en activo y cuenta con apoyos de más gente de la que parece. Pasa como con el nacionalismo vasco. Están los criminales de ETA, los que les comprenden y les aplauden, los que comprenden a los que les comprenden y protestan por cada detención y una serie de capas de cebolla, todas muy comprensivas, que hacen muy difícil llegar al centro mafioso y desarticular el entramado. El combate de ideas contra los crisitianistas (jeje, bueno eso) puede limitarse a palabras.

    Con respecto a las bombas de Iraq, imagino que las bombas que ponen los shiítas, los sunnitas, los de Al-Qaida, y que son las que se cargan a la gente en la calle de veinte en veinte, deberían de preocuparnos más que el combate de los EE UU contra un puñado de fanáticos. Al menos por la parte de objetividad que nos quede.

    Un saludo y recuerde ejercitarse en sus críticas sobre ZP. Empiece con la dicción, que es lo más fácil. Azión, Igualdaz... o su desenvoltura con los idiomas, como cuando una periodista inglesa le pregunto "wether" tal o tal y el tío respondió que YES.

    Hale, con humor, un saludo.

    surscrd

    ResponderEliminar
  29. Se me olvidaba.

    El enlace de lo de Antena 3


    a href="http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2008/1/19/creacionismo-contra-evolucion-antena-3">El enlace de lo de Antena 3

    ResponderEliminar
  30. Críticas a ZP (además de coincidir en la mayoría de las que has planteado tú, como ya he dicho):
    - que ha dejado el sistema educativo tan hecho una mierda como estaba (no creo que haya empeorado más que lo que implica el proceso natural de podredumbre en que anda sumido; pero la falta de acción contundente me parece muy reprobable);
    - la falta casi absoluta de control de la contratación ilegal de trabajadores;
    - su nula intención de denunciar el Concordato;
    - el excesivo peso de las políticas de mero efecto "progre", pero de bajo coste y casi nulos efectos positivos (matrimonio homosexual, "educación para la ciudadanía", leyes de paridad, leyes contra la violencia de género, ley de dependencia en el limbo de los justos);
    - pasividad absoluta ante la subida del precio de la vivienda;
    - ¡¡¡congelación de facto de los salarios de los funcionarios!!! (bueno, disminución, si tenemos en cuenta la inflación);
    - y lo que más me duele: su afición por la filosofía post-moderna, síntoma inequívoco de su poco seso.

    ¿Te parece poco?
    Ante todo esto, lo que haya hecho o dejado de hacer en materia antiterrorista, me parece hasta relativamente bueno (por lo menos, el número de atentados ha descendido considerablemente; recuerda lo que dije antes: alguien que no supiera quién está gobernando, y comparase la situación del terrorismo etarra de ahora con la de hace unos años, ¿qué pensaría?). Pero, pese a todo, intento hacer una ponderación de toda la política llevada a cabo por unos y por otros, no me obsersiono sólo con el problema del terrorismo. Sinceramente, opino que si gobernase Rajoy sería todavía peor (aunque no en todos los aspectos, por supuesto), así que prefiero a ZP, a pesar de que le dé más patadas a la pronunciación que Rajoy.
    Pero, desde luego, preferiría que hubiese más y mejor donde escoger. A ver si Pelayito se hace mayor, que lo que tenemos ahora no son más que Favilas.

    ResponderEliminar
  31. La diferencia entre usted y yo es que usted está con la ley y la justicia y yo con la Constitución que se adapte a la Carta Magna de Derechos Humanos, como es la española. Por ejemplo (sin alusiones), en tiempos del franquismo también había ley y justicia, además eran "fundamentales".
    - Y en nuestra Constitución, los criminales, excepto cuando están cumpliendo condena, tienen los mismos derechos que los que los persiguen; y el Gobierno, por mandato constitucional, tiene la obligación de “equiparalos”. Queramos o no.
    - Y nuestra Constitución habla claramente de que, ADEMÁS de la policía, hay que tratar a los criminales con otros medios para recuperarlos para la vida social.
    - Y nuestra Constitución nos indica los valores que deben imperar en nuestra sociedad. Entre ellos no se encuentra ni “andar consistiendo a ETA sus travesuras” ni alabar el franquismo (como Mayor Oreja); por eso, nos queda mucho por andar en ese camino a toda la sociedad, nacionalista o no, de izquierdas o de derechas.
    - Y nuestra Constitución no tiene entre sus valores la confrontación.

    Por último me gustaría que no confundiera lo que quiero decir con lo de las víctimas del terrorismo:
    - La sociedad es deudora con ellos ya que su dura situación es debida a atentados que han sufrido personas que han luchado por defender los derechos de todos.
    - Tienen todo el derecho, el mismo que los demás, de difundir sus opiniones sobre los temas que les plazcan.
    - La validez de sus opiniones es la que cada uno quiera dársela. Para mí, excepto pocas excepciones, no aportan nada interesante en sus ideas políticas.

    ResponderEliminar
  32. Se me ha olvidado comentar que lo escrito anteriormente va dirigido a sursum corda!

    ResponderEliminar
  33. Jesús Zamora,
    No estoy de acuerdo de separar el terrorismo de los demás temas electorales, ya que, queramos o no, tiene un componente político. Pero lo que no puede ser es que sea casi de lo único que hablan los políticos. Las encuestas nos dicen que no es el problema más importante para los españoles.
    La solución a esta aparente contradicción es que los sentimientos mueven más que las razones. Por ejemplo, es increíble como la ciudadanía USA dió el visto bueno a dejar vidas y una buena pasta en una aventura como la de Irak, teniendo experiencias negativas tan cercanas como las de Vietnam.

    ResponderEliminar
  34. sursum corda!
    Quiero responderle aparte el tema que usted denomina "ceder en la negociación".
    Considero que las negociaciones, ya sea con un grupo terrorista o un lobby de presión o con la iglesia catrólica, tienen dos condiciones indispensables:
    - Que siempre se muevan dentro de los límites de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Aquí puede haber discrepancias y algunos abogan por que sea la Constitución; yo creo que la Constitución podemos cambiarla, es más, es bueno cambiarla.
    - Que sea ratificada por la ciudadanía, ya sea con voto directo o a través de sus representantes. Aquí podremos discutir por la territorialidad de la decisión. A mí me da lo mismo, yo creo que los españoles van a aceptar cualquier decisión que tomen los vascos.
    Si se cumplen estas condiciones no hay "cesión" si no que es posicionarse en una nueva situación totalmente legal y aceptada, dentro de un mapa muy amplio limitado por lo comentado.

    ResponderEliminar
  35. ¿Denunciar el Concordato? ¡Madre mía! ¿Usted lee El País, no?

    ¿Sabe qué papel juega "la fatal arrogancia" en la obra de Hayek?

    ResponderEliminar
  36. Tumbaíto:
    sí, leo El País, y muchos otros periódicos, aunque reconozco que el grupo Prisa me parece una especie de mafia. Pero no creo que mis razones contra el Concordato vengan de mis lecturas del país; si acaso, de otras mucho más radicales (o sea, que van mucho más a la raíz del asunto). A ver si tengo tiempo y hago una entrada sobre eso.

    Y sobre Hayek, confieso que es uno de mis autores admirados, y que estoy de acuerdo con él en muchas cosas, salvo tal vez en la principal: en su creencia de que las verdades sobre la economía y la sociedad pueden salir fácilmente de su propia cabeza (mejor amueblada, según él, que la de los demás), sin molestarse en hacer comprobaciones empíricas ni matemáticas. Efectivamente, Hayek era un grandísimo experto en arrogancia.

    ResponderEliminar
  37. "Y sobre Hayek, confieso que es uno de mis autores admirados, y que estoy de acuerdo con él en muchas cosas, salvo tal vez en la principal: en su creencia de que las verdades sobre la economía y la sociedad pueden salir fácilmente de su propia cabeza (mejor amueblada, según él, que la de los demás), sin molestarse en hacer comprobaciones empíricas ni matemáticas. Efectivamente, Hayek era un grandísimo experto en arrogancia."

    Pues esa admiración suya comenzará por la devoción a su estampita y terminará con ella. Porque bajo "la fatal arrogancia" se articula su crítica a que el desdén por la información que los órdenes espontáneos generan sea gratuita.

    La Economía Austríaca puede ser perfectamente formalizada matemáticamente. Y no salió de la cabeza de Hayek -Hayek tuvo maestros y esos maestros otros maestros...-.

    De hecho, la Economía Austríaca es anterior a la Escuela Austríaca pues se encuentra por primera vez articulada plenamente y con rigor expositivo -como brillantemente ha explicado el profesor Don Jesús Huerta de Soto- en la Escuela de Salamanca.

    Lamentáblemente, las ideas que se impusieron -y que darían otro ejemplo de como la estupidez puede arruinar un país- fueron las contrarias.

    ResponderEliminar
  38. Uf. ¡Cuánto trabajo para hoy! Menos mal que me gusta.

    A ver que leo y contesto por orden.

    ResponderEliminar
  39. Señor Unamuno:

    Un placer compartir palos a Zapatero. Bueno, en este caso Zapatero es casi un epónimo porque detrás de ese hombre y ese nombre hay un tipo de gente de la llamada "izquierda caviar" especialista en usar muchas reivindicaciones justas y muchas chorradas caprichosas para prometer humo y perpetuarse en el poder gracias a la gente que cree de buena (o mala) fe que lo prometido se convertirá en resultados algún día, según se mira al santo advenimiento por la parte de la izquierda.

    Primer palo, la educación. En un blog mío llamo bipolar a la sociedad casi por aquello del caos determinista y los (creo que dos) atractores pero podría haberla llamado pendular por motivos obvios. Salimos de una dictadura todo cuyo empeño era que aprendiéramos de memoria listas de afluentes godos o de reyes del Tajo por la izquierda. Y disciplina. Memoria para ser de provecho y disciplina para que se pudieran aprovechar de nosotros. Pues no bien salidos del todo del trance nos encontramos con los pendulones de la izquierda llevándonos al otro lado y renegando de todo aprendizaje que no sea lúdico y de toda disciplina. ¿Resultados? Los que usted conoce.

    Así que aunque voté a F. González en todas las elecciones que ganó y me pasé a votar PP en 1996, nunca dejé de ver la insensatez de convertir la lucha de clases en lucha EN las clases, derrocar al profesor tiránico para dejar a los alumnos en la anarquía de chulos de aula capaces de todo. E imagino que alguna culpa me queda por purgar y el PSOE entre eso, su política económica, su política antiterrorista y la internacional se ha ganado mi no-voto para lo que queda de periodo interglacial.

    Lo de la contratación ilegal es de esas típicas cosas que harían sonreír a Karl Marx cuando decimos que acertó menos que a la Primitiva. Los empresarios de sectores de uso intensivo de mano de obra sin apenas especialización (véase agricultura y construcción y algunos servicios) han importado vía pateromafias todos los obreros sin derechos que les ha dado la gana. La izquierda del cuanto pero mejor se ha frotado las manos antes una presunta cantera de futuros votantes, los neonazis esperando y deseando el desastre para pescar votos aterrorizados y, entre todos la mataron y ella sola se murió. Y se llamaba democracia y estado de bienestar.

    Sobre lo del Concordato me va a permitir que manifieste mi más activa ignorancia. Me conformo con que se trate a la Iglesia como a cualquier sindicato y que los ateos sigamos haciendo lo que nos parezca, tanto o tan poco como los legionarios de cristo, los kikos o los se la secta de la dictadura del proletariado.

    Lo de las políticas de apariencia progre y magros resultados son lo de la izquierda caviar que yo decía más arriba. Mucha palabrería y al final se casan cien homosexuales, siguen como estaban en todo y unos cuantos que disfrutan considerándose progresistas creen que han hecho algo por la humanidad. Y a mí lo que me revienta es que para que a Maripaco le hagan un cambio de sexo por la Seguridad Social, que entre quirófano, anestesista y demás cuesta más que lo que le extirpan, dejen la sanidad en precario para cuando Doña Angelina con 90 años sufra una insuficiencia respiratoria y los hospitales no den abasto.

    Me revienta que por aparentar se deje la realidad cotidiana de la mano de Dios. Un hecho excepcional vende. Mil soluciones cotidianas son tremendamente aburridas, en prensa rosa y en prensa política.

    Lo mismo de lo mismo en el precio de la vivienda. Nuestro consejero de vivienda, Javier Madrazo, cántabro profesor de religión de instituto, convertido en el brazo izquierdaunido que permite gobernar a Ibarretxe a su antojo, sortea unas decenas de viviendas subvencionadas mientras el coste de esas viviendas y de todo lo demás lo apg al gente que tiene que pagar en el País Vasco las viviendas a precio de Chalets de La Moraleja incluso en localidades antes tan obreras como Baracaldo.

    Y con el agravante de que creo que parte de la política de fantásticos servicios, IBI por los suelos, más las astillas que se les quedan a las instituciones, partidos o miembros de ellos, viene de un control interesado del suelo urbanizable por parte de los Ayuntamientos y Comunidades Autónomas para subir artificialmente su precio y cargar las bases imponibles para todos los impuestos y tasas.

    Lo de la congelación del sueldo de los funcionarios no me preocupa (no soy funcionario) salvo cuando es al lado de un progreso social y de nivel adquisitivo de otros y que permitiría mejorar el conjunto de los servicios públicos y de sus trabajadores.

    Lo de la filosofía postmoderna no lo sabía, pero de la brillantez intelectual del Zapatero de madera da cumplida muestra la biografía autorizada que el intelectual de madera Suso del Toro le ha hecho, reivindicandolo encima.

    Luego vuelvo, que me queda regar el geranio...

    jeje... nooooooo...

    zurrar a Rajoy para ser equitativo.

    Y luego un ratito para contestara I Unamuno.

    Saludos y a comer bien.

    surscrd

    ResponderEliminar
  40. Tumbaíto:
    si yo soy el más "austríaco" y liberal de los filósofos de la ciencia españoles (puedes comprobar la entrada
    http://abordodelottoneurath.blogspot.com/2007/11/el-cambio-climtico-el-co2-y-el.html); sólo que no me creo todo lo que dicen, sobre todo porque es una escuela de pensamiento económico que piensa que todo puede sacarse de la cabeza (no me refería sólo a Hayek), y que la libertad económica absoluta es a priori lo mejor posible para la sociedad; yo creo que eso es una afirmación empírica, que en unos casos será más válida que en otros, pero que sólo puede saberse empíricamente en cuáles.

    ResponderEliminar
  41. ¿Todo eso lo ha leído en El País?

    No sé yo con qué experimento podríamos saber qué eslo mejor posible para la sociedad. ¿Se le ocurre alguno, Sr. Zamora?

    ResponderEliminar
  42. Señor Zamora, no Unamuno (que aún no le tocaba, ¡impaciente!):

    Iba a empezar a zurrar a Rajoy como convinimos, pero veo que me he dejado en el e-tintero la zurra oportuna en materia antiterrorista.

    En tema antiterrorista, siendo grave, no parece globalmente tan grave como otros pues el último resultado visible para la causa abertzale ha sido dos guardias civiles asesinados y multitud de etarras detenidos. Y si comparamos eso con los más de cien muertos al año en los años ochenta y más de trescientos guardias civiles asesinados en total (creo recordar) policías supongo que por el estilo, militares, políticos, gente que pasaba por allí y le tocó volar en Hipercor y así, la situación actual no es para que nosotros nos obsesionemos sino más bien para que se obsesionen ellos con pasar la mitad de su vida haciendo sudokus en una celda.

    Lo preocupante es que un hecho, hoy día afortunadamente reducido a su mínima expresión, tenga consecuencias importantes en otros órdenes. Porque montados en la ola de terrorismo, los nacionalistas han sacado un feudo para ellos solitos en el País Vasco y en Cataluña con el cuento de que dándoles más poder el terrorismo no tendría razón de ser o se le quitaría argumentos para su existencia. Analizar las bases de esto nos llevaría otro tanto como explicar la filosofía para no iniciados, así que me va a permitir que lo deje en el cajón de pendientes para cuando quiera.

    Hoy tenemos en el País Vasco una situación de control nacionalista tan grande gracias a ese cuento que la capacidad de presión sobre el discrepante es enorme. Si contamos que hay nacionalistas al cargo de las instituciones más relevantes y que la capacidad de las instituciones públicas para comprar y contratar es enorme, ya imaginará las consecuencias de más de treinta años de PNV desde el Gobierno autonómico hasta el obispo de San Sebastián. Pues bien, Zapatero ha contribuido nuevamente a concentrar más poder de hecho en esa gente con el desinteresado interés de obtener su apoyo en el Parlamento y ha llegado a votar los presupuestos del gobierno autonómico que dotan las partidas para financiar el desafío de Ibarretxe al Estado para días después quejarse de que el PNV muestra un soberanismo que ya mostraba días y años antes de que le regalaran el voto.

    Zapatero se ha valido de un falso proceso de paz que ni era de paz ni avanzaba, que es el primer sentido propio de "proceder" y el pertinente en este caso. No era de paz porque ETA ha afirmado tantas veces que da asco repetirlo que sus fines son la independencia y la formación de un Estado en lo que llaman Euskal Herria de siete territorios que no parará hasta conseguir eso. Y no procedía ni avanzaba porque en modo alguno había dejado el terrorismo ni había demostrado ni mostrado la voluntad inequívoca de dejarlo, que era el requisito para las supuestas conversaciones. Y si a eso se le añade que las informaciones que llegaban al PP era que los temas de los que se conversaba incluían las exigencias políticas de ETA y mientras ETA robaba armas y preparaba atentados, la irresponsabilidad de Zapatero y su mentira en un tema de Estado debería escandalizarle señor Zamora. ¿Que le parece que un partido en el Gobierno puede usar cualquier medio para engañar a la gente y perpetuarse en el poder? Pues me parece que deja abierta usted una puerta muy peligrosa por la que se podría colar lo menos deseable.

    Una actitud similar en política internacional, llamando asesino al gobierno español que con mayoría absoluta había apoyado al de los EE UU en su lucha contra Saddam Hussein. Una manera de ganar simpatías de gente que se queda encantada con la palabra paz mientras los hechos son otros.

    Me adelanto a sus posibles respuestas porque ya son muchos años en foros políticos y las respuestas son de un género muy previsible.

    La legalidad de la ONU frente al unilateralismo de Bush. La resolución 1414 firmada, entre otros, por los gobiernos que luego apoyaron la invasión de Iraq, EEUU, España, Inglaterra, Holanda, Polonia, Japón, Corea, etc, incluía represalias contra Saddam si no complía después de diez años las condiciones del alto el fuego que estaba vigente y que incluían destruir su armamento frente a inspectores de las NN UU. Saddam no lo hizo sino que seguía en la misma ambigüedad de apuntaron con una pistola de la que no quedaba claro si era verdadera o de fogueo. Y tras el 11 S, los EE UU decidieron que no necesitaban más amenazas y yo les di la razón.

    ¿Que no todos los países del Consejo de Seguridad estaban de acuerdo? Pues no, esencialmente los que tenían intereses en Iraq o electorales como Chiraq o Schröder, o se oponían a la preponderancia de los EE UU como Rusia y China. Pero la guerra ilegal contra Serbia, en la que participó la OTAN con F González y Solana tampoco contó con el acuerdo de Rusia y China. Y la independencia de Kosovo ha sido rechazada por esos mismos países y es ilegal a todas luces y sin embargo ahí tenemos a la progresía apoyándola.

    La cosa va más allá de la tontería concreta de un presidente que se comprometió a no retirar las tropas de prisa y corriente pues las NN UU apoyaban la presencia de tropas que mantuvieran el orden en Iraq y a Zapatero le faltó tiempo para hacer lo contrario de lo que había firmado poco antes. Va de nuevo a que aplica la polñitica del "como sea" mientras un montón de periodistas afines y de PRISAs mafiosas o de Mediapros, Publicos y otras empresas de amiguetes le aplauden.

    Ejemplo. Hoy en TVE, Telediario donde los devotos de María Casado no quitamos ojo de la pantalla, han dicho que el exalcalde de Los Alcázares ha sido detenido por presunta corrupción urbanística y relación con las detenciones en Marbella. Claro, han olvidado decir que era del PSOE, mientas que no olvidan decir "el alcalde del PP" cada vez que uno del PP es detenido por delitos similares.

    Y como esa, muchas. Probablemente sería una casualidad si el mismo tipo de procedimiento o de olvido llevara a no decir de qué partido son los otros alcaldes. Pero no olvidan señalarlo si hay un pepero incluido y eso puede llevar a pensar que cuando no se dice nada también lo sea.

    Eso en cualquier país se perseguiría. Pero en éste sólo se persigue que Urdaci llamara "ce ce o o" a CCOO o que dijera públicamente lo que todos veíamos en las calles: que la huelga general no llegaba ni a sargento. Y menos en el País Vasco donde los sindicatos nacionalista hicieron huelga propia con un día de distancia y la eficacia de los piquetes "informativos" perdía, digamos, contundencia en la transmisión de ideas y ladrillos.

    Seguro que seguiremos. Para que no sea una respuesta tan larga, sobre Rajoy a continuación.

    Saludos.

    surscrd

    ResponderEliminar
  43. Eso, eso, que ya tengo ganas de ver las críticas al PP.

    ResponderEliminar
  44. Y yo quiero saber cuále son esos experimentos con los que podemos saber qué "es lo mejor posible para la sociedad".

    ResponderEliminar
  45. Señor Zamora:

    Ya sé que usted no se desespera esperando, pero Las bodas de Figaro son un buen motivo para no estar aquí fustigando a Rajoy sino bendiciendo a Mozart.

    Debo corregir una cosa. Acabo de escuchar a la MARAVILLOSA María Casado decir que el exalcalde de Los Alcázares era del PSOE y había sido expulsado.

    Luego vuelvo, que la ópera manda y me queda como media hora para terminarla después de escuchar las noticias.

    ResponderEliminar
  46. También me gustaría saber qué tinturas usa para saber cuántas sociedades hay y dónde están.

    Y si hay solapamientos de sociedades y cosas así. Siempre he querido saber si se solapan.

    ResponderEliminar
  47. Obviamente, a un positivista le importa un pito esa pregunta, entendida literalmente. Lo único interesante es de qué ámbitos podemos tener datos fiables, y qué relaciones de dependencia hay sobre ellos. Cualesquiera límites son exclusivamente metodológicos.

    Tan metafísico es decir que las sociedades son entidades orgánicas autónomas, como decir que no existe nada que podamos saber respecto a una agrupación social determinada. Que lo podamos saber o no, dependerá de la experiencia: aquelloas series de datos que muestren una relación más o menos sistemática entre sí, eso contará como un "agregado económico" (o social) razonable... hasta cuando deje de mostrarlo.

    ResponderEliminar
  48. Señor Zamora:

    Mis críticas al PP vienen necesariamente limitadas por que cada uno creemos hacer lo razonable y que lo que no se ha hecho así no ha sido tan razonable.

    Así que vamos a decir qué no habría hecho yo ni por asomo parecido a Rajoy.

    Como empezamos tras las elecciones del 14 M de 2004 y ese momento ha sido decisivo en muchos de los aspectos que yo critico, le diré que mi principal crítica al PP y a Rajoy desde entonces es que no a sido capaz de protagonizar el discurso de oposición a Zapatero sino que ha dejado que lleven la iniciativa desde sitios tan dispares como El Mundo y su investigación por entregas hasta los obispos y sus preocupaciones.

    Pero si mis críticas iba a Zapatero acerca de los puntos que vimos, lo que valoro del PP y de Rajoy ha sido, precisamente, su postura opuesta a lo anterior: su oposición al nivelamiento a la baja de la educación y a la LOGSE, su intento de controlar legalmente la inmigración, su protesta constante de la impunidad con la que se movían los terroristas y los agentes civiles de ETA, su apuesta por una economía no intervencionista y no envuelta en escándalos del tamaño del intento de asalto a BBVA o a Endesa desde las cercanías del PSOE (recuerde que La Caixa, o sus mandados de Gas Natural, ofrecieron a los accionistas de Endesa menos de la mitad de lo que han obtenido finalmente por sus acciones y parte, además era en acciones de Gas Natural) y su apoyo a la lucha internacional contra el terrorismo islamista y en favor de gobiernos estables en los países musulmanes amenazados por Al Qaida.

    Pero la pasividad con la que veían llevar la iniciativa de El Mundo acerca de conjuras, explosivos y conexiones inverosímiles ha perjudicado la visión clara de los dos problemas que puso de manifiesto el atentado del 11 M: el ataque terrorista islamista (del que se mofaron Zapatero, Llamazares y Caldera en el Parlamento y la presna con sus chistes sobre el "comando Dixán") y el intento de división sectaria de los españoles en dos bandos enfrentados.

    Rajoy parece el individuo razonable y bonachón que nunca levanta la voz y que deja que la estrella mediática de Galalrdón y sus ambiciones y sus tendencias a ir por libre y, como decía alguien en un artículo, a veces como un coche por la autopista y en dirección contraria, o las rencillas personales de Esperanza Aguirre con el anterior pasen a la actualidad sin haberles sentado juntos y haberles leído la cartilla.

    Es la misma actitud de dejar que El Mundo fuera por libre contaminando la idea que la gente tiene de la postura del PP y dejar que el discurso de incapaces dialécticos como Del Burgo, Zaplana o Martinez-Pujalte se haya enredado en las preguntas absurdas sobre el papel de ETA, el quién ha sido y la naturaleza estrafalaria de las hipótesis "alternativas".

    Es la actitud del bizantino que ve a los incivilizados turcos avanzar por Anatolia, sacude la cabeza y predice que al final, como siempre, ganará el sentido común. Y la verdad no se defiende ella sola ni la opinión se transmite por telepatía sino por un discurso claro y bien perfilado.

    Se han perdido tres años dejándose enredar en manías de webs antizapatero con una especie de satisfacción de que otros hagan el trabajo y ya llegará el PP al final para enderezar los entuertos. Y, lo más importante, sin tomar la debida distancia de las posturas más absurdas o incluso socialmente nocivas.

    El problema es que los que hemos visto eso y se lo hemos comentado a los del PP que hemos tenido cerca nos hemos encontrado con una especie de confianza angelical en que las cosas, de por si, vuelven a su sitio y que el pueblo español toma conciencia de que Zapatero es un problema para el desarrollo de España. Como si no hubiera necesidad de crear un mensaje propio, unos medios de comunicación del mensaje propios y unas redes sociales de colaboración propias.

    El centro derecha sigue unas tendencias demasiado satisfechas de las propias virtudes y cree que su excelencia gobernando es algo que sin más requisitos los revela como la opción idónea para gobernar. La verdad es que hemos tenido una media de nivel de ministros del PP netamente superior a la de los del PSOE, con unas ministras de fomento o de cultura, con unos ministros de exteriores o de asuntos sociales que hacen prácticamente imposible ser peor y gestionar peor.

    Pero la gente no entra en sutilezas sino en dos cosas claras e intuitivas: si me dan solución y si me dan confianza en el futuro. Y la economía ha seguido siendo buena gracias al mínimo papel que Zapatero y el PSOE ha querido o podido jugar en ella y la confianza de los electores sólo se gana por la transmisión desde fuentes de confianza como los personajes públicos y medios que mayoritariamente se manifiestan por Zapatero sin que haya una respuesta adecuada por la parte del PP.

    Esto no implica que yo esté de acuerdo con la totalidad de lo que el PP hizo o tenía proyectado hacer durante sus legislaturas o para el futuro, pero la linea de gestión REAL de la sociedad está suficientemente centrada en un área común entre el liberalismo y la socialdemocracia como para que veamos demasiadas diferencias entre ambos partidos. Y es en puntos concretos donde se decide la evolución de la sociedad y donde, como le decía al mencionar el caos, el futuro se convierte en imprevisible para el que se mete sin especial conciencia de los riesgos en jardines como los estatutos autonómicos de iniciativa nacionalista o la postura activa o meramente "buenista" acerca del terrorismo de casa y de otros barrios. En esos puntos mi distancia con Zapatero y su gestión no puede ser mayor y coincide esencialemtne con al del PP. Y por eso, entre otras cosas, volveré a votar PP en marzo.

    Pero no quiero que esto se convierta en un mitin. Espero sus crítias y las contestaré como buenamente pueda porque, eso sí, yo no me escondo, salvo en lo del nombre por buenas razones, pero no en las razones.

    Aquí me tiene.

    Saludos.

    surscrd

    ResponderEliminar
  49. Le reconozco, Sr. Zamora, que no he entendido nada. De hecho, no sé ni siquiera si su último comentario era una respuesta al mío.

    ResponderEliminar
  50. Señor Unamuno:

    Probablemente hay entre usted y yo menos diferencias de las que cree o prefiere creer y seguramente los fines que deseamos son muy similares. Pero tal como usted plantea su discurso no se puede generar más que confusión y falsas soluciones derivadas de un falso planteamiento.

    Empecemos por una de sus frases con lo suyo en negrita:

    La diferencia entre usted y yo es que usted está con la ley y la justicia y yo con la Constitución que se adapte a la Carta Magna de Derechos Humanos, como es la española. Por ejemplo (sin alusiones), en tiempos del franquismo también había ley y justicia, además eran "fundamentales".

    Debería usted aclarar si acaso usted no está con la ley y la justicia o si al desear una reforma de la Constitución no está presuponiendo que hay cosas deseables que no están en ella.

    ¿Cómo se defienden los derechos humanos sin ley ni justicia? ¿Conoce usted algún método mágico para convertir a los delincuentes en probos ciudadanos sin una regla objetiva que distinga lo que el Estado debe protege de lo que el Estado debe perseguir? ¿Conoce usted alguna forma de ejercicios espirituales laicos para que todos seamos justos y benéficos, como decía al constitución de 1818 sin que haya instituciones que arbitren en los conflictos? ¿A usted le basta enunciar la palabra Constitución o Derechos humanos para que como con Cristo en al tormenta, las aguas se calmen y la barca se enderece? ¿Va a pasear usted como el mismo Cristo por encima de las aguas del crimen y a salvar a los ciudadanos que por su falta de confianza en usted se creen ya ahogados?

    Los medios que la sociedad que se organiza en forma de Estado usa para defender los derechos humanos se llaman LEY y JUSTICIA.

    Ahora bien, si va a hacer usted juegos facilones de palabra diciendo que en franquismo también había ley y justicia, le podría contestar con otro juego facilón de que también había derechos recogidos en el Fuero de los españoles, o que en la URSS también había una Constitución. Pero es que los meros nombres no hacen la cosa y hablar de derechos no equivale a que existan, ni hablar de Constitución se traduce en libertades efectivas sin una ley y una justicia que las defiendan y conserven.

    Esto es más que nada, ganas mías de escribir, porque de tan evidente no necesitaría respuesta. Aún así, usted la merece.

    Sigue usted:

    Y en nuestra Constitución, los criminales, excepto cuando están cumpliendo condena, tienen los mismos derechos que los que los persiguen; y el Gobierno, por mandato constitucional, tiene la obligación de “equiparalos”. Queramos o no.

    Me gustaría saber qué clase de confusión tiene usted acerca de lo que hemos comentado para responder de esa manera. LO que sucede, al parecer, es que usted se salta pasos alegremente. Para que los criminales estén cumpliendo condena y dejen de tener los derechos restringidos es necesario

    a/ que haya una ley que determine los comportamientos por los que uno puede ir a la cárcel

    b/ que haya una institución que determine si una persona ha entrado en alguno de los supuestos contemplados por la ley y que le llevan a uno a al cárcel y

    c/ que haya una institución que ejecute lo que las leyes prevén.

    Eso se llama LEY, JUSTICIA y PODER EJECUTIVO, cosas que desde Monstesquieu resultan sobradamente conocidas, usted lo sabe y yo sé que usted lo sabe.

    Y dice más:

    ADEMÁS de la policía, hay que tratar a los criminales con otros medios para recuperarlos para la vida social.

    Eso está fuera de discusión, al menos entre nosotros, aunque usted crea oportuno mencionarlo. El problema es que usted habla de policía y no parecía acordarse de ella cuando hablábamos de ley y justicia. ¿Y al que no quiera recuperarse? ¿Y al que no quiera dejar de delinquir? ¿Le hacemos vudú o le miramos con sincero enojo? Usted volvería al mismo sitio donde yo dije.

    Sigue usted:

    Y nuestra Constitución nos indica los valores que deben imperar en nuestra sociedad.

    Nuestra Constitución recoge, reconoce y protege esos valores, que son algún siglo anteriores a la Constitución, todo eso ya era sabido, es sabido y no merece la pena perder más tiempo en ello.

    Y nuestra Constitución no tiene entre sus valores la confrontación.

    Nuestra Constitución tiene entre sus valores promover y defender la libertad, la vida y los derechos en general de las personas. La confrontación la crean quienes atacan la vida, la libertad o cualesquiera otros derechos y arbitra los medios para salvaguardarlos cuando son atacados. ¿Opina usted que el Estado debe ser pasivo en esos casos y rehuir la confrontación porque aspiramos a la santidad o al martirio? Tengo por cierto que no y que toda su discusión se debe a lo que usted no ha entendido de lo que yo decía.

    Usted afirma acerca de las víctimas del terrorismo que:


    - La sociedad es deudora con ellos ya que su dura situación es debida a atentados que han sufrido personas que han luchado por defender los derechos de todos.
    - Tienen todo el derecho, el mismo que los demás, de difundir sus opiniones sobre los temas que les plazcan.
    - La validez de sus opiniones es la que cada uno quiera dársela. Para mí, excepto pocas excepciones, no aportan nada interesante en sus ideas políticas.


    Es claro lo primero y lo segundo. Ahora bien, lo interesante de las propuestas políticas de las víctimas es tanto o tan poco como lo interesante de las suyas o las mías señor Unamuno. Le supongo lo suficientemente razonable vistos sus comentarios de otros posts para reconocerlo. Y el ser víctima no da una especial capacidad para resolver problemas pero si una especial legitimidad para protestar cuando ve que sus derechos no son protegidos o que el Estado olvida esa (le cito) deuda con ellos ya que su dura situación es debida a atentados que han sufrido personas que han luchado por defender los derechos de todos.

    Un saludo.

    surscrd

    ResponderEliminar
  51. Señor Unamuno:

    Como hace comentario aparte, sigo.

    Considero que las negociaciones, ya sea con un grupo terrorista o un lobby de presión o con la iglesia católica, tienen dos condiciones indispensables:

    Usted puede considerar muchas cosas, yo otras y así con cualquiera. Pero al menos deberíamos mostrar que las consideraciones de cada uno son consistentes con el fin que afirman desear. Afirmar que se desea un fin y, simultáneamente, que se desean medios que llevan a un fin diferente es tan contradictorio como cualquier contradicción lógica.

    Pues bien, la finalidad de la ley que defiende los derechos de toda persona es evitar el delito y prevenirlo. Pero poner en plano de igualdad a un lobby de presión, a la Iglesia católica y a un grupo terrorista es minimizar la diferencia entre reclamaciones particulares o intereses particulares y el delito que supone lesionar los intereses o derechos ajenos. Y cuando el delito es tan grave como el crimen organizado que es el terrorismo, minimizar su gravedad muestra una voluntad poco clara de defender los derechos de los lesionados. O quizá, la aún más cínica de compartir fines con los terroristas en contra de los que son atacados por ellos.

    Como le supongo lejos de ambas posturas, imagino que es usted tan partidario de la paz que no ve que la inacción o la omisión de ayuda causan daños y que esa omisión es incluso delito cuando el deber es el de ayudar, como por ejemplo en carretera, o como cuando un cargo público tiene por obligación GUARDAR Y HACER GUARDAR LA LEY.


    - Que siempre se muevan dentro de los límites de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Aquí puede haber discrepancias y algunos abogan por que sea la Constitución; yo creo que la Constitución podemos cambiarla, es más, es bueno cambiarla.

    La Constitución y todas las leyes tienen los mecanismos previstos para su reforma. Lo que no puede una institución pública es hacer de modo unilateral una interpretación contraria a la Constitución o a las leyes y aplicar sus criterios sin que ni una ni otras hayan sido reformadas en el sentido de esos criterios.

    Como le he dicho más arriba, la obligación de un cargo público es guardar la ley y hacer que se guarde. Lo contrario es delito.

    Cuando además se da a un grupo terrorista aquello que exige y que por principio supone ir contra la ley se cometen más delitos cuya naturaleza y nombre no necesitamos precisar aquí.

    - Que sea ratificada por la ciudadanía, ya sea con voto directo o a través de sus representantes. Aquí podremos discutir por la territorialidad de la decisión. A mí me da lo mismo, yo creo que los españoles van a aceptar cualquier decisión que tomen los vascos.

    Seguimos con las etéreas discusiones sobre algo que no es posible sin destruir las bases mismas de la convivencia civilizada. ¿Admitiría usted que un robo se solucione si el ladrón devuelve la mitad de lo robado y se queda con el resto si a la policía o al juez les da pereza trabajar en domingo?

    Y con respecto al tema vascos/españoles creo que usted, a pesar del apellido de origen vasco que lleva, tiene una idea algo superficial. No sé si usted reside, o tiene familia que resida, en el País Vasco. Como en mi caso ambas respuestas serían sí, le digo que frivolizar sobre el tema no está ni entre mis costumbres ni entre las cosas que yo admito sin manifestar mi opinión contundentemente contraria.

    Si se cumplen estas condiciones no hay "cesión" si no que es posicionarse en una nueva situación totalmente legal y aceptada, dentro de un mapa muy amplio limitado por lo comentado.

    La cuestión es que no se cumplen las condiciones: no hay una mera negociación sobre temas discutibles sino lesión de los derechos de ciudadanos inocentes en favor de las ambiciones de quienes los lesionan con sus actos y los lesionarían con la realización de tales ambiciones; y en segundo lugar, se pretende crear una situación de hecho al margen y en contra de la opinión, los derechos y las decisiones de todos los españoles involucrados en el tema.

    No sé si en esto usted puede compartir mis posturas como yo espero, pero si no fuera así me resultaría tan indiferente como si, a la vista de que me quieren robar la cartera, usted me propusiera que comparta la billetera a medias con el ladrón. Al fin y al cabo comparto vecindario con gente que no sólo me hace esa propuesta sino que considera oportuno ir a medias con el ladrón en el producto del robo. Lo suyo no sería tan malo.

    Un saludo

    surscrd

    ResponderEliminar
  52. Le copio esto del blog Chiaroscuro y al final pongo el enlace al post.


    "Los españoles se merecen un gobierno que no les mienta."

    Alfredo Pérez Rubalcaba
    13 de marzo de 2004


    En consecuencia, como no se dan las condiciones establecidas, el presidente del Gobierno ha ordenado "suspender todas las iniciativas para desarrollar ese diálogo".

    Comunicado de Moncloa
    30 de diciembre de 2006


    Además, [Zapatero] ha afirmado que le produce "gran tristeza" que el PP haya dado credibilidad a la información publicada por Gara en la que asegura que el PSOE mantuvo contactos con el entorno de Batasuna antes de llegar al Gobierno, y ha asegurado que es "radical y absolutamente falso" que el partido "autorizara, conociera o promoviera" relaciones "no ya con ETA, por supuesto, ni con Batasuna".

    El País
    20 de mayo de 2007


    El Secretario de Organización del PSOE, José Blanco, ha anunciado que el proceso de paz está roto “porque así lo ha querido la banda terrorista ETA” y ha reiterado la posición de los socialistas “con violencia no hay diálogo y sin diálogo no hay proceso”. En su opinión “la voluntad de diálogo de ETA ha quedado enterrada bajo los escombros de Barajas”.

    PSOE
    2 de enero de 2007



    Post original en Chiaroscuro

    Castaño oscuro

    ResponderEliminar
  53. Espero que me perdonen un 1818 en vez del verdadero

    1812.

    ResponderEliminar
  54. Sursum:
    ¡menuda autocrítica! Se resume en "lo peor de Rajoy es que no ha tenido la suficiente mala leche para oponerse a las maldades del PSOE". Eso ni es autocrítica ni es nada. Yo te pedía más o menos unos cuantos párrafos hablando de cosas malas que haya hecho el gobierno del PP, o que hayan propuesto en la oposición, a ser posible sin mencionar al PSOE.

    ResponderEliminar
  55. Tumbaíto:
    disculpa, me pasé de tecnicismo y de concisión en mi anterior comentario (dicho sea sin ánimo de disculparme: es lo mismo que siento ante algunos de los tuyos). Espero ser más claro ahora.
    Preguntabas dos cosas: qué experimentos podían decirnos qué es lo mejor para la sociedad, y cómo distinguir una sociedad de otras. A lo primero te contestaba que lo fundamental que debe hacer la ciencia económica no es "decir qué es lo mejor para la sociedad", sino hacer buenas predicciones; debe ayudarnos a averiguar cuáles serán las consecuencias de llevar a la práctica unas políticas en vez de otras; la decisión de qué políticas aplicar no debe ser de los economistas como científicos, sino del gobierno y el parlamento.

    Respecto a cómo distinguir unas sociedades de otras, básicamente te decía que el positivista comparte con los austríacos la idea de que hablar de "una" sociedad, o un "agregado social" (p.ej., el producto nacional bruto) es una mera convención. Pero mientras que los austríacos tienen una especie de tabú religioso que les prohibe intentar averiguar algo de esas cosas, la actitud positivista (que es la que ha triunfado en la ciencia económica, sobre todo a través de Milton Friedman) es la de que los "datos agregados" son útiles en la medida en que nos permitan hacer buenas predicciones. Si el comportamiento de las variables económicas del conjunto de España es más sistemático (o sea: el conocimiento de una parte del sistema nos permite predecir relativamente bien lo que les pasa a las otras partes) que el del conjunto de las ciudades del mundo que empiezan con "Z", entonces "la economía española" es un agregado económico (una "sociedad") que tiene más sentido estudiar que el agregado formado por esas ciudades.

    ResponderEliminar
  56. "la decisión de qué políticas aplicar no debe ser de los economistas como científicos, sino del gobierno y el parlamento", ¿entonces no le está concediendo a un "cuerpo político" esa "libertad económica absoluta" que le reprochaba a la escuela austríaca que otorgase a los individuos?

    ¿Otra vez vuelve con las ficciones? ¡Es como si!

    O sea, la sociedad española no existe sino que "es como si" existiese. ¿Y las personas? Las personas existimos o somos colonias de bacteriasa la Lynn Margulis y nuestra consideración personal una mera conveniencia.

    De ser así, ¿a quién le convienen todas esas cosas?

    ResponderEliminar
  57. Señor Zamora:

    Probablemente usted encuentre cosas negativas en el PP, me las diga y yo le conteste si me lo parecen o no. Por abreviar, más que nada.

    Pero si cree que por definición uno debe disentir de todo para ser objetivo, me temo que ni es el caso ni es verdad.

    Deme unas pistitas para saber por donde ve usted cosas similares a usar la demagogia para gobernar como El PSOE diciendo a la gente lo contrario de lo que hace, vendiendo humo y perjudicando a los españoles.

    ResponderEliminar
  58. ¿Y si lo contamos como Chiquito de la Calzada?

    ¡Ese Rajoyyyyy! (¿pecador, cobarrrde!)

    Venga, no se haga de rogar, que lo está deseando. Zurre a Rajoy un poquito. Igual me convierto.

    ;-)

    ResponderEliminar
  59. sursum corda!
    Creo que las posturas ya están expuestas. Sólo espero que los que lean este blog y deseen conocer mi postura lean lo que yo he escrito y no lo que tú dices que he escrito.
    He abierto este comentario porque no me gusta el párrafo:
    "Y con respecto al tema vascos/españoles creo que usted, a pesar del apellido de origen vasco que lleva, tiene una idea algo superficial. No sé si usted reside, o tiene familia que resida, en el País Vasco. Como en mi caso ambas respuestas serían sí, le digo que frivolizar sobre el tema no está ni entre mis costumbres ni entre las cosas que yo admito sin manifestar mi opinión contundentemente contraria".
    Y no me gusta porque sigues invalidando las opiniones ajenas no por razones expuestas sino por la condición del opinante.

    ResponderEliminar
  60. iñigo unamuno:

    Nada mejor que esperar para ver las contradicciones que demuestran lo poco valido de sus ¿razones?

    Usted dice hoy:

    "sigues invalidando las opiniones ajenas no por razones expuestas sino por la condición del opinante."

    mientras otros días decía que:

    "Una de las falacias que más ha hecho que el problema se mantuviera en la superficie es la que afirma que las víctimas del terrorismo son la más capacitadas para generar soluciones al mismo."

    Bien. Parece que usted admite que la condición del opinante no invalida sus razones, SALVO QUE SE TRATE DE UNA VICTIMA DEL TERRORISMO.

    ¿Era algo así? Pues tampoco me gustó y no protesté sino que le respondí.

    Haga usted lo que mejor le parezca.

    ResponderEliminar
  61. Sursum corda!
    Touché.
    Aunque nunca he intentado invalidar la opinión de nadie, la experiencia nos dice que la condición de las personas interfiere en su opiniones.
    Lo que también he intentado decir es que esta interferencia es al revés de lo que se cree políticamente correcto; y los que VIVIMOS en Euskadi y las víctimas tenemos una opinión normalmente deformada por los sentimientos. En esto también hay muy honrosas excepciones.

    ResponderEliminar
  62. Iñigo Unamuno:

    Naturalmente la condición de las personas y lo que sienten interfiere en lo que piensan y deciden, y alguien que sufre un problema normalmente está muy "caliente" para resolverlo objetivamente. Por eso hay leyes y justicia y no se permite la venganza personal.

    Pero yo no me oponía a esa idea sino a que las víctimas no tengan derecho a expresar su situación y a exigir que sea resuelta y por varios motivos:

    1/ porque, como cualquier ciudadano, tienen derecho a que el Estado resuelva los problemas que les afectan cuando la competencia la tiene el Estado y la justicia no está en la mano del particular.

    2/ porque al tratarse de problemas trágicos el Estado tiene mayor obligación de intervenir, como tiene el médico más obligación de atender un infarto que unas anginas.

    3/ porque el problema de las víctimas no les viene de algo individual como tener gripe o una carretera mal bacheada en su barrio sino de que han sido escogidos como objetivos para aterrorizarnos a los demás. Sería sorprendente, a la par de inmoral, que si se atiende las necesidades de unas familias de marineros muertos en un naufragio y se arbitran medidas para evitar nuevas desgracias, no se atienda las exigencias de las víctimas de crímenes que iban contra toda la sociedad libre.

    4/ porque si todos los ciudadanos tenemos derecho a exigir la solución, con más motivo las víctimas y con mucha más cuando los beneficiarios activos del terrorismo intervienen políticamente, léase izquierda abertzale, y también intervienen, hablan e incluso deciden los nacionalistas vascos que sería beneficiarios de que el Estado se rindiera y se retirara. E intervienen y dan ideas y "soluciones" los que sacan una imagen de "pacificadores". ¿Todos menos los afectados dando soluciones? ¿No está Barbara Durkhop, viuda de Enrique Casas en política con el PSOE diciendo lo que quiere? ¿No está Eduardo Madina, que perdió una pierna y casi la vida, también en política con el PSOE y diciendo lo que quiere? ¿Ellos sí? ¿Otros no? ¿Quién da el titulo de "proponedor de buenas soluciones"?

    5/ porque las víctimas del terrorismo no plantean sino sus necesidades y que las decisiones del Estado y de los partidos se ajusten no a la rabia o a la pena que ellos puedan sentir sino estrictamente a la justicia, sin conceder impunidades por motivos de estrategia política, del mismo modo que lo planteamos todos los demás ciudadanos individualmente o agrupados en partidos o colectivos ciudadanos de todo tipo.

    Hoy, nuevamente teníamos casos de mujeres asesinadas por sus parejas y la sociedad rechazaría que el Estado protestara si le exigen leyes contra el maltrato, medidas cautelares contra los maltratadores, o medidas de ayuda a las víctimas de esos delitos porque como ellas son víctimas no pueden dar soluciones. Considerar el terrorismo al mismo nivel que los delitos comunes, dado que las víctimas somos todos en nuestra vida, libertad y derechos, sería estúpido o malvado, pero la estupidez y la maldad sería muy superior si ni siquiera se les da el trato que se les daría a unas mujeres maltratadas o a las familias de mujeres asesinadas por sus parejas.

    En ningún caso se propone que las medidas contra el terrorismo sean más excepcionales que lo que requiera su gravedad, como será más grave la pena a un ladrón que a un mafioso que actúa de forma organizada. Ni que dejen de aplicarse en ellas todas las garantías habituales en la detención, en el juicio o en la condena de un terroristas. Ni se propone ni nadie estaría de acuerdo con la tortura las detenciones irregulares. Pero no se puede admitir que lo que se aplica en casos de delito común no se aplique en el terrorismo y que si no se dialoga con el ladrón ni con el violador para que obtenga parte de su botín o el derecho a visitar a la chica, menos de debe negociar con el terrorista sus objetivos y planes.

    Hay cosas en las que está en juego la libertad y la supervivencia de una sociedad democrática. Porque si a los terroristas que asesinan en nombre del nacionalismo vasco se les da trato preferencial ¿qué diremos si se trata de los islamistas o de un grupo de extrema derecha o de una mafia que tomen el ejemplo?

    Y visto que los dos vivimos en el País Vasco, podrías recordar cómo durante años aquí se impuso el "no te metas" el "algo habrá hecho" y los funerales casi secretos de guardias civiles, policías y militares. Parece que fue cuando algunos políticos empezaron a recibir leña de la buena que se decidieron a ver la cosa no como un residuo de la "lucha antifranquista de la ETA buena" sino como crimen. Y esto ocurrió con Felipe González en el poder y con el PSE gobernado en coalición con el PNV en el Gobierno Vasco, por lo que tengo bastante claro quiénes no hicieron nada políticamente hasta que les mataron a un Enrique Casas, senador del PSOE, por ejemplo. Pero esto ya es otra cuestión que deberíamos separar de la anterior.

    Durante los primeros años 90 sólo Gesto por la paz tuvo el coraje de salir a las calles a protestar tímidamente poniendo sus caras para que les insultaran, les escupieran y les tiraran piedras o monedas. Y mientras tanto, con los batasunos a escasos metros de los de Gesto, tirando cosas, gritando y "quedándose con sus caras", los ertzainas con órdenes de no intervenir y no detener a los provocadores.

    Y sólo despues del asesinato de Miguel Angel Blanco la gente se manifestó abiertamente contra el terrorismo y su cobertura por parte de Batasuna, EH o HB o como se llamaran entones.

    Los que vivimos aquí en medio del lío hemos visto cosas que parecen de película, con manifestaciones semanales con gritos de "ETA, más metralleta" y similres, por parte de los conocidos batasunos del pueblo, con acoso de estos elementos a los concejales del PSOE y el PP en sus casas, con ataques terroristas, con noches de viernes de autobuses y oficinas bancarias arrasadas. Hemos visto mucho para no dar importancia a ETA y su entorno y para dejar el tema de las víctimas de terrorismo como si se tratara de un accidente de chapa y pintura donde uno protesta mucho porque su coche era nuevo y tenía pintura efecto perla.

    surscrd

    ResponderEliminar
  63. El error error y el error creativo:

    Ejemplo del primero, la frase:

    "como será más grave la pena a un ladrón que a un mafioso que actúa de forma organizada"

    que debe ser

    "como será más grave la pena a un mafioso que actúa de forma organizada que a un ladrón"



    Ejemplo de error creativo totalmente involuntario, ésta otra:

    "Y esto ocurrió con Felipe González en el poder y con el PSE gobernado en coalición con el PNV en el Gobierno Vasco"

    Escribí "gobernado" y quería haber escrito "gobernaNdo". Pero es que el realidad el PSE durante los gobiernos de coalición con el PNV fue GOBERNADO por el PNV. Y el PSE hizo la política que le convino al PNV.

    ResponderEliminar
  64. sursum corda!
    Lo peor que puede pasar es que se mezclen los papeles. Las víctimas el suyo: exigir justicia y solidaridad. Los políticos el suyo: generar soluciones.

    Un ejemplo: me parece lo más correcto lo que han hecho Savater y sus compañeros presentándose a las elecciones. La situación anterior era ridícula, ya que hablaban en nombre de todos y les decían a los políticos (elegidos por los ciudadanos) lo que tenían que hacer.

    ResponderEliminar
  65. Vamos a decir que estoy de acuerdo, pero por un motivo: porque todos somos algo políticos y algo víctimas en el tema del terrorismo.

    En democracia no somos ajenos a la política nunca ya que tenemos el derechos de participar, lo hagamos o no. Todos participamos en las elecciones, en los foros de internet, charlando en un blog ajeno.

    Y todos somos víctimas en en caso del terrorismo. Porque los asesinos de ETA que tirotearon a Fernando Múgica Herzog (PSE-PSOE de Guipúzcoa) estaban tratando de aterrorizar a todos. No tenían "nada personal" contra Múgica. Sólo eran "negocios", como en El Padrino.

    Lo que sucede es que algunas personas quieren o pueden dedicarse a tiempo completo a la política y otros o no quieren o no pueden. No veo por qué habría que poner barreras a que un ciudadano proteste y se queje de que el gobierno negocia con los terroristas/violadores de su hija/empresa filatélica que le ha arruinado.

    surscrd

    ResponderEliminar
  66. Tengo la completa seguridad que Mariano Rajoy dará un salto cualitativo a esta campaña, de lo cual va haber un vuelco total hacia el PP votando con sentido y acierto en llevar a Mariano Rajoy a la presidencia del gobierno, por que es la persona que pondrá a España en el alto nivel que corresponde en Europa y en el mundo. Sabe lo que quiere y tiene suficiente sentido del deber de un estadista: para que todo lo que promete cumplirlo. Cuestión muy diferente de Zp que ha hecho 100 promesas y no a cumplido ninguna. En los debates que se han de celebra uno en febrero y otro en marzo doy por echo que va haber sorpresas. Pues es muy diferente las disposiciones en el parlamento. Uno por que Zp tiene siempre más tiempo que Rajoy y aquí van a tener el mismo tiempo los dos Y el cierre de cada debate será el primero para ZP: pero en el segundo del 3 de marzo será Rajoy quien lo cierre.

    Zp ya no lo creen quienes le dieron el voto en marzo del 2.004.
    Mejor se preocupara de estas promesas que no se han cumplido y que de verdad son las que interesan a todos los ciudadanos de este país.
    Deje Uds., ya por pesadez, de hablar siempre de lo mismo. Ya repugnan echando las culpas de todo al PP. Cuando UDS tiene tanto por que avergonzarse.

    Aquí lo que cuenta es la cesta de la compra, el pan de cada día, los españoles queremos vivir con dignidad y no estar sufriendo el día a día por la carestía tan disparatada que tenemos que soportar, viviendas caras, las hipotecas disparadas. Está todo por las nubes, nadie de la clase trabajadora, así como pensionistas y jubilados llegamos a fin de mes. Los salarios y las pensiones están de ¡asco!!.La seguridad social y la enseñanza de nuestros hijos no funcionan como debería.

    Cada día estamos peor, desde que Zp gobierna este país. Este gobernante se dedico más, a dividir España en parcelas que preocuparse del día a día de los españoles. Y ahora sale con que hay hacer medios para crear tensión. Pues si le parece la poca que hay.

    LO que mas nos preocupa es el poder vivir con dignidad. Lo que mas importa des pues de la salud es el trabajo, salarios, las hipotecas, pensiones y jubilaciones, Luego el terrorismo y la seguridad ciudadana.


    Pues bien todo esto esta por los suelos. ¿Y por que?: pues por que paso toda esta legislatura entre el estatuto de Cataluña, y el royo de Andalucía, los ataques al PP y las negociaciones con ETA y el royo de las civilizaciones. Y que si Goma 2 Eco, O no eco, o si vale ya: Esta legislatura esta terminada y nada se a echo por las amas de casa para dar solución a la cesta de la compra que empeña, mas que consuela.Los salarios , no llegan afín de mes, ni las pensione, ni las jubilaciones, menos. Para que contar…..Va bien para Jose Blanco que le pagamos el sueldo, por el mero echo de crispar a los españoles. Y va bien para este gobierno que no tiene problemas con la cesta de la compra. Un socialismo mejor es posible sin Zp.



    (100 razones para no votar ZP) http://www.todopolitica.com/BB/viewtopic.php?t=14613

    ResponderEliminar
  67. Anónimo:
    yo tengo la completa seguridad de que si tiro un libro por la ventana, llegará al patio de mi casa. Como estoy tan seguro, estoy dispuesto a hacer la siguiente apuesta contigo: si tiro el libro y se queda suspendido en el aire, te pago 10.000 euros; si lo tiro y cae al patio, me pagas tú a mí 100 euros.

    ¿Estarías tú dispuesto a hacer la misma apuesta sobre las elecciones próximas? Si gana el PSOE, me pagas 10.000 euros, y si gana el PP, te pago yo 100.

    Si dices que no, es que no estás tan seguro.

    ResponderEliminar
  68. Jesús:

    Pues hoy el CIS, que esta temporada parecía el Centro de Interpretaciones Socialistas, ha acortado la distancia entre Zapa y Rajoy. Mariano se acerca...

    Igual es sólo para añadir tensión y dramatismo, como quiere Zapatero, pero lo de los 10.000 lo podríamos dar la vuelta. Si gana el PSOE le pagas 10.000 euros a anónimo y si gana el PP te paga 100. ¿O es que no estás seguro?

    Bueno, de boquilla todos somos capaces de todo, pero ya me gustaría verte en la cafetería de la UNED apostando 10.000 a favor de Zeja. Y no me vale eso de "que mi mujer no me deja..."

    ;-)

    ResponderEliminar
  69. Sursum:
    ¡¡¡¡desde luego que no estoy seguro de que va a ganar Zapatero!!!!
    (por eso yo no apuesto)

    ResponderEliminar
  70. 1.
    Welcome to enter (wow gold) and (wow power leveling) trading site, (wow gold) are cheap, (wow power leveling) credibility Very good! Quickly into the next single! Key words directly to the website click on transactions!

    2.
    Welcome to enter (wow gold) and (wow power leveling) trading site, (wow gold) are cheap, (wow power leveling) credibility Very good! Quickly into the next single! Key words directly to the website click on transactions!

    3.
    Welcome to enter (wow gold) and (wow power leveling) trading site, (Rolex) are cheap, (World of Warcraft gold) credibility Very good! Quickly into the next single! Key words directly to the website click on transactions!

    ResponderEliminar