27 de abril de 2010

¡ABAJO LA PROPIEDAD INTELECTUAL!

Os traigo una muy iluminadora entrevista con Juan Urrutia y David de Ugarte sobre la (falta de) necesidad de los derechos de propiedad intelectual, aparecida en El Correo de las Indias. Espero que no me lleven a los tribunales por "post-producirla" un poquito.

Propiedad Intelectual from agoranews on Vimeo.

10 comentarios:

  1. ¿Qué instrumento toca Juan Urrutia? ¿Cobra por los conciertos, o por la venta de CDs? ¿O le pagan una cantidad fija al mes, independientemente de cuántas veces toque? ¡Ah, es esto último! ¡Le pagaban incluso si no iban a verle gorjear! Qué fácil así...

    ResponderEliminar
  2. Siempre es mucho mejor la competencia, ya lo creo. Pero mis amigos que están casados con tías buenas no lo entienden así, los muy esgoístas.

    ResponderEliminar
  3. Menudo vendeburras Ugarte.

    Entre los maravillosos efectos de la invención de la desmotadora de algodón se le ha olvidado citar que el número de esclavos en EEUU pasase de 700.000 en 1790 a 4 millones en 1860.

    Y, claro, no digo que el proceso industrializador no haya sido beneficioso a la larga; pero no vale vender la moto sin contar que hay mucha gente que puede salir perjudicada.

    De lo de la post-produccón y el collage, para qué hablar. "Todos somos creadores". Está claro que la única producción que está en auge con el dospuntocerismo es la de bullshit.

    Y ya vale con lo del "constructo jurídico", como si la propiedad material o los derechos humanos no fuesen también "constructos" y los hubiese impreso el Creador en mármol en los alto del Sinaí.

    ResponderEliminar
  4. maravillosos efectos de la invención de la desmotadora de algodón

    Es que la mayoría de los modelos y análisis de los economistas folk (y quiero pensar que hay gente seria por ahí que practica algo diferente de la folk-economy) se refieren a modelos estáticos, a análisis de sistemas en equilibrio.

    Es natural: la complejidad de modelos medianamente reales es demasiada para las herramientas actuales. Es fácil diagnosticar que Estados Unidos es mejor que la Unión Soviética. Y también es cierto. Es mucho más complicado explicar cómo se pasa de la URSS a Estados Unidos sin pasar por la Rusia de los mafiosos.

    ResponderEliminar
  5. ya vale con lo del "constructo jurídico", como si la propiedad material o los derechos humanos no fuesen también "constructos"
    ¡Pues claro que ESOS derechos son también "constructos"! ¿Cómo lo voy a negar yo, que soy relativista? Y como todos los derechos y obligaciones, la sociedad tiene que decidir democráticamente si los instaura o no, en función de la valoración de los costes y beneficios que aportaría la decisión. Si el incremento del PIB permitiendo la copia de ideas (ojo, no PROHIBIENDO la venta al precio que al autor le dé la gana; en muchos casos, lo que se gana ANTES de que te copien, o al MARGEN de lo que te copian, o GRACIAS a que te copian, te da para retirarte) es SIGNIFICATIVAMENTE mayor que prohibiéndola, pues bienvenida sea la despenalización de la copia.

    ResponderEliminar
  6. Si yo, en eso, como utilitarista, estoy de acuerdo, Jesús. Lo que me molesta son los discursos melifluos de los gurús. Y que son ellos mismos los que llevan el debate a la moralidad y los absolutos: la "Libertad 2.0" -supongo que frente a la Servidumbre 1.0- y no sé cuantas chorradas más.

    Pues no; se trata exactamente de eso, de "decidir democráticamente si los instaura o no, en función de la valoración de los costes y beneficios que aportaría la decisión". Pero sin vender burras ni paisajes idílicos, y sin ocultar que habrá quien salga perdiendo.

    Y sin confundir maliciosamente la libertad de expresión con que la red sea un limbo sustraído al imperio de la ley.

    ResponderEliminar
  7. Servidumbre v6.66, naturalmente. Cuando la gente moraliza, termina pareciéndose sospechosamente, sin importar el punto de partida.

    ResponderEliminar
  8. @Zamora:

    ¿No hay consideraciones de justicia involucradas?

    Si el incremento del PIB fuera más rápido bajando los sueldos al nivel de subsistencia (¡hay que ver lo competitiva que sería una economía así frente al resto del mundo!) ¿habría que hacerlo?

    Es claro que ningún derecho es absoluto, y la propiedad intelectual debe subordinarse también al interés común, como la propiedad material. Pero si alguien con más hijos que yo se presenta en mi casa para desalojarme, yo sentiría ser objeto de una injusticia. ¿Vd. no?

    ResponderEliminar
  9. Efectivamente, Tusell: no todo en la vida es PIB; lo pongo por simplificar.
    A mí el criterio de asignación de derechos y obligaciones que más me gusta es el de Rawls: aquel con el que estarías de acuerdo antes de saber qué TIPO de individuo vas a ser, y supongo en esa situación uno tenderá a preferir los derechos de propiedad intelectual que favorezcan más el que haya más ideas que puedan beneficiar lo más posible a la mayor cantidad posible de personas. Lo que viene a decir la charla es que esos derechos "óptimos" pueden ser muy restringidos, o sea, que los regímenes vigentes actualmente están muy por encima de lo que sería económicamente óptimo.

    ResponderEliminar