7 de abril de 2010

¿CUÁL ES LA INSTITUCIÓN MÁS CORROMPIDA POR LA PEDOFILIA?


Efectivamente, habéis acertado es.... ésa en la que estás pensando.
La segunda es, si mis intuiciones estadísticas no fallan (lo que entra dentro de lo cojonudamente probable), las actividades extraescolares (especialmente las de naturaleza deportiva; ¡qué asco de monitores salidos!), seguidas por el vecindario (¡esos puercos sobones!), y a cierta distancia, la propia institución escolar (¡maestrillos libidinosos!).
No sé en qué orden vendría, más abajo aún en la lista, otra cierta institución social de la que tal vez hayas oído hablar en relación con este desagradable asunto, una que dicen que fundó mi tocayo más famoso.
.
Pero ninguna, ninguna, llega en comparación al infame número de vejaciones sexuales a las que somete a cientos de miles, o millones de niños anualmente, como la que encabeza la lista, sí, lo has pensado muy bien, la familia, ésa con gente dedicada desde siempre a la reproducción de la especie a base del tradicional dalequetepego, o, también desde la oscura noche de los tiempos, a base de la adopción o asunción de hijos previos de la pareja.
.
Así que, como consecuencia, supongo que deberíamos pedir la abolición de la familia, madre de todas las corrupciones. ¿O tal vez no?
.
En relación con la secta principal de la red de sectas franquiciadas creadas por mi tocayo más famoso, evidentemente lo que debemos criticar A LA INSTITUCIÓN MISMA no es la existencia en su seno de repulsivos y ensotanados cerdos sobaniños (seguramente muy, muy escasos), sino el hecho de que sus superiores cometan SISTEMÁTICAMENTE el delito de ENCUBRIMIENTO cuando son conocedores de un delito cometido por sus subordinados.
.
(Con respecto a la imagen, va por ti, Pez).
.

70 comentarios:

  1. El colectivo que más condenas firmes, no escándalos, por pederastia tiene es el de la enseñanza, con una proporción sobre la Iglesia de más de 10 a 1 (en EEUU). Las estadísticas en esta materia son sólo números.
    Son igualmente de reprochables y abominables todos los casos, pero caeremos en un error si satanizamos a un colectivo porque entre ellos haya pederastas.
    Si quieres puedes buscar las estadísticas de los maltratadores... para ver qué colectivo es el más violento.
    Que lo paguen todos, con la mayor pena posible... pero individualmente no colectivamente.

    ResponderEliminar
  2. Javier:
    El colectivo con más condenas firmes es, como digo en la entrada, LA PROPIA FAMILIA (padres, padrastros, hermanos, hermanastros, tíos, primos, abuelos, etc.), en un orden de magnitud escandalosamente mayor que el de profesores, monitores, catequistas, o lo que sea.
    .
    Espero que, pese al tono irónico, lo que yo digo en la entrada es que no hay que criticar a una institución porque alguno de sus miembros cometa un delito. Pero no me refiero a ESOS delitos, sino al delito de ENCUBRIMIENTO que los obispos han cometido SISTEMÁTICAMENTE con estos casos, no denunciado ante el juzgado o en la comisaría a sus curas "descarriados". De ESO es de lo que tiene que dar cuenta la Iglesia como institución, no de la pederastia de algunos de sus miembros.

    ResponderEliminar
  3. Jesús,
    lamento comunicarte que no has entendido el voto de obediencia al obispo, que se responsabiliza de todos los actos de todos sus diáconos en común unión.
    Así pues lo que hacen los diáconos, lo hacen en nombre y representación de su obispo, que jamás, exime del voto, no sea que se vaya de la lengua de otras cosa.
    Ese y no otra es la tóxica interpretación de la jerarquía católica.
    Alles klar!

    ResponderEliminar
  4. Estoy de acuerdo de que la iglesia tiene que dar cuenta como institución de ese encubrimiento. Pero también la familia en lo que le toca, pues sin el ENCUBRIMIENTO Y/O COMPLICIDAD de uno o los dos progenitores, por ejemplo, es en muchos casos inconcebible que pueda tener lugar el abuso (en la propia familia o en la iglesia)

    Que los colectivos señalados sean los de mayor tasa de pederastia, no debe extrañarnos ni es algo que deba achacarse a la propia institución, sino que es tan esperable que un pederasta se incline por afinidad al ejercicio de ciertas profesiones o labores ‘ong-icas’ como que un necrófilo busque ‘servir’ en los tanatorios o cementerios.

    Mauricio Patapalo

    ResponderEliminar
  5. No dudo que hay más casos de pedofilia dentro de la familia que en la enseñanza y que en ésta más que en la iglesia católica. Con todo me gustaría saber las fuentes de esos datos.

    En concreto, estaría bien saber si son datos absolutos o relativos al colectivo. No es lo mismo que haya 5 casos de pedofilia por cada 100 curas que 1 caso por cada 100 maestros. Si hay 100 veces más maestros que curas habrá más casos de pedofilia en la enseñanza que en en la iglesia, pero la tasa de incidencia será menor. ¿Cuál es el caso? No presumo ninguno.

    Por otra parte, es totalmente cierto que el delito de encubrimiento afecta a la institución de la iglesia como tal, pero también es cierto que la iglesia debe ser permeable a lo que diga la sociedad acerca de cómo encauzar el problema y sus posibles soluciones.

    Si dentro de una escuela privada suceden hecho de pedofilia, seguro que las autoridades exigen medidas concretas para evitarla en el futuro más allá de la denuncia y no dejan al arbitrio de la escuela cuáles serán esas medidas. El Estado puede exigir que haya más de un adulto en los vestuarios, que nunca un niño se quede solo con un maestro en una sala sin ventanas, y cosas así.

    A la iglesia se le pueden exigir muchas cosas como institución. Desde una reconversión industrial para recibir subvenciones hasta medidas contra la discriminación y contra la pedofilia.

    ResponderEliminar
  6. ¿Me puedo poner irónico?

    1- Hay menos muertes por ingesta de cianuro al año que por ingesta de agua... por la vía equivocada. Lo llaman "ahogamiento". Y es que es más difícil, últimamente, conseguir cianuro. Cualquier imbécil puede ahogarse, sin embargo.

    2- Pongámonos "radicales", yendo a la "raíz" del asunto. Prohibamos la familia... espera, si prohibimos la familia, ya no se fabricarán niños (y no me refiero a la familia "formal", sino al mero hecho de criar a tus retoños). Entonces prohibamos la acción perniciosa del siguiente agente: la escuela... pero espera, ¡aumentaría la burricie! Sí, es probable que haya entonces más niños, pero tampoco es eso.

    ¿Y si prohibimos la Iglesia? Seguirían fabricándose niños. Y disminuiría la burricie. Oh, sí está eso de la libertad de ser tontos y todo lo demás. Si no fuese por ese pequeño detalle, sería una buena medida. Qué pena.

    Por cierto, cuando escribía el párrafo anterior, ya se me había pasado la ironía.

    ResponderEliminar
  7. ingesta de agua... por la vía equivocada

    Supongo que también un enema te puede matar. Te meten una manguera por donde comienzan los enemas y abren el grifo a toda presión.

    Aunque ahora que recuerdo, creo que la Inquisición tenía un tormento parecido. Sin manguera, con un embudo y por vía oral. Y cuando tenías la tripa hinchada, contrataban a un enano para que bailase un chotis sobre tu abdomen. Era una muerte muy dolorosa, pero al menos morías sintiéndote limpio por dentro...

    ResponderEliminar
  8. Coincido con lo que dice Jesús sobre el encubrimiento.

    Objetivamente dentro de la iglesia hay pederastas como dentro de cualquier otra institucion humana.

    HUMANA !!! he ahí el problema los Sres de la icar se dicen guiados e inspirados por algo superior.

    Se dicen a si mismos como más morales y mejores personas. Todo aquel que no siga sus reglas es de por si, segun ellos, mas "malvado". Condenan asi a divorciados y a homosexuales.

    Y luego algunos miembros cometen y la jerarquia encubre esos delitos de pederatia.


    Kewois

    ResponderEliminar
  9. José Luis:
    los "datos" son una mezcla de lo que he oído en la radio, con una chispita de intuición por mi parte; no es nada "científico". Pero apostaría que no anda muy lejos.
    Naturalmente, lo relevante es, como dices, saber cuántos casos ocurren por cada millón de casos posibles, p.ej.; de eso, no tengo ni idea.
    .
    Mauricio:
    cierto que en los otros casos (en especial en la familia) también hay a menudo encubrimiento, pero en esos casos suele ocurrir que el pederasta también tiene sometida a su pareja por la violencia física o mental, mientras que en los casos de la iglesia, el pederasta es un subordinado más bien borreguil del señor obispo, de modo que el que debería ser denunciador no puede temer nada del que debería ser denunciado; lo que teme el primero es, única y exclusivamente, a la opinión pública.

    ResponderEliminar
  10. Como también hace lo posible nuestros queridos gobiernos progres (nuestras Bibianas de turno) para encubrir los casos de maltrato a niños a manos de sus padres, muy especialmente a las de sus MADRES. Cuando hay una consigna oficial consistente en pregonar ciertos tipos de delitos por maltrato (los del hombre hacia la mujer) y en silenciar en los medios de comunicación ciertos otros (los de la madre hacia los hijos), tenemos todo el derecho del mundo a considerar esa discriminación informativa como una forma más de encubrimiento, de complicidad. Por no hablar, por cierto, de la doble vara de medir que, en los jucios, se aplica en tales casos. Si el agresor o asesino es mujer (o madre) podrá beneficiarse de toda la propaganda de género urdidas a su favor. Las madres "sólo" pegan a sus hijos porque, pobrecitas, se hallan en estado mental perturbado, o porque están en tratamiento psiquiátrico. Y si se deshacen de su recién nacido, lo hacen con gran dolor de corazón, presionadas por un entorno machista insoportable.

    Mientras todo el mundo sabe ya de la asquerosa práctica encubridora de la iglesia católica (dicho sin la menor ironía), ¿a ver cuántos ciudadanos saben por los medios de comunicación de masas que, dentro de la familia, es la madre biológica quien más maltrata a los niños? Quien desee saber la verdad, que consulte Save the childre, Unicef, El Centro Reina Sofía y demás organizaciones estudiosas del maltrato a niños. Seguro que habrá quien salga con aquello de que lo que pasa es que las madres están más tiempo a solas con sus hijos que los padres. Bueno, y lo mismo le pasará al cura o al maestro. Pero, encima, no es cierto que sea así. Actúando sola, la madre es más agresora que el padre actuando solo. Y aquí no se trata de santificar o demonizar a nadie (padres o madres) sino de sacar a la luz publica todos los casos para que la población juzgue libremente y con conomimiento de causa. Lo que no se debe hacer es vocear unos casos y silenciar otros, según la conveniencia ideológica del informador. O jugamos todos o se rompe la baraja.
    Pero ¿para qué vamos a hablar de todo esto? Sería políticamente muy incorrecto, ¿verdad?

    ResponderEliminar
  11. Anónimo:
    no me consta que haya ninguna "consigna" en ese sentido; pero si la hay, ¡abajo con ella! Faltaría más.
    .
    Tu comentario no hace más que certificar la idea subyacente de mi entrada: cuanto más tiempo pasan con niños las personas de cierto colectivo (en total), mayor es la frecuencia de casos de malos tratos a niños dentro de ese colectivo.

    ResponderEliminar
  12. La consigna, como todas las consignas de este tipo, no las conoce, por definición, el ciudadano, porque, como es lógico, nadie sale en la tele a pregonar que los delitos de maltrato se vocearán o se silenciarán (o susurrarán todo lo más) en los medios de difusión en función de quién sea el autor. Nuestras Bibianas son gilipollas, pero no tanto. Se trata de un secreto a voces PARA quien quiera conocer de verdad lo que está pasando en los hogares (en los que haya maltrato, se entiende). Si no hubiese tal consigna, los casos de maltrato o asesinato cometidos por mujeres o madres serían tan conocidos como los que comenten los hombres contra las mujeres, ¿o no? La existencia de la consigna se evidencia por los efectos discriminatorios que sufrirá tal o cual colectivo por su condición sexual (de "género", en lenguaje Aídico). Que casi nadie sepa que es la madre biológica la que más maltrata a los hijos, es una prueba contunente de que la consigna de encubrimiento existe y opera a la sombra, porque las autoridades SÍ LO SABEN. Evidentemente, la consigna eclesial de encubrir los casos de pederastia interna, también es algo que el ciudadano ha de deducir por los efectos que provoca, no porque se publique a bombo y platillo.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo; desde que me puse la vacuna contra las teorías conspirativas, tengo una notable incapacidad para creérmelas cuando los únicos datos son cosas como las que dices. Pero supongo que hay una buena parte de verdad en ello.
    .
    De todas formas, no olvides que estoy hablando de la PEDERASTIA, no del MALTRATO en general, y en este caso, por desgracia, los delincuentes son en su inmensa mayoría varones, con independencia del sexo de la víctima.

    ResponderEliminar
  14. Por otro lado, Aído puede caerte todo lo mal que quieras, pero cuando y donde ha gobernado el PP, no se ha movido un puñetero dedo a favor de lo que tú defiendes, y sí muchos en contra.

    ResponderEliminar
  15. Pues nada, Anónimo, vamos a hacer como dictan los ulemas, ahora que el Islam le cae tan bien al señor Ratzinger: separamos a las madres de los hijos a temprana edad, y estos últimos, a madrasas católicas, para que los adoctrinen los ensotanados.

    También lo hacían en Esparta, aunque con el efecto secundario de que al crecer, la mayoría eran maricones (maricones heroicos, eso sí). Pero eso será un valor añadido para los curitas célibes, esos que tanto saben sobre familias sin haber jamás creado una propia.

    ResponderEliminar
  16. Vacúnate contra lo que te dé la gana. ¿Hace falta presumir una teoría conspirativa en la iglesia para encubrir sus delitos de pederastia? Pues lo mismo. Los datos a que me refiero los puedes conseguir con un poquito de molestia por tu parte. Ahí tienes lo que dice el Reina Sofía, Save the Children, Unicef, etc. Quien desee conocerlos, los conocerá. Quien no, se conformará con lo que le diga el telediario.

    No le tengo ninguna simpatía al pepé de las narices. Si hablo mal de Aído no es para insinuar que me caiga bien el pp. Sólo que el PSOE lleva la iniciativa, en general, en estas cuestiones de género; y porque Aído es ministra de Igualdad. Ministerio creado por el PSOE. Pero sí, unos y otros están en el mismo saco.

    ¿Quién ha dicho aquí que se separe a las madres de los hijos? Vaya majadería. Por las mismas, habría que separar al ser humano del ser humano. Lo que digo es que no veo por qué razón una mujer descalabrada por su marido merece MÁS atención informativa que un niño descalabrado por su madre. Quizá tú me lo puedas explicar.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo, no hace falta que te sulfures. Sólo te digo que:
    a) estoy hablando de la pederastia, no del maltrato en general (y si quieres, hablamos de eso, pero sin que eso te lleve a obligarme a afirmar que las madres cometen más abusos sexuales con sus hijos que los padres)
    b) reconozco que en el tema de la "violencia de género" hay un componente mediático-cultural muy grande (aunque se supone que, en cierta medida, es para compensar la injusta situación de sometimiento que las mujeres han sufrido, y están un muchos casos sufriendo), pero no hace falta imaginar ninguna "teoría conspirativa", como tampoco en el caso de la iglesia (no me imagino que los obispos se hayan reunido para decidir callarse sobre los casos de pederastia; sólo que el encubrimiento ha sido su reacción "natural").

    ResponderEliminar
  18. No te voy a obligar a decir que las mujeres abusan más de los niños, o hijos, que los hombres. Pero tampoco me obligues tú a decir que hay conspiración donde no he dicho en ningún momento que la haya. Creo lo que tú: que la reacción natural de las feministas que nos gobiernan es encubrir los casos de maltrato materno. Eso es engaño, tergiversación, encubrimiento… pero, seguramente, no conspiración. El concepto conspiración tiene una carga de cálculo apriorístico que no condice bien con la escasa sesera de las Aído y compañía. En última instancia me da igual: hay delito de encubrimiento del delito femenino para que el negocio de las subvenciones rule mejor. Mira, tú tienes derecho a tener las tirrias que te plazca. Cada cual tendrá las suyas. Una de las tuyas es la iglesia. Vale, no podemos hablar de todo ni denunciar todo. Te has especializado en un tipo de denuncia. Otros se dedicarán, por ejemplo, a estudiar y denunciar el maltrato infantil, otros el maltrato animal, etc. Esa especialización está bien, es necesaria hasta cierto punto. Pero hasta cierto punto. Porque uno, al final, corre el riesgo tener y ofrecer una visión monolítica de la realidad. Sesgada. Es como el votante del pp que se dedica a investigar con lupa y denunciar los trapos sucios del psoe, o a la inversa. Al final cada cual tiene una visión acojonantemente detallada de los vicios de su rival o enemigo… a cambio de estar ciego para los propios, o los de la generalidad. Es como cuando abres el periódico X y sabes que te vas a encontrar las denuncias de siempre contra los de siempre. Han perdido la imparcialidad de que tanto gustan presumir.
    Aquí pasa otro tanto. El lector que quiera acumular razones contra la iglesia, acudirá al blog de Jesús Zamora. La suerte es que hay otros medios para informarse de que la virtud o el vicio humanos no son exclusivos de la iglesia. Porque, mira, cuando tú dedicas 10, 20, 50 entradas a denunciar siempre los vicios de los mismos de siempre y ninguno a denunciar delitos igual de sangrantes y encuadrados en el mismo concepto, uno acaba teniendo la siguiente reacción natural: “a éste le importa un carajo el delito que NO sea cometido por un cura; lo que le interesa es acusar al cura. Punto.” Tú aduces en tu defensa que no hablas de maltrato sino de pederastia. Pero no hace falta tomarse muchas licencias semánticas para comprender que la pederastia es una forma más de maltrato, y que si es denunciable es porque causa o puede causar daño físico o psicológico a la víctima.

    ¿Qué pensarías tú de un blog que se dedicara, casi exclusivamente, a denunciar los vicios, delitos o barbaridades cometidas por las mujeres? Estoy seguro de que no te parecería justo. ¿Qué pensarías tú de un blog dedicado a acusar a los negros de sus delitos, robos, violaciones, etc., haciendo caso omiso de los delitos perpetrados por personas blancas? Oye, cada cual se especializa en lo que le da la gana. Y fíjate, por favor, en el detalle siguiente: el que se dedicase a denunciar en exclusiva los delitos de los negros, ¿estaría faltando a la verdad? El que así obrase siempre podría decir que él no ha mentido respecto de los datos que aporta. “Mire, aquí sale en este periódico: Fulano de Tal, de raza negra, ha violado a una niña. Mire, Mengano, de raza negra, ha atracado un banco… Aquí está todo: yo no miento.” Ya. Pero resulta que no decir toda la verdad conocible es una forma de mentir.

    ResponderEliminar
  19. ¿Qué pensarías tú de un blog que se dedicara, casi exclusivamente

    Vaya, a Tomás de Aquino se le debe haber agotado el recorrido, porque la diátriba anterior me suena a cristianismo postmoderno: la realidad como construcción social arbitraria.

    el que se dedicase a denunciar en exclusiva los delitos de los negros, ¿estaría faltando a la verdad?

    Por supuesto que no, aunque tú sostienes lo contrario al finalizar el párrafo en cuestión.

    En lo que estaría (quizás) faltando a la verdad es si pretendiese que los negros, automáticamente, son más ladrones, o que la melanina está correlacionada positivamente con las tasas de delitos. Tendría que demostrarlo.

    En el caso de la Iglesia, los hechos y las demostraciones están a la vista: no se trata sólo de que el celibato atraiga a pirados y desgraciados sexuales de todo tipo, sino que cuando la Organización los detecta, su creencia innata en su superioridad moral sobre el resto de los mortales y su presunto carácter divino les llevan a tapar el asunto.

    Si yo sé que Nguengue robó a Musinganga y no lo denuncio, estoy cometiendo un delito de encubrimiento, y tengo que ir al trullo. Pues que vayan al trullo todos los obispos cabrones que han encubiertos a pederastas y violadores de su secta. Como si le toca al Papa...

    ResponderEliminar
  20. “… pero en esos casos suele ocurrir que el pederasta también tiene sometida a su pareja por la violencia física o mental… ”

    Jesús: estoy totalmente de acuerdo con lo que dices, pero la ley del silencio cómplice también tiene que ver en la familia con el temor a la ‘opinión pública’ (tanto para la pederastia ‘interna’ –familia- como externa -por ejemplo por parte de un miembro de la iglesia a uno de la familia). Y aunque en el caso de la Iglesia ese silencio clama al cielo, La ley del silencio cómplice busca siempre ocultar la falta, el pecado, el delito que se considera abominable, para ’salvar’ la institución (esa familia, esa parroquia, esa escuela concretas) ¡Cuestión de eutaxia! (más bien seudo-eutaxia, pues al final. y a largo plazo la verdad es más eutáxica que la mentira …) Y es que para la Iglesia (como para cualquier institución que se precie de serlo), por encima de la moral, la doctrina, la coherencia, etc…. está la eutaxia (la autoconservación). Repugna, a mi al menos me repugna, pero así de repugnantes parecen ser las cosas.

    Anónimo:
    En cuanto a la cuestión la pederastia e incesto, es un hecho empírico bien asentado (y no un prejuicio progre-ideológico) que el número de varones (padres, curas, …) que cometen incestos con menores, violan, soban, etc. niños es significativamente muy superior al de mujeres (madres, monjas…) que hacen lo mismo. Puedes consultar el DSM-IV, el CIE-10 y los estudios en que se basan, o cualquier manual serío acerca de las parafilias.

    Mauricio Patapalo

    ResponderEliminar
  21. Anónimo:
    hay delito de encubrimiento del delito femenino para que el negocio de las subvenciones rule mejor
    ESO no es delito. Ese delito siempre es cometido por una persona en particular respecto a la comisión en concreto de otro delito por una persona concreta. Lo que no quiere decir, claro está, que, aunque no sea delito de encubrimiento, sea moralmente aceptable.
    .
    Una de las (tirrias) tuyas es la iglesia
    No, a mí la iglesia me cae de puta madre (tanto porque la respeto en sus acciones basadas en la caridad, como porque la admiro como institución perdurable). Los que me atragantan son algunos que hablan en su nombre.
    .
    Por otro lado, ésta es la primera entrada en muchísimo tiempo que he dedicado a hablar de "delitos de la iglesia" (y precisamente para decir que NO son delitos de la iglesia - o sea, para CRITICAR lo que muchos están diciendo CONTRA la iglesia-, sino que lo grave es el encubrimiento institucionalizado).
    .
    Por otro lado, el maltrato infantil me parece gravísimo, faltaría más, lo que pasa es que me parece estúpidamente irrelevante que lo cometan hombres o mujeres, seguidores del madrid o del barcelona, gordos o flacos. Y me parece, sobre todo, que es un tema lo suficientemente grave como para que, al denunciarlo, se nos vea el plumero del sesgo antifeminista.

    ResponderEliminar
  22. Bueno, Jesús, siguiendo tu argumentación inicial, también podríamos escandalizarnos por el delito de encubrimiento que la FAMILIA practica sistemáticamente. Es muy fácil juzgar a una institución entera por lo que hacen algunos de sus miembros, sobre todo cuando es una institución impopular como la Iglesia. Es lo que siempre se ha hecho. Lástima que no estés por encima. Pero lo entiendo: la tentación de "apalear al cura" es muy fuerte, y siempre sale gratis.

    En segundo lugar: ¿hay alguna sentencia judicial que afirme que "los obispos" han cometido ese delito "sistemáticamente"? ¿tienes pruebas tú? ¿qué tal el delito de injurias?

    Con respecto a la argumentación inicial de Freman: suerte que personajes como éste no tengan el poder político. No iba a encontrar enemas suficientes para toda la gente que odia. Ahhh, qué tranquilidad saber que hay tantos ilustrados y librepensadores: desde Stalin, la humanidad no se había sentido tan segura...

    ResponderEliminar
  23. Stella:
    sobre lo de la familia, en pare lo he respondido ya en otros comentarios anteriores.
    Sobre si tengo o no derecho a criticar a los obispos por encubrimiento, supongo que tengo el mismo que cualquiera tiene a criticar a políticos por corrupción sobre la base de informaciones petiodísticas, antes de que haya una sentencia. Y el mismo que tienen muchos obispos cuando acusan al gobierno de asesinatos, genocidios y cosas peores por la ley del aborto.

    ResponderEliminar
  24. Stella:
    sobre "pruebas":
    .
    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/obispos/alemanes/admiten/encubrieron/pederastia/elpepisoc/20100318elpepisoc_3/Tes

    http://www.lajornadamorelos.com/noticias/sur/82053-renuncia-obispo-irlandes-que-encubrio-pederastas

    http://www.noticiadeimpacto.com/2010/04/los-obispos-alemanes-admiten-que.html

    http://mujercristianaylatina.wordpress.com/2010/03/18/los-obispos-alemanes-admiten-que-encubrieron-la-pederastia/

    http://www.larazon.es/noticia/6408-la-iglesia-catolica-noruega-revela-un-caso-de-pederastia

    http://www.publico.es/espana/031531/hay/adolescentes/13/anos/deseandolo/descuidas/provocan?pagCom=8

    http://cordoba.abc.es/20100325/sociedad-religion/papa-aparta-obispo-irlandes-20100325.html

    http://article.wn.com/view/2010/04/09/Acusan_a_obispo_de_LA_de_encubrir_a_pederasta/

    ResponderEliminar
  25. Estoy de acuerdo en que la mayor parte de los abusos sexuales a menores se cometen dentro de la familia, en proporción mayor hasta en orden de magnitud.
    Pero no tenemos NINGÚN dato fiable que nos diga que hay mas abusos en centros escolares o actividades paraescolares que en la Iglesia.
    El hecho indiscutible es que los abusos cometidos por clérigos han sido sistematicamente ocultados por la Iglesia como institucion, pero tambien sistemeticmaente minimizados o echados a la papelera en los pocos casos en los que alguna denuncia llegaba a alguna autoridad civil. Eso en los países cirstianos, y especialmente en los catolicos.
    Lo cual no ha sucedido con abusadores de otras procedencias.
    No hay mas que ver que la mayor parte de las denuncias que salen ahora se refieren a curas que han estado abusando durante decenas de añoss y que cuentan con centenares de victimas en su curriculum, sin que fueran encausados antes. Y que donde se esta haciendo ahora algo medianamente serio añ respecto, no se esta enjuiciando penalmente muchas veces cada delito en particular, sino globalmente entablendo acciones civiles contra obispados, o elaborando informes globales que incluyen miles de casos nunca juzgados.
    En España, en lusgar de salir miles y miles de casos, como en los paises que se lo estan tomando -por fin- en serio, apenas salen algo mas de una decena, siempre como denuncias individuales y sobre abusos recientes -porque los periodos de prescripcion de estos delitos en españa son muy cortos,ademas- y en todos ellos la denuncia ha salido adelante casi de milagro, contra los intentos de encubrimiento del obispo y contra la poca atencion que estas denuncias han merecido en general de las autoridades (ahora seguramente esto sucede menos, pero no creo que la disminución del trato de favor tenga mas que unos pocos años).
    Mi hipotesis (que no se puede probar ahora mismo, por razones evidentes) es que los casos de abuso sexual en España han sido igualmente MILES, a un nivel seguramente parecido al de Irlanda, porque tambien las situaciones de la iglesia catolica han sido parecidas (en cuanto a privilegios sociales, legales y gubernamentales).
    Es pura logica inductiva, lo se, y penalmente no basta. Pero es logica.

    ResponderEliminar
  26. Mas indicios:
    -Todos los varones de alguna edad que estudiaron en colegios religiosos (mis hermanos incluidos) saben de un cierto nivel difuso de abuso omnipresente, por parte de algunos religiosos de su colegio, que jamas pasaba a ser publico ni a ser castigado. El "hermano tocón" (o hermanos)era una institucion fija de cada colegio de curas. Si eso era lo que todo el munod sabia y nadie podia hacer nada, ¿que seria lo que no era publico?

    -El nivel de abuso general, no solo sexual, tambien sabemos que ha sido omnipresente y alto, incluyendo malos tratos generalizados. Esos tambien los sufri yo en colegio de monjas, incluyendo golpes, humillaciones retorcidas, insultos y vejaciones continuos, etc. No los cometian todas las monjas, pero las que lo hacían nunca tuvieron el menor contratiempo. Yo deduzco que eso revela un estado de cosas bastante general, de abuso permitido e impunidad.

    - Las propias normas del Vaticano, en cuanto al secreto estricto de los abusos, exigencia de silencio a los implicados y absoluta prohibicion de denunciar a las autoridades, incluyendo los delitos mas graves. Esas ordenes no han sido al final suficientes en algunos paises, pero han debido ser muy eficaces durante muchos años y en casi todas partes, incluyendo aqui.

    Algunos imbéciles suponen que en paises como Marruecos no hay apenas maridos que maltraten a sus esposas, proque no se publican datos ni hay condenas al respecto. Cualquier persona con sentido común supone que, por el contrario, si son completamente impunes y apenas mal vistas, deben ser muy corrientes, como lo eran aquì hace una o dos generaciones. Pues hay que aplicar el mismo principio.
    Cualquiera que piense que en pleno franquismo o en 1985 uno podia ir a la comisaria, al fiscal de menores o al juzgado y denunciar al parrocoo o a un escolapio por abuso a un hijo, y que le tuvieran en cuenta, o siquiera no sufrir represalias, o no sabe dónde vive, o tiene una mala fe de espanto.

    Por lo tanto, las estadisticas comparando monitores de deporte, o maestros, con clerigos, no valen ni para calzar la mesa de comedor. No hay comparacion posible.

    Desde luego, con lo que si estoy de acuerdo es que el reproche a la Iglesia como institucion está en la ocultacion, encubrimiento e intimidacion a las victimas, hecho sistematica y corporativamente, con ordenes secretas escritas empezar un proceso de ilegalizacion de la corporacion. Pero la Iglesia es la Iglesia, y eso no va a ssuceder.

    Lo que no nos impide tener una opinion en consecuencia sobre ella. La mia es que la Iglesia ha demostrado, una vez mas, ser una institucion profundamente infame y corrupta como tal institucion, como es de esperar de cualquier organizacion totalitaria y teocratica.
    Sigue siendo verdad aquello de que
    "El poder tiende a corromper. El poder absoluto corrompe absolutamente".

    ResponderEliminar
  27. Se me perdio una linea en un parrafo.
    Queria decir:
    Desde luego, con lo que si estoy de acuerdo es que el reproche a la Iglesia como institucion está en la ocultacion, encubrimiento e intimidacion a las victimas, hecho sistematica y corporativamente, con ordenes secretas escritas incluidas. Si se tratara de una corporacion cualquiera, eso seria suficiente para encausar penalmente a la directiva en pleno, y para empezar un proceso de ilegalizacion de la corporacion. Pero la Iglesia es la Iglesia, y eso no va a ssuceder...

    ResponderEliminar
  28. Con respecto a la argumentación inicial de Freman: suerte que personajes como éste no tengan el poder político.

    Menos mal que tu IQ es menor que 100. Como es una media poblacional, eso significa que la mayoría de la gente tiene más sesos en la sesera que tú. Relee lo del enema y mira para qué utilizaba el símil. Ah, y no te dejes guiar por tus recuerdos de seminario...

    ResponderEliminar
  29. Bueno, Jesús:

    ¿por qué no pones en google lo mismo pero buscas casos de colegios, familiares, etc., que ocultan casos de malos tratos por "vergüenza", por "no empeorar las cosas", por "no crear una mala imagen", etc.? Seguro que te sale una lista igual de completita. No disculpo a los responsables eclesiásticos, pero la generalización que haces (no con los abusos, pero sí con el encubrimiento) es injusta. Tengo la sensación de que sólo generalizas porque se trata de curas, que ya se sabe lo malos que son y el gustirrinín que da darles mucha caña.

    En cuanto a lo de criticar: tú no criticas, tú acusas de un delito, que no es lo mismo. Y creo que son las personas concretas las que cometen delitos, y son ellas las que deben responder individualmente.

    Ahora hablemos de pederastia: a mí me asaltó, con unos 8 años, un señor en el parque y me dijo que le tocara la entrepierna. Mi amiga X se encontró en un parque a un señor que le enseñó el pene. A mi amiga Y la llamó un hombre desde su coche, y al acercarse, comprobó que se masturbaba. En cierta ocasión estuve en un campamento de verano, y uno de los monitores le pasó la lengua por la cara a una niña de 10 años. Cuando se lo dijimos al responsable, nos dijo que hablaría con él, que lo olvidáramos y no le diéramos más importancia. Ninguna de esas personas eran curas, Aloe. Y a mí también me han pegado en el colegio: pero fueron los putos maestros laicistas que me educaron.

    No tengo muchas más historias, pero podemos preguntarle a otra gente.

    ¿Es tan difícil entender que pederastas hay sencillamente allí donde hay niños? ¿Y que la violencia, sexual o no, se da allí donde se encuentran solos un fuerte y un débil?

    El verdadero problema es que todo el mundo tiende a ocultar y a callar, porque tanto víctimas como testigos lo viven como una "mancha", como algo impuro y vergonzoso que es mejor olvidar.

    Mucha hipocresía y mucho anticlericalismo es lo que veo en toda esta estúpida moda de hablar de pederastia en la Iglesia.

    ResponderEliminar
  30. Pero la Iglesia es la Iglesia, y eso no va a suceder

    ... y la ocultación, encubrimiento, etc... no ocurre como hecho aislado, sino que su causa principal son los pujos de "estado independiente" y de poder temporal de estos cristomaricas. Es efecto secundario de aquella falsificación llamada donación de Constantino. Y responde a la lucha constante de la ICAR para volver a pintar algo políticamente.

    Es la manifestación del deseo levítico de los curas y obispillos de tener una ley aparte para ellos. Y si para eso hay que ciscarse en el mismísimo Jesucristo ("regnum meum non est de mundo hoc")... pues lo vuelven a crucificar. Esta vez, con una mordaza (que luego, además, dice cosas incómodas como lo de "Eli, Eli, lama sabachthani").

    ResponderEliminar
  31. Freman, tu coeficiente, en cambio, seguro que es mayor que 200. Lástima que eso te creara problemas en tus relaciones sociales y acabaras hecho un psicópata stalinista...

    ResponderEliminar
  32. ¿Stalinista un tipo que lleva un blog anticomunista? Stella, lo dicho, te patina.

    Por cierto, qué patético: las huestes anónimas del Beato Elentir reducidas a argumentar que sí, que los sagrados representantes del Number One en la tierra son unos pederastas, pero que los demás también. Así termina la Era de Piscis, no con un Armagedón, sino con un "quejío".

    ResponderEliminar
  33. un tipo que lleva un blog anticomunista

    ... esa, dicha sea de paso, es una de las ventajas morales cuando se firma siempre con un mismo nick: es fácil comprobar qué sostiene regularmente la persona que se encuentra tras el nick.

    ResponderEliminar
  34. Freman:
    1- Ni los obispos ni los curas son "representantes de Dios", y menos "sagrados". Si quieres hablar de teología, lee antes. Si no, no hagas el ridículo.
    2- como concibes el mundo según las categorías de la guerra de las galaxias, no entiendes que no se trata de defender/atacar a la Iglesia, sino de analizar las cosas con cierta objetividad y sin saña ideológica, con independencia de las filias y fobias de cada uno.
    3- que te creas anticomunista no significa que no lleves en tus "memes" la intransigencia, el dogmatismo, el antiliberalismo y el odio anticlerical de tus hermanos en la Santa Iglesia Materialista.
    4) Veo que desear el exterminio de la Iglesia no te impide la cortesía ética de firmar con el mismo... ¡pseudónimo! ¡Qué finura moral!

    ResponderEliminar
  35. Si quieres hablar de teología, lee antes

    ¿Dónde están los libros? ¿En la sección de Astrología y Otras Tonterías?

    sino de analizar las cosas con cierta objetividad y sin saña ideológica

    Sí, ya veo tu ejemplo...

    Santa Iglesia Materialista

    Sí es lo que yo digo: os habéis quedados reducidos al "y tú más".

    ResponderEliminar
  36. no te impide la cortesía ética de firmar con el mismo... ¡pseudónimo!

    Hombre... entiendo que alguien que cree en el Alma Inmortal y esas grandezas, siempre piense a lo grande (y nunca consiga nada).

    Sin embargo, ese pseudónimo permite saber al propietario de este blog, si se le ocurriese comentar en el mío, si la cortesía de no censurar el comentario es recíproca.

    Ya sabes lo que dijo el Judío Zombie: quien es fiel en lo poco, es fiel en lo mucho. O como dice el refrán popular: el Diablo está en los detalles.

    ResponderEliminar
  37. ¡¡Porque, claro, con tu impecable sentido para la inducción, has concluido que yo formo parte de la Iglesia y creo nada menos que en el alma inmortal!!

    Mi recomendación era para evitarte el ridículo de opinar sobre todo sabiendo de casi nada. Pero no te indico donde están los libros, no sea que quemes al librero.

    Y no me tomes a mal lo de la Iglesia Materialista. Tus hermanos descarriados por el pecado del estatalismo llevan años volviendo a los brazos del libertarismo. Podrás abrazarlos como al hijo pródigo. Juntos podréis seguir combatiendo la justicia y la democracia...

    ResponderEliminar
  38. Pues sí, esa es la cara que das: Hablando de "la iglesia materialista", defendiendo a los cristomaricas, hablando de la importancia de la teología y otras cristochorradas.

    Pero ya veo que estás más zumbada todavía. ¿Cuál es tu veneno favorito? ¿El sueño de Ancapia? Es curioso, por cierto, que el instituto "liberal" español más "sonado" lleve el nombre de un jesuíta... y esté infiltrado por cristomaricas y cosas peores.

    Ilumíname, ¡oh musa!... o mejor, ¡oh, estrellita de los mares! ¡Redime esta alma pecadora de sus errores!

    ResponderEliminar
  39. Stella, no sé que edad tienes ni a qué colegio fuiste, pero dificilmente te educaron "putos maestros laicistas" que a la vez te pegaran: cuando se pegaba en los colegios NO había maestros laicistas. Ahora puede que haya alguno (poquitos), pero no se pega, aunque la escuela tenga otros enormes defectos.
    A lo mejor es que llamas "laicista" a los maestros que no llevan sotana ni habito, lo que es usar muy mal las palabras. Pero también usas muy mal los conceptos, asi que igual no se peude esperar otra cosa.

    En cuanto a lo tradicional y extendido de culpabilizar a las victimas de los abusos y violaciones, y de tender a ocultarlas por verguenza de los allegados a ellas, es bastante cierto, y una muestra adicional del MAL que la moral de la Iglesia ha hecho y hace, porque eso ha pasado y pasa en la medida en que la Iglesia ha modelado la ideologia y sentimientos sobre ello de la mayoria de las personas. Ahora que influye menos, es mas facil que esos abusos, y otros del mismo tipo, se denuncien y se trata menos mal a las victimas de ellos. Cuanto menos poder va teniendo la Iglesia, menos sucede eso. Si conseguimos que no tenga NINGUNO, quien sabe que otras maravillas llegaremos a ver...

    Pero lo que NO hay, ni HA HABIDO nunca es una acuerdo deliberado, consciente, transmitido en ordenes absolutas de arriba a abajo, premeditado y uniforme, de IMPEDIR las denuncias, silenciar e intimidar a las victimas, proteger y encubrir a los delincuentes. En NINGUNA parte, salvo en la Iglesia catolica.

    Si te pica, te rascas, pero es asi.

    Si eso te parece anticlerical, me parece ajustado: estar en contra del poder clerical, del poder politico, legal y social de la Iglesia, (que es en lo que consiste ser anticlerical)es una cosa logica, razonable y normal.
    En cambio, eso no es tener prejuicios, ni ser hipocrita: tener prejuicios y ser hipocrita es lo que la Iglesia hace, y lo que hacen quienes la apoyan.

    ResponderEliminar
  40. Stella:
    es un coñazo tener que repetir lo que ya he dicho en otros comentarios, pero ahí va: evidentemente, está mal que una madre no denuncie los abusos que su marido comete con su hija, pero en estos casos, generalmente suele darse una situación de dependencia (psicológica, social y económica) de la madre con respecto al marido, que hace comprensible el silencio (aunque sigue siendo criticable). En cambio, en la Iglesia, los que han encubierto a los abusadores eran SUS SUPERIORES JERÁRQUICOS, que, además, llegaban incluso a sancionarlos eclesiásticamente (cambiándoles de diócesis, p.ej.), pero sin denunciarlos judicialmente, a pesar de tener todo el control sobre ellos.
    .
    Por otro lado, la iglesia católica romana es UNA institución, mientras que CADA familia es una institución; el poder de la primera es infinitamente más fuerte que el de cada una de las familias individuales, y se espera de una institución tan centralizada y poderosa que haga valer sus principios y cumpla las leyes, sin que en este caso sufra las condiciones psicológicas tan terribles por las que tiene que pasar el cónyuge cuya pareja es un delincuente.
    .
    Lo de que "no critico, sino que acuso de un delito", pues qué quieres que te diga: criticar siempre es ACUSAR de algo; yo no tengo la culpa de que eso de lo que acuso (el encubrimiento) resulta que es un delito tipificado en el código penal. Y claro que son las personas concretas las que los cometen: en este caso, los superiores jerárquicos que, ante casos de pederastia, en vez de llevarlos a los tribunales, "decidieron estudiar el caso más profundamente" (como dicen que hizo Ratzinger con los casos que conoció).
    .
    Sobre lo de que hay pederastia allí donde hay niños, vale, la naturaleza humana es muy pecaminosa y tal y cual. Pero la Iglesia, con sus episcopados, tribunales, jerarquías, mandamientos, etc., debería haber hecho algo más que intentar tapar esos casos, en lugar de dar la impresión de que las leyes humanas están por debajo de ellos.
    .

    ResponderEliminar
  41. Jesus: No digas "intentar tapar esos casos". Esos casos han existido siempre, probablemente a gran escala, al menos como en Irlanda los ultimos 50 años segun se ha demostrado ahora, y han conseguido taparlos con mucha eficacia casi siempre.

    Lo que les esta cogiendo con el pie cambiado es que la mayor sensibilidad social respecto al abuso infantil y el descenso de su poder (sobre todo en algunos paises) les ha cogido con el pie cambiado, y sin darse cuenta de que su impunidad iba siendo menor.

    Viene a ser lo que paso con lo de quemar a la gente y perseguir a los herejes, que después de estar pésimamente visto durante un siglo o dos lo dejaron de hacer, y ahora es como si no hubieran roto un plato y hubieran sido los adalides de los derechos humanos y la libertad religiosa de tooooda la vida.

    En un par de años, nadie habrá sido tan severo como ellos con los abusos durante los últimos veinte siglos.
    Y en otros cinco, la condena de los abusos a niños habrá sido un adelanto moral traído por la Iglesia. ¿Hacemos una porra a que es asi?

    ResponderEliminar
  42. Aloe: yo debo usar mal los conceptos, pero tú usas mal la razón, que es la facultad de enlazar unos conceptos con otros. Cuando se muestra el mal que hacen los curillas, la culpa es de la Iglesia. Pero si se muestra que ese mismo mal lo hacen otros, ello no te parece suficiente para probar que el mal no es exclusivo de la Iglesia, sino que siempre encuentras una hipótesis auxiliar, que tú das por sentada, y que salva milagrosamente la hipótesis inicial falsada por los hechos: la sociedad ha sido educada por la Iglesia, la Iglesia sigue ejerciendo mucho poder, etc., etc. Incluso si te pongo ejemplos de pervertidos o abusadores ajenos a la Iglesia, o te cuento que mis maestros eran laicistas (y uso la palabra en el único que me permite la RAE: defensor del laicismo: doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa”), la única conclusión que en tu dogmatismo consigues sacar es que debe ser mentira, porque es imposible que ningún hecho ponga en cuestión la universalidad que adjudicas a tu propia experiencia personal. Admirable.

    Pero aún hay más: en tu argumentación, ya no se trata de que sólo en la Iglesia se haya abusado de niños; ni siquiera de que sólo la Iglesia haya silenciado el abuso a niños; ahora se trata de que la Iglesia lo ha hecho de forma "deliberada, consciente", "transmitido en órdenes absolutas", y blablablá. ¿Cuál será la próxima puntualización para conseguir que este mal sea de la Iglesia y sólo de ella? Hipócritas. Y anticlericales: no en el sentido que tú le das, utilizando nuevamente el lenguaje como te da la gana (“contrario al poder del clero”), sino en el que le da la RAE: el de “contrario al clero”. No al poder del clero: al clero, sin más. Y a partir de esa animadversión, justificar cualquier ataque que no justificaríais dirigido a otro grupo social.

    Y por último: me parece patético tu razonamiento final, pero se veía venir: “la condena de los abusos a niños habrá sido un adelanto moral traído por la Iglesia”. Yo creía que la Iglesia era contraria al abuso sexual, incluso que era contraria a casi todo lo sexual mientras no se dé en un matrimonio heterosexual. Yo creía incluso que parte del odio que se le tiene se debe al énfasis puesto en cualquier conducta sexual "desordenada". Pero se ve que no: Aloe acaba de reinventar la teología moral para poder descargar otra buena dosis del odio anticlerical a que nos tienen acostumbrados los buenos pluralistas.

    Jesús: lo de la Iglesia y la familia me parece un debate nominalista. Las instituciones están divididas en otras instituciones, y finalmente en individuos, de manera que la responsabilidad, en todo caso, debe caer sobre cada miembro considerado individualmente, sea sacerdote o no. Te repito yo también que me parece horrible lo que está ocurriendo en la Iglesia, pero tú sigues empeñado en mostrar que lo de la Iglesia es “más grave”, e incluso disculpas lo que ocurre en las familias con un sencillo “la mujer sufre dependencia respecto al marido”, cuando eso no le quita un ápice de responsabilidad, y ni siquiera es cierto siempre (a veces incluso la mujer colabora en los abusos). Y esto es lo único que yo critico de vuestro planteamiento: disculpáis o quitáis importancia a otros casos para magnificar el mal de la Iglesia, que es de lo que se trata, como siempre.

    Y por último: me sorprende descubrir a estas alturas que sé tan poco de leyes, pero pensaba que nadie tenía derecho a acusar de un delito a otra persona salvo en un juzgado. Que para eso existe el delito de injurias. Se ve que no: que se trata de simple librepensamiento.

    ResponderEliminar
  43. Stella:
    tú sigues empeñado en mostrar que lo de la Iglesia es “más grave”
    Debes estar pensando en otra persona; la que escribió esta entrada dice lo que pone en la entrada. No dice que los delitos de pederastia cometidos por sacerdotes sean más graves, ni más abundantes, que los cometidos por otras personas de otros colectivos.
    .
    incluso disculpas lo que ocurre en las familias con un sencillo “la mujer sufre dependencia respecto al marido”, cuando eso no le quita un ápice de responsabilidad
    Hablando de responsabilidad penal, sí que se la quita. Y si no, fíjate en cualquiera de las eximentes que se pueden aplicar en un caso como éste. Ninguna de ellas se le puede aplicar a un obispo conocedor y ocultador de casos de pederastia en su diócesis. ¿O intentarás convencerme de que sí?
    .
    a veces incluso la mujer colabora en los abusos
    Pues más razones a favor de mi primera afirmación en la entrada.
    .
    pensaba que nadie tenía derecho a acusar de un delito a otra persona salvo en un juzgado
    Caray, Stella. Debes ser de antes de la época de los periódicos y de la radio. Yo no digo que sea legal lo que estoy haciendo, pero si te parece un delito, también puedes ir al juzgado y denunciarmo (al menos tienes la ventaja de que tú me puedes identificar con nombres y apellidos, lo que no puedo hacer yo contigo para denunciarte por injurias -o sea, acusarme de un delito falsamente-; pero no te preocupes, tampoco lo haría aunque pudiera).

    ResponderEliminar
  44. Amos a ver, Stella:
    Si una organización completamente autoritaria y jeraquizada, que presume de tener sus normas propias (incluso del llama pomposamente "Derecho canónico") y que controla férreamente a su miembros, encubre, niega y silencia los delitos que cometen ciertos de sus miembros, siguiendo incluso para ello normas y reglamentos propios, efectivamente le echo la culpa corporativamente a la organización de esos delitos. Porque la tiene. Igual haría si se demostrara que el ejército tiene unos reglamentos secretos según los cuales cuando uno de sus jefes tuviera conocimiento de un delito cometido por un subordinado el reglamento le dijera que lo tiene que tapar, negar y encubrir, incluso impidiendo su denuncia y presionando al denunciante y a las autoridades civiles.
    Solo que eso no pasa. Y en la Iglesia sí pasa. ¿Aclarado?
    Para que la IGlesia no tuviera culpa ninguna, sólo se necesitaría que cuando tuviera conocimiento de un caso lo denunciara inmediatamente en el juzgado o la policia, y se esforzara mínimamente por conocer esos casos y dar oìdo a los denunciantes y a las quejas que tengan. Fácil ¿eh?
    No se espera ni se exige menos de cualquier insititucion, pública o privada, de enseñanza o de otra cosa.

    Y vamos con los maestros "laicistas" y con los maestros pegones: en España se pegaba impune y habitualmente en los colegios de primaria y secundaria hasta aproximadamente finales de los 70 o mediados de los 80, como mucho, y en los sitios peores. Y en aquella época no había practicamente maestros laicistas, porque si por algo se ha caracterizado el Magisterio en España es por haber sido cuidadosamente podado de tales cosas después de la guerra, y los "maestros nacionales" eran más beatos, más catequistas y mas confesionales que San Alejo. Si no, no eran maestros.
    Y en los setenta, los maestros de primaria eran los mismos que en lso sesenta más los nuevos que hubieran entrado, seguramente un poco menos confesionales en conjunto.
    Pero todavía hace pocos años he tenido yo disgustos con el colegio de primaria de mis hijos, por hacer proselitismo católico en clase, y a las maestras mayores no les cabía en la cabeza que no pudieran hacerlo, ni rezar en clase, ni cosas así.
    ¿Que ha podido haber tal cual maestro que, entrando en la profesión en los últimos años de pegar a los niños y en los primeros de menos beatería obligatoria, haya pertenecido a ambas categorías? Pues podría ser, aunque la probabilidad de eso debe ser muy baja, simplemente por motivos generacionales.
    ¿Que a ti te tocó una maestra maltratadora, que también las hay, aunque eso ahora sea un delito y no lo normal? Pues también. Espero que tus padres lo denunciaran en ese caso.

    ResponderEliminar
  45. En cuanto a lo otro, si tú no ves relación alguna entre el cambio de ideología social respecto al sexo, por un lado, y la diferente consideración legal y social que merecen las víctimas de delitos sexuales por otro, háztelo mirar.
    ...Y si no ves relación entre ese cambio ideológico respecto al sexo y la disminución de poder e influencia de la Iglesia, por otro, háztelo mirar dos veces.

    En cuanto a que hubiera instrucciones y reglas generales para actuar como ha hecho, me remito a las informaciones que se han publicado. Dado que hay en marchar procedimiento judiciales en Estados Unidos basándose precisamente en su existencia, no parece que se trate de habladurías sin base. Y, como por los hechos les conocereis, aunque no tuvieramos pruebas de tales reglas generales, la actuación de TODOS los obispos ha sido exactamente esa.
    Si quieres desmentirlo, solo tienes que poner un caso donde el obispo haya ido ÉL al juzgado o a la policía, y haya colaborado con ellos en la investigación: adelante, busca un solo caso.

    En cuanto a mi apuesta sobre cuanto va a tardar la Iglesia en ponerse la medalla de represor de abusos a niños, a los precedentes me remito. Ahora la Iglesia tiene el descaro de ir por la vida de defensora de los DDHH y de la libertad religiosa, cuando sólo renunció a la persecución y la inquisición cuando el poder civil se lo impidió, y sólo en esa medida. Y cuando todas las encíclicas sobre el tema, hasta hace cincuenta años, NEGABAN que la libertad religiosa fuera buena, ni menos fuera un derecho, y la condenabam sin paliativos.
    ¿Que la Iglesia condena los abusos? Sí, como condena el asesinato. Lo que no le ha impedido cometerlos ella misma a gran escala, o cerrar los ojos a ello cuando le convenía.

    ResponderEliminar
  46. Por cierto, a mi lo que diga la RAE me importa poco, porque sus definiciones, en cuanto entran en algún tema cargado ideológicamente, o con algún significdo técnico preciso, patinan lastimosamente.
    Entre otras cosas.

    Pero, vamos a aclrarlo: en cuanto personas humanas, yo no tengo nada contra los clérigos. Son personas como las demás, con los mismos derechos.
    En cunto miembros encuadrados en una organización estrictamente jerarquica y con una ideología autoritaria y totalitaria, lo que tenga en contra de la organización es necesarimente extensivo a los que la componen (porque una organización son las personas que la forman), cada uno según su responsabilidad, desde luego, y salvando los casos que haya de tontería y buena fe, que los hay, y los aspectos de su persona que sean privados o vayan de otras actividades.

    ResponderEliminar
  47. Por cierto, a mi lo que diga la RAE me importa poco

    :) El patrón contrario es muy curioso. Me refiero a la gente que pretende comenzar cualquier discusión definiendo todos los términos (como "música: melodía, armonía y ritmo combinados"). Conozco a alguno que quería, para discutir de física cuántica, que los que sabíamos algo del tema definiésemos "materia". Si no lo conseguíamos, San Agustín seguiría siendo su autor de cabecera para dudas en esos temas.

    Supongo que serán subproductos de desecho de cierta metodología educativa. No sé si tienen que ver con el "inferencialismo" sobre el que prometió escribir JZ.

    ResponderEliminar
  48. Y se van poniendo las pilas:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/12/internacional/1271070387.html

    (señal de que, hasta ahora, no lo hacían)

    ResponderEliminar
  49. Jesús:

    Hombre, al menos desde 2003

    "El viceportavoz del Vaticano, Ciro Benedettini, precisó que no se trata de una guía nueva, sino la redactada en el 2003, "

    ResponderEliminar
  50. Además, el sacerdote ya fue condenado.

    Lo que discute Ratzinger es la necesidad de estudiar el tema de que deje de ser sacerdote, cosa que parece ser que se es POR SIEMPRE para la Iglesia católica.

    ¿Podría un juez español privar de la ciudadanía española a un ciudadano condenado pro pederastia? Podría hacerlo sin estudiarlo, en todo caso?

    ResponderEliminar
  51. RTVE. es / AGENCIAS - LOS ÁNGELES 10.04.2010

    Joseph Ratzinger, antes de convertirse en Papa, retrasó la expulsión del sacerdocio de un cura acusado de pederasta en California por temor a las repercusiones que esa decisión pudiera ocasionar en el seno de la comunidad de fieles, según unas cartas conocidas este sábado. El Vaticano ha negado que Ratzinger ocultara el caso de pederastia.

    Los documentos fechados entre 1981 y 1986 hacen referencia al caso del religioso Stephen Kiesle, que en 1978 fue detenido y acusado de abusar de dos menores cuando vivía en el área de San Francisco. El proceso en su contra supuso un escándalo y recibió una gran cobertura mediática.

    Al término del juicio Kiesle quedó en libertad vigilada durante tres años, período tras el cual el obispo de Oakland de aquel momento, John S. Cummins, solicitó por escrito al Vaticano apartar a Kiesle del sacerdocio.
    En consideración del "bien de la Iglesia"

    La petición llegó hasta Ratzinger, que en los años 80 era el cardenal prefecto de Congregación para la Doctrina de la Fe, quien después de calificar los hechos "de gran significancia" consideró que había que tener también en consideración "el bien de la Iglesia Universal".

    "(Esta Corte) es incapaz de tomar a la ligera el perjuicio que puede provocar garantizar la dispensa (a Kiesle) en la comunidad de fieles de Cristo", declaró Ratzinger en una carta con su firma que ha sido autentificada por el Vaticano, según informa la BBC.

    Después el entonces cardenal requirió "más tiempo" para tomar estos incidentes a una "muy cuidadosa consideración" y pidió al obispo Cummins que proveyera a Kiesle con el "mayor cuidado paternal como fuera posible" y le explicara el razonamiento del tribunal de la fe.

    Kiesle fue finalmente privado de su condición sacerdotal en 1987 y en el 2004 fue condenado a 6 años de cárcel por abusar sexualmente de una menor en 1995.

    "La oficina de prensa (de El Vaticano) no cree necesario responder a cada documento sacado fuera de contexto en relación con situaciones legales particulares. No es extraño que haya documentos sueltos con la firma del cardenal Ratzinger", aseguró el reverendo Federico Lombardi en declaraciones recogidas por el diario Los Ángeles Times. Ratzinger fue nombrado Papa en el 2005.
    El Vaticano niega que Ratzinger ocultara el caso de pederastia

    Por su parte, el subdirector de la oficina de prensa del Vaticano, Ciro Benedettini, ha negado que el papa Benedicto XVI, cuando era el cardenal Joseph Ratzinger, ocultara el caso. En declaraciones publicadas por el periódico italiano Corriere della Sera, Benedettini explica el mensaje que, según él, Ratzinger quiso transmitir en una carta enviada en 1985 a la diócesis de Oakland, a la que se referían ayer los medios estadounidenses y en la que el entonces cardenal pedía que se tuviera en cuenta "el bien de la Iglesia Universal".

    "El entonces cardenal Ratzinger no ocultó el caso, sino, como se deduce claramente de la misiva, hizo presente la necesidad de estudiarlo con mayor atención", asegura el subdirector de la oficina de prensa vaticana.

    "Hay que tener presente -añade- que la suspensión del cargo (al sacerdote) era entonces competencia del obispo local y no de la Congregación de la Doctrina de la Fe", de la que Benedicto XVI era responsable antes de convertirse en Papa en 2005.

    ResponderEliminar
  52. "El viceportavoz del Vaticano, Ciro Benedettini, precisó que no se trata de una guía nueva, sino la redactada en el 2003, "

    Pero a la que hasta ahora no habían dado ninguna difusión, supongo, no fuera a enterarse alguien.

    Mi pronóstico sobre lo que van a tardar en empezar a ponerse medallas por su protección a los niños de los pederastas se ha quedado corta. Ya han empezado.

    Pero no hay de qué asombrarse. Cuando la Iglesia ha renunciado a la Inquisición y las persecuciones, y ha aceptado la libertad religiosa y los DDHH, porque la han obligado, también lo ha hecho con efectos retroactivos de varios siglos, según ella, y se ha puesto a la cabeza de la manifestación inmediatamente.

    El día que acepte los preservativos para evitar contagios de ETS, hará lo mismo. Los habrá permitido desde siempre, y sacará algún documento de algún sitio que lo diga.
    O se, que elevo la apuesta. Y no falta mucho, lo hará el próximo Papa, seguramente, en cuanto algún caso especialmente sangrante de contagio que les involucre directamente tenga éxito en algún tribunal.
    Hay gente que sólo se comporta bien a palos. Estos son de esos. Hay que llevarles contra la pared de los tribunales y la opinión pública por su propio bien, para que adquieran una conducta menos indecente... o la intenten aparentar, al menos.

    ResponderEliminar
  53. Los habrá permitido desde siempre, y sacará algún documento de algún sitio que lo diga.

    Es la estrategia del Magisterium desde siempre: dar cabida a tirios y troyanos. Si ganan los tirios, todos éramos tirios; si no, troyanos. Léete "His Dark Materials", el primer libro. Los otros dos son bastante flojos, pero el primero está muy bien escrito.

    ResponderEliminar
  54. Aloe:

    De verdad que cuesta que lo entiendas. Te comportas como otra creyente que selecciona lo que ve porque si no lo cree no lo ve.


    "Los documentos fechados entre 1981 y 1986 hacen referencia al caso del religioso Stephen Kiesle, que en 1978 fue detenido y acusado de abusar de dos menores cuando vivía en el área de San Francisco. El proceso en su contra supuso un escándalo y recibió una gran cobertura mediática."

    ¿Ocultaron? ¿Gran cobertura mediática?

    ResponderEliminar
  55. "Hay gente que sólo se comporta bien a palos."

    Y tú estás dispuesta a que esa gente se porte bien. Si nunca falta una buena inquisidora por el bien de las almas. ¿Es que no te das cuenta de que condenas en otros tu propio comportamiento?

    ResponderEliminar
  56. Freman:

    En la Iglesia, como en todos sitios, la historia la escriben lo que quedan ganadores, o simplemente los que quedan. Pero tú pareces creer que en la Iglesia hay un pensamiento monolítico y eso no es verdad. Hay, como en toda colectividad humana más diferencias vista de cerca que de lejos. Luego, la selección hace que el que sobrevive se quede el premio y escriba la historia a su gusto.

    ResponderEliminar
  57. Pero tú pareces creer que en la Iglesia hay un pensamiento monolítico

    Contrariwise, my dear Sursum! Lo que digo es todo lo contrario: que el pensamiento es lo de menos en la ICAR. Lo que importa es sobrevivir, aunque haya que crucificar a Cristo de cabeza y ciscarse en los cuatro evangelios puritanos y en los cuatrocientos evangelios y epístolas apócrifas.

    El primerito en hacerlo fue San Pablo de Tarso (con la inestimable ayuda de San Pikachu). Lo volvieron a hacer cuando Constantino, cuando se ciscaron en lo de "regnum meum non est de mundo hoc". Y es lo que han hecho en este par de gloriosos milenios. Lo importante es la franquicia, no el producto. Hoy venden galletitas mágicas. Mañana ya veremos...

    ResponderEliminar
  58. Coincido en que lo importante es la imagen de marca. Pero son muchos y variados los que pelean dentro de la empresa por quedársela.

    La Iglesia NO ES un bloque unitario sino en apariencia. En el País Vasco vemos un interesante caso de politización de la religión y teologización de la política, aunque la mayor parte de la gente no esté viendo esa película ya.

    Pero ellos los intentan: que si Setién, que si Pagola, que si Rouco, que si Munilla. Mientras haya un número de gente que crea en algunos de los actores, seguirá la representación. Puede que incluso los actores sean del método y hayan llegado a creerse su personaje después de una intensa elaboración desde niños.

    Sin embargo, las ficciones acerca de la Iglesia dejémoslas para que Dan Brown venda libros.

    ResponderEliminar
  59. Sursum Corda cogió, fue, metió la pata y dijo:
    Y tú estás dispuesta a que esa gente se porte bien. Si nunca falta una buena inquisidora por el bien de las almas. ¿Es que no te das cuenta de que condenas en otros tu propio comportamiento?

    A mi como se comporten, en sí mismo me da igual. Y su alma me importa un comino.
    Pero hablamos de persecución (o sea, perjudicar a otros), pederastia (o sea, perjudicar a otros) y prohibiciones y campañas en favor de los embarazos no deseados y del contagio de ETS (o sea, perjudicar a otros).
    Intentar que la gente no perjudique grave e ilegítimamente a otros NO es inquisición. Es a lo que se dedican la policía y los jueces, por ejemplo, y no son la inquisición porque actúan bajo otros supuestos y en un Estado de derecho.
    Yo no me preocupo de sus pecados. Me preocupo por las víctimas de sus delitos. Que va a ser que no es lo mismo.

    ResponderEliminar
  60. Y, como dice Freman: lo importante no es lo que piensen, si es que piensan algo, a los efectos de considerarlos una entidad monolítica.
    Lo importante es que están organizados como tal entidad monolítica, con una jerarquía estricta.
    Y, en definitiva, lo que hacen en esa organización, y mediante esa organizacion.

    Lo que piense y crea cada uno... ¿a quien le importa? No les importa a ellos, me va a importar a mi.

    ResponderEliminar
  61. Aloe:

    Que sí, que vale, que me alegro, pero reflejas tu mentalidad en TU frase:

    ""Hay gente que sólo se comporta bien a palos."

    Y lo más gracioso es que ni vas a intentar explicarla sino que hale, p'alante con los palos. Que sí, que vale, que me alegro.

    ResponderEliminar
  62. Tampoco me preocupa lo que piensas, porque tus argumentos suelen ser buenos. Pero llevas un carro de mala hostia encima que da pena. Ya te digo que tus guerras de juventud son muy interesantes, pero no para aclarar otros temas que no sean tus fobias. Sobre lo demás, pasas como un terremoto despertando simpatías.

    ResponderEliminar
  63. "porque tus argumentos suelen ser buenos." Joder, Sursum, pensé que no tenías sentido del humor.

    ResponderEliminar
  64. Bueno, ¿qué se puede esperar de alguien que te recrimina "usar mal las palabras", y cuando le muestras que te atienes al uso normal admitido por la RAE, te replica que "le importa un comino" lo que diga aquélla y que incluso se equivoca? Conclusión: las palabras han de significar lo que dice Aloe, así que cuidadito...

    Tampoco quiere admitir mi propia anécdota personal, pues se niega a suponer si quiera que yo tenga menos edad de la que supone necesaria para mantener intacta su ecuación de "educación a palos" = "educación religiosa". Y es que cuando la propia experiencia personal -traumas de colegios de monjas incluidos- se convierte en el único campo de experiencia que uno está dispuesto a admitir, mal vamos en un debate...

    Tampoco se puede esperar mucho de alguien que distigue entre los que son los curas "qua" seres humanos y lo que son "qua" curas, como si hubiera seres humanos puros, sin atributos. Claro, Aloe, así yo también tolero a toda la Humanidad. Me basta con quitarle todos los atributos individuales, concretos y de cada persona que me disgustan. Ese respeto por la sustancia sin accidentes se llama "totalitarismo" (no sé si la RAE esta vez me daría la razón)

    ResponderEliminar
  65. Stella, no tomes el rábano por las hojas, que no te solucionan nada.

    Yo no he tenido una educación ni una infancia especialmente malas, para la época que me tocó: fueron normalitas, y bastante representativas del momento y el lugar.
    Con sus cosas buenas (una familia de clase media que me quería) y sus cosas malas (en las que no voy a incidir más, pero te coges "El florido pensil", p.e., y te las lees como representativas biográficamente de millones de españolitos, hasta bien entrados los setenta, y no de mi particularmente).

    Tu mala fe al respecto se ve nítidamente: si yo hablo de que las cosas eran así y asá de malas, no sé de lo que hablo. Si concreto y me pongo de ejemplo para que se vea que sí sé de lo que hablo, estoy obsesionada y respiro por la herida.
    Vamos, que no hay solución: estoy equivocada sí o sí, aunque miles de libros, de estudios, de memorias, y millones de experiencias personales digan lo mismo que yo.

    Si a ti te han maltratado en el colegio con posterioridad, e ibas, por excepción, a un colegio privado laico, pues vale: en tu caso, SÍ que se trata de una experiencia no extrapolable, y tú SÍ que condicionas tus opiniones a tu obsesión, porque esa experiencia no es representativa: no lo es porque el maltrato físico en la escuela ha sido cada vez menos corriente, y ahora es raro; y no lo es porque los colegios laicos son una excepción en España, y ya "laicistas" no digamos.
    Así que tu mala suerte es tuya, pero no de dos generaciones y media al completo, como la mía.

    Mi experiencia, por tanto, no tiene por que condicionarme más que a cualquiera de mi generación, porque fue la normal.
    Y yo no tengo una obsesión: aplico (o lo intento) a la Iglesia católica los mismos criterios que a cualquier otra organización.
    Y resulta lo que resulta, y parece radical cuando no lo es, porque no toleramos a NINGUNA organización lo que toleramos a la Iglesia católica, legal y socialmente.

    Ningún partido, ONG, asociación, empresa, ni administración pública pueden tener los estatutos, las normas de conducta y las excepciones legales que tiene la Iglesia: cualquiera que lo intente se encontraría en la ilegalidad más completa.

    Y lo de intentar separar las cualidades positivas personales que tengan lso curas con lo negativo que necesariamente deriva de ser cura, no es más que lo que hacemos a diario, al menos si queremos juzgar a otros con un poco de imparcialidad: un menda puede ser un director de RRHH cabroncete y un excelente amigo y padre de familia.
    Un padre de familia puede ser un marido y padre espantoso y un escritor de valía.
    Un escritor puede ser envidioso, manipulador y trepa, y escribir muy bien.
    Y así sucesivamente.

    Lo totalitario es lo contrario: no considerar a las personas más que poseyendo una dimensión en sus vidas. Un régimen o pensamiento totalitario es el que pretende reducir a las personas a una sola dimensión, y apoderarse de todos lso aspectos de su vida, incluyendo sus elecciones y preferencias personales.

    ResponderEliminar
  66. Y para que veáis lo que pienso al estar de acuerdo con el amigo que hace el blog que enlazo, os dejo esto.


    Pedotribia y pederastia

    ResponderEliminar
  67. Aloe, tu habilidad para obviar las objeciones y salir por la tangente es digna de admiración, de verdad.

    Pero bueno, que no se diga que no te contesto:

    "Tu mala fe al respecto se ve nítidamente: si yo hablo de que las cosas eran así y asá de malas, no sé de lo que hablo. Si concreto y me pongo de ejemplo para que se vea que sí sé de lo que hablo, estoy obsesionada y respiro por la herida"

    Pero vamos a ver: ¿quién te ha negado todo eso? Lo que digo es que esa experiencia tuya no demuestra la vinculación que pretendes, pues es sólo UNA experiencia (o la de MUCHOS), pero no TODA. Y basta con que un caso (por ejemplo el mío) refute tu generalización para que ésta ya no valga.

    Lo que digo es que yo, dado que al parecer tengo menos edad que tú, he vivido eso mismo en circunstancias distintas, no porque haya estado en un "colegio laicista" (que también te lo has inventado tú), sino porque mis maestros y profesores (muchos, no todos, ni siquiera la mayoría, que simplemente hacía su trabajo sin más) estaban entregados a su cruzada contra la Iglesia y contra sus propios traumas provenientes de todo eso que tú -seguro que con razón- cuentas.

    El problema es que mi experiencia no es con los malvados jesuitas (por ejemplo), sino con los matacuras del colegio que no tenían mayores problemas con darte de vez en cuando un par de leches. Tampoco es que me "maltratasen".

    En todo caso, yo no universalizo mi experiencia. Simplemente presento un hecho que cotradice tu teoría sobre el monopolio eclesiástico de la violencia y el abuso. Tú eres la que te empeñas en utilizar tu experiencia como criterio universal para confirmar una hipótesis que, obviamente, no resiste el cotraste con TODOS los hechos: sólo con los que a ti te interesa destacar.

    "Y resulta lo que resulta, y parece radical cuando no lo es, porque no toleramos a NINGUNA organización lo que toleramos a la Iglesia católica, legal y socialmente"

    Otra vez confundes tu imaginación con la realidad. Muy al contrario, la gente invierte en bolsa cuando le sale de los huevos. Pero cuando lo hacen los obispos, a todos resulta escandaloso. La gente no da un duro a los pobres, pero se da por sentado que los curas deben dedicarse a eso. Se discrimina a la mujer en cada puesto de trabajo, pero lo escandaloso es su exclusión del sacerdocio. Y así ad infinitum...

    La cantidad de falacias de tu discurso agota, pero sigo: la comparación siguiente que haces (lo que un hombre es "como padre de familia" y "como director de recursos humanos") no se asemeja a la que estábamos discutiendo. Cada ser humano tiene muchos atributos (padre, hijo, profesional, miembro de una ong, qué sé yo...), y cada uno de ellos merece una valoración diferente en cada caso CONCRETO, sin duda. Pero para ti hay algo "negativo que necesariamente deriva de ser cura". Hay una conexión necesaria entre la naturaleza del mal y la de los curas. Más claro, Mein Kampf. Lo dicho: totalitarismo estalinista en estado puro.

    ResponderEliminar
  68. Stella, que un hombre muerda a un perro es noticia; que un perro muerda a un hombre no. Estoes un viejo proverbio del periodismo, que expresa, algo pintorescamente, lo mismo que se expresa científicamente con als estadísticas y todo su aparato.
    O dicho de otra forma: una generalizacicon no deja de serlo ni porque tenga excepciones ni porque no incluya todos los casos.
    Un poquito de mentalidad científica, hombre.

    Por otra parte, bien pudiera ser que en Japón, o en Arabia, o e cualuqie sitio donde los colegios no sean católicos, se pegue o se haya pegado y abusado a mansalva. Y que eso hubiera sucedido en España, si se hubiera dado la circunstancia.

    Pero no se ha dado: la época del mayor abuso impune es la época del catolicismo oficial, y ambas cosas han decaído a la vez. Se siente.
    Podría haber sido de otra manera, pero no ha sido. Puedes estar en un caso minoritario, pero lo es, por pura cuestión de generaciones.

    Y lo importante es:
    el poder tiende a corromper. El poder absoluto corrompe absolutamente
    Y también:
    La Iglesia no debe ser tratada peor que otra organización: debe ser tratada exactamente igual.
    Si eso parece malvado y radical, lo siento, pero entonces el problema NO lo tengo yo...

    ResponderEliminar
  69. Y no, no hay nada totalitario en mantener la opinion (perfectamente legítima, documentada, razonada y que no vulnera el derecho de nadie) a tener MUY mala opinión de la Iglesia.
    Y puesto que la Iglesia es, en su inmensa parte, el conjunto de los clérigos que, con distinto grado de poder e implicación, viven de ella, en ella y para ella, si se es coherente hay que admitir que cada uno tendrá su parte de responsabilidad en lo que la Iglesia es.
    Siento qie parezca duro, pero es una opinión perfectamente democrática, en absoluto totalitaria.

    Vuelvo a decir que manejas los conceptos muy mal, y con muy mala fe: si yo pretendiera perseguir a los clérigos personalmente por serlo, o a los católicos por lo que creen, tendrías razón. Pero yo NO pretendo eso, que es el modo de actuar históricamente de la Iglesia, no el mío. NO confundas.

    DESAPROBAR algo es completamente distinto a PERSEGUIRLO.
    Esa es una confusión muy propia de los autoritarios, que confunden (¿confundís?)ambas cosas porque no se le pasa por la cabeza que haya que tolerar lo que no nos gusta, porque los demás tienen derechos, aunque su moral y su actuación nos desagraden fuertemente.

    Si estuviera en mi mano, ni prohibiría ni perseguiría: me limitaría a tratar a la Iglesia como a cualquier Asociacion, y a sus directivos como a los demás ciudadanos: claro que entonces la organización tendría problemas debido a sus estatutos, pero la ley debe ser LA MISMA para todos.

    ResponderEliminar