12 de julio de 2010

COMETER ERRORES




"¿Para qué vamos a repetir los errores del pasado, habiendo tantos errores nuevos que cometer?"
.
Bertrand Russell.
.

14 comentarios:

  1. Porque sabemos, porque estamos vivos, que los errores del pasado no tienen consecuencias letales.

    ResponderEliminar
  2. Eso es porque no tienes en cuenta el efecto acumulativo de ciertos errores...

    ResponderEliminar
  3. Pero me temo, Freman, que ese efecto es ineludible dado que, al fin y al cabo, la muerte -destino ineludible para todo ser- aparecerá en el mejor de los casos como la culminación de una acumulativa cadena causal de errores. La vida no es más que un reloj de aguja que nada más empezar el conteo y poco a poco, va perdiendo la hora hasta que finalmente da la vuelta entera y ya por última vez la hora exacta.

    ResponderEliminar
  4. Jesus
    Que bonita caricatura del tio Bernie
    ¿De donde la ha sacado? (si se puede saber)
    Aprender de los nuevos errores siempre tiene un cierto proposito experimental.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  5. Hector Meda, haces trampa.
    Tu primer comentario solo es (parcialmente) cierto para la entidad abstracta "especie humana".
    Tu segundo comentario solo tiene sentido referido a las entidades "personas individuales".

    B.R. seguramente se refiere a ambos, pero él estaba siendo inteligentemente humorístico.

    ResponderEliminar
  6. Tu segundo comentario solo tiene sentido referido a las entidades "personas individuales".

    No. 2ª Ley de la termodinámica.

    Y no hago trampa, simplemente me mofo -para cualquiera que sepa verlo- de lo pseudoprofundo de lo dicho por Russell -como en realidad le pasa a toooda su filosofía

    ResponderEliminar
  7. Cometer errores cometidos una y mil veces antes de nosotros resulta retorcidamente gratificante y placentero. Quien lo ha probado lo sabe.

    http://antoniolopezpelaez.com

    ResponderEliminar
  8. @ Héctor Meda
    Sírvase visitar:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Metrovalencia_de_2006
    Es muy ilustrativo

    ResponderEliminar
  9. Yo, después de comprobar lo tendenciosa que es la Wiki celtibérica (los artículos sobre santitos y santones los escribe la beatería, y los restantes la beatería, sin ninguna pretensión de objetividad), prefiero, cuando no me queda más narices que usar alguna de las Wiki's, recurrir a la inglesa. Al menos, intenta cubrir mejor las apariencias.

    ResponderEliminar
  10. Fe de erratas:

    y los restantes la beatería

    ... y los restantes, la retroprogresía, para los que el Che Guevara fue un mártir y no un asesino...

    ResponderEliminar
  11. Si, Héctor, la Segunda ley es la Segunda ley. Vanidad de vanidades y todo vanidad.
    Pa qué nos vamos a preocupar de dejarnos el gas abierto cuando nos vamos de vacaciones.
    Y de saltarnos los stop... Tampoco.
    Si total, y hablando en general, nuestras vidas son los ríos que van a dar a la mar y todo eso.

    Y de que Repsol se deje el pozo abierto todas las veces, menos todavía nos vamos a preocupar.

    Repitamos todos los errores sin parar, que es más cansino y a la Segunda Ley le encanta lo cansino. Pa qué vamos a sudar, hombre.

    ResponderEliminar
  12. ... después de comprobar lo tendenciosa ...

    ¡Criatura! ¿con qué método has comprobado, medido lo tendencioso?

    ¿no será que lo tendencioso está en los ojos con los que miras?

    ¿Quién es tendencioso? dices mientras clavas en mi pupila roja tu pupila azul.
    ¿Y tu me lo preguntas?
    Tendencioso eres tu criatura/o.

    ResponderEliminar
  13. ¿con qué método has comprobado, medido lo tendencioso?

    Pues muy simple: comparando artículos de la celtibérica con los de la anglosajona. Mientras la anglosajona se esfuerza en aportar datos y dejar claro qué es interpretación, y quién interpreta cada cosa, la celtibérica intenta colar interpretaciones como hechos.

    Por ejemplo, los milagros cristianos se presentan invariablemente como hechos históricos indiscutibles, sin pudor alguno.

    ResponderEliminar
  14. Por ejemplo, los milagros cristianos se presentan invariablemente como hechos históricos indiscutibles, sin pudor alguno.
    Y hablan de la religión romana y de todas las demás antiguas como "paganismo" sin cortarse un pelo, y a todos las sectas o creencias cristianas que perdieron, "herejes" sin reserva alguna, con total convencimiento.

    En todo lo que es historia u otras ciencias sociales, la verdad es que da entre pena y asco.
    Y los artículos de otros tipos suelen ser mucho más resumidos y pobres que en la inglesa.
    Y de muchas cosas que pertenecen a la cultura popular, el criterio de que "eso no es para una enciclopedia" impide que se publiquen o las borran.
    .
    Una joya, vamos, incluso dejando aparte la ideología.

    ResponderEliminar