.
No puedo dejar de mostrar mi total desacuerdo a la sanción impuesta a Intereconomía, pues la emisión del vídeo (estando como estoy totalmente en contra de la postura en el él defendida - a saber, la del misionero) me parece un caso obviamente sujeto a la libertad de expresión, puesto que, al contrario de casos como el del "periodista" cuyo nombre no quiero molestarme en aprender y que profirió desde ese mismo púlpito gravísimos insultos a la consejera de salud de Cataluña, en este caso no hay, en mi opinión, insultos ni injurias.
.
La polémica está en torno a si los homosexuales son "normales" o no. También es muy discutible si los ejemplos que aparecen en el primer vídeo son representativos de los "homosexuales normales", pero los organizadores de la marcha del Orgullo Gay supongo que juegan precisamente a transgredir la "normalidad", por lo tanto, siendo honestos, no creo que puedan tomar como un insulto el que alguien pueda tener la opinión de que "eso no es normal". Tampoco son "normales" el celibato, o la clausura, o las flagelaciones en actos religiosos, y el decirlo así no supone un insulto (creo yo) para quienes los practican.
.
Así que, nada, aunque con voz gangosa porque estoy tapándome la nariz, quede constancia de mi protesta por la persecución a Intereconomía.
.
Y, según usted...¿qué es ser normal? Lo digo para hacer comparatorias sobre qué es un insulto o no.
ResponderEliminarQue por cierto, también habría que definir lo de insulto. Dependerá de si el insultado se siente ofendido o no, si la ley lo reconoce como tal, etc.
Los hombres-gato, desde luego, no son normales.
ResponderEliminar.
En fin, ya en serio, no me parece que "normal" sea un término con un significado preciso. Cada cual lo utiliza como le da la real gana, y por lo tanto, cuando alguien dice que "esto es normal", quiere decir que es lo que a él le parece razonable. Cualquier referencia a "lo normal" en mi texto debe entenderse en sentido irónico.
Y con respecto al "insulto", evidentemente, hay que estar a lo que dice la ley, pero la ley, en esto más que en otras cosas, es ampliamente elástica en sus interpretaciones (véase aquí o aquí
ResponderEliminarYo dije en tele 5, mi tele, que había estado de vacaciones en una isla muy bonita del Mediterraneo.
ResponderEliminarDije que en esa isla habia muchos homosexuales de vacaciones y también de los normales.
Ni cierran ni me ponen multas ni a mi tele.
¡Chinchate! ¿me entiendes?
Ergo si no hay un baremo de lo que es "normal" o "insulto" salvo la esfera personal e intransferible de cada uno el periodista de Intereconomía tiene perfecto derecho a calificar como quiera a la consejera de marras (a expensas de lo que diga esa ley tan elástica) y la cadena a establecer su personal e intransferible concepto de "normalidad" sin que nadie se escandalice.
ResponderEliminarSólo por precisar los términos.
Sólo una precisión. IXX se pronucia icscs (algo así como iquesques, pero la e muy corta). Si tenéis dudas, preguntad a Jordi.
ResponderEliminarPor tanto no es "... Sursum el otro día y IXX hoy..." sino "... Sursum el otro día e IXX hoy..."
Un saludo.
IXX
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste es el mundo de Fahrenheit 451 y de El Hombre Ilustrado: un mundo en el que pronto dejarán de escribirse libros porque es inevitable que en ellos se ofenda a una u otra minoría (o mayoría).
ResponderEliminarY para colmo, está mal visto llamar "idiota" a un idiota. Por el contrario, dicho acto debería recompensarse como el servicio que es a la comunidad.
Jesús:
ResponderEliminarEn el video se dice "gente NORMAL y CORRIENTE". No gente normal.
Puede que un inglés estudiante de español no comprenda el sentido de "normal y corriente". Tampoco muchos españoles entenderían que "ordinary people" no es gente ordinaria o grosera sino gente NORMAL Y CORRIENTE.
El otro día en la Cuatro, la cadena progre, un colaborador hizo un chiste sobre salvar a millones de niñas paraguayas disfrazándose de una especie de Betty la fea y mugrosa.
ResponderEliminarNo consta que nuestro ministro Sebastián abriera el pico.
Sursum:
ResponderEliminarEn el video se dice "gente NORMAL y CORRIENTE".
And so what?
¿Es "normal y corriente" un término "con un significado más preciso" que "normal"?
La presencia de la conjunción, teóricamente, debería restringir el número de miembros de la clase. En realidad, "normal y corriente" funciona como adjetivo compuesto, y es sabido que los adjetivos, mientras más complicados, menos precisan.
ResponderEliminarJesús:
ResponderEliminar"¿Es "normal y corriente" un término "con un significado más preciso" que "normal"?"
Es un adjetivo con OTRO significado que "normal". Significa la gente común de la calle, que no tiene ninguna cualidad especificada. Gente común y corriente también se dice.
Además, el video no dice nada de los homsexuales en general sino del Día del orgullo gay y de que el alcalde de Madrid subvencione un acto de un mal gusto exquisito.
ResponderEliminarEn el video, la gente normal y corriente son familias, trabajadores, una pareja de ancianos. ¿No debemos sentirnos orgullosos de los que trabajan todos los días, de los que crían a sus hijos y no hacen un desfile hortera subvencionado?
Freman:
ResponderEliminarya lo dijeron Tversky y Kahneman:
http://es.wikipedia.org/wiki/Conjunci%C3%B3n_de_la_falacia
Sursum:
ResponderEliminar¿No debemos sentirnos orgullosos de los que trabajan todos los días, de los que crían a sus hijos y no hacen un desfile hortera subvencionado?
Claro, y de los que trabajan todos los días, crían a sus hijos (o ayudan a los de los demás) y hacen desfiles horteras subvencionados, sean el del orgullo gay, la cabalgata de reyes, o la romería del rocío.
Por mí, que quiten todas las subvenciones, y las prohibiciones para circular los días de procesión.
Jesús:
ResponderEliminarBien, pues entonces 364 días de orgullo de la gente normal y corriente.
El que se sienta orgulloso de desfilar disfrazado de loca drag queen, allá él. Para muchos homosexuales es una vergüenza que los identifiquen con semejante melonada.
Quien profirió los "gravísimos insultos" fue don Eduardo García Serrano, hijo del gran escritor (falangista, pero gran escritor) Rafael García Serrano.
ResponderEliminarA mí don Eduardo García Serrano me merece un gran respeto y admiración, e Intereconomía me parece la cadena más plural, más democrática y con más contenidos culturales de toda la televisión.
Saludos cordiales.
Jesús:
ResponderEliminarNada de falacia de la conjunción. Se llaman frases idiomáticas:
Una persona CORRIENTE Y MOLIENTE, DE ROMPE Y RASGA.
Una verdad LISA Y LLANA, PURA Y DURA.
----
Y el error de los que contestan a la pregunta es un ERROR INDUCIDO por formularla en términos técnicos de la logica que no son explicados a legos en el tema.
Cuando se les pregunta -en el enlace- si la chica es cajera o cajera y feminista, la mayoría interpreta la disyuntiva como
1. cajera PERO NO FEMINISTA
2. cajera Y FEMINISTA
al explicar las conjunciones o disyunciones lógicas la gente normal y corriente se lía porque no se distinguen de las del lenguaje normal y corriente.
...al contrario de casos como el del "periodista" cuyo nombre no quiero molestarme en aprender y que profirió desde ese mismo púlpito gravísimos insultos a la consejera de salud de Cataluña
ResponderEliminar¿Ni siquiera se molesta en aprender su nombre? Hmmmm... ¿No será que el Sr. García Serrano es su secreto objeto de deseo?
Saludos cordiales.
"guarra", "puerca" y "zorra" son para despertar la admiración de cualquiera. Incluso de algún juez.
ResponderEliminarTiene una obsesión zoológica el personaje...
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPero, padre Sursum, usted que es tan moralista y jesuítico debería saber que, según la Teología Moral, la injuria es leve cuando es debida a inadvertencia o a un acto de ira espontáneo y por tanto inadvertido. Asimismo, la Teología Moral advierte que el cometer un pecado venial --como el de la injuria no pronunciada contra el Divino Nombre-- por ignorancia o pasión ha de movernos a misericordia y piedad. Recuerde, padre Sursum, lo que dice Santo Tomás en la Suma Teológica: "Contra los que hicieron algo con ira, o no nos enojamos o nos enojamos menos, pues no parecen haber obrado por menosprecio".
ResponderEliminarAsimismo, apreciado Sursum, usted, que es la conciencia moral y jesuítica de este magnífico foro, debería recordar lo que se dice en Proverbios 15,1: los que se arrepienten de las injurias hechas y confiesan que obraron mal, y se humillan y piden perdón, aplacan la ira. "La palabra suave apacigua la ira". Es la palabra de Dios.
Y si usted quiere rezar por mi pobre alma de pecador, padre Sursum, puede usted hacerlo, más debe usted saber que soy ateo y que no me arrepiento de mi animus iocandi.
Anti-pensador:
ResponderEliminarY es ASÍ, precisamente, como los de Intereconomía van perdiendo amigos uno tras otro o a puñados. Resulta difícil darles la razón ni en el trocito donde la tienen. La postura agresiva en un blog queda muy radical y todo eso. En política es la manera más rápida de quedarse solo.
Pater Sursum:
ResponderEliminarSeguro que Don Eduardo García Serrano sólo quería recordar aquella frase del libro de Ezequiel que dice:
"Como zorras en los desiertos fueron tus profetas, oh Israel." (Ezequiel 13:4-5)
Es decir, en realidad Don Eduardo García Serrano se refería a las dotes proféticas y visionarias de la "Consellera de Sanitat" del Reino de Aragón.
Anti-pensador:
ResponderEliminar"Seguro que Don Eduardo García Serrano..."
Seguro que era así y que usted está contento con lo que ha escrito.
El problema para gente como yo es encontrar razones para no votar a gente como Marina Geli vista la alternativa que IE o usted se empeñan en presentarnos.
Si se proclamara el Día de la Masturbación no habría quien de él no se burlase, porque carece de mérito o virtud, y todos la practican. Pero con la homosexualidad, que no es distinta en esencia a la paja más vulgar, entra en juego una mística a la que soy completamente ajeno: la de las minorías oprimidas y el temor al Dios Progreso. No ha bastado con que esté despenalizada desde hace décadas, sino que además hay que recibir con salvas a los integrantes de tan selecto club y declararlos héroes nacionales. Así, la normalización de lo que por naturaleza y sentido común es anormal, vergonzoso o inútil deviene sólo una excusa para disponer "sine die" de la prerrogativa de la reeducación sobre el mayor número de personas. Todo ello en vistas a una especie de revolución permanente que, por carecer de fin, no nos lleva a ninguna parte más que al ejercicio del poder por el poder. La izquierda que hace sólo medio siglo despreciaba a los homosexuales por "burgueses", los recicla hoy como gays contestatarios para emplearlos a modo de ariete contra el orden moral establecido, al tiempo que fantasea con la necedad nietzscheano-marxista de generar un NUEVO HOMBRE.
ResponderEliminarAnti-pensador:
ResponderEliminar¿No será que el Sr. García Serrano es su secreto objeto de deseo?
¡Vade retro, Satanás!
¡¡¡Antes me lo montaría con Cristina López Schlichting, con la música de Gurruchaga de fondo!!!
Sursum:
ResponderEliminar¿considerarías "normal y corriente" a la gente que intenta defraudar un poquito en el IRPF, o que compra de vez en cuando cosas sin pagar IVA?
Sursum:
ResponderEliminarPara muchos homosexuales es una vergüenza que los identifiquen con semejante melonada.
Es más o menos lo que he dicho.
Irichch:
ResponderEliminarla homosexualidad, que no es distinta en esencia a la paja más vulgar,
¡Hombre, no! La paja más vulgar (las otras no sé) es por esencia un "vicio solitario"; la homosexualidad (al menos el sexo homosexual) sería si acaso una masturbación compartida.
.
Por otro lado, el progreso ha consistido muy a menudo en la normalización de prácticas contrarias a lo que se consideraba "normal" (p.ej., la erradicación de las enfermedades infecciosas, de las venganzas particulares, de la servidumbre, de la violencia doméstica, de la obligatoriedad de practicar la religión de los vecinos, o de la obediencia sin rechistar a gobernantes hereditarios). Cada uno es libre de juzgar qué cosas "anormales" le gustaría que dejaran de serlo.
Uy, qué comunista suena eso de la reeducación del mayor número de personas
ResponderEliminarJesús:
ResponderEliminar"¿considerarías "normal y corriente" a la gente que..."
No sé cómo se puede defraudar al gran hermano de Hacienda, que sabe de nuestros dineros más que nosotros mismos, pero es la gente "normal y corriente" la que paga obras menores sin IVA en cuanto puede.
La típicas obras de reparación a gremios que pagan por módulos y que admiten cobrar en efectivo sin factura. La gente "normal y corriente" lo hace cada día, y con la crisis actual hasta por necesidad.
Jesús:
ResponderEliminar"Es más o menos lo que he dicho."
Pues así es. Y los de Intereconomía no tienen menos razones para protestar de que se subvencione un desfile de personajes de vergüenza ajena para todo el que tenga un mínimo gusto.
Por otra parte, se extiende la idea de que el homosexual es un personaje risible, asociado al espectáculo o a la prostitución, siempre para la diversión de otros.
irichc:
ResponderEliminar"La izquierda que hace sólo medio siglo despreciaba a los homosexuales por "burgueses", los recicla hoy como gays contestatarios para emplearlos a modo de ariete contra el orden moral establecido"
Es así en todo porque mucho de lo que se llama "izquierda" no es más que un grupo que aspira a un cambio de las estructuras de poder vigentes -a veces ni eso y se limita a querer ocupar los mismos sillones de siempre- por otras que lo consagren como supremo administrador de la ideología verdadera.
Un cambio de políticos podría ser transitorio, como se cambió durante siglos unos reyes por otros o unos condes por otros sin poner en cuestión el modelo monárquico y feudal. La izquierda aspira a ocupar el papel de la religión como estructuradora y legitimadora de la sociedad, más como Iglesia que como Estado, pero con las mismas aspiraciones de subordinación del Estado a la Iglesia. Y es por eso por lo que desafía todo lo que defienda su Iglesia rival y su religión.
La izquierda defendió las drogas hasta que la destrucción personal y social de los drogadictos y su entorno convirtió el tema en una nueva causa para la salvación del evangelio progre.
Enyre Marx, Engels o Lenin y la Escuela de Frankfurt hay un salto y no pequeño.
subvencione un desfile de personajes de vergüenza ajena para todo el que tenga un mínimo gusto.
ResponderEliminarTe refieres a la Semana Santa ¿no? Bueno, a mí tampoco me gusta pero, es un atractivo turístico que deja mucho dinero, igual que el desfile del orgullo gay.
"Tú mezclas lo que yo he dicho sobre "normal" con lo que he dicho sobre "insulto"."
ResponderEliminarMás bien lo que hago es equipararlos, cosa que hace usted previamente, dado que para usted normal es lo que se le salga de las narices y un insulto también. Y con ese baremo personal considera insulto lo de Intereconomía mientras que yo, por ejemplo, no.
Y los jueces exactamente lo mismo. Así que no sé dónde ve el problema más allá de hacerse la neurona un lío.
sonic:
ResponderEliminar"es un atractivo turístico que deja mucho dinero"
Y votos, no te olvides de los votos. También los "conciertos" de rock, aunque la ciudad sería invivible con procesiones, desfiles gay o millones de watios corriendo por las calles.
Enyre Marx, Engels o Lenin y la Escuela de Frankfurt hay un salto y no pequeño
ResponderEliminarMira qué bien se llevan Habermas y Ratzie.
Sursum:
ResponderEliminarla ciudad sería invivible con procesiones, desfiles gay o millones de watios corriendo por las calles.
Hombre, si fuesen todos los días... pero de vez en cuando compensa y ayuda a que Madrid se esté convirtiendo en una ciudad muy turística. Que ya tiene mérito que una ciudad en mitad de una árida meseta y sin grandes monumentos esté tan de moda. Vamos, que si este desfile está subvencionado no creo que sea tanto por la presión del lobby gay como por la del lobby hostelero.
¿Ah sí? ¿Y dónde está la subvención? Pues que me devuelvan lo que llevo pagado a la Hermandad del Santísimo Cristo de las injurias desde que nací.
ResponderEliminarSupongo que los del orgullo guay no pagan nada, al menos la limpieza. Porque cómo estaba el centro de Madrid el domingo.
Un saludo.
IXX
A ver, Hidrograto:
ResponderEliminarlo que hago es equipararlos, cosa que hace usted previamente, para usted normal es lo que se le salga de las narices y un insulto también.
Yo no he EQUIPARADO el concepto de "normal" al concepto de "insulto", ni digo de ellos lo que dice usted que digo. Si quiere usted seguir pensando que yo pienso lo que a usted le sale de las narices decir que yo pienso, pues muy bien, con su pan se lo coma. Si, en cambio, le queda alguna gana de que nos entendamos, pues podemos seguir dialogando.
.
Así que no sé dónde ve el problema
Creía también que estaba claro: el problema lo veo en que hayan puesto una multa a Intereconomía por algo que yo creo que tiene derecho a hacer. Pero si quiere, como Vd. piensa que yo atacaré a Intereconomía con razón o sin ella, pues dejo de decir eso y paso a exigir que en vez de cien mil euros, se la pongan de un millón. Todo sea por no perturbar los prejuicios de Vd.
La expresion gente normal tiene sentido en el habla cotidiana, cuando los hablantes se comunican vebal y gestualmente. p.e. Si en el transcurso de una conversación yo le digo a mi
ResponderEliminarhermana "nosotros somos la gente normal" esta y y compartimos unos códigos que hacen que dicha expresión tenga un sentido y lo mas probable es que si un tercero ajeno a nosotros nos escuchase no sepa a quienes nos referimos como normales.
Si esta expresión se traslada al lenguaje escrito o a cualquier sistema de comunicación unidireccional Emisor-Receptor, sea este la TV, un periódico o un mitin la expresion deja de tener el mismo uso y sentido.
Se convierte en una consigna de tipo político, moral,religiosa,etc. con un propósito normativo y excluyente de todos aquellos a los que el emisor cualifica y cuantifica como no iguales a el.
El hecho de que España haya sido una sociedad hegemonizada durante siglos por la ideología y la moral de la iglesia católica hace muchos de sus representantes y/o practicantes crean que ellos y solo ellos conforman la llamada gente normal.
En las sociedades abiertas y plurales, y aunque muchos no lo crean-a veces alguno tenemos nuestras dudas-la sociedad española lo es, utilizar esta expresión con intenciones político-morales demuestra tener cuanto menos muy pocas luces y cuanto mas ser un perfecto ...*
Si los de Intereconomia & co. dicen,no he visto el video, que ellos son la gente normal ¡apaga y vamonos!
* pueden calificarlo a su gusto
Sursum: "Enyre Marx, Engels o Lenin y la Escuela de Frankfurt hay un salto y no pequeño."
ResponderEliminarIhrich: "al tiempo que fantasea con la necedad nietzscheano-marxista de generar un NUEVO HOMBRE."
Pues ya ni te cuento la diferencia entre Marx y Nietzsche...
Lo que está claro es que califica como insulto lo dicho sobre la consejera con la misma arbitrariedad con que no le parece un insulto que pueda opinarse que no son "normales". Así que si la vara de medir insultos es su personalísima opinión, sería de agradecer una argumentación que justifique, en su personalísima y respetabilísima opinión, porqué una cosa le parece insulto y otra no, mientras que a mí no me lo parece ni lo uno ni lo otro.
ResponderEliminarOsea, por tener algo que discutir, digo yo...
Gato:
ResponderEliminary dale. ¡¡¡Cuándo he dicho yo que algo sea un insulto según lo que piense CADA UNO!!! He dicho que eso depende de lo que diga la ley (y que la ley la interpretan los jueces).
Pero, obviamente, admito que cada cual tendrá sus criterios para determinar si a él le PARECE que algo es un insulto o no (aunque a menudo pueda ocurrir que me parezca que otra persona se EQUIVOCA teniendo esa opinión).
Si a usted no le parece un insulto que a su madre de usted la llamen "zorra repugnante", pues por mí, que se lo llamen todos los días. Pero, en mi humilde opinión, no es usted nada normal en eso.
.
E insisto, se me quitan las ganas de defender a Intereconomía con críticos como usted.
Sonic:
ResponderEliminar"que si este desfile está subvencionado no creo que sea tanto por la presión del lobby gay como por la del lobby hostelero."
Seguro que a los hoteles, restaurantes y otros del ramo les viene muy bien la llegada de turistas que gasten. Pero no sólo es dinero lo que se compra y se vende. Un político vende imagen y mucha gente está dispuesta a votar en función de la imagen como compra productos por la imagen y la propaganda comercial.
Me refería a que, si por algunso fuera, podría haber espectáculo hasta la hartura y que si no lo hay es porque la ciudad sería un jaleo. En este caso, un guirigay.
J Merinero:
ResponderEliminar"Si los de Intereconomia & co. dicen,no he visto el video..."
No me diga que no ha pulsado el enlace.
Pues son imágenes de la manifa del orgullo gay de Madrid, con los tipos más exagerados que había con textos sobreimpresionados
"¿Esta es la sociedad que quieres?"
"¿Tienen derecho políticos como Gallardón a subvencionar esto con dinero público?"
"¿Quieres que esto sea un ejemplo para tus hijos?
Y termina con el texto
"Orgullosos... ¿de qué?"
sobreimpresionado.
http://www.youtube.com/watch?v=9451SO4TKtE
En otro hay dos series de fotos: una de la manifestación que termina con el texto Dia del Orgullo Gay y otra de fotos de familias, trabajadores, jóvenes, una pareja de ancianos que termina con el texto
364 días de Orgullo de la gente normal y corriente.
Y encima aparece el logo y el nombre Intereconomía
http://www.youtube.com/watch?v=2TGC6kwx-dM
"Gente normal y corriente" es lo que dice, y "Orgullo gay" es lo que dice. ¿Dónde están los insultos? ¿Que los gays de la manifestación no son ni quieren parecer gente normal y corriente? Pues es así, es obvio y es lo que pretenden los que se manifiestan.
Anti:
ResponderEliminar"Pues ya ni te cuento la diferencia entre Marx y Nietzsche..."
Record de altura y de longitud, o de triple salto.
Osea, por tener algo que discutir, digo yo...
ResponderEliminarCoño, Gato, Oseas es un profeta menor, y "o sea" el latiguillo. Y ósea es adjetivo femenino relativo al hueso. Vale, todo el mundo mete la pata y no tiene que ver con el tema, pero es que me da repeluz ver juntitas esas cuatro letras en ese preciso orden. Eso, y "sobretodo" cuando no es la prenda.
Pues vaaaaale, para usted la ochena.
ResponderEliminarPero, PARA MI, que le digan eso y más a la consejera de marras por sus (para mí) execrables proposiciones me parece que es quedarse hasta cortos. Y, a todo esto, no parece siquiera haber denunciado el hecho. Pero ya le digo, para mí. Allá usted con sus opiniones.
Freman: oséase, o sea. :)
Sursum
ResponderEliminarObviamente pulsé el enlace pero en la pagina de Youtube piden que me registre para poderlo ver, cosa que no voy a hacer, así que gracias por la descripción, Si he podido ver el otro que, el de las fotos de taxis y abuelitos, que acaba con la frase de 365 dias de orgullo de la gente normal. ¿ Que quiere que le diga...? Me parece una cutrez y bobada mas de los de Intereconomia & co.
Ese juego maniqueo y tonto del "nosotros" contra ellos, me parece de una indigencia moral aterradora y totalmente falto de ética periodística.
En las pocas veces que he visto ese canal, me aburre la televisión, nunca he visto a gente que se pueda denominar como normal si tomamos como referencia a los que salen en el anuncio de la propia cadena. trabajadores, taxistas parejas de ancianos, etc. Siempre he visto a personajes faltones, mal educados, chillones y mal hablados. Frikis de la teoría de la conspiración, Ex-Falangistas valerosos travestidos de "liberales" y otras fauna que ¡ valgáme dios! si eso es ser normal que venga San Durkheim y lo vea.
¿Que haya que multarles por el anuncio? Si, pero no por insultos atentado al honor ni nada parecido, sino por cutres y chapuceros ¡ que mal gusto tiene esta gente!
Sursum
ResponderEliminarObviamente pulsé el enlace pero en la pagina de Youtube piden que me registre para poderlo ver, cosa que no voy a hacer, así que gracias por la descripción, Si he podido ver el otro que, el de las fotos de taxis y abuelitos, que acaba con la frase de 365 dias de orgullo de la gente normal. ¿ Que quiere que le diga...? Me parece una cutrez y bobada mas de los de Intereconomia & co.
Ese juego maniqueo y tonto del "nosotros" contra ellos, me parece de una indigencia moral aterradora y totalmente falto de ética periodística.
En las pocas veces que he visto ese canal, me aburre la televisión, nunca he visto a gente que se pueda denominar como normal si tomamos como referencia a los que salen en el anuncio de la propia cadena. trabajadores, taxistas, parejas de ancianos, etc. Siempre he visto a personajes faltones, mal educados, chillones y mal hablados. Frikis de la teoría de la conspiración, ¿Ex?-Falangistas valerosos travestidos de "liberales" y otras fauna que ¡ valgáme dios! si eso es ser normal que venga San Durkheim y lo vea.
¿Que haya que multarles por el anuncio? Si, pero no por insultos atentado al honor ni nada parecido, sino por cutres y chapuceros ¡ que mal gusto tiene esta gente!
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarme parece de una indigencia moral aterradora y totalmente falto de ética periodística
ResponderEliminarVenga, Merinero, que eso lo hacen todos. No en balde a la Sexta la llaman La Secta. Otra cosa es que te guste una o la otra. Yo, la verdad, no veo ninguna. Para meterme con el personal y su derecho al honor ya me valgo solo: no necesito delegar.
Pero dejémonos de hipocresías: de esto va el periodismo.
Jesus
ResponderEliminarpor favor cuando repases este articulo
hazme el favor de sup`rimir los comentarios repetidos, por algun motivo que desconozco yo no puedo hacerlo
gracias
Gato al agua:
ResponderEliminarAllá usted con sus opiniones
Sactamente.
Y a mí, lo que me molesta del periodisto que llamó zorra a la menestra, es la pérdida de sus papeles pero, sobre todo, su falta de imaginación. Desapruebo lo de llamar "puta" a una señora. Otra cosa es decir, como dicen que dijo Samuel Johnson, que dicha dama, con el pretexto de regentar una casa de citas, se dedica en realidad al tráfico de objetos robados. O la respuesta de John Wilkes a cierto noble que profetizó: "Mr. Wilkes, usted morirá de sífilis o en la horca". La respuesta fue: "eso dependerá de si abrazo a su señora o me abrazo a sus principios".
ResponderEliminarFreman
ResponderEliminarlo de la secta tiene su gracia
"Pero dejémonos de hipocresías: de esto va el periodismo."
Siento discrepar con usted
Creo que se puede y debe informar con rigor y profesionalidad asi como opinar con criterio y rigor sin por ello dejar de ser critico e incisivo.
Tambien se puede ser un buen humorista ilustrador o como se dice ahora comentarista grafico sin caer en lo chabacano y lo cutre*
Por desgracia la profesión periodistica y el mundo de los media hoy esta muy deteriorado y por ende desprestigiado y el todo vale campea por doquier.
No se si usted es, como ahora se dice, del medio,Yo me he criado entre las bobinas de papel y las linotipias y le puedo asegurar que he conocido gente, en todo el arco ideologico, muy profesional y seria, tambien a bastantes chorizos.
* Se puede hacer un periodismo que juegue con lo soez y lo cutre, pero para eso hay que ser muy, muy bueno escribiendo y no veo a nadie hoy en dia que sea capaz de hacer esta proeza.
Freman eso son ejemplos de buen periodismo mordaz e inteligente pero comparar al doctor Johson o a Wilkes con Garcia Serrano et alii es como comparar un Rolls con una carretilla
ResponderEliminarPor eso los menciono. No defiendo, para nada, a García Serrano. Y me considero "de derechas".
ResponderEliminarEs más, si ese señor es de los que reivindican una Edad de Oro del tipo que sea, él es el primero en faltar a ese ideal. Porque en ninguna de las edades doradas imaginadas se llamaba "zorra" o "guarra" a una señora, aunque pasase placer de contrabando.
Ahora bien, yo desfacería el agravio de muy otra manera. Como se trata de una ministra de no muchos kilos de peso, nombraría un caballero y citaría al agraviador en un descampando. Como armas, los puños pelados o barras de hierro como las de los gimnasios. Y llevaría el duelo hasta el derramamiento de los primeros sesos. Nos hemos acostumbrado demasiado a resolver estas cosas a golpes de talonario...
Jesús,
ResponderEliminar¡Hombre, no! La paja más vulgar (las otras no sé)
Muy gracioso.
... es por esencia un "vicio solitario"; la homosexualidad (al menos el sexo homosexual) sería si acaso una masturbación compartida.
Da igual. Incluso si se celebrase alguna faceta del sexo heterosexual -"el orgullo desvirgador"- sería repulsivo.
Por otro lado, el progreso ha consistido muy a menudo en la normalización de prácticas contrarias a lo que se consideraba "normal"
Pero hay prácticas que por su misma naturaleza inútil, cuando no nociva o inmoral, no se normalizarán nunca, como la prostitución o la ludopatía.
Sursum,
ResponderEliminarEs así en todo porque mucho de lo que se llama "izquierda" no es más que un grupo que aspira a un cambio de las estructuras de poder vigentes -a veces ni eso y se limita a querer ocupar los mismos sillones de siempre- por otras que lo consagren como supremo administrador de la ideología verdadera.
Lo más humillante es que te condenan hoy por lo que no creyeron ayer y abandonarán mañana. Pero no creo que sea culpa de la izquierda solamente, sino del sistema en su conjunto. La democracia es la dictadura de los sofistas.
Irichc:
ResponderEliminarhay prácticas que por su misma naturaleza inútil, cuando no nociva o inmoral, no se normalizarán nunca, como la prostitución o la ludopatía
Precisamente por comparación: puesto que las relaciones homosexuales no perjudican a nadie (al menos mientras sean minoritarias, como el celibato), es de esperar que se "normalicen". De hecho, si comparas la evolución de la reacción de la inmensa mayoría de la sociedad occidental frente a esa práctica en los últimos 100 ó 50 años, te darás cuenta que la "normalización" avanza al galope: cada vez son menos quienes lo consideran "repulsivo", y cada vez (por fortuna) menos estados los que lo condenan como un crimen.
.
La democracia es la dictadura de los sofistas.
Efectivamente. Por eso refiero que, al menos, los sofistas se vayan turnando a que haya uno solo que se perpetúe en el poder, como ocurría hasta hace poco.
.
Irichc:
ResponderEliminarhablando de sofística, me da la sensación de que te quieres escurrir sin responderme a mis últimas peticiones de aclaración en las otras entradas. Te las repito aquí:
.
1) Tengo un montón de ganas de entrar en el tema de los milagros, aunque no sea esta la entrada (podemos abrir otra, por mí). Pero me he hecho el propósito de no hacerlo hasta que consiga entender tu respuesta ésa que me resulta tan críptica; te agradecería una versión tipo barrio sésamo, porfa. Te copio aquí tu respuesta:
"Un enunciado de confirmación posee un carácter lógico, esto es, contiene "a priori" la implicación de un hecho observable confirmatorio en una proposición de tipo teórico o hipotético. Es en este sentido una tautología, ya que de la descripción de lo que se afirma sobre el mundo se sigue que, cuando tal se da en la realidad, la proposición es verdadera. Si quiero probar que "A ciertas cosas de la naturaleza, como las celdas de las colmenas de abejas o el cristal de roca, convienen los predicados que concebimos contenidos en la noción de hexágono", el enunciado de confirmación se limitará a constatar el vínculo necesario, de identidad lógica, entre lo afirmado "ex hypothesi" y lo verificado de hecho. Luego, en tanto que un enunciado tautológico puede contener la descripción de un hecho empírico y llevarnos a la conclusión de ser verdadero un enunciado no tautológico teórico, no es cierto que las verdades analíticas o de razón no puedan generar verdades sintéticas o de hecho. Por el contrario, las presuponen a todas, si bien exigen condiciones externas o razones suficientes para que lo hipotético devenga efectivo (con Kant: la existencia no es un predicado).
(Y, para más facilidad, te resumo mis principales causas de incomprensión: no tengo ni idea de a qué te refieres con "enunciado de confirmación" (ni, por cierto, qué tiene que ver la confirmación con la explicación, que era sobre lo que te preguntaba yo), y confundes "contener a X" en sentido de "estar compuesto de X" con el sentido de "implicar lógicamente X").
También con animus facilitandi, te copio mi pregunta, a la que lo tuyo intentaba responder:
"si C es la conjunción de TODOS los enunciados verdaderos no tautológicos, y asumimos que un enunciado no-tautológico no puede ser la razón de sí mismo, es obvio que no existe ningún otro enunciado verdadero D, distinto de C, tal que "D sea la razón por la que ocurre C" (pues, si D es no tautológico, entonces está incluido en C por hipótesis, y D sería la razón de sí mismo; y si D es tautológico, entonces C no se deduce de D, pues ningún enunciado no tautológico se deduce de un enunciado tautológico)"
.
2) y ahora, MI objeción:
.
Imagina que se descubre una correlación del tipo "siempre que se da A, se da B" (p.ej., la ley de Coulomb: siempre que dos cargas eléctricas de signo opuesto se encuentran a una distancia D, se produce una fuerza entre ellas igual a tal y cual, que varía inversamente con el cuadrado de D"). Por mucho que modifiquemos experimentalmente las situaciones para ver si esa correlación puede ser derivada de otras, o eliminada en presencia de otras circunstancias, vemos que la correlación no desaparece.
.
Y ahora te pregunto, ¿en qué consistiría según tú dar una EXPLICACIÓN CAUSAL del hecho de que se da esa correlación?
Freman
ResponderEliminarLa idea de instituir la lucha cuerpo a cuerpo, no se... pero que de vez en cuando un par de ostias bien dadas no no vienen nada mal.Lo que pasa es que este es un pais donde campean un curioso tipo de insultadores Ñapas (ni a profesionales llegan) a tiempo completo a los que si que se les contesta se indignan y salen gritando como vieja de sacristia ¡Uy lo que me han dicho! y ¡te vooooy a demandaaaarl!!!!
Aunque la cosa tiene su intringulis ,que diria Jesulin, ciertas dosis de acción directa nunca estan de más
Dices ser de "derechas".A mi lo que me verdad me tira es la patafisica. pero por aquello de la edad ya me tocaria ir hacendome mas conservador. Lo que peor llevo es tener que aguantar a toda esa sarta de dogmaticos ultramarxistas, listillos y pedantes que pontificaban desde la izquierda y ahora siguen dando la brasa desde la derecha.
Ahora cuando acabe el mundial de futbol Se podrian organizar unos formidables campeonatos de imbeciles (cuantitativos y cualitativos) entre izquierdas y derechas, competidores no han de faltar.
Irich
ResponderEliminar"Si se proclamara el Día de la Masturbación no habría quien de él no se burlase,..."
¡Lógico, porque aun no se ha instuido el dia del manual de autoayuda!
"porque carece de mérito o virtud..."
eso depende de como se utilice el manual.
"...y todos la practican"
perdone la indiscreción,¿usted se masturba?
¡Lógico, porque aun no se ha instuido el dia del manual de autoayuda!
ResponderEliminarYo pensaba que se trataría más bien del Día del Amor Propio.
Freman
ResponderEliminar"Nos hemos acostumbrado demasiado a resolver estas cosas a golpes de talonario"
y asi nos va...
Ya lo decia Machado en el Juan de Mairena: Todo necio confunde valor y precio
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarJesús, en una respuesta a Irichc haces referencia a algo que escribiste el otro día (no sé dónde). Empieza así:
ResponderEliminar"Si C es la conjunción de TODOS los enunciados verdaderos no tautológicos...".
Supongo, aunque no lo sé, que está relacionado con alguna entrada que te he leído acerca de la imposibilidad de explicar por qué las leyes del universo son las que son.
Si es así, te agradecería que me resolvieras unas dudas, porque tienen mucho que ver con un asunto que me ha traído de cabeza este año:
¿Seguro que es consistente la expresión "Todos los enunciados verdaderos no tautológicos"? Quiero decir, ¿no habría que añadir una precisión del estilo "todos los enunciados verdaderos EN TAL O CUAL SISTEMA"?
Aclaro, por si facilita las cosas, que es una duda sincera, planteada sin ningún ánimo de polémica.
Un saludo muy cordial a todos.
Ejecución:
ResponderEliminarefectivamente, conviene añadir la referencia a un determinado sistema (por el que entiendo la combinación de sus reglas sintácticas y semánticas).
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarGracias, Jesús.
ResponderEliminarEntiendo "sistema" en el mismo sentido que tú, de hecho había dudado si escribir "lenguaje".
La duda es si eso afecta en algo a tu mensaje original. Tú afirmabas ahí que, dado el conjunto C de todos los enunciados verdaderos no tautológicos, no cabe imaginar (por definición) la existencia de un enunciado o conjunto de enunciados D que explique C.
Ahora bien, si introducimos la precisión del sistema capaz de producir esos enunciados, creo que tu argumento tendría que modificarse así:
"Si C es el conjunto de todos los enunciados verdaderos no tautológicos permitidos por el sistema SC, cabe imaginar un enunciado o conjunto de enunciados verdaderos D, permitidos por el sistema SD, que explique C".
Ejecución:
ResponderEliminarClaro, puedes AMPLIAR el sistema SC con el sistema SD, de tal forma que haya un conjunto de enunciados de SD tal que a partir de ahí, se explique C.
La cuestión es si eso puede hacerse a partir de un conjunto de enunciados que EN SD SON TAUTOLÓGICOS.
"La cuestión es si eso puede hacerse a partir de un conjunto de enunciados que EN SD SON TAUTOLÓGICOS".
ResponderEliminarPues no lo sé. Imagino que no, por lo que dices en el primer mensaje ("ningún enunciado no tautológico se deduce de un enunciado tautológico"), pero sinceramente no lo sé.
Jesús,
ResponderEliminarContesté a tu argumento en el otro hilo, como sabes. Por no dejar nada sin comentario, y dando por hecho que la discusión está caput, termino con este último punto:
Y ahora te pregunto, ¿en qué consistiría según tú dar una EXPLICACIÓN CAUSAL del hecho de que se da esa correlación?
La explicación causal desde un plano epistemológico no es nada más allá de las correlaciones, tan refinadas como se quieran. Pero presuponemos con razón que la causalidad es algo más, ontológicamente hablando. El motivo es el siguiente. Si se diera en la materia una indiferencia pura respecto a ser causada o incausada, debería ser -en todo lugar y a cada instante- una cosa u otra en una proporción aproximada del cincuenta por ciento. Ahora bien, como nada observado nos induce a pensar que sea así, dada la regularidad y previsibilidad de los fenómenos, inferimos que no hay tal indiferencia y, por tanto, que la acausalidad no es una característica general de la materia. Luego, tertium non datur, lo es la causalidad, pues afirmar que la materia es a veces acausal equivale a confesar que lo es en ciertas circunstancias, esto es, bajo determinados efectos, lo que supone sostener un aserto autocontradictorio.
Saludos.
Irhic:
ResponderEliminardando por hecho que la discusión está caput
Bueno, en aquel hilo recordarás que YO no lo "daba por hecho", sino que más bien te mostré algunas clarísimas deficiencias de tu respuesta.
Vuelvo a copiarte tu respuesta y mis objeciones, tanto en este hilo como en el otro, para que las contestes donde te parezca mejor:
RESPUESTA DE IRICHC:
Un enunciado de confirmación posee un carácter lógico, esto es, contiene "a priori" la implicación de un hecho observable confirmatorio en una proposición de tipo teórico o hipotético. Es en este sentido una tautología, ya que de la descripción de lo que se afirma sobre el mundo se sigue que, cuando tal se da en la realidad, la proposición es verdadera. Si quiero probar que "A ciertas cosas de la naturaleza, como las celdas de las colmenas de abejas o el cristal de roca, convienen los predicados que concebimos contenidos en la noción de hexágono", el enunciado de confirmación se limitará a constatar el vínculo necesario, de identidad lógica, entre lo afirmado "ex hypothesi" y lo verificado de hecho. Luego, en tanto que un enunciado tautológico puede contener la descripción de un hecho empírico y llevarnos a la conclusión de ser verdadero un enunciado no tautológico teórico, no es cierto que las verdades analíticas o de razón no puedan generar verdades sintéticas o de hecho. Por el contrario, las presuponen a todas, si bien exigen condiciones externas o razones suficientes para que lo hipotético devenga efectivo (con Kant: la existencia no es un predicado).
.
OBJECIONES DE JESÚS:
1) No entiendo a qué te refieres exactamente con "un enunciado de confirmación", y tampoco es que entienda mucho lo que sigue en la frase. Te agradecería que lo pusieras en lenguaje un poco más sencillo.
.
2)No sé a qué te refieres, de nuevo, con "contener". La tautología "si es verdad que si llueve, el suelo se moja, y llueve, entonces el suelo se moja", "contiene", obviamente, enunciados no-tautológicos ("llueve", "el suelo se moja" y "si llueve, el suelo se moja"), pero los "contiene" en el sentido de que la tautología es un enunciado COMPUESTO formado a partir de la conexión de otros mediante conectivas lógicas ("si... entonces", "y"), pero no las "contiene" en el sentido de que estos enunciado no tautológicos SE DERIVEN de la tautología. Como no está claro a qué sentido de "contienen" te refieres, no se puede entender nada de lo que dices.
.
Irhic:
ResponderEliminarLa explicación causal desde un plano epistemológico no es nada más allá de las correlaciones, tan refinadas como se quieran.
Fantástico. Y como acerca de todos los demás "planos" sólo podemos AFIRMAR O CONOCER ALGO en la medida en que FORMA PARTE PARA NOSOTROS DEL "PLANO EPISTEMOLÓGICO" (o sea, del plano "sobre el que tiene sentido considerar algo como 'conocimiento'", pues eso es lo que significa "epistemológico"), eso es TODO lo que se puede SABER.
.
Si se diera en la materia una indiferencia pura respecto a ser causada o incausada, debería ser -en todo lugar y a cada instante- una cosa u otra en una proporción aproximada del cincuenta por ciento.
Tu argumento tiene varios fallos, no el menos importante el de que la división al 50 % sólo tiene sentido si admitimos DOS posibilidades (en tu caso "o causado", o "incausado", pero podría haber infinitas posibilidades más, que no hubiéramos sido capaces de pensar), eso por no hablar de la paradoja de Bertrand, que muestra la imposibilidad de definir meramente a priori las probabilidades, sin partir de algún conocimiento fáctico previo.
Pero el fallo principal es una mera PETICIÓN DE PRINCIPIO: tú ya estás presuponiendo que SI HAY ALGUNA REGULARIDAD EN EL UNIVERSO, TIENE QUE SER "POR" ALGUNA "CAUSA" QUE NO CONSISTE EN UNA REGULARIDAD, SINO EN "LO QUE HACE QUE HAYA REGULARIDADES", y que, naturalmente, no puedes decir NADA sobre ello.
Así que, como EPISTEMOLÓGICAMENTE (es decir, en relación a lo que PODEMOS SABER) lo único que podemos averiguar es QUE DE HECHO HAY REGULARIDADES, y como explicar una regularidad consiste, como bien has reconocido, en encontrar OTRA REGULARIDAD a partir de la cual deducirla, se deduce el punto sobre el que se inició la discusión: es imposible para nosotros responder a la pregunta "¿por qué se dan en el universo las regularidades que se dan?"
Jesús,
ResponderEliminarla división al 50 % sólo tiene sentido si admitimos DOS posibilidades (en tu caso "o causado", o "incausado", pero podría haber infinitas posibilidades más, que no hubiéramos sido capaces de pensar)
Este paraguas o es totalmente blanco o es no totalmente blanco. ¿Qué infinitas posibilidades intermedias ves? Así, lo incausado, si se niega, sólo puede dar lugar a lo causado, que es negación de la negación. Cualquier otro tipo de operación no causal que puedas llegar a pensar (o más bien imaginar, porque lo acausal es de por sí impensable) continuará siendo incondicionada por completo y requerirá, por tanto, la indiferencia absoluta.
eso por no hablar de la paradoja de Bertrand, que muestra la imposibilidad de definir meramente a priori las probabilidades, sin partir de algún conocimiento fáctico previo.
No veo cómo puede aplicarse aquí esta paradoja. Sabemos que no existen semicausas, del mismo modo que no existen objetos semigraves o seres semivivos. El azar tiene, pues, un margen muy estrecho para obrar. Supongamos una moneda de dos caras de la que no conozcamos más detalles que su forma. En tal ejemplo ésta puede estar trucada, es decir, es una posibilidad lógica el que lo esté, o el que se la lance de un determinado modo antes que de otro. Pero en el caso general de lo causado y lo incausado no puedes asumir gratuitamente que nuevos factores alterarán este porcentaje, desde el punto en que han quedado ex definitione lógicamente excluidos.
Pero el fallo principal es una mera PETICIÓN DE PRINCIPIO: tú ya estás presuponiendo que SI HAY ALGUNA REGULARIDAD EN EL UNIVERSO, TIENE QUE SER "POR" ALGUNA "CAUSA" QUE NO CONSISTE EN UNA REGULARIDAD, SINO EN "LO QUE HACE QUE HAYA REGULARIDADES"
¿Acaso no presumes tú que si algo es o parece irregular se debe a la ausencia de causa?
es imposible para nosotros responder a la pregunta "¿por qué se dan en el universo las regularidades que se dan?"
No somos capaces de "ver" la causa, así como no "vemos" la inercia, sino sus efectos físicos. Esto no significa que la causalidad o la inercia sean quiméricas.
Irichc:
ResponderEliminarEste paraguas o es totalmente blanco o es no totalmente blanco. ¿Qué infinitas posibilidades intermedias ves?
¡¡¡Exactamente!!! Imagínate que te digo que tengo un paraguas, ¿cuál es la probabilidad de que sea totalmente blanco? ¿El 50 %? Obviamente no: si TODAS las distribuciones de color tienen la misma probabilidad, entonces la de "ser totalmente blanco" es una entre millones.
.
(o más bien imaginar, porque lo acausal es de por sí impensable)
Ese es el problema. Yo llegaría a admitir que no podemos pensar un mundo en el que no suceden regularidades EN ABSOLUTO (pero sí un mundo en el que hay algunas regularidades deterministas y otras estadísticas; no veo ni la más pequeñita dificultad en pensar ESO). Pero COMO NO LLEGO A SABER QUÉ ES LO QUE TENGO QUE PENSAR ("cómo tengo que colocar mis ideas", por así decir) para DISTINGUIR un mundo en el que hay regularidades SIN NINGUNA CAUSA, y un mundo en el que hay regularidades POR ALGUNA CAUSA, pues lo que me temo es que no puedo pensar un mundo "causal" (es decir, no puede pensar la diferencia entre un mundo en el que hay regularidades Y ESO tiene una causa, y un mundo en el que hay regularidades y eso NO tiene una causa).
.
Sabemos que no existen semicausas... El azar tiene, pues, un margen muy estrecho para obrar.
Pero existen regularidades estadísticas, diferentes entre sí. La probabilidad de que se desintegre un átomo de uranio 235 en los próximos dos minutos no es la misma que la de que se desintegre uno de uranio 238.
Así que el azar tiene un margen INFINITO para obrar, que recorre todos y cada uno de los innumerables valores de la función de probabilidad entre 0 y 1.
.
¿Acaso no presumes tú que si algo es o parece irregular se debe a la ausencia de causa?
No. Cuando yo digo "tal cosa SE DEBE a algo" me refiero a QUÉ REGULARIDAD (determinista o estadística) puede encontrarse de tal forma que esa cosa se pueda INFERIR a partir de dicha regularidad, o combinación de regularidades. Eso es lo que hace todo el mundo, sólo que algunos quieren pensar que ADEMÁS de las regularidades a las que "se deben" los hechos, hay otras "causas" que no son regularidades y que EPISTEMOLÓGICAMENTE es absolutamente imposible decir lo que son o saber si son así o asá.
.
no "vemos" la inercia, sino sus efectos físicos. Esto no significa que la causalidad o la inercia sean quiméricas.
La inercia es UNA REGULARIDAD en la conducta de los objetos. Explicarla es ADUCIR otra regularidad más profunda (y para la que haya otras pruebas para aceptarla). Pero lo que la inercia posea "además" de ser esa regularidad, eso sí es una quimera.
Jesús,
ResponderEliminarImagínate que te digo que tengo un paraguas, ¿cuál es la probabilidad de que sea totalmente blanco? ¿El 50 %? Obviamente no: si TODAS las distribuciones de color tienen la misma probabilidad, entonces la de "ser totalmente blanco" es una entre millones.
Obvio, puesto que nuestra experiencia nos dice que hay millones de causas que harán que un color sea no blanco, y sólo unas pocas que lo determinarán a ser blanco. Pero en la disyuntiva que yo planteo entre lo causal y lo no causal, y de la que creo haber mostrado con claridad que no es un falso dilema, esta posibilidad no existe.
no puede pensar la diferencia entre un mundo en el que hay regularidades Y ESO tiene una causa, y un mundo en el que hay regularidades y eso NO tiene una causa
Seguro que puedes. Leibniz, cuyo sistema entiendes sin dificultad cuando lo estimas disparatado, dio la solución de la armonía preestablecida para explicar las interacciones entre cuerpo y alma de un modo no causal. Esta armonía, según el filósofo, venía de Dios y no de las cosas, mientras que todo lo demás podía explicarse por causas mecánicas o finales. En un universo no causal todo vendría de Dios o de la nada.
Así que el azar tiene un margen INFINITO para obrar, que recorre todos y cada uno de los innumerables valores de la función de probabilidad entre 0 y 1.
Pero no respecto a determinar a la materia a ser causal o acausal, donde sólo caben estas dos posibilidades. Apelar a que quizá haya infinitas más que nos resultan impensables es vano y desesperado.
Cuando yo digo "tal cosa SE DEBE a algo" me refiero a QUÉ REGULARIDAD (determinista o estadística) puede encontrarse de tal forma que esa cosa se pueda INFERIR a partir de dicha regularidad, o combinación de regularidades.
Con todo, no has tenido empacho en valorar los resultados de la mecánica cuántica como una prueba a favor de la tesis de ser el mundo incausado en parte. Es decir, de una irregularidad o estado de cosas supuestamente no determinista inferiste una no causa. ¿Por qué no iba a poder yo deducir de una regularidad una causa?
Irichc:
ResponderEliminarnuestra experiencia nos dice que hay millones de causas que harán que un color sea no blanco
Bueno, "causas" en el sentido de "circunstancias en las que se dan ciertas regularidades", no en OTRO sentido.
.
en la disyuntiva que yo planteo entre lo causal y lo no causal,
No hay tal disyuntiva: lo que tenemos son regularidades, algunas deterministas, otras no. No hay "dos opciones para explicar por qué hay las regularidades que hay: o bien por alguna causa, o bien por ninguna", sino que lo que hay es "o bien encuentras OTRAS regularidades a partir de las cuales derivas las que hemos encontrado, o bien nos conformamos con las que hemos encontrado".
Insisto, cuando planteas tu dicotomía haces una petición de principio: supones que NO PUEDE HABER REGULARIDADES SIN CAUSA, cuando por "causa" entiendes sólo AQUELLO QUE DA LUGAR A REGULARIDADES; en el plano de lo que PODEMOS SABER, esto sólo quiere decir "no puede haber una regularidad sin poderla derivar de otra", pero eso no puede demostrarse, obviamente.
.
En un universo no causal todo vendría de Dios o de la nada.
Es que NO PUEDO PENSAR lo que quiere decir que algo "venga de dios": ¿que existe una REGULARIDAD que es del modo "cuando ocurren tales y cuales cosas relativas a Dios, entonces X ocurre"? Pues no, por mucho que me pongo, no me sale, no sé qué carajo es lo que puede significar ESO.
.
"La materia es causal o acausal" es tan lógico como "los tropicencos simpurilizan o no simpurilizan"; lo único que EPISTEMOLÓGICAMENTE sabemos (perdón por la redundancia) es que HAY regularidades (y las hay de muchos tipos), y por mucho que te empeñes en inventarte cuentos de hadas sobre los "poderes mágicos" (¿y eso qué es, APARTE de ciertas regularidades) que "hacen" (¿y eso qué es, APARTE de ciertas regularidades?) que las regularidades que hay sean las que son, NO PUEDES IR MÁS ALLÁ de señalar MÁS regularidades. Todo lo demás son juegos de palabras.
.
Apelar a que quizá haya infinitas más que nos resultan impensables es vano y desesperado.
¿Qué tiene de vano? Es sencillamente la CONSTATACIÓN de que ignoramos por completo el ESPACIO LÓGICO en el que tendría sentido hacer un cálculo de probabilidades.
.
no has tenido empacho en valorar los resultados de la mecánica cuántica como una prueba a favor de la tesis de ser el mundo incausado en parte
Es simplemente una prueba de que es CONCEBIBLE la existencia de regularidades estadísticas (es decir, que la razón no nos EXIGE PENSAR que para TODO lo que ocurre, tenga que haber una regularidad determinista de la que se derive ello). Pero confundes la discusión sobre si las leyes físicas son regularidades deterministas o regularidades indeterministas, con la discusión sobre si es sensato o no pensar en algo CAUSANDO algo, pero que a la vez ESO que pensemos NO SEA UNA REGULARIDAD (y no, no es sensato).
.
de una irregularidad o estado de cosas supuestamente no determinista inferiste una no causa. ¿Por qué no iba a poder yo deducir de una regularidad una causa?
Insisto, lo que hice fue inferir de la posibilidad de una regularidad no determinista la no necesidad de suponer una regularidad determinista que explique la primera. Es decir, no he hecho un uso del concepto de "causa" que vaya más allá del hecho de que decir "A causa B" consiste SÓLO en apuntar a ciertas REGULARIDADES que se dan en el mundo.