MATERIALISMO, DARWINISMO Y FINALISMO

(Comentarios mío a una entrada del sabroso blog "Evolución, la miseria del darwinismo"):

1. Lo malo del finalismo es que es como la hipótesis, en una investigación criminal, de que el culpable es Fulano, una hipótesis que puede dar sentido a muchos de los datos disponibles, pero que hay que tirar a la basura cuando descubrimos que Fulano murió dos semanas antes de que se cometiera el crimen.
.
En este caso, el finalismo es una concepción filosófica chanchipiruli para ayudarnos a contemplar con arrobo místico las florecillas del campo y sus gentiles mitocondrias... pero choca contra el HECHO de que los (jodíos) ÁTOMOS de los que están formados las flores, las mitocondrias, y la madre que las parió, SÓLO RESPONDEN A LOS 'TIRONES' ELECTROMAGNÉTICOS Y GRAVITATORIOS de los otros átomos que tienen a su alrededor, de acuerdo con las (completamente A-finalísticas) leyes de Newton y de Coulomb. Y, para rematar la faena, en el fondo los movimientos están sometidos al principio de incertidumbre de Heisenberg, haciendo IMPOSIBLE que el orden EN PARTICULAR que vayan a adoptar después de sus choques y enganches pueda ser una consecuencia matemática inevitable de la configuración inicial de las posiciones de dichos átomos (más que nada, porque según ese principio, la idea de 'posición inicial' es absurda en sí misma).
.
Hay que se consciente de que el materialismo no es una CONSECUENCIA que se extraiga del darwinismo; al contrario, el darwinismo es la ÚNICA TEORÍA CONOCIDA (que no la única posible) para explicar cómo surge la APARIENCIA de finalidad en un mundo de (jodíos) átomos que no se dignan moverse MÁS QUE POR CAUSAS PURAMENTE MECÁNICAS. O sea, el darwinismo es la única teoría que nos queda A LOS QUE ACEPTAMOS EL MATERIALISMO A CAUSA DE LA FÍSICA (no de la biología), para explicar las peculiaridades de los seres vivos.

.

2.  El 'darwinismo' sólo dice que la evolución se da mediante la aparición (en general, 'aleatoria') de cambios hereditarios, de los cuales, aquellos que incrementan la capacidad de reproducción se expanden en las siguientes generaciones. El NEO-darwinismo añade que los cambios hereditarios se deben a mutaciones genéticas, es decir, alteraciones en el orden de las bases del ADN. No hay algo así como "mecanismos darwinianos": CUALQUIER proceso que explique por qué cambian los hijos respecto a los padres es coherente con la idea básica del darwinismo de que lo decisivo, en último término, es la diferente capacidad reproductiva. De hecho, Darwin era 'lamarckista' (pensaba que el USO de un órgano podía CREAR variedades adaptadas a ese uso en los descendientes). La idea del 'código genético' y sus 'mutaciones' seguramente le habría encantado a Darwin, de haberla podido conocer, pero no fue el caso y es sólo una hipótesis, así que no es que sea algo 'propio' del darwinismo, sino que la biología actual acepta AMBOS principios (que son completamente HETEROGÉNEOS entre sí): el de la dinámica de las poblaciones mediante las diferencias de 'fitness', y el de la naturaleza molecular de la información genética.

.
El concepto más delicado (y que, si no me equivoco, es el que te pone más nervioso) es el de que los cambios necesarios para la evolución son 'aleatorios'. Pero lo ÚNICO que quiere decir eso es que la POSIBLE UTILIDAD que una determinada variación de los hijos respecto a los padres, no puede ser la CAUSA de la variación, porque no se conoce NINGÚN mecanismo CAUSAL que vaya en esa dirección (no veo nada, ni en tu blog, ni fuera, en donde se haya demostrado que ESTO es incorrecto). 
.
Pero, igual que con el descubrimiento del ADN, los biólogos estarán dispuestos a admitir la EXISTENCIA de esos mecanismos si se demuestra empíricamente.
.
ESO es lo que hace falta para 'refutar' el darwinismo, no sacar una lista de ejemplos de procesos biológicos complejos y pregonar "¡esto no puede deberse a mecanismos darwinistas!". Es como si quisieras demostrar que Bach era extraterrestre, y lo ÚNICO que hicieras para ello era mostrar varias piezas maravillosas de Bach y decir: "un humano no puede componer esto".
.
Insisto, lo que tendrías que hacer sería mostrar CON ARGUMENTOS RIGUROSOS Y, SOBRE TODO, DETALLADOS, por qué es IMPOSIBLE que los 'mecanismos darwinistas' no puedan generar esos bichos, no sólo DECIR que es imposible. 

.

.
Más:
.
Vais a saber lo que es bueno.
.