7 de abril de 2009

¿QUÉ (NO) ES SER ATEO? (reposición)


En el blog de un reciente visitante aparece una serie de 21 afirmaciones que supuestamente caracterizan "lo que cree un ateo". En la mayoría de los casos son, desde luego, una serie de tópicos con poco fundamento. Por si a alguien le resulta de utilidad, copio aquí mi opinión (totalmente) sobre las tesis, agradeciendo al autor de la lista el trabajo de condensarlas.


Yo me considero ateo, pe
ro eso no quiere decir mucho; diez ateos tienen veinte formas de ateísmo diferentes. Lo mismo dicen los judíos de sí mismos ("dos judíos, tres sinagogas"), y tampoco piensan lo mismo Lutero que Juan XXIII o que Napoleón, aun siendo los tres cristianos. En particular, yo no aceptaría la mayor parte de las 21 tesis:

1) El universo es ingénito o se ha autogenerado.

RESPUESTA: NO TENEMOS NI PUTA IDEA DE QUÉ HA "GENERADO" EL UNIVERSO; ES MÁS, NO TENEMOS NI IDEA DE SI "GENERAR" SIGNIFICA ALGO EN ESTE CASO. (EN LOS DEMÁS CASOS, SIGNIFICA QU
E UNA COSA SIGUE A OTRA DE ACUERDO CON UN PROCESO REGULAR; COMO ESTE ES UN CASO ÚNICO, NO SABEMOS NI SIQUIERA SI HABRÁ UNA "REGLA").

2) El universo se expande hacia ninguna parte.

LO QUE SE EXPANDE NO ES EL UNIVERSO, SINO EL ESPACIO, DE MODO QUE NO HAY NINGÚN "LUGAR" HACIA EL QUE PUEDA EXPANDIRESE. POR OTRO LADO, LO ÚNICO IMPORTANTE CIENTÍFICAMENTE ES EL HECHO DE QUE LAS GALAXIAS SE ALEJAN UNAS D
E OTRAS, QUE ES UN HECHO DE LA NATURALEZA COMO OTRO CUALQUIERA, SIN IMPLICACIONES TRASCENDENTES, EN PARTICULAR, SIN MÁS IMPLICACIONES PARA EL DEBATE SOBRE EL ATEÍSMO QUE EL HECHO NATURAL DE QUE LAS FRESAS SON ROJAS.

3) La percepción de las verdades matemáticas en tanto que tales depende de lo que uno ha comido y de en qué posición y estado de ánimo se encuentra, así como del peso de su cerebro.

POR SUPUESTO
QUE NO DEPENDE DE "ESO", AUNQUE ES UN PROBLEMA CIENTÍFICO AÚN NO RESUELTO EL DE CÓMO DEMONIOS SE LAS APAÑA NUESTRO CEREBRO PARA DARSE CUENTA DE ESAS PROPOSICIONES (NO ES TAN RARO QUE NO LO SEPAMOS: TAMPOCO SABEMOS CÓMO NOS DAMOS CUENTA DE QUE EL MADRID GANÓ LA LIGA PASADA; EL PROBLEMA NO ES LA "REALIDAD METAFÍSICA" DE LAS VERDADES MATEMÁTICAS, SINO NUESTRO DESCONOCIMIENTO DEL FUNCIONAMIENTO DEL CEREBRO). PERO ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON EL ATEÍSMO: ES UN PROBLEMA EPISTEMOLÓGICO SERIO CUALQUIERA QUE SEA TU POSICIÓN METAFÍSICA.

4) Todas las religiones son "per se" igual de falsas e igual de nocivas. Luego la más influyente y duradera ha de ser la peor.

LO DE IGUAL DE FALSAS, PUEDE SER (AL FIN Y AL CABO, SE BASAN EN LA PRESUPOSICIÓN DE QUE EXIS
TE ALGO "ESPIRITUAL", LO CUAL ES TOTALMENTE FALSO), PERO DE AHÍ NO SE SIGUE QUE SEAN TODAS IGUAL DE NOCIVAS. ALGUNAS SON MÁS CIVILIZADAS QUE OTRAS, OTRAS SON MÁS PACIFISTAS, OTRAS TOLERAN MÁS LA LIBERTAD. MUCHAS SECTAS MINORITARIAS SON PELIGROSÍSIMAS Y MALÍSIMAS (MUCHO MÁS QUE LA IGLESIA CATÓLICA O QUE EL ISLAM).

5) Para que un "hombre bueno" haga cosas malas debe tener ataques de religiosida
d.

ESTO ES UNA FRASE FAMOSA DE STEPHEN WEINBERG, EL FÍSICO, PERO ES UN ESLOGAN QUE NADIE SE TOMA AL PIE DE LA LETRA, CON MÍNIMA SERIEDAD. TAMBIÉN SE PUEDEN TENER ATAQUES DE MUCHAS OTRAS COSAS PARA HACER COSAS MALAS (P.EJ., UN ATAQUE DE CELOS, DE AMOR, DE IRA, DE COMUNI
SMO...). POR OTRO LADO, ES MUY RELATIVO LO DE SER UN "HOMBRE BUENO" (UNOS DIRÁN QUE ES BUENO ACEBES, OTROS QUE ZAPATERO, Y SEGURAMENTE LOS DOS LO SON CUANDO ESTÁS CON ELLOS, AUNQUE OTROS DIGAN QUE SON MALÍSIMOS.

6) El "estado por defecto" del hombre es el ateísmo.

TAMPOCO: POR PURA ESTADÍSTICA, PARECE QUE LO MÁS "NATURAL" ES TENER CREENCIAS RELIGIOSAS; TAMBIÉN SON NATURALES LAS CARIES, Y NO QUIERE DECIR QUE SEA
N BUENAS.

7) Nunca se han cometido crímenes en nombre del ateísmo.

NO SÉ SI ALGUIEN AFIRMARÁ ESTO MUY EN SERIO, PERO DESDE LUEGO, HA HABIDO TAN POCOS REGÍ
MENES POLÍTICOS "BASADOS EN UNA U OTRA CONCEPCIÓN ATEA DEL MUNDO" (MÁS QUE EN "EL" ATEÍSMO), QUE LOS EJEMPLOS DE CRÍMENES COMETIDOS POR ELLOS SON NECESARIAMENTE MENORES QUE LOS COMETIDOS POR REGÍMENES "BASADOS EN ALGUNA RELIGIÓN".

8) Creencia equivale a ignorancia.

NO: SOBRE LAS COSAS QUE EL CREYENTE CREE, TODOS IGNORAMOS IGUA
L. LA DIFERENCIA ES QUE LOS ATEOS Y AGNÓSTICOS RECONOCEN ESA IGNORANCIA, Y LOS CREYENTES SE CONSUELAN CREYENDO QUE SABEN (O QUE "CREEN" EN EL SENTIDO DE POSEER UNA CERTEZA QUE VA MÁS ALLÁ DE LAS PRUEBAS EMPÍRICAS Y RACIONALES). EL ATEO Y EL CREYENTE SON COMO DOS PERSONAS ENCERRADAS CADA UNO EN UNA HABITACIÓN Y MASTURBÁNDOSE, SÓLO QUE EL CREYENTE SE PIENSA QUE LO QUE SE ESTÁ IMAGINANDO ES REAL.
9) La ciencia progresa hacia el ateísmo.


LA CUESTIÓN DEL ATEÍSMO ES TOTALMENTE IRRELEVANTE PARA LA CIENCIA: NO ENCONTRARÁS NINGÚN ARTÍCULO CIENTÍFICO SERIO EN UNA REVISTA PROFESIONAL (QUE NO SEA DE PROPAGANDA) QUE SE PLANTEE ESA CUESTIÓN. LO QUE OCURRE ES QUE LA CIENCIA HA IDO DANDO EXPLICACIONES NATURALES A MUCHAS COSAS QUE ANTES RECIBÍAN EXPLICACIONES MITOLÓGICO- RELIGIOSAS. ¿QUIÉN CREE HOY EN MILAGROS COMO LOS QUE PULULABAN EN LA ANTIGÜEDAD Y EN LA EDAD MEDIA? (P.EJ., SAN NICOLÁS RESUCITANDO A LOS NIÑOS QUE ESTABAN EN ESCABECHE).

10) El hombre busca siempre el mayor placer.

ESO ES UNA TEORÍA PSICOLÓGICA MUY SIMPLISTA, QUE UTILIZAN ALGUNOS CIENTÍFICOS SOCIALES, PERO QUE IGNORA LOS ABUNDANTES EJEMPLOS DE MASOQUISMO Y AUTODESTRUCCIÓN (ENTRE ELLOS, LOS PROPORCIONADOS POR LAS RELIGIONES) A LOS QUE NOS TIENE ACOSTUMBRADOS LA ESPECIE HUMANA. AHORA BIEN, MUCHOS ATEOS CREO QUE ACEPTARÍAN QUE NOS IRÍA MUCHO MEJOR SI NOS PREOCUPÁRAMOS MÁS DE ORGANIZAR LA SOCIEDAD DE TAL MANERA QUE LA MAYOR CANTIDAD DE GENTE PUEDA DEDICARSE LIBREMENTE A OBTENER LOS PLACERES QUE LES DÉ LA GANA SIN PERJUDICAR A LOS DEMÁS EN SU BÚSQUEDA. (P.EJ., A MÍ ME DA PLACER CONTESTAR A ESTE BLOG, Y SUPONGO QUE A TI ESCRIBIRLO).

11) La mejor moral es la que decide la mayoría de acuerdo con sus funciones de placer.

NO TIENE SENTIDO DECIR "LA MEJOR MORAL", PORQUE "MEJOR" SIGNIFICA SIEMPRE "LO QUE UNA CIERTA MORAL DICE QUE ES MEJOR". UNA MORAL SÓLO PUEDE SER JUZGADA DESDE ALGUNA MORAL (SEA LA MISMA U OTRA). YO SÓLO PUEDO JUZGAR CUÁL ES LA MEJOR MORAL PARA MÍ (O SEA, CUÁL ES MI MORAL). Y ESO SÍ: PARA MI, NO HAY NADA POR ENCIMA DE LA LIBERTAD DE CADA UNO PARA BUSCAR EL PLACER (ENTENDIDO AMPLIAMENTE). TAMPOCO PARA LOS CRISTIANOS, AUNQUE LLEVAN EL PLACER MÁXIMO AL REINO CELESTIAL.

12) La vida de los hombres es tan insignificante como la de los tubérculos, sólo que los primeros tienen la capacidad de engañarse sobre este extremo.

EN CIERTO SENTIDO, ESTO ES CORRECTO. HOMBRES Y PATATAS SON MEROS PRODUCTOS DE LA EVOLUCIÓN BIOLÓGICA. LA CUESTIÓN ES ¿"INSIGNIFICANTE" PARA QUIÉN? OBVIAMENTE UNA PATATA ES MÁS INSIGNIFICANTE QUE YO ¡PARA MÍ!, Y MIS CONCIUDADANOS SON MÁS IMPORTANTES PARA MÍ QUE LAS PATATAS. A LAS PATATAS NOSOTROS LES DAMOS IGUAL, ME TEMO.

13) Es imposible que Dios exista.

ESTO NO DEFINE EL ATEÍSMO: CREER QUE NO EXISTE UN PLANETA MÁS CERCANO AL SOL QUE MERCURIO NO ES LO MISMO QUE CREER QUE ES IMPOSIBLE QUE EXISTA. YO CONSIDERO ATEO MÁS BIEN AL QUE PIENSA QUE NO HAY RAZONES PARA CREER QUE DIOS EXISTA... Y POR LO TANTO, LO LÓGICO ES VIVIR COMO SI NO EXISTIERA. (DE LA MISMA MANERA QUE, COMO NO HAY RAZONES PARA PENSAR QUE EL MUNDO SE VA A ACABAR MAÑANA, LO RAZONABLE ES ACOSTARSE HOY COMO SI EL APOCALIPSIS NO FUESE A LLEGAR MAÑANA)

14) Es imposible que tengamos libre albedrío.

CREO QUE ESTA ES LA ÚNICA FRASE CON LA QUE ESTOY PLENAMENTE DE ACUERDO. EL LIBRE ALBEDRÍO ES UNA ILUSIÓN (SERÍA MUY LARGO EXPLICAR AHORA POR QUÉ, PERO ESPERO HACERLO EN EL BLOG EN UNAS SEMANAS). AHORA BIEN, DUDO MUCHO QUE LA MAYORÍA DE LOS ATEOS RECHACEN EL LIBRE ALBEDRÍO.

15) Es imposible que los organismos resuciten.

IMPOSIBLE, IMPOSIBLE..., NO SÉ. EN PRINCIPIO, PODRÍAMOS COGER TODAS LAS PARTES DE UNA HORMIGA MUERTA Y VOLVERLAS A COLOCAR EXACTAMENTE COMO ESTABAN CUANDO ESTABA VIVA, CON LO QUE NECESARIAMENTE VOLVERÁ A ESTAR VIVA. LO QUE OCURRE ES QUE ES BASTANTE IMPROBABLE QUE LO CONSIGAMOS. LO QUE SÍ ES IMPOSIBLE, CLARO ESTÁ, ES RESUCITAR POR MEDIOS "SOBRENATURALES" (A PESAR DE LO QUE DIGAN LOS ANTIGUOS EGIPCIOS Y SUS MOMIAS).

16) La teología es mitológica, no filosófica.

PARA VERGÜENZA DE LA FILOSOFÍA, LA TEOLOGÍA ES BASTANTE FILOSÓFICA (NO HAY MÁS QUE VER LA ÚLTIMA ENCÍCLICA), PERO ES QUE LOS FILÓSOFOS HAN DICHO MUCHAS TONTERÍAS A LO LARGO DE LA HISTORIA. LO QUE OCURRE ES QUE LOS TEÓLOGOS AÑADEN AL ROLLO ARISTOTÉLICO, CARTESIANO, MARXISTA, EXISTENCIALISTA O FRANFURKTIANO, UN PRESUPUESTO MÁS, TOTALMENTE SUPERFLUO, COMO ES LA FE.

17) Si los sabios cristianos de antaño vivieran hoy, se harían ateos.
HABRÍA DE TODO, SEGURAMENTE. SI LOS MÚSICOS DEL XVIII Y XIX VIVIERAN HOY, SE HARÍAN ROCKEROS EN MUCHOS CASOS. ESO SÓLO MUESTRA QUE AHORA HAY MÁS LIBERTAD PARA ELEGIR PUNTOS DE VISTA, Y MUCHOS MÁS DATOS.

18) El ateo no debe probar la verdad de sus asertos, ya que parte de "los hechos evidentes e intersubjetivos".

LOS HECHOS EVIDENTES E INTERSUBJETIVOS QUE PODEMOS RECOGER DE LA CIENCIA Y LA EXPERIENCIA COMÚN SON EL PUNTO DE PARTIDA DE LA DEMOSTRACIÓN DE LAS CONCLUSIONES QUE QUEREMOS SACAR. SI HAY ALGO QUE DISTINGUE LOS ARGUMENTOS DE LOS ATEOS Y AGNÓSTICOS DE LOS ARGUMENTOS DE LOS CREYENTES ES, PRECISAMENTE, QUE LOS PRIMEROS NO TOMAN NADA COMO "FUERA DE LA POSIBILIDAD DE LA CRÍTICA".

19) El materialismo es una doctrina unitaria y consistente.

NO HAY NINGUNA DOCTRINA ASÍ. ADEMÁS, EL MATERIALISMO NO ES UNA DOCTRINA (SI ACASO, SON MILES, PERO MÁS BIEN ES UNA FAMILIA DE CONCEPCIONES DEL MUNDO).

20) La religión católica ha ido cambiando sus dogmas según los descubrimientos científicos le enmendaban la plana.

NO: LA RELIGIÓN CATÓLICA (Y LAS DEMÁS) HAN CAMBIADO SUS DOGMAS A LO LARGO DE LA HISTORIA SEGÚN LES HA IDO DANDO LA GANA Y CONVENIENDO. (P.EJ., EN LA EDAD MEDIA ERA UN DOGMA QUE NO EXISTÍA LA BRUJERÍA DEMONIACA, Y EN EL RENACIMIENTO SE CONVIRTIÓ EN UN DOGMA AFIRMAR QUE SÍ EXISTÍA). SI LOS DOGMAS NO CAMBIARAN NUNCA, ¿PARA QUÉ TENER UN PAPA Y HACER CONCILIOS? CON TENER LOS LIBROS QUE HAN DEJADO ESCRITOS LOS PRIMEROS, BASTARÍA. POR DESGRACIA, LA CIENCIA HA INFLUIDO DEMASIADO POCO EN ESOS CAMBIOS.

21) San Pablo fue el fundador del cristianismo.

SAN PABLO LLEVÓ A CABO UNA GRAN EMPRESA "FUNDACIONAL", QUE POSIBLEMENTE NO TENÍA MUCHO QUE VER CON LAS ENSEÑANZAS DE JESÚS (QUE TAMPOCO SE SABE MUY BIEN CUÁLES FUERON), Y QUE TAMPOCO COINCIDÍA CON LAS DE OTROS "FUNDADORES" DE LA MISMA ÉPOCA, BASTANTE ENFRENTADOS ENTRE SÍ.
POR CIERTO, EL ATEO NO TIENE NINGUNA PREOCUPACIÓN EN PARTICULAR SOBRE SAN PABLO Y JESUCRISTO, MÁS QUE SOBRE MAHOMA, CONFUCIO, ZOROASTRO, MOISÉS, ETC.


BUENO: ESTAS DOS PRÓXIMAS SEMANAS TENGO UN MONTÓOOOOOON DE TRABAJO, ASÍ QUE NO SÉ SI PODRÉ POSTEAR MUCHO. LO QUE SÍ INTENTARÉ ES REDUCIR EL PORCENTAJE DE ENTRADAS "RELIGIOSAS", QUE YA HUELEN...

>>


Otras entradas:

.
.

18 comentarios:

  1. Algunos apuntes a tus puntos y también algunas reformulaciones de lo dicho por Irichc para demostrarte que no erraba tanto:

    Punto 8) Tal y como planteas el asunto, sólo el agnóstico es consecuente en su ignorancia porque el uno y el otro sacan injustificadamente creencias, bien sean positivas, bien sean negativas sobre la ignorancia

    Punto 9) La ciencia necesita de un mundo naturalista y por tanto, en absoluto, comandado por un Dios intervencionista por lo que, en principio, su progreso sí afecta a la religión. Al menos a parte de sus contenidos.

    A no ser que admitamos que el enfoque naturalista de la ciencia es una simplificación, como cuando estudiamos la gravedad sin fuerza de rozamiento, de la realidad.

    Punto 12) Este punto implica nomás que el ateo debe afirmar que cualquier tipo de principio antrópico debe haber surgido de forma aleatoria y que nada escrita en las leyes apunta obligatoriamente a nuestra existencia.

    Punto 13) Los materialistas filosóficos creen que el concepto mismo de Dios es una paraidea similar al concepto imposible de docaedro regular. En realidad, apelar a las probabilidades en materia teológica es una actitud de corte anglosajón.

    Punto 17) Un poco off-topic: me parece imposible que la torrencial creatividad que despliega, por ejemplo, Mozart en su obra fuera desplegable a su vez en una corriente musical tan pequeña como el rock. Nunca he entendido esa chorrada. Creo que no la puede decir un melómano auténtico.

    18) La cuestión es que los ateos parten de la creencia de que el mundo opera de forma natural porque la ciencia así lo confirma cuando la propia ciencia por su propia, digamos, clausura epistemológica no puede aprehender fenómenos sobrenaturales

    Punto 19) Todos los materialismos parten de la idea de que toda sustancia existente se reduce a una, la cuál, está sujeta a rigurosas leyes naturales en su devenir.

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. La ciencia necesita de un mundo naturalista

    Muy de acuerdo. Si lanzas una pelota en un campo gravitatorio constante y en ausencia de resistencia, siempre describirá una parábola perfecta (o una elipse, o una hipérbola, si la lanza Supermán).

    sin más implicaciones para el debate sobre el ateísmo

    ... excepto que a la persona que comprende la escala de estos fenómenos, le cuesta trabajo reconciliarse con la idea de un Dios (o D'os) (pun intended) que crea la Tierra en seis días, que mata a un bicho llamado Leviathan (o Rahab, o Tiamat), y que promete un festín carpántico (de Carpanta) a sus fieles, en el fin de los días, a costa de las suculentas carnes de otro bicho llamado Behemot. O con la idea del sacrificio del Número Dos. O el resto de los habitantes de este Universo son santos, o el pobre Jesusito debe haberse pasado más tiempo crucificado que otra cosa.

    es un problema científico aún no resuelto el de cómo demonios se las apaña nuestro cerebro para darse cuenta de esas proposiciones

    No creo que sea tan complicado.

    me parece imposible que la torrencial creatividad

    Lo importante en el fenómeno Mozart fue el propio y estadísticamente casi irrepetible Mozart, no el medio sobre el que desarrolló su creatividad. De haber nacido a mediados del siglo XX, Mozart se habría dedicado al rock progresivo, probablemente.

    ResponderEliminar
  3. Por cierto, esta sí que no parece un travelo.

    ResponderEliminar
  4. Mozart se habría dedicado al rock progresiv

    Bueno antes de que vengan el resto de los comentaristas a hablar del tema y este punto se convierta en spam te diré que:

    En primer lugar puse Mozart como podría haber puesto (casi) cualquier otro. Es decir, no es que quiera resaltar tanto su creatividad como que si esta se materializó en la clásica fue porque ofrecía un abanico de caminos creativos a seguir, así como una posibilidad de coherencia que no ofrecía, ni ofrece otras ramas musicales.

    ¿Te imaginas a un rockero haciendo los escherianos contrapuntos de Bach? Y no me digas que han versionado sus fugas en guitarra...

    Más fácil, ¿te imaginas la compleja textura sonora de Debussy transcrita en una guitarra? ¿Y los polirritmos de Stravinsky en politono?

    Lo que quiero decir es que no existe la esencia de una obra, o mejor dicho, no existe una esencia independiente de su materialización y es por eso que escuchamos a los barrocos con sus claves no temperados y es por eso que imaginarse a Mozart con una guitarra es tan especulativo como imaginárselo con una pluma escribiendo teatro.

    Ya entrando en el debate del post y ya que Jesús no creo que aparezca porque anda atareado, te cogo a ti que comentas con sorna:
    la idea de un Dios (o D'os) (pun intended) que crea la Tierra en seis días

    Etc. Pero es que yo creo que en los debates teológicos, como los que nos ocupan, deberíamos distinguir -siguiendo un post de pseudópodo- la dimensión imaginativa o poética de la religión -que, lo reconozco, tiene repercusiones sociales y por tanto importa- con la dimensión operativa que es aquella más metafísica u ontológica que apuntaría a hechos como que el mundo no es natural o daría explicaciones de cómo demonios se las apaña nuestro cerebro para darse cuenta de esas proposiciones matemáticas o etc.

    ResponderEliminar
  5. Hola:

    >epistemológica no puede aprehender >fenómenos sobrenaturales

    Quizás no pueda comprenderlos o explicarlos pero si constatar que existen o que hay irregularidades dentro de las explicaciones científicas.

    1) Por ejemplo si fuese cierto que cualquier cosa que le pidamos a Jesús la cumple pues la ciencia podría constatar que pidiendo dos kilos de oro este se materializa en un gran porcentaje de las peticiones.
    (Varias iglesias cristianas justamente dicen que esto sucede poniendo "testimonios" de creyentes que fueron a la iglesia y mejoraron su situacion economica, amorosa, laboral)


    2) Podría constatar que lo mejor para curar el cáncer es la oración, en particular la de los adventistas del séptimo varón licantropiano.

    (se hizo con pacientes operados del corazón y no resulto que los que recibieron además la oración mejoraran mas que los que no recibieron as plegarias)

    3) Podría ver que de golpe aparecieron de la nada especies perfectamente diseñadas en la historia natural.
    (que es lo que afirman los creacionistas)


    4) Podría constatar que la Virgen de Cochatepec llora sangre real y que no coincide genéticamente con ninguna persona del pueblo, ciudad, etc.
    (generalmente no dejan que se hagan pruebas sobre sangres y lágrimas o todo termina siendo confuso)


    5) Podría constatar que cada vez que intentamos subir al monte olimpo somos sistemáticamente fulminados por un rayo pese a que segundos antes no estaba nublado.

    6) habría evidencia de una gran inundación y quizas restos de un gran barco de madera y que todos los animales poseee una similitud genetica que se explica como que son todos descendientes de una única pareja de padres hace solo unos pocos miles de años.
    (esta lleno de "documentales" de este tipo)


    7) Podría verificar que los yoguis en estado de comunión con Burdumama pueden atravesarse no la piel o las mejillas sino el corazón, el hígado, el bazo con sendas agujas metalicas y seguir tan campantes.


    No poder aprehender fenómenos es en general solo una excusa para dejarlos en el ambito de la duda, la idefinicion, la vaguedad, la mentira, la estafa, etc.

    Cuando pueden los creyentes recurren a la ciencia, cuando esta los desmiente se pasan al bando de los sobrenatural inabarcable...


    Saludos
    Kewois

    ResponderEliminar
  6. Kewois eso que dices ya está explicado en el enlace que paso :-P

    ResponderEliminar
  7. Y no me digas que han versionado sus fugas en guitarra

    :) Si no me escondiese tras un nick, te pasaría alguna fuga a tres voces de J.S. a la que le he añadido una cuarta voz (cumpliendo con todas las reglas del género).

    Y sí, efectivamente, hay mucho contrapunto en secciones instrumentales de grupos del rock progresivo. El género lo permite. De hecho, la mayor parte de la obra de Mozart es rítmicamente más "plana" que lo habitual en el rock progresivo.

    Eso no quiere decir que se pueda comparar el talento de estos tíos con el de Mozart. Ni hablar. Un genio como el del amigo se da una vez cada tantos siglos... pero si se hubiese dado en la época que te mencionaba, no habría tenido problema alguno con las modas. De hecho, Mozart fue un compositor "a la moda" en su propio tiempo.

    ResponderEliminar
  8. te imaginas la compleja textura sonora de Debussy transcrita en una guitarra?

    En guitarra no la he oído, aunque puedo imaginar algunas cosas (Debussy compuso ragtimes, por cierto). Pero es fácil imaginarla sobre sintetizadores. De hecho, no hace falta imaginarla. ¿Has escuchado a Isao Tomita? Seguimos hablando de versiones, claro... pero hay obras originales que no desmerecen a los clásicos.

    ResponderEliminar
  9. Freman, ha picado usted mi curiosidad con los ragtimes de Debussy; no los conocía, aunque tampoco es que lo haya frecuentado en exceso, dejando de lado las piezas que supongo más conocidas. ¿Alguna recomendación? Se agradecería.

    Me apunto a Isao Tomita, trataré de encontrar algo. A mí me gusta especialmente la contemporánea... Será cuestión de seguir investigando.

    Shalom.

    ResponderEliminar
  10. Freman lo que comentas me recuerda más o menos -tengo mala memoria- a una anécdota de Borges que vió representar en cierta ocasión un Macbeth pésimamente traducido, pésimamente interpretado pero al final el genio de Shakespeare abrió el paso.

    Claro que se puede traducir, maltraducir incluso, a ciertos compositores que si su música suena bien lo será porque al final siempre el genio acabará abriendo el paso.

    De hecho se puede hacer arte en términos ultraminimalistas, con un sólo instrumento: las suites para violoncello y violín de Bach, las sequenzas de Berio dan fe de ello pero la cuestión es que es más complejo y por tanto un auténtico reto hacer una buena catedral en vez de una excelente casa de veraneo y lo primero sólo se da cuando se maneja una orquesta o al menos varios instrumentos.

    Lo cual no es óbice para que un auténtico artista quiera pasear a su creatividad por todas las vías posibles y por tanto también hiciera rock. Al fin y al cabo muchos compositores contemporáneos han utilizado jazz o incluso rock o incluso las bocinas de los coches.

    Por ciero veo que sabes tocar música, si a eso le añades que sabes matemáticas... me parece que te estoy cogiendo manía. Dime, al menos, que no te comes un rosco XDDD

    ResponderEliminar
  11. ha picado usted mi curiosidad con los ragtimes de Debussy

    Por ejemplo:

    Golligog's Cakewalk

    El cabronazo de Debussy, que le tenía una reconocida manía a Wagner, utiliza un trocito de Tristán e Isolda.

    Le petit negre

    Hay quien dice que el jazz debe a Debussy su riqueza armónica. Lo creo probable.

    ResponderEliminar
  12. que no te comes un rosco XDDD

    :) La verdad es que uno siempre quiere más, pero tampoco me va mal.

    ResponderEliminar
  13. Muchas gracias, Freman; dos piezas deliciosas. Si uno no supiera de antemano quién es su compositor, casi pensaría que están sacadas de la banda sonora de algún "western"; un caso, Debussy, pero al parecer genial en todo lo que hacía, al menos musical. Y por cierto, he encontrado varios discos de Isao Tomita; ya comentaré algo cuando los escuche, pero por lo que he leído (influencias de Walter/Wendy Carlos, uso del Moog) tiene buena pinta.

    Y por cierto, ya que lo comenta Héctor, ya es casualidad... la ópera de Ligeti "de las bocinas" justo terminaba ahora de escucharla por primera vez, y la verdad es que me ha parecido muy interesante, algo alejada de lo que había oído suyo -más satírica, con más humor, menos grave, aunque quizá no faltase algo de eso en algunas de sus piezas inspiradas en músicas populares-, pero, como digo, interesante.

    Shalom.

    ResponderEliminar
  14. Estimado Jesús:

    Como ya han pasado cuatro días desde que te hice una pregunta en la entrada sobre el manifiesto, supongo que es que no piensas contestar.

    Me parece bien. Cada uno decide como le da la gana.

    Un cordial saludo.

    JOSÉ GIL LLORCA

    ResponderEliminar
  15. YO creo que Freman se lo inventa y en la realidad es un monje benedictino que vive en el monasterio de Silos aislado del mundanal ruido, pero quiere dar imagen de diletante ilustrado no progre por internés.

    ResponderEliminar
  16. MOnasterio de Samos, queria decir. En silos no son benedictinos creo

    ResponderEliminar
  17. :) Bueno, sólo pretendía herir los sentimientos de Héctor...

    ResponderEliminar
  18. bla bla bla puras tonterías. Lean un poco de filosofía y dejense de palabras bonitas. Todo esto claramente ya muchos filósofos lo han dicho... pero en fin
    ¡VIVA DIOS!

    ResponderEliminar