20 de mayo de 2009
JESÚS NO DIJO ESO
.
El vídeo es una entrevista con Bart Ehrman, autor del libro Jesús no dijo eso. Un libro tremendamente recomendable, tanto para creyentes (para que tengan la valentía -en el vídeo usan otra expresión- de mirar el texto de la Biblia con la mirada crítica de un filólogo-detective), como para no creyentes (para que descubran el mundo apasionante de la transmisión del mensaje cristiano en sus primeros siglos).
.
.
.
Otras entradas:
.
El más famoso de mis tocayos.
.
La purísima, un dogma aceptable.
.
La Biblia en DVD (el montaje del director).
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Me apetece leer el libro, pero a la primera que busco ya encuentro inexactitudes. Por ejemplo, dice el autor que la frase "el que esté libre de pecado tire la primera piedra" no está en el evangelio de Juan sino en textos mil años posteriores.
ResponderEliminarBueno, tan posteriores como Agustín, siglo IV.
Es más oportuno tener en cuenta las incoherencias entre los evangelios, en las genealogías de Jesús, en si viajó o no a Egipto, en las historias diferentes e incompatibles sobre la resurrección.
Cómo tomarse como la palabra de Dios la Biblia si los hombres no han hecho más que cambiarla involuntariamente con malas traducciones o voluntariamente por interés?
ResponderEliminarMancantao la traducción de inerrant por inerrante en vez inefable. Lo más gracioso es que tiene toda la pinta de haber acertado de carambola, porque también quiere decir "exento de error".
ResponderEliminarLo de la explicación de "la Biblia es cierta porque lo dice la Biblia" me ha recordado el texto de "Besándole el culo a Jorge", que supongo que ya conoceréis.
Al final no me he enterado si el presentador iba en serio y estaba intentando acorralar al entrevistado, o simplemente dando pie para que éste expusiera un resumen de su postura.
ResponderEliminarLa traducción del vídeo es mucho peor que la de la Biblia, eso sí.
ResponderEliminar.
Por cierto, en el libro es más exacto con lo del ejemplo de la adúltera.
Lo mejor de todo, el entrevistador haciendo el papel de religioso intransigente.
ResponderEliminarAunque el punto de partida del libro ya me parece erróneo: ¿Quién dijo qué? ¿Se malinterpretó o tergiversó lo que dijo alguien de cuya existencia histórica hay dudas razonables?
Jesús, pero con traducción mala o buena el tipo dice que lo de que "el que esté libre de pecado que tire la primera piedra" no aparece hasta mil años después del evangelio, pongamos siglo X, es FALSO. Aparece, como te he dicho, en las homilías de Agustín sobre el evangelio de Juan, slglo IV, y no creo que la historia tuviera tres semanas de antigüedad.
ResponderEliminarCreo que cuando se hace ciencia lo pero es que pongas unos datos falsos en tu artículo. Inmediatamente el par que te lo revisa -pongamos yo- se pone pesadito y dice que ese dato es falso y que no se publica.
Es mucho más interesante comparar los cuatro evangelios y ver, por ejemplo, cómo cada uno da un relato diferente de la resurrección e incompatible con las de los otros tres. Y eso no hay revelación divina que lo arregle.
ResponderEliminarAsmodeus:
ResponderEliminarEres un demonio brillante, pero tomemos por ejemplo los libros de la Guerra de los judíos de Flavio Josefo.
En ellos no se menciona a Jesús pero se menciona a algunos personajes judíos más, como las esposas de Falvio Josefo. ¿Tenemos más pruebas de que existieron estas mujeres que de que existió Jesús?
Muy probablemente Jesús era otro de los Mesías de pequeños grupúsculos judíos de la época. La importancia es que su grupo se expandió. Pero si lees los cuatro evangelios ves que los relatos son a veces bastante incoherentes.
¿Tenemos más pruebas de que existieron estas mujeres que de que existió Jesús?-
ResponderEliminar:) Pues a no ser que a Josefo le gustase el parchís, la verdad es que sí.
Es bastante probable que existiese alguien, o algunos, que sirviesen de inspiración para crear el personaje literario. Pero, ¿se le puede llamar "Jesús"?
No tengo dudas de que haya montones de Peter Parker en New York, pero estoy seguro de que ninguno de ellos posee el sentido arácnido.
Freman:
ResponderEliminarPero yo no pregunto
¿Existió Jesús, que nació de María virgen, fue crucificado, muerto, sepultado, descendió a los infiernos, ascendió a los cielos y ha de venir para juzgar a vivos y muertos, y su reino no tendrá fin?.
Sólo digo
¿Existió Jesús?
Pues probablemente sí porque tuvo seguidores y éstos escribieron sobre su vida -y milagros, pero eso sí que es una frase hecha- pero nada de eso tiene que ver con que fuera Dios, hijo de Dios, sobrino lejano de Dios, ni mucho menos que haya un Dios
¿A quién le importa que o quien fue Jesús? Desde luego a las jerarquías cristianas, católicas o no, les importa un bledo. A las jerarquías les importa que tú te lo creas, lo demás es mantener los privilegios conseguidos a costa de cualquier cosa.
ResponderEliminar¿Aceptaría un pastor un botín en su rebaño? Pues eso.
Deja ya de hacer publicidad gratuita a las jerarquías cristianas, católicas o no.
Ríete ¡hombre! Que lo haces muy bien. Ríete y nada podrán contra ti.
¿Existió Jesús?-
ResponderEliminar... ya, ya, lo sé. Lo que digo es que, poniéndonos "formales", un signo sólo se define por las operaciones en las que participa. El "Joshua" original no sólo se diferencia del "Jesús" literario por el nacimiento virginal, la milagrería y la resurrección.
La semilla pudo ser cualquier cosa, desde un bandido galileo, un candidato a paciente psiquiátrico hasta el líder fracasado de una revuelta antirromana. O pudo ser todas estas cosas, si en vez de un original hubo varios.
Ehrman, si no recuerdo mal, es de la idea de que existió un Jesús "histórico" (en algún sentido de la palabra "existencia"). Pero hay muchos otros especialistas que no lo creen. A la mente me viene Burton Mack, que plantea la existencia de un "movimiento de Jesús" sospechosamente parecido al movimiento hippie, que tras varias peripecias fue mutando en el cristianismo. Cada fuente documental, encontrada o reconstruida, atestiguaría una mutación importante del "memplejo".
Yo, naturalmente, no soy un especialista. Creo un poco más en la existencia de algún tipo de semilla o semillas para la creación posterior del Jesús literario, pero sólo porque soy un individualista y no creo mucho en los proyectos "open-source".
¿A quién le importa que o quien fue Jesús?-
ResponderEliminarALyCie: el objetivo de mi vida es crear mi propia secta, vivir del dinero de los crédulos, intimar con las crédulas y ser feliz hasta que la muerte nos separe. Es natural que estudie los precedentes.
ALyCie:
ResponderEliminarSilo dices por mí, sí que me río, de muchas cosas y de pocas personas. Y claro que no pueden nada contra mí porque no tengo miedo para necesitar dioses.
Pero sí me interesa qué fue Jesús, pero no porque se algo excepcional sino porque es algo en la base de un fenómeno histórico de muchas facetas. Así, por ejemplo, cómo una ideología religiosa sirve de cohesivo social, cómo la creencia se modula para sintonizar con unos fines concretos, cómo un movimiento social como el cristianismo tuvo una evolución partiendo de las bases ideológicas del judaísmo para adaptarse al ámbito grecorromano, cómo llega a tener una influencia social, cómo llega a conseguir el poder... muchas cosas.
Freman:
ResponderEliminarAh, si era a ti, retiro la respuesta, pero como profeta que sin duda eres, ¿qué números me recomiendas para la bonoloto?
Se que parece ruin y egoísta pero te garantizo que es para un buen fin.
Sursum, mi Reino no es parte de este mundo.
ResponderEliminar)(no, no tengo claro a quién hacía la pregunta ALyCie, pero, ¿por qué desperdiciar una buena respuesta?)
cómo llega a tener una influencia social, cómo llega a conseguir el poder...
ResponderEliminar... aunque leyendo tu respuesta ahora, veo que fue más o menos como la mía.
Sursum, insisto en que en el libro no me suena que diga lo de los mil años. En todo caso, todo el mundo puede tener algún error.
ResponderEliminar(Perdón, Trillo y el PP no pueden, metafísicamente hablando).
Freman:
ResponderEliminarDesde mi más profundo ateísmo y desprecio por toda impostura intelectual y todo intento de manipularnos a base de esperanzas, y desde mi mayor desconfianza hacia el gregarismo y el pensar como la mayoría, te digo que desenfocamos la cuestión si creemos que la religión, y en particular el cristianismo, se explica por los intereses de los que están arriba de su pirámide de poder e influencia y no también por los de la masa que cree que obtiene algo a cambio de sumisión.
Tengo un concurso con un tal Kant sobre la frase más larga, pero creo que va ganando él.
Jesús:
ResponderEliminarEs que lo de los mil años me ha sonado a error desde el principio. Luego he buscado en internet las homilias ésas y mencionaban la frase.
Lo de Trillo y el PP es una bonita frase, pero ya sabes que no quiere decir nada, como buen positivista.
Jesús:
ResponderEliminarY si el autor hace una historia de la transmisión de los manuscritos será muy interesante. Pero dudo mucho de que se hayan alterado significativamente. Hay alteraciones que parecen claras, como el Comma Johanneum pero no creo que muchas más.
Los evangelios son incoherentes y sin mayor interés que el histórico aunque se hayan conservado literalmente de copia a copia. Hay antes de su redacción la transmisión de las tradiciones de forma oral o como relatos cortos y eso nos podría decir mucho de la historia del cristianismo, pero creo que las diferencias de interpretaciones con el mismo texto son tan grandes que no hace falta buscar diferencias textuales. Ya se daban de bofetadas por la naturaleza de Cristo con unos mismos textos.
Sursum:
ResponderEliminartraducido mediante los correspondientes principios puente, la frase significa que la probabilidad de que salga de tu teclado una crítica al PP (o a Trillo en particular, en el caso que nos ocupa) es tan cercana a cero que no se distingue de cero a ojo.
LO cual significa:
ResponderEliminara/ Trillo es culpable mientras no se demuestre lo contrario
b/ Sursum es parcial porque las acusaciones contra Trillo no están probadas como deberían estarlo si fueran contra alguien que no es de PP
c/ Trillo y yo merecemos quedarnos sin pan ni chocolate para merendar.
Venga, Jesús, que lo mismo que dices tú podría decirlo yo a la inversa y con el mismo fundamento: ninguno.
La cosa, Jesús, no está en que haya acusaciones contra e PP o contra Trillo sino en si están fundadas en algo.
ResponderEliminarClaro que si yo digo que no están fundadas o no lo han sido y alguien me dice que soy parcial, caemos en la misma manía conspirativa de que si no dices que la dinamita del 11 M era marca ETA estás ocultando la verdad de los atentados.
El que acusa, prueba; el que afirma prueba; el desconocimiento es el estado por defecto y afirmar algo es lo que debe ser probado en derecho o en el laboratorio. Era así en todo ¿verdad?
¿Ha sido juzgado Trillo? ¿Condenado?
Pues eso, que salir defendiendo a alguien no significa un sectarismo pro-alguien más que acusar signifique un sectarismo anti-alguien, o si acaso, mucho menos visto lo anterior.
Claro, Sursum; así que, como la Chacón no está todavía en el trullo por lo que dijo ayer, hay que concederle la presunción de inocencia.
ResponderEliminarBueno, creo que Stalin y Mao tampoco fueron condenados por ningún tribunal, así que nos abstendremos de criticarlos.
Cuestión distinta es mi tocayo más famoso, que ese sí que fue condenado, muerto y sepultado; ¿con él sí que nos podemos meter?
se explica por los intereses de los que están arriba de su pirámide de poder e influencia -
ResponderEliminar... que no, que no creo en eso...
la masa que cree que obtiene algo a cambio de sumisión-
... también, pero no es toda la verdad. Hay ideas que se propagan por la mera capacidad de la idea para propagarse.
Jesús:
ResponderEliminarDepende. Si resucitó, no.
Pero no me parece un argumento lo que dices.
Que Trillo sea culpable o responsable o insultable no depende de lo que sea de Carme Cahacón, depende de que haya pruebas.
¿Aceptarías tú una acusación sin pruebas contra ti o alguien que te importara con el pretexto de que otros culpables no han sido condenados?
Creo que dirías lo mismo que digo de Trillo: que no ha sido condenado por un tribunal en un juicio imparcial.
Pero seguimos confundiendo las cosas: tú puedes criticar a quien quieras, con pruebas, sin pruebas o con una bola de cristal sin pilas, más que nada porque tus acusaciones no tienen relevancia. Pero acusar a alguien de un delito sin pruebas puede ser calumnia:
"La calumnia consiste en la imputación falsa a una persona de la comisión de un hecho que la ley califique como delito, a sabiendas de que éste no existe o de que el imputado no es el que lo cometió.
La diferencia con la difamación es que el calumniador debió realizar la acusación formal (denuncia) ante el órgano jurisdiccional competente, ya que en caso de no existir denuncia, es una mera difamación."
WIKI.
Freman:
ResponderEliminarSí, lo de comparar las ideas con un virus que se replica a nivel mental y que facilita su difusión a otras mentes pensantes es una buena analogía.
Quizá podría considerarse un caso débil del segundo supuesto ya que la gente "infectada" cree que comprende la realidad, pero eso sería terminología.
Eso de que las cosas se hacen por un fin, que la vida debe tener algún sentido, que los malos tiene que recibir algún castigo, son tópicos que hacen que la idea de Dios resuene con facilidad en mucha gente que en el sinsentido se pierde y se angustia.
Pero yo creo que ésa es sólo una de las maneras en que funciona la religión. También funciona como agregante social: la gente cree que con unas reglas fuera de toda discusión la vida es más segura.
Como dice Jesús Zamora, los mandamientos son reglas para la supervivencia de una sociedad clánica o tribal y creo probable que el cristianismo se difundiera en el Imperio romano como hoy se extienden los islamistas: porque son/eran los UNICOS que dan/daban asistencia social a sus vecinos. Es decir, como una adaptación a una sociedad más urbanizada (se extendió antes en las ciudades que en el campo "pagus" y de ahí viene "pagano").
Además, los cristianos eran pacifistas moderadamente antisistema porque el poder abrumador del Imperio los había convertido en la versión pacifista y grecorromanizada del judaísmo y eso fue causa y consecuencia de que sobrevivieran a las rebeliones judías del siglo I y II. Y por eso también su extensión no fue ni rápida ni violenta como la de los musulmanes sino que duró tres siglos de pequeños avances entre clases sociales desfavorecidas, intelectuales que veían en la teología cristiana algo menos barroco que en los mitos grecorromanos, gentes de clase medias y altas que veían una forma de integrar la sociedad sin perder la mejor parte de sus privilegios.
Y luego, el golpe de estado cristiano de Constantino.
Que yo sepa, la eximente por resurección no está incluida en el Código Penal. Si acaso, habría que volverlo a ejecutar.
ResponderEliminar.
Con respecto a Trillo, reitero lo de Stalin y Mao. Por otro lado, calumnia y difamación no serán lo mismo, pero las dos cosas están perseguidas, así que, hala, a poner una denuncia contra Carmen Chacón en el tribunal correspondiente.
Sursum:
ResponderEliminarno te digo que no, pero todo lo malomalísimo que dices que está haciendo el PSOE lo hizo también el PP (también todas las culpas de lo malo hasta 2004 eran de Felipe, los insultos eran moneda corriente, y las manipulaciones informativas).
.
Si no te niego nada. Lo único que me asombra es que una persona tan racional como tú dé tanto la impresión de que el PP le parezca absolutamente impoluto y fuera de todo comportamiento inmoral.
Jesús:
ResponderEliminarHablamos de cosas que los dos vemos igual.
Que alguien NO haya sido condenado no significa que NO haya hecho aquello de lo que se le acusa, del mismo modo que si ha sido condenado, puede haberlo sido por error, por prevaricación de los jueces, por mire usted qué mala suerte...
Yo no afirmo que Trillo no tenga nada que ver y que NO pueda ser responsable: lo que digo, y tú lo comprendes antes de que te lo explique, es que sin pruebas, ni tú ni yo, ni Carme Chacón ni nadie puede hacer declaraciones infamantes como las de hoy.
Y Trillo podría perfectamente proceder judicialmente contra Carme Chacón y me gustaría que lo hiciera, porque de ahí saldría algún culpable condenado: o Trillo de la responsabilidad de la que le acusa CC, o CC de la difamación o la calumnia que le correspondería.
Se ha difundido un ambientillo de antipepismo de tertulia entre mucha gente que reacciona sorprendida cuando le dices que ni Aznar ha sido un asesino ni Acebes un mentiroso (eso lo afirmo) y que a Trillo habría que considerarlo inocente mientras no haya pruebas en contrario. Pues que se sorprendan. La vida es dura hasta para los sectarios.
OK, Sursum. Entiendo, pues, que no emitirás ni una sola crítica pequeñita contra alguien del PSOE hasta que los tribunales hayan emitido un veredicto de culpabilidad sobre el susodicho.
ResponderEliminarJesús:
ResponderEliminarEs que no puede dar esa impresión porque estamos hablando de casos concretos y clarísimos de manipulación propagandística por parte del PSOE.
Soy y seré racional porque, como dicen algunos, yo a diferencia de Groucho Marx y sus principios, cuando tengo una convicción no tengo otra por si a alguien no le gusta la primera. Y cuando veo que casos como el Yakovlev, el Prestige, la guerra de Iraq, el terrorismo de ETA y el atentado del 11M son usados como carnaza sectaria por el PSOE y sus correveidiles no puedo decir que no, que me parecen casos de perfectísimo derecho de crítica democrática.
Pero sería un abuso tratar aquí esos temas y más si lo hago por extenso. Simplemente que quede claro que veo las propagandas sectarias del PSOE como tales y que no me corto un pelo en decirlo.
Que me digas que el PP hizo igual con Felipe González es un poco exagerar. Claro que hubo insultos por parte de Alvarez Cascos, que lo recuerdo permanentemente enfadado. O sería su nariz. Claro que hubo una campaña en El Mundo para sacar al PSOE del Gobierno. Claro que sí. Pero la diferencia es que un Roldán se llevaba dinero, una directora del BOE se llevaba dinero, un Corcuera regalaba joyas con dinero de fondos reservados, un Vera se llevaba dinero y tenía tratos raros con los del GAL, un Barrionuevo lo mismo y más y más y más...
Que el PP sea tan sensible a la corrupción como el PSOE es de cajón: uno es corrupto sin relación a en qué partido milite, pero os casos particulares hay que demostrarlos y no vale echar las acusaciones como se echa el trigo en el sembrado, a puñados y a donde caiga.
Hemos tenido -y tenemos- la mosca tras la oreja y zumbando con un juez que ha cobrado conferencias y algunas en una institución de un banco cuyo mandamás salió beneficiado por alguna resolución del citado juez. Ese juez y un actualmente EXministro han recibido como regalos en especie irse a dar tiritos por los montes de España por el morro donde a otros españoles les cuesta miles de euros. No me extrañaría que Camps hubiera recibido trajes, pero
1/ ¿han sido trajes o UNIFORMES, como decía alguna de las grabaciones para las que el secreto del sumario no importa si tienen que salir en El País?
2/ sean trajes o uniformes, ¿han sido pagos para o por favores injustos de Camps a las empresas de los que pagaron los trajes, si es que lo hicieron?
Eso es lo que hay que probar y no abonarse al chisme, el cuchicheo, la insidia y la infamia.
¿No nos enseña Maria Teresa Fernandez de la Vega su vestuario diario para escándalo de los cuatro millones de parados y resto de Españoles no sectarios? ¿No nos deberíamos preguntar por las concesiones de televisiones, cadenas de radio, tratos a periódicos y demás?
Donde haya uno condenado del PP, que lo echen a los leones, porque como dijo alguno del PP del País Vasco, unos no han muerto aquí (PV) para que otros se enriquezcan. Pero yo no voy a echar leña a los intereses sectarios del PSOE dando crédito a las memeces que de oficio nos suelta la portavoz Leire Pajín.
Y menos, en campaña electoral por las europeas. Mientras mis neuronas funcionen y me pueda avergonzar ante mí mismo, NO.
surscrd
Jesús que lo veo ahora:
ResponderEliminarCríticas, al PSOE, al PP y al gremio de afiladores.
Calumnias o difamaciones ya son cosas más graves.
Yo creo que las cosas hay que demostrarlas, que los indicios están para algo y que la crítica al menos por la poca transparencia y el olor raro de las cosas es legítima.
Lo de Carme Chacón, como ha dicho hoy la diputada del PP, es de ¡Santo Dios! ¡Santo Dios! ¡Santo Dios!
Sursum:
ResponderEliminaryo no soy un pervertido que tenga ganas de leer (ni de escribir) cosas tan largas a estas horas de la noche.
Me quedo con la idea de que el PP (ni PedroJota, FJL, Telemadrid, Canal9) son físicamente incapaces de producir "casos concretos y clarísimos de manipulación propagandística". Ay que ver, qué buenos son algunos, y qué malomalísimos son otros.
Pues nada, pildoritas:
ResponderEliminar1/ ¿He dicho yo eso?
2/ Dime casos y hablamos de casos concretos. Para sospechas y maledicencias, te diré que no veo programas telebasura.
3/ Mientras haya tribunales, el resto es ruido.
el resto es ruido.
ResponderEliminar:) A Shakespearean portmanteau? "The rest is silence" + "Much ado about nothing": aunque suene trillado, a Trillo le gustaría.
Pues eso, Sursum, que me apena saber que no oiré ninguna crítica tuya a Zapatero y a sus ministros hasta que haya sentencia firme de por medio.
ResponderEliminarAnálogamente, Sursum corda!, en un caso cerrado por los tribunales como el del 11-m, me figuro que tampoco se podrá esperar comentarios favorables a las teorías conspiranoicas.
ResponderEliminarFreman:
ResponderEliminarPues no es una cita de Hambet sino algo como información frente a ruido. Pero sí, podría ser mejor que hubiera algo de silencio tras tantas historias de ruido y furia contadas por idiotas de todos los colores.
Siempre me ha hecho mucha gracia esa frase: "The rest is silence". porque es la típica cosa acerca de los significados porque "rest" es "resto", "descanso" y "silencio en la notación musical".
Jesús:
ResponderEliminarYa sabes el chiste de Gila de que iba con su mujer por la calle y ve a tres tipos golpeando a otro.
-¿Me meto, no me meto? -dice Gila- Pues me metí y entre los cuatro le dimos una buena paliza.
Vale, Jesús ¿le damos entre todos una buena paliza al PP, ese partido de la derecha extrema, de la conferencia episcopal, los neocones americanos y los torturadores en comisarías (en amalgama de video del PSOE y declaración de una diputada autonómica valenciana?
Íbamos a quedar muy bien con mucha gente y con López Aguilar en plena campaña electoral. Podríamos conseguir enlaces en el blog de Leire Pajín y el de José Blanco. No sé ni como lo estoy dudando.
Y ahora, en serio. Hay una forma de enfocar las cosas que yo llamo "de microscopio": con mucha resolución, poca extensión y poca profundidad de campo. Te da todos los detalles de una parte mínima de la realidad, pero omite todo lo que está alrededor, encima o debajo. Creo que usarla en la política nos llevará a engañarnos a nosotros mismos, lo que sería hacerles el trabajo a los políticos que viven para engañarnos. ¡Que se ganen el sueldo, joder! No les vamos a hacer unos vagos, además de mentirosos.
Lole:
ResponderEliminar¡Acertaste! en un acso como el 11 M es la justicia la que tiene que decir la última palabra y llevo como desde el 2004 harto de furgonetas, restos de explosivos y confidentes policiales.
Igual te esperabas que te dijera que NO, que en el 11 M hay que hacer mucho caso a Luis del Pino. Pero ya ves: la gente es muy de no quedarse encasillada en patrones. Y yo, más, porque me tiran de la sisa.
Jeje, escribí ACSO y quería poner caso, pero tambié ha sido un asco, desde la manipulación mediática preelectoral del PSOE hasta el circo a tres pistas de El Mundo, con Pinetti y Abadiglio, gli famosi contorsionisti della veritá.
ResponderEliminarPero en tanto en un asunto no hay sentencia, se puede polemizar al respecto bajo criterios lógicos y apoyándose en la navaja de occan.
ResponderEliminarDe ahí que las imputaciones a Trillo y Aznar tengan base: son verosímiles.
Además de la lógica y la navaja de Occam necesitamos datos ciertos y controlados. ¿Los tienes? Al tribunal y me los cuentas, pero si eres ministra y conoces los datos relevantes y no vas al tribunal quizá es que
ResponderEliminar1. de verdad NO los tienes
2. no colaboras con la justicia
3. cometes delito de calumnia o difamación.
Tú puedes hablr de lo que quieras aquí con nosotros. Una ministra debería tener más prudencia hablando a las televisiones, pero lo que Dios no da, el cargo no presta...
Sí, si, muy interesante el debate trillesco. ¿Pero que tiene que ver con lo dijo Jesús o no dijo?
ResponderEliminarPlunket:
ResponderEliminarNo tiene NADA que ver. En realidad es la continuación de un debate que empezó en otra entrada.
La historia cuenta y demuestra que Jesús existe por años siglo an intentado apagar la palabra Biblia pero esta y es real usted estarán muertos y ella estará vigente
ResponderEliminarY, por desgracia, seguirá habiendo incultos que escriban igual que el último Anónimo.
ResponderEliminarPor cierto, la Ilíada, el Corán, y el "Asno de Oro" de Apuleyo también existen desde hace muchos siglos. ¿Significa esto que también están "vigentes"?
ResponderEliminar