La defensa de la existencia de una vida eterna después de la muerte física supone, evidentemente, una banalización de la vida "terrena", pues el valor de ésta estaría, en ese caso, supeditado al de aquélla, y además, al comparar la duración finita con otra hinfinita, la primera se hace infinitesimalmente pequeña (no queda, en realidad, ni en los tópicos "dos días").
.
Esta banalización de la vida física implica que, quienes la defienden, deberían aceptar también la retirada del Código Penal del delito de asesinato: si la vida terrena tiene un valor infinitesimal, ¿qué hay de TAN malo en acabar con ella un infinitésimo ANTES? ¡Si al fin y al cabo el asesino está haciendo un favor a la víctima, mandándola a su morada verdadera y ahorrándole un montón de desgracias!
.
Éste, junto con el más conocido sobre la banalización del sexo y la despenalización de la violación, fue otro de los ejercicios de argumentación que hizo Rouco Varela en el curso de retórica por correspondencia que ha estado haciendo los últimos meses. Pero le dio vergüenza publicarlo en Alfa y Omega porque escribió "infinita" con hache, y porque, al fin y al cabo, ya había afirmado más o menos lo mismo Arnaldo de Amalric en su célebre frase de la Cruzada Albigense ("matadlos a todos, que Dios reconocerá a los suyos").
.
Por cierto, que, puestos a dar una opinión, yo pienso que el que banaliza el sexo es el que lo asimila con un mero instrumento reproductivo. El sexo es demasiado importante para REDUCIRLO a la tarea de traer hijos al mundo. Por fortuna, los pinos arrojan al aire BILLONES de veces más granos de polen de los que van a poder dar lugar a un arbolito, y los humanos echamos MUCHOS más polvos que los que van a terminar en la maternidad (bueno, tal vez no tantos, no me vayáis a llamar fantasma; pero, en general, siempre menos de los que la dignidad del sexo requeriría).
.
Al fin y al cabo, para un buen darwinista no hay NADA más importante que el sexo. Pero como también somos liberales y creemos que el ÚNICO factor que justifica los juicios morales es el respeto a la libertad individual, por eso DECIDIMOS LIBREMENTE poner en el Código Penal que a los violadores, abusadores de niños, y demás, se les ha de cortar la pilila en tantas rodajitas como delitos contra la libertad sexual cometieron.
.
.
Más entradas sobre el particular:
.
.
.
* Beethoven.
.
.
La verdad es que las chorradas de Rouco y otros similares me importan tan poco como las de los lamas de Lhasa, un jeque de Al Azhar de El Cairo o el brujo de una tribu del amazonas. Lo importante sería que tuvieran consecuencias en la sociedad, pero creo que más allá de estas conversaciones de blog a nadie le importa, o si le importa es para quedarse con la boca abierta de la tontería. La iglesia católica pierde fieles a millares y aun los practicantes se han distanciado de la fe del carbonero y menean la cabeza si el obispo equis dice una patochada como ésta.
ResponderEliminarBanalizar puede ser peor -o mejor- que no hacerlo. Banalizar los estudios le deja a uno de aspirante eterno a malos empleos o a artista revelación del siglo. Pero banalizar el sexo es según: ¿no nos vamos a hacer responsables de las consecuencias de nuestros actos? o por el contrario ¿vamos a tomarnos la "labor" como un deber sin gracia ninguna? Ambas cosas serían más de consulta al psicólogo que de tema blogueable, pero parece que Rouco y los rouquitos siguen creyendo que tomar algo con responsabilidad sólo es posible poniendo cara de amargado.
Yo le daría muchos argumentos en contra pero hay veces -y ésta es una de ellas- en que la cosa no merece más respuesta que un "pues vaya salida de pata de banco".
El subtexto del artículo delincuente de marras viene a ser, por lo que yo he entendido:
ResponderEliminar"La única razón para considerar un delito la violación es que es ésta es contraria a la regla de que el sexo sólo se debe practicar dentro del matrimonio. Ergo, si el sexo se va a poder practicar cuando y con quien se quiera fuera del matrimonio, ya no es delito".
A poco que se fije uno, eso significa que el delito de violación, para estos mendas, no es contra la libertad y la integridad de la víctima, sino contra la castidad, el honor calderoniano y los derechos de los maridos: violar a una casada estaba mal porque era un agravio al marido y le podía colar un bastardo. Violar a una soltera estaba mal porque atentaba a la debida castidad, o, como le llamaban, era un "atentado al pudor". Violar a un hombre estaba mal porque la homosexualidad es un pecado grave. Si quitamos estas razones, para esta gentuza no queda ninguna otra.
Leí una vez (en Georges Duby me parece) que en los penitenciales medievales la violación de una plebeya por parte de un noble tenía la misma penitencia y era igual de grave que la masturbación. O sea, una vez eliminada la ofensa a una persona de calidad, y dado que una plebeya ni tenia honor ni su posible marido tampoco, el pecado que quedaba era el mismo que masturbarse con una muñeca hinchable (si las hubiera habido).
Estos seres siguen considerando las cosas exactamente así. Que no vengan diciendo que es que se le calienta la boca a uno especialmente tonto: esa es su doctrina general y lo que de verad creen. Y por eso no son capaces de sentir empatía ni de ver la enormidad de abusar de niños (total, ni se quedan peñados ni son personas de fuste ni están casados ni es probable que les monten un escándalo público, así que la cosa para ellos no pasa de pecadillo y ni siquiera comprenden bien las razones de una indignación tan general).
"En aquel momento" -y también yo desde hace unos años, añado- "éramos todos feuerbachianos"...
ResponderEliminarSi es que ya parecemos evangélicos protestantes luteranos ...
ResponderEliminarEstos lo único que hacen es mirar lo que hace la iglesia católica para criticarlo, igual que hace el PP con el Psoe y vicecersa.
Esta sociedad anda preocupada? por otras cosas (la marcha del fin de semana talvez?, o el partido de futbol? perdón, el gran hermano, no no, la operación triunfo).
Un saludo.
En mi opinión, de lo que dan muestra estos pastores de hombres temerosos de Dios es de sus propios y, por lo que se ve y/o se oye, muy sucios y bajos instintos. Dignos herederos de aquel Orígenes, que para no ‘pecar' se la cortó. Del mismo modo que estos enemigos de la vida (por más que, en la cuestión del aborto y la eutanasia, se disfracen de lo contrario) necesitan a ese dios, al que temen, para no pecar (matar, mentir, asesinar, violar…) y sin dios (sin miedo a nada y sin la esperanza de una vida eterna, pecarían a diestra y siniestra: mentirían, matarían, asesinarían, violaría,, así también sin matrimonio (= fábrica de hijos) violarían, abusarían de menores… ¡Mentes sucias! Les ocurre como a a aquel juez que hace unos años vino a decir más o menos que una muher que había sido violada estaba incitando a la violación opor sus jeans ceñidos…Mentes sucias y lenguas no menos sucias que nos hablan del miedo a sí mismos, del miedo al monstruo que por lo que parece llevan dentro… Estos hombres de dios deben pensar que violar a otro es “DIVERTIDO Y SUMAMENTE PLACENTERO” y una forma de PASÁRSELO BIEN… Que de acostarte con quien quieres (aunque estés cristianamente casado) a la VIOLACIÓN solo hay un paso… Que solo las hermanas de la OBRA no son violadas, pues paren, y paren, y paren… Que da lo mismo, si no estas casado, violar a quien te apetezca que acostarte con el libremente… etc. Me gustaría contar con algún estudio acerca de la influencia de la educación sexual represivo-religiosa y las futuras conducta sexual anómala: cualquiera que mo tenga en cuenta los deseos y la lucidez crítica del otro con quien se relaciona para entablar una relación de igual a igual.
ResponderEliminarM. Patapalo.
Dean: tu comentario es demasiado críptico para mí; no sé lo que quieres decir, ni si criticas o defiendes lo que yo digo o lo que dice Rouco.
ResponderEliminarUn tal "Rafa" comentarista hoy en la viñeta de Fontdevila (Público) lo clava con menos palabras y más acierto que yo:
ResponderEliminar"Estos creen que una violación es obligar a pasar un buen rato a alguien".
Canasta de tres puntos para rafa.
Patapalo, no te equivoques. No tienen miedo del monstruo que llevan dentro ni nada de eso. Se creen por encima de la gente. Consideran instrumentos a las personas sin poder. Lo que ellos hacen está siempre bien hecho o es pecado menor en el peor caso.
Los genitales y la conciencia de todo el mundo entran en su jurisdicción, desde su punto de vista, y ya ellos administrarán unos y otra como les parezca.
Y por supuesto, las reglas que se aplican a a sí mismos no son las reglas que aplican al resto del mundo (que también varían según el poder que tenga ese resto del mundo).
¿Miedo de sí mismos? ¿Con esa arrogancia y esa autocomplacencia? ¿Dónde ves tú eso?
Que suelten a la calle a todos los violadores de curas...aunque alguien capaz de violar a un cura tiene que ser un ser extremadamente depravado, lo mismo hasta abusa de niños...o de linces!
ResponderEliminarSalu2
En muchos casos sí se trata,pienso --aunque obviamente no se reduzca a eso-- de una proyección a los demás de las propias pasiones y el temor a que, sin el control heterónomo de su dios, éstas se desborden. Me vienen a la mente, ciertas lecturas de juventud al respecto: W. Reich y mi tocayo Maurice. Brinton (del cual recomiendo la lectura de “Lo irracional en política”, que tiene que ver con la relación entre la represión sexual y el autoritarismo y la carencia de espíritu crítico). Me imagino que la cosa es lo suficientemente compleja como para que ni mi explicación ni la tuya basten. Es más, no veo incompatibilidad entre ambas cosas, pues, entre otras razones, no entiendo por qué ha de estar reñido ese ‘miedo de sí mismos’ (de sus propias pasiones y deseos) con la arrogancia y la autocomplacencia. Creo que el miedo se dice, se muestra, se proyecta, se manifiesta de múltiples formas.
ResponderEliminarM. Patapalo
Jesús ¿Cuál es la razón por la que no enlazas directamente el artículo de Alfa y Omega?
ResponderEliminarTu enlace nos lleva a un blog que parodia el artículo y que enlaza a su vez con uno de El País en el que se da noticia del artículo y se resume. Por ningún sitio aparece el original. Puedes criticar a Rouco (faltaría más), o el artículo que no es suyo o lo que creas conveniente pero lo más serio es enlazar el original que creo que es éste
http://www.alfayomega.es/Revista/2009/643/05_veroircontarlo.html para que los demás juzguemos por nosotros mismos. ¿No?
Pues es una razón sencillísima: no la encontré (de hecho, creía que era un suplemento del ABC, y sólo la busqué ahí). Gracias por la referencia, ya la he añadido.
ResponderEliminarA mi el artículo me parece muy torpe pero más escandaloso que el artículo me parece el indulto parcial al autor de la violación que cuenta. ¿Cómo hubiera recogido la noticia la prensa si el gobierno de Aznar hubiera indultado aunque fuera parcialmente a un violador?
ResponderEliminarla noticia
para que los demás juzguemos por nosotros mismos...
ResponderEliminarGIYF.
Volviendo al comentario de Jesús, que más que quitar la razón a Rouco se la da: Si mañana alguien encontrara un método para resucitar muertos, digamos con el tejido cerebral poco dañado, ¿eso no supondría una reducción de penas por asesinato? Supongo que no es lo mismo, y no debe de estar penado igual cometer un delito que lleva a una situación irreversible que el que no lo hace.
ResponderEliminarEl único argumento que he visto contra lo que dice Rouco es el de libertad e integridad de Aloe. Pero el delito contra la integridad sería ajeno al del acto sexual forzado, si el acto sexual pierde toda importancia. Y el de libertad, lo mismo; si el acto sexual pierde importancia, pierde carga punitiva el actuar en contra de la libertad de ejercitarlo. Ejemplo, en algunos colegios, guarderías, familias, etc. se obliga a los niños a comer, y nadie lo equipara a una violación/ abuso de menores.
Bueno, ahora la lapidación, pero preferiría argumentos. Al menos conocerlos para ver si cambio de opinión.
Anónimo:
ResponderEliminar"Si el acto sexual pierde importancia ..."
El acto sexual consentido puede tener menos importancia en el mundo actual que en el pasado o que en el que está en la mente de los curas. Incluso admitiendo que esto sea cierto para alguna definición sensata de "perder importancia", no nos dice nada acerca de que el acto sexual no consentido pierda también su importancia. Sólo esto último es relevante para hablar del castigo a la violación. Y me parece que las costumbres actuales no le han quitado ni un ápice de importancia (negativa, claro) al acto sexual no consentido.
La reducción del sexo a mera herramienta reproductiva es una banalización. Me gusta especialmente ese concepto.
ResponderEliminarEl sexo es más amplio que todo eso, y si bien el proceso de maternidad sea tal vez uno de los mayores prodigios que la naturaleza ejerce a través de la raza humana, esto no niega que reducir el sexo a simple mecanismo animal sea un error.
Saludos.
Buscador: pues qué te voy a decir sobre lo del indulto... que me parece fatal (como una noticia que hubo hace poco sobre la absolución en un juicio a dos presuntos violadores de otro chico). Lo que no veo muy bien es la escala por la que dices que eso te parece PEOR.
ResponderEliminar.
.
Anónimo:
parece mentira que haya tanta gente a la que haya que explicarle cosas tan elementales.
Primero: el hecho de que la gente considere que tiene derecho a practicar sexo con quien quiera (de manera consentida), cuando quiera (respetando el pudor de terceros), y en la postura que quiera, NO IMPLICA EN ABSOLUTO que el sexo esté "banalizado"; al contrario, lo que estamos haciendo es RECONOCER SU IMPORTANCIA. Es algo idéntico a lo que ocurre con la comida: es importantísima, más importante de hecho que el sexo, y el que cada uno pueda comer lo que quiera y donde quiera, no implica que consideremos que la comida se ha "banalizado". Otra cosa es el hecho de que, puesto que la comida afecta de manera tan directa a la salud, sea lógico que aceptemos que a ciertas personas se les puede obligar a tener una alimentación sana (especialmente los niños), con medios que intenten siempre ser lo más respetuosos posibles para la dignidad individual. Quien no banaliza, sino que HUMILLA el sexo, es el que considera que cada vez que te la tocas tienes que rezar tres avemarías.
.
2) Precisamente PORQUE EL SEXO ES UN ASPECTO MUY IMPORTANTE DE NUESTRAS VIDAS, es por lo que consideramos que LO MÁS IMPORTANTE MORALMENTE es el respeto a la libertad de cada uno en la prácitica de su sexualidad.
.
.
Realmente, no entiendo qué parte de esto es la que es tan difícil de entender para algunas personas. Cuando dejéis de considerar el mundo en función de si una cosa es pecado o no, tal vez se os ilumine un poquito la mente.
Anónimo:
ResponderEliminarSi, como dices, mañana alguien encontrara un método para resucitar muertos [¿!], ello no supondría necesariamente una reducción de las penas por asesinato, sino, si acaso, una recalificación (¿con efectos retroactivos?) de ciertos delitos que, obviamente, deberían dejar de ser considerados y penados como ‘asesinato’ porque no lo sería (si acaso ‘intento de…’, o ‘lesiones’ de mayor o menor cuantía), pues si los muertos (situación irreversible) resucitan (reversibilidad) es porque en realidad no estaban muertos (sino en otra situación x, reversible)… Pero esto no tiene, en mi opinión, nada que ver con la violación, la cual, por mucho que se ‘banalice’ (normalice [*], diría yo) el sexo, seguirá siendo una violación pues igual que no es lo mismo que le maten a uno que morirse , tampoco es lo mismo que le jodan a uno, sin su consentimiento, que de acuerdo mutuo. En mi opinión, lo que hace Rouco es dar un salto ilegitimo del more (moral y/o ética) al iure (jurídico). Lo banal (trivial, insignificante, superficial, fútil, insustancial e insípido) es reducir la sexualidad humana a la reproducción, pues orientada obviamente a ello, va mucho más allá de (y ‘rompe’ en esto con) la sexualidad ‘animal’, que es a lo que la iglesia pretende reducir la respuesta sexual humana.
Quisiera terminar xitando unas palabras de de P. Singer que tienen que ver con la obsesión de la iglesia por el (control y represión del) sexo:
“La sexualidad no plantea ningún problema moral especial. En las decisiones referentes a las cuestiones sexuales pueden estar en juego consideraciones de honradez, preocupación por el otro, prudencia y otras similares, pero en todo esto no hay nada característico de la sexualidad, porque lo mismo cabría decir de las decisiones referidas a la conducción de un vehículo.” [‘Ética práctica’ (1984); p. 12]
M. Patapalo
Anónimo, en muchas épocas y lugares (también hoy en día en algunos) la violáción estaba castigada con pena de muerte. Precisamente en lugares donde una violación acababa con el honor de la persona violada, la convertía en paria social o la hacía reo de muerte a su vez. (Hablo en pasado pero sigue siendo asi en gran parte del mundo). Además de lo cual, podía provocar un embarazo o una ETS más fácil e irreversiblemente que ahora.
ResponderEliminarDesde luego, esto era y es más teórico que real (porque violar a quien no tiene poder ni respaldo ha solido salir gratis y así sigue siendo, y porque cuando denunciar una violación convierte la vida de quien denuncia en un calvario la impunidad está servida).
Pero supongamos que no era un "fingir que se castiga" sino que se aplicaba siempre de verdad (no sólo cuando la ofensa era pública y la familia ofendida tenía poder). ¿Seguimos aplicando la pena de muerte, incluso en Estados Unidos donde existe tal pena? No, ¿verdad? Se aplican unos años de cárcel, inferiores a la pena por asesinato, desde luego.
Es decir, que el castigo se ha mantenido de hecho bastante proporcional a la ofensa, con la diferencia, enorme para los jerarcas de la Iglesia (digo yo) de que ahora de verdad se puede denunciar, o al menos es menos difícil hacerlo. Así su secretismo e impunidad como abusadores tradicionales en gran escala va disminuyendo.
Cabreados deben estar, ciertamente.
Yo digo que si alguien toma a un niño lo golpea hasta que deje de resistirse y luego le mete comida en la boca lastimándolo y haciéndolo sangrar y lo obliga a tragarla...... pues esta violando a ese niño.
ResponderEliminarEs cierto que algunas personas pueden intimidar a un menor para que coma y esto en general suele quedar asociado a posteriores trastornos en la alimentación, por lo que los médicos pediatras aclaran que no hay que forzar a los niños a comer. Si persualdirlos pero no forzarlos.
Por otro lado: nunca entendí por que el sexo esta es "banalizado" y no la alimentación o el acto de ingerir alimentos.
Al fin y al cabo comer es un acto natural que se requiere para seguir viviendo, por lo que bastaría con comer algo de trigo y carne hervidos en agua, con apenas algo de sal y algún que otro añadido.
No veo que llamen "antinatural " o banalización de la alimentación al Paté de Foie Grass, al jamón de Jabugo, al uso de especias, métodos de cocción etc que hacen a la alta cocina. Por no mencionar que no necesitamos para nada el vino desde el punto de vista biológico.
Desde ya que hay trastornos de la alimentación y que la cultura mediatica muchas veces promociona la ingesta de comidas y bebidas de un modo "banal"... sin que la iglesia chille.
Kewois
Hola Jesús.
ResponderEliminarGracias por tus esfuerzos para hacerme entender algo tan obvio, pero han sido infructuosos.
Lo primero que dices es una obviedad, por supuesto que el tener libertad para hacer algo NO lo banaliza, pero tampoco le da importancia, como creo que dices.
Y ahí es donde falla, creo, tu explicación. No dices de dónde viene la importancia del sexo. Por tanto, no podemos saber si se está banalizando o no, y por tanto, no sabemos si la dureza de las penas contra la libertad de su uso deberían acompañar esa supuesta banalización.
Sé que es difícil, pero es importante deducir lo que piensa el otro por lo que escribe (te cuesta, lo sé; te vengo leyendo hace tiempo y veo que la aplicación de la lógica no es lo tuyo). Es posible que al leerme hayas pensado, éste es un meapilas retrógado seguidor de los obispos. No es el caso. Yo estoy de acuerdo con los del alfayomega que el sexo se banaliza (como expongo posteriormente), pero no exactamente por lo mismo que ellos (que meten el divorcio, creo); y creo, como ellos, que la banalización tendrá consecuencias lógicas. Pero no creo, como parece que has deducido tú, que esa banalización me parezca mal (salvo por el aborto a troche y moche); es más me parece perfecto que cada cual haga uso de su libertad sexual como le venga en gana (sí, ¿a que es increíble?)
Mi opinión es que la importancia que se le da al sexo es por las implicaciones que tiene en "condiciones naturales": la reproducción, y por supuesto, las implicaciones sociales que tiene ésta otra: bocas que alimentar, poder, satisfacción de instintos, reparto de heredades, esfuerzos educativos, consideración social, etc. Con la separación creciente entre la reproducción y el sexo, éste pierde impacto y, con el paso del tiempo se banaliza y lo hará cada vez más. Y no soy el único que lo piensa; al menos un destacado izquierdista piensa igual
http://www.izquierdaliberal.es/asp/index_verinfo.asp?areaid=area4&pagin=1&artid=656
Y de esta banalización se derivará, creo, una reducción de la pena del delito de violación. Esto, que es una obviedad, lo usan los del alfayomega para ir contra la banalización. Yo no, sólo lo expongo; todo tiene sus consecuencias, se asumen y ya está. Por que, siguiendo a Arcadi, cuando sexo sea igual a jugar a colegialas y médicos, ¿seguirá siendo un delito, o penado de igual forma el obligar a alguien a jugar?
Pero Jesús, no te preocupes más por mí. Veo que eres incorregible, como es lógico a nuestar edad, y que el razonar no sectariamente (sobre todo en determinados temas, en los que aparece la religión o la política) está fuera de tu alcance: si alguien está en algo de acuerdo con la iglesia o con la derecha, se acabaron los razonamientos y empieza la consigna. Y para consignas, me voy a la web del PSOE. Un cordial saludo y dejo de darte/daos la lata para siempre (a ver si es verdad esta vez).
Anónimo: lo que no QUIERES entender es que la gente tiene derecho a considerar IMPORTANTES PARA SU PERSONA aquello que le dé la gana, y lo que haga LIBREMENTE con ello no les da derecho A LOS DEMÁS a considerar que "como hace eso cuando le apetece, que lo haga también cuando no le apetece".
ResponderEliminar.
Sobre todo, quién eres TÚ (o Rouco, o Benedicto), para entrar en mi conciencia y decir qué cosas son más o menos importantes PARA MÍ. El hecho de que yo, en mi conducta, me comporte de manera diferente a la que VOSOTROS CONSIDERÁIS QUE SERÍA UNA "CONDUCTA NO BANALIZADORA", no implica que YO no considere eso como algo TREMENDAMENTE IMPORTANTE.
.
Pero MI forma de RECONOCER su importancia es respetar de la mayor manera posible la libertad de cada cual en ese aspecto. VUESTRA forma de "reconocer la importancia del sexo", en cambio, es la de FORZAR a la gente a la castidad (sobre todo a las mujeres: los hombres han sido unos pichabrava desde que el mundo es mundo, y la Iglesia ha hecho bastante la vista gorda... eso sí, cuando son las mujeres las que deciden tener la actitud hacia el sexo que ha tenido LA MAYORÍA DE LOS VARONES durante toda la historia, ¡ah! eso ya es otra cosa).
.
Y por cierto, Arcadi Espada tiene de izquierdista lo que yo de hotentote.