"Azar" es una palabra que pone de los nervios a muchos, y suena a música celestial a no pocos, entre los que me cuento (¿tal porque tengamos el gen de la ludopatía?; no creo: los ludópatas NO suelen creer en el azar, sino, muy al contrario, tienden a ver tendencias, patrones y mensajes donde sólo hay azar). El reciente caso de la profesora que explica la telepatía a los niños de un colegio de Cádiz es un ejemplo de cómo muchas mentes (tal vez todas, y sólo puede eliminarse mediante duro trabajo intelectual) están cogidas por la ceguera al azar, o al menos por la alergia al azar.
.
En el caso de la oposición al darwinismo, es, sin duda, el principal "argumento" que se ofrece para presentar la evolución por selección naturla de órganos complejos como algo con esa cualidad epistémica que, por introducir un neologismo técnico, podríamos llamar "nidecoñáceo" (o sea, "los órganos complejos ¡no pueden! haber evolucionado ni de coña por mutación aleatoria y selección natural"). El "argumento" se basa en la falacia de tomar alguna medida de la complejidad del producto final (X), alguna medida del conjunto de POSIBLES estados finales que tienen ese nivel de complejidad (NHG: abreviatura de "un número la hostia de grande"), y hacer el SUPUESTO (aquí está la falacia) de que la PROBABILIDAD de que "surja" precisamente X entre un conjunto de posibilidades de tamaño NHG es 1/NHG ( o sea, un NHP, un "número la hostia de pequeño").
.jpg)
.
Esto es una falacia porque, como indicaba la semana pasada mi amigo José Luis Ferreira en una conversación sobre la "paradoja de la Bella Durmiente", para calcular CORRECTAMENTE una probabilidad debemos partir de un MODELO del proceso que genera los resultados. La falacia nidecoñácea yerra en que el modelo de generación de datos que presupone es el de "el mono ante la máquina de escribir", es decir, una mera función de distribución de probabilidad uniforme, en la que todos los resultados posibles son a priori igual de probables. Pero esto consiste, precisamente, en ignorar (o sea, hacer como si no hubiera sido propuesto, ni siquiera inventado) el MECANISMO de la selección natural. Ese mecanismo es un proceso TOTALMENTE DISTINTO al de una moneda arrojada al aire o un bombo sacando bolas: consiste en un proceso en el que ocurren varias RONDAS; la probabilidad de que en la primera ronda sucedan ciertos resultados es minúscula (NHP), pero ANTES de la segunda ronda, un NHG de resultados 'fallidos' (o sea, los que tienen menor capacidad de replicación) son eliminados, y en la SEGUNDA ronda la muestra que queda está 'sesgada': quedan muchos más resultados 'de los que tienen mayor capacidad de reproducirse' que los que salieron en la primera ronda.
.
O sea, según vamos avanzando rondas, aquellos resultados que tienen una mayor capacidad de replicarse ('fitness') aparecen con más frecuencia, y las variaciones que suceden en las rondas sucesivas son, en general, variaciones de resultados que tenían bastante fitness en las rondas anteriores. Lo que quiere decir que, de todos los resultados posibles, no todos son igual de probables: aquellos resultados que no pueden derivarse mediante mutaciones a partir de una serie de antepasados todos los cuales tuvieran una fitness relativamente elevada, son muchísimo menos probables (dado este mecanismo de generación deresultados) que los resultados que sí pueden ser derivados de esa forma.
.
Esto puede hacer que en un número ASOMBROSAMENTE PEQUEÑO (NAP) de rondas, hayan quedado SÓLO resultados que tienen una elevadísima complejidad (y una pequeñísima probabilidad "a priori", es decir, probabilidad SIN tener en cuenta el mecanismo de selección natural), siempre que ESA CONFIGURACIÓN COMPLEJA en particular proceda de una serie de mutaciones que garanticen en cada ronda una fitness mayor que los resultados alternativos. Es lo que Dawkins llama "escalar el monte Improbable".
.
.JPG)
Los antidarwinistas llegan (o su alergia al azar les permite llegar) hasta la idea de que "hay varias rondas" (como si se sacaran números del bombo muchas veces, volviendo a introducir las bolas que se han sacado antes), pero siguen estimando las probabilidades del producto final SIN TENER EN CUENTA CÓMO AFECTA LA CRIBA DE LA SELECCIÓN NATURAL a esas probabilidades.
.
Hoy, en Scientific Blogging, podéis encontrar la referencia a un viejo experimento en el que se pone a prueba de qué forma la conjunción de replicación y selección puede generar entidades muy complejas en pocas "rondas". También podéis verlo en Ciencia Kanija.
.
.
Otras entradas:
.
.
.
.
.
.
.
Hola Jesús, precisamente traducía esta mañana ese artículo. Te dejo el enlace por si alguno prefiere leerlo en español.
ResponderEliminarUn saludo
En el caso de la oposición al darwinismo, es, sin duda, el principal "argumento" que se ofrece para presentar la evolución por selección naturla de órganos complejos como algo con esa cualidad epistémica que,...
ResponderEliminarEsta vez no le parafrasearé. Pero eso que dice no es así; el principal argumento es el de la complejidad irreductible (http://es.wikipedia.org/wiki/Complejidad_irreductible) y no tiene nada que ver con el azar, sino con la supuesta imposibilidad de llegar a determinados sistemas complejos mediante un conjunto de modificaciones graduales (azarosas o no).
Y lo cierto es que, a día de hoy, el neodarwinismo no da respuesta seria a esta crítica. Por seria me refiero a, p.ej. en el caso del flagelo bacteriano, decir que antes de su aparición había tales organismos que tenían algo similar que tenía no sé qué estructura y funcionalidades, y antes otros organismos, etc. Ni tan siquiera estoy pidiendo que se diga las mutaciones, cuándo se dieron, etc.
¡Qué obsesión con el flagelo bacteriano y *la complejidad irreductible*!
ResponderEliminarPrimero, en todo caso, sería irreductible ahora mismo después de miles de millones de años de depuración y coevolución con una míriada de factores internos y del entorno. No necesariamente en sus orígenes.
Es habitual en biología la integración y recontextualización de elementos previos. En el caso del flagelo sí se hsan planteado hipótesis plausibles al respecto de su evolución, avaladas además por datos. Concretamente, a partir de la asociación de canales de membrana, bombas (para constituir canales selectivos transmembrana interna), su asociación se vería favorecida al permitir control del transporte a través de esta membran; sistemas proteínicos de secreción, a los que pudieron adherirse después proteinas poliméricas constituyendo la cola flagelar. Este pelo anclado a la membrana sería un factor favorecido selectivamente al permitir sujetarse a superficies. la asociación con bombas protónicas permitiria girar realizar protomovimientos rotatorios a este pelo (también un factor que podría ser favorecido al permitir la dispersión en un medio fluido, la depuración progresibva de este protoflagelo confeccionado a partir de elementos preexistentes reontextualizados e integrados formaría maquinas cada vez más eficientes. asismismo se conectaría este propulsor a transductors de señales químicas o luminosas. ten en cuenta que en las cubiertas bacterians la proximidad es inevirtable. Muchas, la mayoría, de las proteínas flagelares tienen homólogos relacionados con otras funciones.
La duplicación y recontextualización de los genes duplicados es un mecanismo evolutivo muy frecuente y que parece haber sido esencial en todo tipo de organismos.
Las bacterias se reproducen como motos, intercambian e incorporan genes alóctonos con llamativa promiscuidad, y llevan más de tres mil millones de años dándole a eso de la evolución. si multiplicas las posiblidades son inmensas. Por otro lado son sistemas genéticos minimalistas, no almacenan genes innecesarios, por lo que borran huellas eolutivas con mucha eficacia.
Saludos,
J.N.
Anónimo primero:
ResponderEliminarel propio artículo que citas de la Wikipedia se refiere a varios argumentos que refutan el de la 'complejidad irreductible' (que es otro típico argumento "nidecoñáceo": esto imposible porque A MÍ me parece imposible).
.
Otros enlaces que lo muestran:
http://paleofreak.blogalia.com/historias/43938
http://oldearth.wordpress.com/microbios-en-accion/la-complejidad-evolutivamente-reducible-del-flagelo-bacteriano/
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/20/la-falacia-de-la-complejidad-irreductible/
.
Por otro lado, SI el argumento de la complejidad irreducible fuese correcto, no podríamos tener órganos complejos: al fin y al cabo, el zigoto NO los tiene, y el argumento dice que no se puede pasar a un bicho CON órganos de "complejidad irreductible" desde un bicho SIN esos órganos.
Resonancia, retroalimentación positiva... Hay montones de modelos en muchas otras áreas del conocimiento que hacen surgir un estado ordenado de uno desordenado.
ResponderEliminarCuando alguien pulsa una cuerda de guitarra, la cuerda comienza a oscilar caóticamente, pero casi enseguida, la propia longitud de la cuerda termina seleccionando las frecuencias múltiplos de una fundamental. El algoritmo Karplus-Strong, precisamente, se utiliza para simular el sonido de los instrumentos de cuerda pulsada.
Cuesta entender que alguien no lo entienda.
Jesús, lo de anónimo primero suena a nombre de rey o de Papa.
ResponderEliminarNo sólo pueden desarrollarse evolutivamente sistemas complejos de determinada funcionalidad a partir de elementos preexistentes con otras funciones desde el punto general (y ejemplos en biología hay a patadas) sino que para el caso concreto del flagelo se han propuesto hipótesis evolutivas plausibles, apoyadas en datos empíricos, se han encontrado homologías para la mayoría de sus componentes proteicos y algunos de sus subsistemas de piezas irreductibles son utilizadas además (reducidos) para otros menesteres como una especie de sistemas de secreción a bombeo. O sea lo de irreductibilidad no hay por donde cogerlo. Aun así el mantra sale obsesivamente. Qué pesadez.
el argumento de la irreductibilidad sólo tendría sentido por principio precisamente si no hubiese posibilidad de evolución. O sea que es un tanto circular.
Saludos,
J.N.
J.N., JZB, Mr. algoritmo Espiritual...
ResponderEliminarEs bueno leer y entender antes de contestar.
Repito, frente a la crítica del DI llamada complejidad irreductible, el neodarwinismo, a día de hoy,no tiene respuesta. Si la tiene, por favor, alguno de ustedes, escríbanla; es sencillo, dejémonos de palabrería, de mostrar nuestras filias y fobias, y demos datos.
En el caso del flagelo (de infieles): la bacteria tal, que sufrió tal mutación, presento tal modificáción, que se extendió por la población. Tantos años después, apareció tal otra mutación, que trajo consigo no sé que cambio en la modificación anterior... finalmente, aparece el flagelo bacteriano.
Pero no, no hay forma.
Es más, la crítica al neodarwinismo es extensible no sólo a estructuras complejas, sino sencillas. Esa "teoría" es incapaz de dar cuenta, en sus propios términos, de la aparición de nada.
Parece que hay al menos tres personas que deducen de lo que escribo que pienso que el neodarwinismo es falso y que soy un creacionista. Pero no, el criticar una teoría no significa necesariamente decir que es falsa, ni abrazar otra. De hecho, al menos una darwinista famosa, suscribe las críticas al neodarwinismo,y afirma, por ejemplo que la complejidad irreductible de los DI se explica perfectamente por la transferencia de genomas (es decir asume una crítica al neodarwinismo pero no propone a dios como alternativa).
En definitiva, que si no me extiendo: La crítica principal al neodarwinismo no es, como se afirma, la de la poca probabilidad de la aparición de estructuras complejas, sino la falta de explicación por parte del neodarwinismo de dicha aparición mediante cambios graduales (este es el principal motivo de mi post). El criticar el neodarwinismo, al menos por mi parte, no implica que aceptar que sea falsa; significa que como teoría deja mucho que desear.
Y para que quede claro; sí, yo creo (y digo creo) que el neodarwinismo es cierto; sí, yo sé (y digo sé) que el DI no es ciencia, y creo que no describe la realidad. Y también creo que el neodarwinismo, en todo caso, se verá afectado por las "teorías" de Margulis. Pero una cosa no quita la otra: todas las "teorías" explicativas de la diversidad biológica son muy débiles, debido a lo complejo del hecho natural que quieren explicar y los elementos implicados (no, por Dios, no las equiparo)
En todo caso, y como acto de contrición, pido perdón por la blasfemia en este sagrado año de conmemoriación del infalible darwin...
Y espero que la próxima generación de licenciados, al menos, sepa entender lo que lee. Aunque también entiendo que si son beligerantes en el tema, crean que cualquier crítica supone pertenencia al enemigo.
Un cordial saludo.
Querido anónimo: Insiste usted en que le den la historia detallada de las mutaciones que condujeron al flagelo bacteriano. Ante una proposición de imposibilidad presentar un ejemplo existente es prueba definitiva. Pero no el único tipo de prueba.
ResponderEliminarOtros le han presentado antes enlaces donde puede leer, si quiere entenderlos, cómo a través de cambios graduales puede pasarse de un pili pasivo al flagelo bacteriano. A través de cambios que sabemos que ocurrieron y ocurren actualmente. A una proposición de imposibilidad se la anula también ofreciendo un mecanismo plausible. Si es mecanisticamente posible obtener un resultado, el hecho de que se haya encontrado ya un ejemplo del mismo (o no) es sólo una cuestión de recuento, no de ontología.
Por lo demás, incluso en el artículo de la wikipedia sobre Margulis ya apuntan que la visión de esta autora sobre la teoría evolutiva actual es muy limitada: sus críticas se dirigen a un hombre de paja que nadie defiende.
ResponderEliminarTodo biólogo reconoce que lo que evolucionan son las POBLACIONES, ni el "organismo" ni el "genoma". Parece que algunos se quedaron en una lectura en exceso literal del " egoísmo génico". Confundiendo además divulgación y extrapolación con el núcleo de conocimiento sobra la evolución biológica.
Por lo demás, existen abundantes ejemplos en la literatura de mecanismos de especiación dirigidos por la selección de unas pocas mutaciones. Disponibles en la propia wikipedia.
Anónimo. Se contestaba a tu afirmación de que "el Neodarwinismo no da respuesta seria a esta crítica. Por seria me refiero a, p.ej. en el caso del flagelo bacteriano", no a tu presunto creacismo o antievolucionismo. Esa percepción en lo que a mí respecta es de tu cosecha.
ResponderEliminarLo primero habría que aclarar que entiendes por Neodarwinismo. La biología moderna ha asimilado con naturalidad la intervención de mecanismos generadores de diversidad genética muy variados, y más que descubriremos, a buen seguro. Incluyendo las fusiones e integraciones genómicas a diversas escalas, más que documentadas en algunos casos, así como la intervención de acontecimientos puntuales y azarosos de diversa índole. Tu idea del Neodarwinismo parece ser un espejismo ahora mismo.
La hipótesis del desarrollo evolutivo del flagelo bacteriano, es científicamente plausible y está apoyada en datos empíricos numerosísimos, pero obviamente es una hipótesis, que hay que enmarcar además en un campo posible de miles de millones de años de evolución, y hablando de bacterias cuya capacidad evolutiva es vertiginosa. Una hipótesis que a ti puede no parecerte seria, pero a muchos biólogos nos lo parece.
En este caso lo que resulta poco serio a tenor de los datos empíricos (homologías a gogó entre las proteínas del aparato flagelar y otras proteínas implicadas en diferentes funciones en bacterias, utilización de partes de complejo flagelar en otros contextos) es el argumento de la complejidad irreductible.
Ah y que conste que yo adoro a Margulis, me parece una de las biólogas fundamentales del siglo XX me gustan hasta sus excesos y extrapolaciones. Siempre es estimulante leerla o escucharla. Pero es una polemista que a veces ve conflictos donde no los hay.
Un saludo,
J.N.
[...] Mr. algoritmo Espiritual...
ResponderEliminarEs bueno leer y entender antes de contestar.
Un buen consejo recursivo.
Jesús:
ResponderEliminarGracias por citarme. Por alusiones invito a unos pequeños cálculos que hice en mi blog sobre el azar y la selección natural:
http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/2009/03/la-teoria-de-la-evolucion-la-historia_27.html
Argumento ahí que la selección, al nivel del ADN funciona como el juego de adivinar el código secreto. Ya sabéis, un jugador escribe un número de 4 dígitos y el otro tiene que adivinarlo. Para ello va diciendo números y, a cada uno, el primero responde, p.e., un muerto (si adivina un dígito y la posición) y un herido (si adivina sólo el dígito pero no la posición).
Así, el jugador adivinará el número típicamente en menos de 8 jugadas, cuando hay 10000 números de 4 cifras (0000 incluido).
Con el ADN es igual. Hay miles de millones de bases (de letras GATTACA...). La selección hace que se llegue a un código en una cantidad de mutaciones del orden del número de letras (miles de millones) y no del orden de combinaciones (10 elevado a miles de millones).
Miles de millones de mutaciones son perfectamente posibles en los 3.500 millones de años de vida sobre el planeta, sobre todo teniendo en cuenta que, durante más de 2.000 millones de años teníamos sólo seres unicelulares (trillones y trillones de ellos) en los que las generaciones se sucedían miles y miles de veces cada año.
Pero es que además la producción de diversidad genética puede incluir mecanismos además de ciegos, tuertos (es un decir obviamente siguen siendo bastante cegatos) como barajados diversos de secciones genómicas, duplicaciones (introduciendo la posibilidad de recontextualizaciones de kits genéticos) modificaciones de secciones reguladoras, etc. En procariotas particularmente el intercambio promiscuo de genes horizontalmente es espectacular. Bacterias como la parásita Wolbachia son un puzzle genómico de diversos orígenes (un poco como todos, a otra escala, claro) incluyendo genes aparentemente relacionados con organismos eucarióticos. etc, etc.
ResponderEliminarAlgunos se empecinan en atacar espejismos darwinistas o neodarwinistas que sólo existen en su imaginación. Bueno cada uno se entretiene como puede supongo.
Saludos,
J.N.
Es que resulta importante separar los dos fenómenos que permiten la evolución de las especies, más un tercero a considerar cuyo impacto en el conjunto del fenómeno evolutivo está en discusión:
ResponderEliminar1. Fuentes de cambio genético:
1.1. Verticales
1.1.1 Genéricas1.1.1.1 Mutaciones (cambio de bases, eliminación de bases, incorporación de bases, eliminación de genes, duplicación de genes, barajamiento de genes, etc... hasta el nivel de cromosoma o incluso de genoma)
1.1.1.2 Hibridaciones
1.1.1.3 Epigenética (su impacto real está en discusión)
1.1.2 Exclusivas de eucariotas1.1.2.1 Entrecruzamiento cromosómico (ese barajamiento cromosómico que precede a la Meiosis)
1.1.2.1 Fecundación (es difícil encontrar dos gametos iguales)
1.1.3 Exclusivas de eucariotas1.1.3.1 Conjugación genética
1.2. Horizontales
1.2.1 Endosimbiosis
1.2.2 Transferencia Genética Horizontal (no toda TGH se debe a endosimbiosis pero en gran parte de las endosimbiosis tiene lugar TGH, y tiene lugar de numerosas y muy variadas maneras, es la ley en el mundo bacteriano y de ahí viene una de las preocupaciones de la Medicina moderna: que microorganismos NO patógenos adquieran resistencia a los agentes antimicrobianos y luego traspasen esta resistencia a microorganismos SÍ patógenos, ya que la TGH es tanto intra- como interespecífica)
2. Proceso de SELECCIÓN: Selección Natural.
Aquellos individuos de entre todos los miembros de su población, que mediante los procesos antes descritos, dispongan de la combinación genética más adecuada para soportar los embites de su entorno, tendrá más probabilidades que otros miembros de su comunidad, de transmitir su propia dotación genética (más cambios inevitables), a la siguiente generación de reproductores. Por lo que evolucionan las poblaciones, no los individuos.
3. Cuando no hay selección: Aumento de diversidad genética.
3.1 A nivel molecular, Neutralismo de Kimura
3.2 A nivel poblacional, Deriva Genética.
3.3 Situaciones imprevisibles que implican la reducción de eficacia biológica sin tener en cuenta el nivel de adaptación del individuo, es decir, fenómenos tan infrecuentes que no pueden ser seleccionados.
Por otro lado, un par de programas que sirven de metáfora para la Selección Natural:
Weasel Program Demo Requiere JAVA. Es un programa en el que tú escribes una frase, cualquier frase, y el programa te empieza a sacar letras al azar. Teóricamente (y en la práctica también), si fuera azar absoluto, el programa te sacaría una determinada letra con una frecuencia determinada, pero las probabilidades de que consiga la frase que has escrito son casi casi casi nulas. Sin embargo, hay selección, el programa selecciona las letras que SÍ coinciden con tu frase (se fijan en la descendencia), mientras que aleatoriamente cambia las demás. Al final, al cabo de pocos intentos, consigue tu frase.
Esto mismo lo explica Richard Dawkins mucho mejor en este vídeo: El relojero ciego, para que nos vamos a engañar, es un maestro :D
Otra versión del mismo programa: Weasel ProgramPara terminar, el (cansino) Diseño Inteligente,
El problema del argumento de la Complejidad Irreductible, según su definición: “Un sistema individual compuesto de varias partes bien coordinadas que interaccionan para desempeñar la función básica de este, de modo que si se eliminara cualquiera de esas partes dejaría de funcionar por completo”
Quiere decir que si encontramos esas mismas partes organizadas con otras funciones, con el sistema incompleto con otras funciones, o sencillamente el mismo sistema realizando la misma función pero con menos partes, pues ese sistema NO es irreductiblemente complejo... Y eso es lo que ha pasado con todos los ejemplos de "complejidad irreductible" descubiertos hasta ahora: o sus componentes andan con otras funciones, o el sistema incompleto anda realizando otras funciones, o el mismo sistema funcional existe pero careciendo de múltiples componentes...
Y eso, para lo único científicamente falsable del Diseño Inteligente, ya se ha ido al garete, no está lo que se dice, muy inteligente diseñado el reductible y poco complejo argumento de la "complejidad irreductible", je...
Respecto a la crítica al Neodarwinismo, es decir, la Síntesis Moderna, en realidad me da la impresión de que puede englobar sin problemas los puntos 1, 2 y 3 que he mencionado, algunos como base, otros como ampliaciones. Y de hecho explica sin problemas la aparición por pasos graduales de muchas estructuras, desde órganos complejos (por ejemplo, este vídeo resumen: evolución del ojo o evolución del ojo por Dawkins; más un paso anterior al del propio vídeo, los ojos más simples del reino animal, formados por UNA ÚNICA CÉLULA: Descubren como funcionan los ojos más simples del reino animal; más un paso todavía anterior, un ojo incluído en la propia célula, cuando la célula es el organismo completo: Euglena) hasta linajes de organismos (por ejemplo, los cetáceos: evolution of whales)
Saludos!!!
pD. Sobre transferencia horizontal de genes hay cosas asombrosas. Por ejemplo, se ha descubierto que un protozoo llamado Myrionecta rubra, no solo le roba los cloroplastos al alga Geminigera cryophila, sino que también le roba el núcleo entero para mantener los cloroplastos funcionales: Retention of transcriptionally active cryptophyte nuclei by the ciliate Myrionecta rubrapD2. También hay nudibranquios, babosas marinas, que hacen algo parecido, se dedican a secuestrar genes: Horizontal gene transfer of the algal nuclear gene psbO to the photosynthetic sea slug Elysia chlorotica
Fallo mio, el punto 1.1.3 es: Exclusivo de PROCARIOTAS
ResponderEliminarAnónimo:
ResponderEliminarpuedes repetir un millón de veces, si quieres, lo de que "frente a la crítica del DI llamada complejidad irreductible, el neodarwinismo, a día de hoy,no tiene respuesta", pero NO ES VERDAD por mucho que lo repitas.
.
Léete mi respuesta anterior.
Muy buen resumen Cnidus. Gracias. Los casos de *secuestro*, asimilación o integración de genes (o genomas) en eucariotas, como los ejemplos que pones son fascinantes. Y como dices el marco genético-Darwinista, llámale X, hasta ahora ha sido lo suficientemente flexible para acomodar las novedades sobre mecanismos generadores de variedad genética que vamos descubriendo y cuando no lo sea pues ya se retocará. Pero a no ser que aparezca el Diseñador Inteligente con los planos de sus diseño y dé una rueda de prensa mostrando sus trucos me parece que lo de ID no tienen mucho futuro dentro del ámbito científico
ResponderEliminarSaludos,
J.N.
Anónimo, personalmente al marco genético-Darwinista moderno, de nombre X, prefiero llamarlo por su verdadero nombre: Síntesis, o Teoría Sintética, o Neodarwinismo (para los más ortodoxos). Pero sí, en eso tienes razón, es muy maleable este marco :)
ResponderEliminarEn cuando al Diseño Inteligente, pues sí, sus defensores las van a pasar muy canutas desde un punto de vista meramente académico (el religioso, político y publicista es otra cosa).
Por cierto, supongo que te suena el nombre de Michael Behe, el mayor exponente científico (casi un lobo solitario) del Diseño Inteligente. No se si sabías que trabaja como bioquímico en el Department of Biological Sciences de la Lehigh University del estado Norteamericano de Pennsylvania... Si la respuesta es sí, entonces, este enlace te va a divertir :P
Saludos!
Cnidus, este anónimo, firmó con las iniciales de su verdadero nombre ( tan verdadero al menos como el de Teoría Sintética) por lo que supongo seré acredor al menos al caificativo de semianónimo o a algo parecido.
ResponderEliminarSí, conozco a Behe. Grandes científicos han tenido sus digamos deslizes, pero en ocasiones la historia parece olvidarlos y se centra en los aciertos y otras en cambio se ceba y parece sombrear sus aportaciones. Es un tema que siempre me ha parecido interesante.
Muchas gracias por el enlace, la verdad es que me ha hecho gracia.
Saludos,
J.N.
PD: me ha salido antiguo en la palabra a verificar, este azar tiene hoy el día guasón.
J.N., te pido disculpas, ni siquiera me di cuenta. Saludos!
ResponderEliminarDaniel Lapazano:
ResponderEliminarA mí el azar no me pone los pelos de punta. A mí lo que me extraña es ese terror que tienen algunos ateos de imaginar la "posible" existencia de un creador (no entiendo la razón de ese “miedo” pues a mí no me ocurre) y que para ahuyentar esa posibilidad se agarran del "azar" para explicar el origen de la Vida. Quiero decirle que yo me he pasado décadas estudiando la Ciencia y puedo decir con absoluta seguridad y confianza que el azar no crea nada… No solo que no crea nada sino que además no tiene por qué crearlo. Lo que le da forma a las cosas (átomos, estrellas, planetas, moléculas, ADN, células, tejidos, órganos…) son las “leyes” de la Naturaleza. Entiéndase por leyes “patrones” “principios” “fenómenos” “campos” “constantes” “reglas” fuerzas” etc. Las “leyes” son las escultoras de la forma. Los darwinistas deben dejarse de joder con esa tontería que la vida se origina por el “azar” y romperse la cabeza un poco más… La Biología no es hija de la Química ni la Psicología es hija de la Biología (¿Dónde localizamos la mente de una planta…? Porque supongo que una plantita tendrá algún tipo de “mente vegetal” ¿No? ¿O le podemos arrancar con brutalidad las hojas o quemarlas con un encendedor y que la pobre criatura “no sienta nada…”?) El azar no crea nada y la selección natural no es una “ley” sino un “evento”. Si se pelean dos animales y uno muere y el otro sobrevive ¿Qué decimos? Que “sobrevivió porque era el más fuerte…” ¿Pero, si hubiera sobrevivido el otro, qué hubiéramos dicho? Bueno… es que venció porque era más fuerte el otro… La conclusión que sacamos es que “sobrevivió porque sobrevivió”. Y listo. O sea que la selección natural no es más que un evento, un suceso provocado por causas que desconocemos (pues no podemos saber de antemano qué especie va a sobrevivir y que no hasta que no veamos los resultados de la lucha…) Pero si hablamos de “eventos” el Universo está lleno de “eventos”. Y un evento no es una ley, un evento es un dato que nos permite deducir una ley… que es algo muy distinto. En el darwinismo la única verdadera “ley” es el azar (supuesta creadora de formas) pero el azar no crea nada, lo que crean son las fuerzas o leyes naturales (si es que no media también algún tipo de inteligencia cósmica…). Eso lo que hay que descifrar: las leyes que se esconden detrás de los “fenómenos”. Si se nos cae un tarro de pintura al piso y aparece una mancha con forma de pájaro ¿Fue una forma creada por azar? El darwinista dice que sí, que el azar forma “figuras”, pero se equivoca de aquí a la China… ¿Y la ley de gravedad? ¿Y las leyes de atracciones atómicas y moleculares? ¿Y las reyes de repulsión de moléculas que impiden que el piso “chupe” la pintura para que podamos mirarla? ¿Qué, todo eso no CUENTA? El azar solo no hace absolutamente nada. El darwinismo es la teoría de los vagos, de los cómodos, de los ideólogos, de los ateos y fanáticos… también de los ignorantes (por más que hayan estudiado en una Universidad) no de la gente que “piensa en serio”. Y si los biólogos no le encuentran la vuelta al misterio del origen de la vida y de las especies bueno, no les quedará más remedio que reconocer su propia ignorancia. Y eso es mucho mejor que salir a afirmar cualquier barbaridad. La Ciencia no va a ser menos “científica” por que reconozcamos nuestra ignorancia sobre muchos temas. Si ignoramos cosas es porque somos “hombres”, no “dioses”.
Daniel:
ResponderEliminarhabla por ti; la mayoría de los ateos no tienen nada parecido a "terror a imaginar la posible existencia de un creador", como no tienen ningún "terror a imaginar la existencia de Santa Claus", o no tienen ningún "terror a imaginar la existencia del quark extraño". Imaginar es gratis, inofensivo, y a veces divertido; lo que nos lleva a muchos al ateísmo es meramente la constatación de que la imaginación por sí sola no basta: hace falta que aquello que uno se haya imaginado se haya visto confirmado por la verificación de predicciones altamente implausibles. Así, el quark extraño fue algo que alguien se imaginó y que tuvo un elevado éxito predictivo, mientras que Santa Claus y el "creador" no han tenido ni una pizca (bueno, Santa Claus lo tuvo hasta que cumplí los siete años).
Por otro lado, también metes le pata hasta el cuezo al decir que "para el darwinismo la única verdadera ley es el azar". Eso demuestra sencillamente que no has entendido ni un pispajo del tema. Es más bien todo lo contrario: el darwinismo asume que tenemos un universo gobernado por leyes (leyes físicas y químicas), y se hace la pregunta de, ¿cómo es posible que haya formas vivas tan variadas en un universo así? La introducción del azar como UNO ENTRE MUCHOS de los factores explicativos se hace imprescindible al intentar responder esa pregunta. Pero ojo, no se trata de "azar" en el sentido METAFÍSICO de "algo que no tiene causa ni sigue ninguna regularidad": al contrario, las mutaciones (que son lo que es básicamente aleatorio en el darwinismo) son "aleatorias" no en el sentido de que CADA UNA DE ELLAS no ocurra según las leyes de la física: todo lo contrario, CADA mutación es el resultado de un proceso físico totalmente regular. Son "aleatorias" ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE en el sentido de que NO HAY NINGUNA CONEXIÓN ESTADÍSTICA ENTRE LO BENEFICIOSA QUE SERÁ UNA MUTACIÓN Y EL PROCESO CAUSAL-LEGAL QUE HACE QUE UN BICHO LLEGUE A EXPERIMENTARLA EN SUS GAMETOS. Si no entiendes esto, mejor dedícate a pensar en otros temas y hagas como PRECISAMENTE hace la ciencia: reconociendo su ignorancia.
El que no se pueda demostrar que Dios existe no es argumento suficiente para negar su existencia.Eso está muy claro. La comparación de Santa Claus con Dios es ridícula, porque Dios (de existir) trasciende por definición el saber humano (santa Claus no...). Dios y los mitos no están en el mismo nivel de discución. El ateo lo es, generalmente, por causas personales (que rara vez confiesa) Es sabido que muchos ateos se convirtieron a alguna religión ¿Por qué? Por su vida vacía y hueca. El ateísmo no te lleva a ningún lado. Es un fiasco. Sigo insistiendo que el azar no es la causante de las formas biológicas. Creer en eso es asumir paladinamente que se desconoce la causa real de la evolución. Además las modernos descubrimientos de la Biología ponen más en duda que el azar es la causante de la "supuesta" evolución. La defensa del azar radica en que si se niega el azar no queda más remedio que recurir a la idea del diseño... Pero si hay diseño entonces hay un creador... Allí esta el problema. En el fondo todo esto no es más que una discución "teológica". Detras del darwinismo está el ateísmo y detrás del DI está el creacionismo. Es una batalla de fe, donde la Ciencia no es más que un espacio de debate. La ciencia no es más que una escusa...
ResponderEliminarLo siento, Daniel, pero no hay ninguna razón para creer lo que dices. Yo soy ateo y no tengo ninguna "vida vacía y hueca"; al contrario, mucho más rica que muchos creyentes que conozco. Sobre la trascendencia de Dios, no hay motivos ni siquiera para creer que el concepto de "transcendencia" tenga ni siquiera el más mínimo sentido, así que son creer bobadas, incluso más bobadas que los mitos.
ResponderEliminarNo entiendo por qué tú consideras que el término "trascendencia" no tiene sentido y es una "bobada". Me parece, por ejemplo, que saber que el ser humano no muere y es eterno es algo muy importante (para bien o para mal...). Lo mismo que el "no trascender", es importante también, porque plantea el problema filosófico y existencial de la MUERTE. Ambos conceptos son tratados en Filosofía y es un tema recurrente en dicha disciplina. Así que no entiendo en absoluto tu afirmación.
ResponderEliminarCon respecto a que no tienes una vida hueca, no lo pongo en duda. Yo hablé (sobre los ateos) en general, no en todos los casos (tú serías la excepción). Se puede ser ateo y vivir contento de la vida (y haciendo cosas por los demás) pero hay que reconocer que (en el mundo en que vivimos) eso no es nada fácil… En este estado de cosas, hay que tener una fuerza interior muy grande para sentirse pleno sin necesidad de aferrarse a ninguna fe en particular. También hay que reconocer que mucha gente dice “creo en Dios” pero vive como si éste no existiera… Me pregunto qué clase de “fe” tienen y si habría que incluirlas en el grupo de los “creyentes”. También se da el caso de muchos ateos que afirman sentirse “llenos y dichosos” pero que están pasando, afortunadamente para ellos, por una situación económica acomodada… Cuando se tiene un título universitario y un óptimo pasar económico, es fácil vivir “sin Dios” y criticar la fe de las personas. Cuando este sistema económico perverso (más cercano a la visión materialista que a la caridad cristiana…) te incluye y no te margina, es sencillo desprenderse de la fe. La cosa cambia cuando el sistema te “expulsa” por la cloaca. Allí es difícil vivir si fe. Por lo tanto, en muchos ateos (no digo que sea tu caso) existe una falta de mirada hacia el prójimo y una gran conformidad. Demás está decir que la Ciencia más que trabajar para la igualdad social trabaja y ha trabajado para beneficiar a los poderosos y mantener el estatus quo. Por lo tanto hay razones políticas para defender lo que yo llamo el “materialismo científico”. El paradigma que sostiene la Ciencia moderna beneficia claramente a los explotadores del sistema. Es el paradigma de los grupos de poder y una herramienta más para someter a las masas. Una herramienta perversa semejante al que usaba la Iglesia cuando sometía a las masas con su doctrina del “pecado”. Ciencia y Religión: dos cacas con diferente olor… (Entiéndase por “Religión” aquellas que son y han sido opresivas)
ResponderEliminar