PREGUNTAS INOCENTES PARA DEFENSORES DEL DISEÑO INTELIGENTE

Nuevo fragmento de un laaaaargo debate sobre los problemas del Diseño Inteligente en el famoso blog de Pepe:

Exceed: Zamora, acabo de leer tu respuesta a mis anteriores comentarios. Es tal ejercicio de sofistería, se desmonta tan fácil todo lo que dices -aunque como es tanto es largo de hacer- que no sé si responderte punto por punto o hacer lo que ya te dije de exponer
mis argumentos y pegarlos cada vez que me respondas, porque estás completamente desarbolado y te repites como un disco rayado. Qué te parecen, Pepe, las respuestas del predicador ateísta?

Pongo mi respuesta, sea una u otra o las dos, en cuanto tenga tiempo.

.
Jesús Zamora: Exceed: no soy digno de que pierdas un segundo de tu precioso tiempo leyendo mis "deposiciones"; al fin y al cabo, los dos sabemos que no nos vamos a convencer el uno al otro. Como te digo por ahí, mi objetivo es más bien que el que lea nuestra discusión pueda encontrar argumentos razonables (tanto por mi parte, como por la tuya).
.
Si quieres abreviar y no leerte el rolo que escribí el domingo, lo puedo dejar en unas poquitas preguntas facilonas:
.
1) ¿Por qué en TODOS los seres inteligentes conocidos, la complejidad del sistema CON el que piensan, es "infinitamente" mayor que la complejidad de las ideas QUE piensan? (¿Y si eso fuera una condición inevitable de CUALQUIER sistema inteligente?)
.
2) ¿Por qué los que buscan inteligencia extraterrestre NO tomarían el hallazgo de un árbol como prueba de que han encontrado inteligencia?
.
3) ¿Por qué el filtro "o mecanismo, o azar, o diseño" es correcto, pero no lo es el filtro "o mecanismo, o azar, o digestión" (que, POR LO QUE SABEMOS, es un proceso IGUAL de biológico que el acto de diseñar)?
.

4) Y por último, y fundamental, dime algo sobre el comentario del 10 de enero a las 19:29 (en el que hago explícita mi certeza de que el darwinismo es una teoría a superar)

(Lo copio aquí:
Insisto: no me juego el cuello a que el proceso por el que surgen estructuras complejas como los árboles o los cerebros sea el que describe el darwinismo estándar. Estoy CONVENCIDO de que, como siempre en la historia de la ciencia, el darwinismo es sólo una buena aproximación a algunos aspectos de la realidad que serán descubiertos por teorías futuras (y que es, probablemente, una MUY MALA aproximación a otros aspectos que se descubrirán en el futuro). Y además, estoy también convencido de que hay muchos aspectos de los fenómenos biológicos (y de todo lo demás) QUE NO LLEGAREMOS A COMPRENDER NUNCA.
.

Pero estoy también IGUAL de convencido de que el "diseño inteligente" no es un paso en la buena dirección, sino un paso ATRÁS. Pues esos PROCESOS GENERADORES DE COMPLEJIDAD, cuya naturaleza todavía ignoramos, deben ser RADICALMENTE distintos a los procesos por los que los seres humanos creamos cosas artificiales (sobre todo, por esa dificultad sobre la que me dices que vas a meditar: porque para tener ideas de un cierto nivel de complejidad, hace falta un cerebro MUCHÍSIMO más complejo). Obsesionarnos con el prejuicio de que la fuente de la información biológica es ANÁLOGA al proceso de creación de un ente artificial es algo que nos CIEGA para descubrir precisamente aquello que aún no hemos descubierto: esos otros procesos de generación de complejidad NO ANÁLOGOS a los procesos cognitivos humanos.

.

(Y esto no quiere decir que la METÁFORA de los procesos cognitivos no pueda aportar ideas útiles a esos procedimientos; pero siempre que tengamos claro que es una METÁFORA, no algo que haya que entender en sentido literal).
.

.

[P.D. Los teo-antidarwinistas españoles van creando nuevos espacios en la blogosfera: aquí hay un nuevo blog sobre el tema. Os animo a presentar argumentos en él (yo, la verdad, es que de momento con el blog de Pepe tengo más que de sobra, y además las tesis se repiten en ambos)].