14 de enero de 2010

PREGUNTAS INOCENTES PARA DEFENSORES DEL DISEÑO INTELIGENTE





Nuevo fragmento de un laaaaargo debate sobre los problemas del Diseño Inteligente en el famoso blog de Pepe:

Exceed: Zamora, acabo de leer tu respuesta a mis anteriores comentarios. Es tal ejercicio de sofistería, se desmonta tan fácil todo lo que dices -aunque como es tanto es largo de hacer- que no sé si responderte punto por punto o hacer lo que ya te dije de exponer
mis argumentos y pegarlos cada vez que me respondas, porque estás completamente desarbolado y te repites como un disco rayado. Qué te parecen, Pepe, las respuestas del predicador ateísta?

Pongo mi respuesta, sea una u otra o las dos, en cuanto tenga tiempo.
.
Jesús Zamora: Exceed: no soy digno de que pierdas un segundo de tu precioso tiempo leyendo mis "deposiciones"; al fin y al cabo, los dos sabemos que no nos vamos a convencer el uno al otro. Como te digo por ahí, mi objetivo es más bien que el que lea nuestra discusión pueda encontrar argumentos razonables (tanto por mi parte, como por la tuya).
.
Si quieres abreviar y no leerte el rolo que escribí el domingo, lo puedo dejar en unas poquitas preguntas facilonas:
.
1) ¿Por qué en TODOS los seres inteligentes conocidos, la complejidad del sistema CON el que piensan, es "infinitamente" mayor que la complejidad de las ideas QUE piensan? (¿Y si eso fuera una condición inevitable de CUALQUIER sistema inteligente?)
.
2) ¿Por qué los que buscan inteligencia extraterrestre NO tomarían el hallazgo de un árbol como prueba de que han encontrado inteligencia?
.
3) ¿Por qué el filtro "o mecanismo, o azar, o diseño" es correcto, pero no lo es el filtro "o mecanismo, o azar, o digestión" (que, POR LO QUE SABEMOS, es un proceso IGUAL de biológico que el acto de diseñar)?
.
4) Y por último, y fundamental, dime algo sobre el comentario del 10 de enero a las 19:29 (en el que hago explícita mi certeza de que el darwinismo es una teoría a superar)

(Lo copio aquí:
Insisto: no me juego el cuello a que el proceso por el que surgen estructuras complejas como los árboles o los cerebros sea el que describe el darwinismo estándar. Estoy CONVENCIDO de que, como siempre en la historia de la ciencia, el darwinismo es sólo una buena aproximación a algunos aspectos de la realidad que serán descubiertos por teorías futuras (y que es, probablemente, una MUY MALA aproximación a otros aspectos que se descubrirán en el futuro). Y además, estoy también convencido de que hay muchos aspectos de los fenómenos biológicos (y de todo lo demás) QUE NO LLEGAREMOS A COMPRENDER NUNCA.
.
Pero estoy también IGUAL de convencido de que el "diseño inteligente" no es un paso en la buena dirección, sino un paso ATRÁS. Pues esos PROCESOS GENERADORES DE COMPLEJIDAD, cuya naturaleza todavía ignoramos, deben ser RADICALMENTE distintos a los procesos por los que los seres humanos creamos cosas artificiales (sobre todo, por esa dificultad sobre la que me dices que vas a meditar: porque para tener ideas de un cierto nivel de complejidad, hace falta un cerebro MUCHÍSIMO más complejo). Obsesionarnos con el prejuicio de que la fuente de la información biológica es ANÁLOGA al proceso de creación de un ente artificial es algo que nos CIEGA para descubrir precisamente aquello que aún no hemos descubierto: esos otros procesos de generación de complejidad NO ANÁLOGOS a los procesos cognitivos humanos.

.
(Y esto no quiere decir que la METÁFORA de los procesos cognitivos no pueda aportar ideas útiles a esos procedimientos; pero siempre que tengamos claro que es una METÁFORA, no algo que haya que entender en sentido literal).
.




.
[P.D. Los teo-antidarwinistas españoles van creando nuevos espacios en la blogosfera: aquí hay un nuevo blog sobre el tema. Os animo a presentar argumentos en él (yo, la verdad, es que de momento con el blog de Pepe tengo más que de sobra, y además las tesis se repiten en ambos)].

24 comentarios:

  1. porque para tener ideas de un cierto nivel de complejidad, hace falta un cerebro MUCHÍSIMO más complejo

    ¿Eso era una afirmación?

    ResponderEliminar
  2. Hombre, Jesús, la selección natural y la deriva genética son insuperables, repito, insuperables. Una nueva teoría sólo englobará ambas variables. Si no, tiempo al tiempo. Se puede comprobar en el laboratorio.

    ResponderEliminar
  3. Hola que tal, soy Alejandro Solorzano , Te interesa poner anuncios de texto en tus blog.
    Puedes ganar hasta 50 euros AL MES por cada blog o web.

    Le rogamos nos remita los blogs , para poder revisarlos y cualcular el nº de entradas aceptadas.



    Alejandro Solorzano


    Tel: (503) - 74532917



    Msn / Messenger : alejandromd5@hotmail.com


    Persona de contacto : Alejandro Solorzano




    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  4. ¿Pero todavía sigue esa discusión en Pepelandia? qué cruz con el Filtro de marras. Conviene recordar que después de tanto rollazo abstruso y malabarismos probabilísticos se cubren de gloria aplicándolo a estructuras como los flagelos bacterianos, las cascadas coagulatorias en vertebrados, sistemas inmunológicos en vertebradaos, etc. que encajan mucho mejor con propuestas evolutivas *darwinistas*. Vamos que mejor que se dediquen a sus divagaciones y no aterricenen el terreno de la biología porque no apartan nada científicamente útil.
    J.N.

    ResponderEliminar
  5. Me aburre ya este debate, es como darse cabezazos contra una pared. Del diseño inteligente, sea el "diseñador" una divinidad o unos extraterrestres, no hay ningún indicio sólido (no digamos ya evidencias) a los que agarrarse, qué ganas de perder el tiempo discutiendo sobre delirios sin fundamento.

    ResponderEliminar
  6. El blog de Platypus es antievolucionista (y de paso antidarwinista) en cambio el de Pepe sólo antidarwinista pero no antievolucionista(al menos es lo que él dice pero tengo ciertas dudas de que sólo sea una careta).

    De hecho Platypus pone referencias de The journal of creation que es una publicación que defiende la literalidad bíblica incluyendo Tierra Joven y especies originarias fijas.

    Bueno el caso es que quería aclarar que son diferentes.

    ResponderEliminar
  7. Me aburre ya este debate

    A mí también. Pero supongo que en este mundo, además de los arhats, tienen que existir bodhisattvas que renuncien temporalmente al nirvana para explicar las verdades elementales a los más tarados. Yo, lamento reconocerlo, no tengo vocación de iluminador de discapacitados cognitivos.

    De todos modos, si esto iba en serio:

    hace falta un cerebro MUCHÍSIMO más complejo

    Esa es una manifestación más de cómo la cháchara sobre la complejidad puede irse de cauce. No hace falta un algoritmo demasiado complejo para producir cosas que nos parezcan muy complejas. Leed a Stephen Wolfram: las tres cuartas partes de lo que dice es pura exageración, pero tiene razón en que autómatas muy simples pueden generar mundos asombrosos.

    ResponderEliminar
  8. Creo que solo el miedo puede obrar una ceguera tan grande en quien cree en algún tipo de dios (incluyendo los partidarios del diseño inteligente). Frente a alguien que tiene miedo no se puede razonar demasiado. Siempre habrá una frustración y cierto mosqueo (a veces disimulado y a veces no) en aquellos que viendo la realidad más o menos clara no puede hacer comprender al otro la insensatez del concepto de dios. Se plantea el tema ético de si es conveniente o no despertar a estas personas que duermen plácidamente en la ignorancia.

    Saludos.

    P.D:

    Ya hay traducción al español:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Otto_Neurath

    ResponderEliminar
  9. José Manuel:
    no es que la teoría de la selección natural sea "falsa" en el sentido de que lo que realmente explica, lo explique mal; más bien creo que hay cosas que NO explica, y nos equivocamos si pensamos que con ella ya está explicada. Me refiero sobre todo a los mecanismos que CAUSAN las mutaciones (en la "concepción estándar" de la teoría de la selección natural, esos mecanismos son "aleatorios", pero eso significa sólo que no hay forma de predecirlos, y que la ventaja adaptativa que producen no es la que causa las mutaciones; en realidad, sabemos más bien nada de por qué y cómo se producen unas mutaciones en vez de otras y en cierto momento en vez de otro).

    ResponderEliminar
  10. Gracias por la referencia, Agustín. Ya la he colgado en la primera entrada.

    ResponderEliminar
  11. Hombre Jesús, pues claro que la Selección Natural no explica el mecanismo de aparición de variedad en los sistemas genéticos, ni muchas otras cosas en evolución.Cómo bien dices aleatorio en este contexto significa impredecible, en varios aspectos, no que no responda a una causa o mecanismo concreto o incluso que haya mecanismos concretos desarrollados evolutivamente para la introducción de variación, incluso con cierto grado de control retroactivo sobre sus efectos en la interacción sistema-entorno. El componente aleatorio y la Selección Natural son ingredientes fundamentales, básicos, de las ideas evolucionistas actuales. Hay otros y con toda probabilidad descubriremos otros y reformularemos los modelos al respecto. Claro que hay muchos, muchísmos aspectos, insatisfactoriamente comprendidos. Y naturalmente ni siquiera podemos estar seguros de las interpretaciones y supuestos que parecen más asentadas, las cosas no son siempre lo que parecen. Cualquiera que haya estado al tanto del tema evolutivo en los últimos decenios está ya curado de espanto al respecto. Pero estas novedades y cambios deben sustentarse en la carga empírica y no en divagaciones filosóficas tipo el Megafiltro , que lo mismo te hace unos cálculos probabilísticos de fantasía fina que te saca de la manga en pura tradición circense un misterioso diseñador o diseñadores necesarios de la muerte, que utiliza confusamente conceptos informativos sin concretar y contextualizar al respecto de como funciona realmente la información en los sistemas genéticos. Si quieren hablar de biología y evolución que se bajen al moro y empiecen a trabajar y a discutir sobre biología y evolución no a divagar y embarullar o a hacerse los estupendos sin decir nada medianamente concreto.
    .
    Y respecto a lo que apunta Freman. Es un tema que me supera y en el que sólo puedo especular sin mucha base, pero a mi me parece que podría muy bien ser posible que un protocolo determinado acabe desarrollando la organización de un sistema mucho más complejo que el diseñador del protocolo. Otra cosa es que el diseñador controle desde el principo los detalles del futuro desarrollo del sistema o siquiera que tenga capacidad mayor o menor de controlarlo según va evolucionado y organizándose.Pero es un tema enteramente distinto a tratar la evolución en el terreno científico y biológico en particular.
    J.N.

    ResponderEliminar
  12. Si yo os dijera que la selección natural actúa a nivel macroscópico y más a nivel MICROSCÓPICO (a nivel cuántico).

    "Un sistema subatómico evoluciona de forma determinista hasta el momento en que es observado. En ese momento, el sistema modifica su comportamiento y evoluciona de manera estocástica". ¿Cómo, qué me estás diciendo? Siempre lo habíamos creído que fuese al contrario, le pregunté a un físico amigo. "Las ecuaciones e intuiciones indirectas así lo atestiguan", me respondió.

    Uf, que me estoy pareciendo a maese Punset...

    ResponderEliminar
  13. Si demuestras eso es de premio Nobel, le espeté.

    ResponderEliminar
  14. Un sistema subatómico evoluciona de forma determinista

    :) Esa es una interpretación de la "función de ondas" como si correspondiese directamente a una "realidad física". Es una interpretación que ya casi nadie usa.

    Y respecto a lo que apunta Freman

    Es un problema abierto. Normalmente se cuantifica la complejidad mediante el tamaño de un algoritmo. Pero eso exige partir de una máquina y una codificación, y en determinadas situaciones, eso es bastante arbitrario.

    El problema tiene incluso su cara cosmológica: ¿estaba toda esta "complejidad" que nos rodea implícita dentro de la "semilla" del Big Bang? ¿Es una manifestación congelada de fluctuaciones cuánticas, como parece implicar la hiperinflación?

    Y las cosas se complican porque, en realidad, comprendemos muy mal la relación entre información y física. Hay gran parte de la física moderna (toda la teoría cuántica de agujeros negros, por ejemplo) que está basada en "intuiciones" que probablemente sean erróneas, como asumir que la información se conserva. Leed cualquier libro de Susskind, y os recordará la guerra de Einstein para mantener el principio de localidad a salvo de la mecánica cuántica (excepto que el principio de localidad funcionaba en la física anterior a la MC, y en realidad sigue funcionando, pero las intuiciones de Susskind et al son mucho más tenues).

    ResponderEliminar
  15. Que tal Dr. Zamora le escribo para comentar que escribí un par de comentarios con referencias bibliográficas en el blog "Miseria del darwinismo" y he sido censurado. Por eso me permito colocar aquí los comentarios.

    Eso sí, disculpe el desenmascaramiento:

    I) El estudio del Dr. Zamora y el Dr. Ayala que citó Kierkegard no es un estudio original como aparentemente pretenden los autores. He aquí unos cuantos estudios previos a su artículo del 2010 que los desenmascara:


    1) Experimental studies of natural selection in bacteria (Annual review ecol syst. 1990)

    2) Genetics and the understanding of selection (Nature reviews genetics) 2009

    3) Natural selection in action during speciation
    (PNAS,2009)

    4) Molecular signatures of natural selection (Annual review Genetics, 2005)

    5) Visualizing and quantifying natural selection (TREE, 1995)

    6) Natural selectio by avian predators on size and color of .......snail (Biologial Journla of the Linnean society, 1999)

    7) The quest for natural selection in the age of comparative genomics (Heredity 2007)

    8) Testing Natural selection (Sci. Am. 2009)

    9) Interaction between Natural and sexual selection during the evolution in mate recognition. (Proceedings royal society london 2002)

    10) Genomic creativity and natural selection. A modern synthesis. Biological Journal of the Linnean society 2006)

    11) Positive natural selection in the human lineage (Science 2006)

    12) Natural selection shaped regional mtDNA variations in humans (PNAS, 2002)

    13) Positive darwinian selection drives the evolution of several female reproductive proteins (PNAS,2002)

    14) Signature of natural selection in human genome (Nature rev genetics, 2003)

    15) Speciation driven by natural selection in Drosophila (Nature, 1995)

    16) Sexual selection and natural selection in bird speciation (Philosophical transactions of the Royal society of London,1998)

    17) Parallel speciation by natural selection (Am. naturalist, 1995)

    18) Natural selection and parallel speciation in sympatric sticklebacks (Science, 2000)

    19) Natural and sexual selection against immigrants mantains differentiation among microallopatric populatiions (Journal evolutionary biology,2009)

    20)Natural selection on body size traits in a long-lived bird ...... petrel P. nivea (J.evo.bio 1999)

    21) How do natural and sexual selection contribute to sympatric speciation (J.evo.bio 2003)

    22) Estimates of the effect of natural selection in protein coding content (Mol. Biol. Evol., 2009)

    23) Natural selection on the influenza virus genome (Mol.Biol. Evol, 2006)

    24) Natural selection on protein coding genes in human genome (Nature 2005)

    25) Optimization of gene expression by natural selection (PNAS, 2009)

    II) Continuo mi comentario sobre el pax6:

    Para ejemplificar como el pax6 no determina la formación de ojos PER SE cito el siguiente texto donde se explica la función de pax6 como factor de transcripción que controla la formación del tubo neural y formación de circuitos neuronales.

    Concise review: Pax6 transcription factor contributes to both embryonic and adult neurogenesis as a multifunctional regulator (Stem cells, 2008)

    Para los interesados en la lectura de este paper lo pueden bajar gratis aquí:

    http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/121587579/PDFSTART

    En resumen el pax6 es un gen cuyo producto proteico (factor de transcripción) puede activar genes que codifican proteínas cuya función formará un ojo así como TAMBIEN puede controlar la formación de estructuras en el sistema nervioso, todo depende de que tipo de genes active.



    Saludos

    ResponderEliminar
  16. No hay problema, Flex. Escribe lo que quieras.
    Yo también he sido censurado en el blog de Pepe.

    ResponderEliminar
  17. Flex,
    Poner en cuestión la intervención fundamental de la Selección Natural (y sexual) en el proceso evolutivo a estas alturas de la película sólo se le ocurre a espíritus creativos como a Pepe y adláteres. Hay pruebas a espuertas y cuantificación en diversos casos, aunque en cada caso su papel puede ser muy diferente naturalmente.
    .
    El misticismo de Pepe alrededor del Pax6 es también algo muy suyo, una fijación de las suyas, como el *Programa Vida* , lo de la *información sustantiva previa*, la fábula de la bacteria y el elefante, bueno sus tics.
    .
    Claro que el Pax 6 no es condición necesaria ni suficiente para la formación de estructuras fotorreceptores en animales y ojos (aunque sí representan - sus diversos homólogos- un papel importante, él y una red de genes interdependientes en la regulación de este proceso, en la generalidad de los casos y parecen estar implicados, ellos y sus parálogos en varias fases del proceso, en ojos de características e historiales evolutivos muy diferentes). Muy probablemente este fenómeno de reclutamiento repetido en contextos diferentes deriva de un papel fundamental primigenio en el desarrollo de estructuras fotorreceptoras o neurales o incluso un papel regulatorio aún más general. O esa es la propuesta de los especialistas. En este tema probablemnete ni es analogía ni no es homología todo lo que reluce, puede haber un trenzado complejo de ambos tipos de procesos y razones para este trenzado. O eso piensan ahora mismo los especialistas como digo. En cualquier caso el tema es muy complicado y hay que recabar datos a ver si se desbroza el terreno.
    .
    Por otro lado, a juzgar por los datos genómicos disponibles de poríferos y placozoos, la familia de reguladores Pax precede a la formación de ojos y sistemas nerviosos. Hay hipótesis evolutivas para este grupo de genes basadas en estos datos genómicos (como en el caso de los ojos no incluyen la intervención de Diseñadores Inteligentes)
    Y por supuesto Pax6 está implicado en la regulación una gama amplia de procesos aparte del desarrollo de ojos en diversos organismos, aparece en organismos sin ojos de hecho como Caenorhabditis elegans y no sólo relativos al sistema nervioso y estructuras sensoriales, lo que es muy frecuente, sino hasta en el páncreas de vertebrados, estructuras epidérmicas, etc.

    Mejor no haces mucho caso a Pepe y sus manías en temas de biología. para hacerse unas risas está bien, pero si te empieza a censurar y tal se corta el rollo. Y además es un entrometido que se inmiscuyo en mi romance con otro comentarista.


    J.N.

    ResponderEliminar
  18. Bueno entonces copio el último comentario que escribiré en el mencionado blog (en la última entrada), a ver si tb me lo censuran:

    "Prometiendo que será lo último que escribiré en su blog (a ver si no me censura esto también) quería comentarles, y supongo que esto debe generar mucho interés en ustedes como promotores del HECHO evolutivo, que el Sr. William Dembski niega la evolución. Talvez podría Pepe o Exceed escribir un post refutando su postura en pos del avance de la ciencia de la biología evolutiva.

    Aquí dejo una entrevista donde lo afirma

    "I don’t think the evidence supports universal common descent,...."

    (http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1438)

    Pero no hay más que observar el nombre de su web (UNCOMMON descent) para deducirlo.

    Un saludo"

    ResponderEliminar
  19. Ya nos contarás si publican tu comentario Flex.
    .
    Hablando de Dembsky, precisamente Ahora están dándole vueltas con aire grandilocuente a la *demostración* matemática Dembskiana de que el flagelo bacteriano no ha podido desarrollarse por procesos evolutivos *darwinistas*. Afirmación que según Pepe sería como como proponer que existen teteras orbitando alrededor de las lunas jovianas. Bueno en todo caso sería como afirmar que hay teteras orbitando las lunas jovianas tras haber visto las teteras en órbita, porque no sólo hay propuestas evolutivas más que plausibles al respecto de la evolución *darwiniana* del flagelo, sino que la avalancha de datos, en particular homologías entre los constituyentes flagelares y otras proteínas bacterianas ( a estas alturas sólo dos proteínas esenciales de las alrededor de 40 constituyentes de los flagelos no presentan homólogos conocidos y utilizados en otros ámbitos celulares) y en particular entre componentes esenciales del flagelo y ATPasas bacterianas tipo F, apoya de manera abrumadora estas propuestas evolucionistas a través de una secuencia de duplicaciones y co-opciones de genes ancestrales y el esamblaje y recontextualización de módulos procedentes de sistemas bioquímicos diversos.
    Supongo que ahora propondrán que Las ATPasas son el prototipo del diseñador y que las diseñó con la previsión de su futura evolución de estructuras como el flagelo y sino al tiempo. Aunque ya hay propuestas evolutivas al respecto del desarrollo de estas singulares máquinas pero bueno.
    J.N.

    ResponderEliminar
  20. Bueno sí lo publicó, seguro pq prometí que era el último. El caso es que Pepe dice que lo que dijo Dembski es que no cree en la ascendencia común pero no ha dicho que niegue el hecho evolutivo. Sin embargo no se a que se refiere entonces con hecho evolutivo.Lo único que se me ocurre es que se refiera a que los seres vivos existentes varían con el tiempo, pero según eso hasta un creacionista de la Tierra joven apoyaría el hecho evolutivo ya que ellos aceptan que por ejemplo antes había dinosaurios y ahora no. Me quedaré con la duda dada mi promesa de no escribir de nuevo en su blog.

    Eso sí él según dice apoya la ascendencia común pero el hecho que Dembski niegue la ascendencia común (independientemente de lo anterior) es para él un problema secundario. Lo principal es, en sus palabras:

    "Para procurar el avance de la biología evolutiva y de la racionalidad, lo importante es desmontar la absurda filosofía darwinista."

    Me parece extraño que lo único digno de desmontar para él sea "el darwinismo" y no la negación ascendencia común, la Tierra joven y otors hecho relacionados a la crítica de la evolución.

    Sobre lo del flagelo de acuerdo. Lo que sucede con Pepe es que no lee artículos científicos, sólo libros de divulgación. Si te das cuenta sus críticas se dirigen a entrevistas o libros de divulgación.

    Saludos

    ResponderEliminar
  21. Flex: esa suerte que tienes, a mí me ha debido echar definitivamente (a pesar de sus promesas).
    En fin, ya que tienes acceso al empíreo del diseño inteligente, te puedo pasar la pregunta, para ver si te la contestan a ti (pero formúlala con tus propias palabras, que si no Pepe dice que te he soplado [¡hola, Pepe, si estás por aquí!]):
    .
    Para descartar una hipótesis de entre A o B como explicaciones de C, no basta con saber que la probabilidad a priori de A es muy baja; hay que saber también que la probabilidad de B es significativamente más alta que la de A; y las dos probabilidades tendrán que estar calculadas siguiendo procedimientos semejantes; así pues, lo que tiene que demostrar quien quiera que se acepte B en vez de A es:
    1) cuál es el proceso estocástico que genera las probabilidades de que B conduzca al resultado que observamos;
    y 2) qué probabilidades son esas.

    ResponderEliminar
  22. Mire lo que pasa es que había prometido no participar en su blog porque sea como sea sí me ha censurado ya varios comentarios, aunque si tiene mucho deseo de saber su rpta se lo escribo aunque no prometo tener tiempo para un interminable debate.

    Saludos

    ResponderEliminar
  23. Me he reído mucho cotilleando en Pepelandia mientras desayunaba.
    .
    Zamora, Puede que hayas sido vetado chez Pepe (y eso que tú no flirteas libidinosamente con los comentaristas) pero eso no parece ser óbice para que se publiquen réplicas a tus argumentos. Exceed responde a algunos de tus argumentos con un arcano comentario que habla de cualquier cosa menos de biología todo para supuestamente hablar de biología, claro. Pepe por lo menos menciona algún gen por aquí, algún ilustre biólogo por allá, aunque sea para descontextualizar y tergiversar sus palabras.
    .
    Lo más grotesco en el terreno biológico es que responde a una afirmación tuya, asegurando ( asegurando él, quiero decir) que "no existe evidencia de la evolución *darwiniana* de mamíferos terrestres a cetáceos". Añade un link del prestigioso Discovery Institute ( siempre me parto con la representación del flagelo bacteriano que ilustra esa web, tan estilizado y pulido, sólo les falta añadir en alguna pieza *made in Heaven*) como apoyo científico a su lapidaria afirmación. Por supuesto el link conduce a un artículo vacio, sin ningún dato ni relevancia, que se limita a citar comentarios de Cousteau sobre las maravillas de los cetáceos y a mencionar para dar un poco de sustancia, pero sin extraer las conclusiones evolucionistas obvias, algunos nombres de fósiles clave, para a sí poder añadir algún nombre de cierta relevancia en la bibliografía de apoyo. Confrontar ese ridículo artículo con la masa de publicaciones científicas y de evidencias de fósiles intermedios que apoyan la evolución progresiva de diversas estructuras entre mamíferos terrestres y cetáceos (Pakicetus,Indohyuos,Ambulocétidos,
    Roocetus, Protocetus,Basilosauridos,,Misticetos, etc.,etc) es de vergüenza ajena.
    .
    No sé si te darán el derecho a réplica. De no ser así quizás convenga que hagas referencia en una entrada a la teologicoide cháchara de Exceed travestida de ciencia ( aunque no se ha depildao muy bien y se le ve a la legua el pelo de la dehesa) en una entrada (que llega a mencionar el principio de exclusión de Pauli y las limitaciones de la química orgánica como aparentes impedimentos al desarrollo evolucionista de las proteínas, no me preguntéis qué quiere decir, veinte años estudiando bioquímica no me han preparado para un misterio de esa naturaleza).
    .
    Y finalmente que sepas que ser empirista ateo y ateísta es una incoherencia, supongo de modo parecido a ser rubio y practicar natación.
    .

    J.N.

    ResponderEliminar