24 de enero de 2010

DISEÑO INTELIGENTE: EL CÁNTARO Y LA FUENTE


Al final, pasó lo que se preveía que iba a pasar: el ínclito Pepe "el Creacionista" ha instaurado la ley de hierro de la moderación de comentarios en su blog, cansado de los estúpidos darwinistas que entrábamos a discutir sus afirmaciones y las de sus hooligans. Así que ya no me deja dialogar con él ni con los demás lectores. En el blog de Pepe "el Creacionista" (en sus comentarios, quiero decir) ya sólo cabe una doctrina. El blog ha dejado de ser un espacio de racionalidad y de crítica argumentada, y se ha convertido, por lo tanto, en un mero catecismo. En las dulces palabras del otra vez asiduo del Otto Neurath, el espiritualista Iván Moreno, "creo sinceramente que este tipo de post, sencillos y lógicos, puede abrir los ojos a mucha gente". ¡Claro que sí, con abrelatas! Si no tienen la oportunidad de ver las falacias de esa "apertura ocular", lo verán todo muy clarito.
.
En fin, los argumentos de la entrada subcontratada con la que ha comenzado la nueva política censuril de Pepe los he rebatido ampliamente en una entrada anterior, que ya cité hace unas semanas. Pensaba que el tal Exceed iba a añadir algo nuevo, pero se limita a repetir machaconamente el absurdo cálculo de probabilidades basado en el insensato "modelo San Ildefonso", y el "filtro explicativo" que tiene más agujeros que un queso de gruyere. Le respondí (y Pepe, por supuesto, no lo colgó) que si se quiere demostrar que de dos teorías A y B, propuestas como explicaciones de un hecho E, una de ellas (p.ej., A) es inaceptable porque la probabilidad de que A dé lugar a E es muy baja, ¡¡¡lo que hay que hacer es calcular TAMBIÉN la probabilidad de que B dé lugar a E!!! (cosa que, naturalmente, los diseñistas se pasan por el forro de los cojones: no son ni siquiera conscientes de que eso es un problema de su argumento, ni son conscientes tampoco de la forma en que podrían abordarlo -prometo una entrada sobre esto los próximos días).
.
Termino ofreciendo al personal una selección de muestras de la delicadeza y buena educación del máximo representante del creacionismo-diseñismo en la blogosfera hispánica:
.
Este blog ha tenido veinte veces más comentaristas adversos que favorables [JZ: la verdad es que podemos contarlos, y no andarán muy lejos del empate], no hay más que ver los miles de comentarios y durante años han dicho lo que querían, pero el comportamiento visto y declarado de trolls que actúan conjuntamente me ha obligado a ponerles coto. [Bueno, yo nunca he actuado "conjuntamente" con nadie, y además era de los pocos que daba argumentos con razones y buena educación; aunque me da que es lo que más molestaba].
Sus problemas psicológicos no son tema adecuado para este blog, como no lo eran los de los ilustres catedráticos que antes me visitaban (y siguen haciéndolo aunque no los publique)
[JZ: ¡Qué ilu, eso debe ir por mí! Gracias por lo de "ilustre"].
Aquí no se persigue a la ciencia, si leyese algo vería que no es así.
Busque otro foro para sus problemas.


¿No tiene otra cosa que hacer en la vida que escrir cada vez más largas deposiciones? Me tiene preocupado [JZ: eso iba por mí].

El psicópata Zamora no me olvida ni un segundo. Menuda estupidez: Cuando se llega a este grado de locura es difícil contestar. La adaptabilidad. Siempre hemos sabido que sobreviven los más aptos y adaptados y que eso explica que una bacteria llega a ser un elefante, sobreviviendo y siendo apto y adaptado y su DNA sobreviviente está sesgado por la adaptabilidad, dice el pollo.

Zamora ha comenzado a deponer largamente

El darwinismo no hace ninguna predicción sobre el gradualismo, unos darwinistas son gradualistas y otros no (más o menos), dice el predicador implacable Zamora.

Pero que tonto es usted Zamora,

Su pregunta de hace unos dias, dice Zamora. No suelo leer sus ladrillos ni tego en cuenta sus absurdas preguntas desde hace tiempo.

Zamora no se da cuenta que no quiero hablar con él de ningún tema, lo he dicho mil veces. Ni citopingios ni nada. Podría al menos después de llenar mi blog de basura, no dirigirse a mi directamente con sus estúpidas preguntas. Si no puede vivir lejos de aquí, y le es imprescindible predicar que lo haga, pero a mi que me olvide.

Hola, Exceed: No soy Zamora por supuesto :)) ese es un fantasma. Gracias por escribir. Últimamente tengo poco tiempo para el blog y Zamora no descansa ni un minuto. Creo que tendría que parar a este predicador chiflado, porque aunque prometa parar, luego no puede.


(Y ahora, cosas que les dice a otros... con lo cual, casi no me voy a quejar)

¿Hace tanto que hace de troll por aquí, cabroncillo?

No ves como eres un cabroncete

Lárguese capullito

No entiendo como puede ofender a un materialista que se indique que su madre sea una honrada trabajadora del sexo.

Así son todos, que si no merece la pena discutir, que seguir aqui no tiene sentido, pero no se van ni a gorrazos, y vuelven una y otra vez con distntos camuflajes.

En la mayor parte de los blogs darwinistas, con decenas de interlocutores favorables, no permiten la más mínima disidencia. A mi me borraban en todos. [JZ: esa debe ser la fuente de la frustración, supongo].

A ver si un día de estos le explico con algún detalle a la horda darwinista que acude al blog las dificultades que supone la reproducción sexual para la doctrina. El darwinismo tiene un problema sexual y lo ignora. Les pienso hablar de las especulaciones sobre la aparición de la reproducción sexual que proponía Maynard Smith, a ver si desasno un poco a estos Ayalas.

Ayala baboso, estás dedicado en exclusiva a este blog, le dedicas mucho más tiempo que yo, que tengo que trabajar como las personas decentes. Algo te ha tenido que joder mucho para todo ese esfuerzo ¿Estás parado?¿Eres un adolescente? Propaganda basura e infinitos mensajes, eso define a un troll.
Eres un cretino.

Yo siempre le he creído un imbécil que ha estudiado biología pero incapaz de pensar por si mismo. Un tonto de salón.


.

Y, para terminar:

No exijo que la fantasía darwinista cumpla todos esos recomendables criterios, solo que me digan como podría falsarse

Perorata ésta que repitió Pepe hasta el infinito, a pesar de que le había dado la lista que copio a continuación:
P.ej., el darwinismo PREDICE que una población que resulta dividida geográficamente, sin posibilidad de mezclarse, acabará desarrollando formas diferentes, sobre todo si el ambiente en alguno de los territorios cambia. El darwinismo también predice que las diferencias entre las partes del ADN que no intervienen en los genes, de dos especies con origen común, irá diferenciándose de manera aleatoria, y tanto más cuanto más tiempo pase desde que se separaron. El darwinismo también predice que habrá una correlación entre las relaciones filogenéticas derivables del registro fósil, y las relaciones filogenéticas derivables de la comparación de los genomas. El darwinismo también predice que la evolución funcionará modificando órganos y funciones existentes, aunque ello lleve a soluciones algunas veces "chapuceras". El darwinismo también predice que se encontrarán en muchas ocasiones órganos vestigiales, sin función. El darwinismo también predice que la elección de pareja reproductora ("selección sexual") desempeñará un papel importante en determinados casos. El darwinismo también predice que las especies haplodiploides tendrán un comportamiento altruista hacia sus propios hermanos (y, en general, que el comportamiento altruista será tanto mayor cuanto mayor sea el grado de parentesco genético). Y me paro, que si no, Pepe dice que deposiciono demasiado.
.

66 comentarios:

  1. Sin duda, Pepe bien podría trabajar como locutor de la COPE.

    ResponderEliminar
  2. Pepelandia es una especie de Disneylaindia *antidarwinista*, un mundo de fantasías y misterios donde por mor de inescrutables sortilegios y rituales místicos, que los iniciados nunca revelan, cualquier elemento se puede transmutar en un definitivo argumento antidarwinista. Naturalmente hay que pertenecer al culto para saber interpretar sus misterios, por eso los advenedizos nunca pillamos nada y sus entradas nos parecen una sarta de sandeces ni ton ni son. Pepe oficiaría como sacedotisa cascarrabias de la secta.
    .
    Presuntamente se habla de evolución, pero ni él ni sus acólitos suelen presentar argumentos de naturaleza biológica (más bien suelen mostrar una ignorancia catedralicia al respecto, por no hablar de la aperente ignorancia al respecto de cómo funcionan las ciencias empíricas) y cuando lo hacen explícitamente la cosa se vuelve aún más hilarante.
    .
    Naturalmente lejos de ser elementos negativos, todo lo anterior constituyen las virtudes de su blog, confieriéndole esa charme tan especial, adictiva y deternillante que tanto apreciamos sus fans. Si a esto le añadimos lo dotado que esta Pepe para dominatrix de arrabal (en el par de semanas que frecuenté su blog a mi me tachó de maricón, deponedor extensivo, mentecato satánico, psicópata de vida miserable, bucleador semenado ( no me preguntéis qué significa esto último) darwinista lúbrico que va a lo que va- buscar plan como una perra en celo-, gentuza, cornúpeta, engendro satánico, etc., etc., así que Zamora siento decirte que yo creo que le ponía más; pues si a uno le va la marcha y es un poco viciosillo, su blog es ya irresistible.
    J.N.

    ResponderEliminar
  3. "prometo una entrada sobre esto los próximos días"

    Quizas hablando sobre:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bayes_factor

    comentarios sobre el efecto de la terminacion "-ismo"

    http://metamodern.com/2009/12/31/for-darwin%E2%80%99s-sake-reject-%E2%80%9Cdarwin-ism%E2%80%9D-and-other-pernicious-terms/

    ResponderEliminar
  4. Jesús:

    ¿Y qué esperabas?

    Sin embargo, hay algo en lo que no estoy de acuerdo:

    "era de los pocos que daba argumentos con razones y buena educación"

    Todos de los que hemos participado, menos pepe y sus amigos, hemos dado argumentos con buena educación.

    ResponderEliminar
  5. A tus predicciones creo que se podría añadir uno más: La inexistencia de complejidades irreductibles.

    ResponderEliminar
  6. A mi una de las cosas que más me llama la atención es la fijación que tiene con el tema de la selección natural. No me refiero a que la critique en sí sino que hay varias otros temas relacionados con evolución y que supuestamente el está de acuerdo al cual no le da la más mínima importancia. Me parece bien que tenga fijación con la SN pero que lo tenga por igual con todo lo que dice no apoyar.

    Que no tenemos un ancestro común afirma William Dembski y sobre el tema Pepe se manifiesta con una suavidad notable:

    "Por supuesto que la ascendencia común es la hipótesis más simple y la que yo acepto. No conozco las razones por las que Dembski no la da por supuesta( no conozco bien a Dembski)."

    Es decir si viene alguien a defender el mecansimo SN es un cornúpeta demoniáco pero si viene alguien a decir que no tenemos un ancestro común no pasa nada a pesar de que ambas cosas contradicen la postura de Pepe. A mi me da que pensar eso.Demás está decir que en su blog no he visto una sóla crítica a la Tierra de 6 mil años, a la creación en 6 días, etc cosas que se relacionan con el tema de la evolución de igual manera.

    ResponderEliminar
  7. De repente les interesa (aunque talvez ya lo conocen):

    Resulta que estaba leyendo la sgte entrada del blog de Emilio Cervantes donde anuncia con bombos y platillos la obra de un tal Fernando Vallejo llamada “La tautología darwinista”:

    http://lavidaylabiologia.blogspot.com/2007/12/la-tautologa-darwinista-de-fernando.html

    Buscando más información sobre el autor descubrí una obra suya, talvez incluso más interesante: “manualito de imposturología de la física”.En ella arremete sin piedad contra Newton, Maxwell y Einstein concluyendo sencillamente que su obra no vale un carajo.

    Aquí se puede ver brevemente el contenido (y al estilo Pepe, Cervantes no menciona nada respecto a esta obra de su elogiado autor):

    http://www.taurus.santillana.es/upload/ficheros/dossiermanualito.pdf
    http://es.wikipedia.org/wiki/Manualito_de_imposturolog%C3%ADa_f%C3%ADsica
    http://groups.google.es/group/es.ciencia.fisica/browse_thread/thread/374efd46a6dd3a89/67c87a0b4c99e262?#67c87a0b4c99e262

    Un par de las citas que más me gustan:

    pág 31. “a los tratadistas de física les ha dado por expresar la
    constante de gravitación universal así:

    6.67 X 10^-11 m^3 / kg · s^2

    Lo cual es un disparate. No existen los kilogramos al cuadrado, ni los
    segundos al cuadrado. En cuánto a m^3, ¿qué es? ¿Pero metro cúbico
    no es pues una medida de volumen? Y G no tiene nada que ver con los
    volúmenes (…) Esas son ridiculeces”.

    pág 196. “Si m = E/c^2, entonces (…):

    g = erg/c^2

    O sea:

    g = g cm^2/s^2 c^2

    Lo cual es un absurdo. ¿Cómo puede estar una entidad al lado
    izquierdo del signo igual, y la misma entidad al lado derecho pero
    multiplicada por otro término? Un gramo es un gramo y basta (…). Y
    he aquí manifiesta la falacia de la ecuación einsteniana. (…) Y es
    que la expresión “es igual a” no es unívoca, no tiene una misma
    significación en todos los casos. No es lo mismo decir “2 es igual a
    2″, que “2 más 2 es igual a 4″.”

    ResponderEliminar
  8. Sursum:
    esperar, esperaba más racionalidad y más educación.
    Y sobre si me equivoco, creo que no: digo que yo era de los POCOS (o sea, además de tú y yo, cuéntalos con los dedos de una mano ... incluyendo a algún antidarwinista educado que también lo ha habido).

    ResponderEliminar
  9. Gracias por los comentarios.
    Y gracias también a David por los enlaces, aunque me gustaría que fueras algo más explícito sobre la cuestión de Bayes.

    ResponderEliminar
  10. Flex:
    gracias por los enlaces de Vallejo; no sabía que estaba tan pirado.

    ResponderEliminar
  11. ¿Cómo puede estar una entidad al lado [...]

    ¡Ja, ja! Ya lo había visto.

    A los profes presentes (yo lo fui): ¿creéis que hay ciencia pedagógica que pueda educar al susodicho mastuerzo? ¿Estáis aún dispuestos a mantener "sapiens" como apellido de nuestra especie?

    ResponderEliminar
  12. Jesús:

    "esperar, esperaba más racionalidad y más educación."

    Pues aplícate lo de "el que espera desespera" porque ni una cosa ni otra.

    No ha habido ninguna racionalidad desde el principio del blog pepe. Se limita a repetir como un loro lo que escribió Popper en un día de orgullo filosófico, pero no se lo aplica a sus teorías, cualesquiera que sean. pepe hace un discurso sectario y francotirador (en cualquier caso, se ve desde dónde dispara) contra la biología evolucionista diciendo alternativamente, o a la vez, que el "darwinismo es falso y que es infalsable. Pero no nos aclara si es falsable o verdadera la hipótesis que él parece defender: que la evolución "aparente" es el desarrollo del plan genético contenido ya en toda su información desde los primeros organismos que él cree existentes y que esa información sólo es compatible con un diseñador.

    En segundo lugar, repite como un loro las posturas de Dembski sin darse cuenta -o creyendo que nadie nos la vamos a dar- de que ese filtro es un mero recurso dialéctico que por pasos lleva al Creador una vez que toda ley natural puede ser criticada del mismo modo que la selección natural. Pero ese recurso configura una hipótesis infalsable (podríamos verlo en otro comentario, no ahora). Es el argumento del reloj o del ojo, pero aliñado con palabras modernas para que resulte tragable a los paladares menos exigentes.

    pepe elabora una tesis infalsable y sostenida por un error de método tan básico que sólo puede estar sustentada en un prejuicio religioso y político ya que como idea científica o filosófica no vale ni el tiempo de leerla. Y es aquí donde llega otra de las contradicciones del oficiante pepe y sus monaguillos: después de despotricar contra el materialismo, el ateísmo y otras cosas incompatibles con la salvación del alma, pepe, en vez de sacar algún argumento medianamente presentable, se limita a insultar de la manera más burda. ¿pepe no leyó lo de "amar a los enemigos" o lo de "poner la otra mejilla"¿ Pues no sólo no lo parece sino que si lo leyó lo comprendió en sentido opuesto: pepe ha insultado casi e cada una de sus entradas y respuestas.

    Por eso me parece inexacto lo que dices, Jesús: en el blog de pepe no sólo tú o yo, sino JN, flex o ayala hemos argumentado sin entrar en la dialéctica chulesca de pepe; han sido pepe y sus monaguillos los que han faltado al resto y al sentido común. El conjunto de respuestas se divide en dos: pepe y los peponoides con insultos y sin argumentos; el conjunto de evolucionistas, con argumentos y sin insultos.

    pepe tiene un perfil bien definido y que se replica en un conjunto de comentaristas políticos asociados a la derecha conservadora o pretendidamente liberal. El argumentario de pepe procede del antievolucionismo religioso de los USA y su vínculo con las posturas políticas de derecha americana ha permitido que viaje a través del atlántico y se instale en políticos de nuestra derecha. Es lo típico del pensamiento sectario: tomar las ideas por paquetes y quedarse con todo o con nada. En este caso es religión más liberalismo económico contra algo que ven de un manera igualmente sectaria: todo el que no es religioso es un enemigo en el que desde el stalinismo hasta el nazismo, todo lo ven como fruto del positivismo.

    Luego más.

    ResponderEliminar
  13. Por cierto, desternillante el tipo que no pasaría un examen de física para quinceañeros.

    No sólo no sabe para qué sirven las unidades de las constantes sino que deja esta perla

    g = g cm^2/s^2 c^2


    ¿Y la velocidad de la luz al cuadrado NO TIENE DIMENSIONES en el cgs?

    Por favor, localicen a su profesor de secundaria y que le ponga un cero.

    ResponderEliminar
  14. Freman:

    "¿creéis que hay ciencia pedagógica que pueda educar al susodicho mastuerzo?"

    No.

    ResponderEliminar
  15. Me referia al problema de Model Selection al que aludias al hablar de la necesidad de calcular los likelihoods tanto para el modelo evolutivo P(E | A) como para el modelo creacionista P(E | B). Esto es de lo que trata el primer enlace que puse.

    El segundo habla de que el termino "darwinismo", por la terminacion "ismo" lo acerca a cuerpos de conocimiento mas ideologicos de lo que la ciencia evolutiva merece. Una aparente cuestion superficial, pero de sobra sabemos los efectos que tiene el lenguaje en crear marcos conceptuales previos al debate, no siempre faciles de detectar.

    ResponderEliminar
  16. "No exijo que la fantasía darwinista cumpla todos esos recomendables criterios, solo que me digan como podría falsarse


    Perorata ésta que repitió Pepe hasta el infinito, a pesar de que le había dado la lista que copio a continuación:
    P.ej., el darwinismo PREDICE que una población que resulta dividida geográficamente, sin posibilidad de mezclarse, acabará desarrollando formas diferentes, sobre todo si el ambiente en alguno de los territorios cambia. El darwinismo también predice que las diferencias entre las partes del ADN que no intervienen en los genes, de dos especies con origen común, irá diferenciándose de manera aleatoria, y tanto más cuanto más tiempo pase desde que se separaron. El darwinismo también predice que habrá una correlación entre las relaciones filogenéticas derivables del registro fósil, y las relaciones filogenéticas derivables de la comparación de los genomas. El darwinismo también predice que la evolución funcionará modificando órganos y funciones existentes, aunque ello lleve a soluciones algunas veces "chapuceras". El darwinismo también predice que se encontrarán en muchas ocasiones órganos vestigiales, sin función. El darwinismo también predice que la elección de pareja reproductora ("selección sexual") desempeñará un papel importante en determinados casos. El darwinismo también predice que las especies haplodiploides tendrán un comportamiento altruista hacia sus propios hermanos (y, en general, que el comportamiento altruista será tanto mayor cuanto mayor sea el grado de parentesco genético). Y me paro, que si no, Pepe dice que deposiciono demasiado."


    Hombre, pero es que tu lista no va a ningún sitio, al menos así expresada; veamos el primer punto de la lista, pero lo mismo con los demás:

    "P.ej., el darwinismo PREDICE que una población que resulta dividida geográficamente, sin posibilidad de mezclarse, acabará desarrollando formas diferentes, sobre todo si el ambiente en alguno de los territorios cambia."

    Acabará desarrollando ¿en cuánto tiempo? Si no dices el tiempo, es infalsable, ya que si no aparecen diferencias, siempre se puede decir que no se ha esperado el tiempo suficiente.

    Formas diferentes: habría que definir qué son formas diferentes y qué no lo son, pues seguro que en las poblaciones originales ya hay, en algún grado, formas diferentes.

    Otra de las predicciones es infalsable, pues no hay forma de obtener los genomas de la mayoría de las especies que han existido.

    El tema de los órganos sin función lo predice hasta el hombre del tiempo; el día que no llueve, me puedo meter el chubasquero donde me quepa... y su analogía con la evolución.

    En definitiva, que si estás contento con la falsabilidad que expresas del darwinismo, me alegro por ti.
    Por supuesto, el que una teoría tenga dificultades de falsabilidad no privilegia otras más difícilmente falsables.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  17. Respecto a lo que apunta Flex sobre la complejidad irreductible (A tus predicciones creo que se podría añadir uno más: La inexistencia de complejidades irreductibles)
    Me gustaría hacer algunas puntualizaciones para intentar aclarar la confusión que hay en torno al concepto (confusión generada quizás a propósito por los IDistas, una estrategia que emplean a menudo). En primer lugar parecen saltar a discrección entre dos conceptos de Complejidad Irreductible completamente independientes, sugiriendo una conexión necesaria entre ambos y a veces incluso usándolos como sinónimos:
    - Por un lado, una definición del estado actual de un sistema: un sistema complejo en su estructura donde sus elementos son esenciales para su funcionalidad.
    .
    - Por otro lado, una acepción evolutiva, sistema complejo que por sus características, según ellos, no ha podido evolucionar por una dinámica *darwinista* ( generación de variación por procesos azarosos y selección natural progresivas).
    .
    Sistemas irreduciblemente complejos en biología hay un montón obviamente y su desarrollo por procesos *darwinistas* no supone ningún problema. Es más, el concepto fue introducido en la literatura científica por el premio Noble de medicina Hermann J. Muller, en 1918, precisamente para ilustrar que la dinámica de mutación al azar y selección generaría en muchos casos sistemas de esta naturaleza (a través de duplicaciones , redundancias , reconexiones y eliminación de redundancias al presentar más libertad de cambio al no estar tan sujetas a la presión selectiva sobre la función original por su redundancia). Es decir lo propuso como resultado de un marco darwinista. En resumen que la existencia de sistemas de esta naturaleza no supone en absoluto una objeción al darwinismo ni presenta ninguna relación necesaria con la imposibilidad de haberse desarrollado mediante dinámicas darwinistas (siento usar tanto el término, David, pero es por abreviar, al contrario que lo habitual en los IDistas, los *darwinistas* no tenemos ningún problema en concretar que queremos decir con este término, que es lo importante a la postre).
    .
    Me imagino que en su afirmación Flex quiere decir precisamente que los sistemas irreduciblemente complejo en la actualidad no son sistemas que respondan necesariamente a la segunda acepción, es decir que no hayan podido desarrollarse por dinámicas darwinistas.
    .
    Además en relación al uso del concepto en su segunda acepción, la evolutiva (que como he dicho es independiente de la primera) conviene tener en cuenta a partir de que tipo de datos, en particular los genómicos, y procesos se elaboran, deductivamente, las propuestas concretas. Trabajamos con sistemas que son el producto de procesos históricos que se reescriben a lo largo del tiempo, emborronando o borrando huellas, a veces con historiales de cientos o miles de años de divergencia y a partir de ellos hacemos extrapolaciones plausibles a tenor de los datos, que suelen cuadrar con varios escenarios posibles, de modo que para intentar enfocar es fundamental intentar compaginar varios métodos diferentes. A veces incluso así los resultados son confusos e inconcluyentes. También es importante recalcar que los estadíos evolutivos no tienen porque implicar una secuencia progresiva de mejoras del sistema de estudio, puede haber estapas neutrales o seleccionadas por su relación a conyunturas del entorno particulares, no directamente relacionadas con las características del sistema en abstracto o del entorno actual, algo que parecen olvidar algunos IDistas al hacer sus interpretaciones
    .
    En cualquier caso obviamente hay que proponer hipótesis contrastables y confrontarlas con los datos y para cada caso de Irreductibilidad IDista se han propuesto historiales evolutivos *darwinistas* plausibles (mediante mecanismos de acción comprobada en situaciones homólogas, algo importante) y en algún caso apoyado por una carga empírica de datos bastante impresionante.
    En fin, concluyendo, que personalmente encuentro el concepto de irreductible complejidad confuso y de dudosa utilidad científica.
    J.N.

    ResponderEliminar
  18. Anónimo las propuestas *darwinistas* son modelos interpretativos y se mantienen en la medida que encajan con una míriada de observaciones y datos de naturaleza diversa, o sea por el apoyo empírico y por su poder explicativo, no por fe. No suponen la última palabra en interpretación científica del fenómeno evolutivo ni permiten explicar todo. Han sufrido profundas reformulaciones en las últimas décadas y las que sin duda sufrirán, pero la presión para estas reformulaciones o recambios deben proceder del terreno empírico. Jesús menciona ámbitos de predicción , genéricos. Los trabajos científicos sobre evolución proponen hipótesis con montones de predicciones concretas, contrastables y así se va tirando, muchas veces por derroteros imprevistos desde luego. Lee sin ir más lejos las predicciones sobre homologías en relación a las propuestas evolutivas sobre el flagelo bacteriano, hechas en los últimos seis o siete años, predicciones confirmadas en gran medida, aunque algunos no parezcan haberse enterado. Pero dado el territorio donde nos movemos en mayor o menor medida seguimos y seguiremos en el terreno hipotético con más o menos acotamiento de la cuestión y apoyo empírico.
    .
    Nada de lo anterior es aplicable al IDismo desde luego.
    J.N.

    ResponderEliminar
  19. "En cualquier caso obviamente hay que proponer hipótesis contrastables y confrontarlas con los datos y para cada caso de Irreductibilidad IDista se han propuesto historiales evolutivos *darwinistas* plausibles (mediante mecanismos de acción comprobada en situaciones homólogas, algo importante) y en algún caso apoyado por una carga empírica de datos bastante impresionante."

    El principal problema es que son plausibles. Por ejemplo, la explicación de Matzke es un ejemplo de cómo voy construyendo unas estructuras y les adjudico funcionalidad ad-hoc... y voila, aparece el flagelo.

    En definitiva, que estoy de acuerdo que el concepto de complejidad irreductible según tu 2ª acepción no va a ningún sitio (pues sí, en principio, la explicación de Matzke u otras son plausibles), y la principal flaqueza del darwinismo (y ya de paso también del DI) es la falta de datos para contrastar.

    ResponderEliminar
  20. Anómino J.N.

    Mis críticas van hacia JZB, que para mostrar la falsabilidad del darwinismo propone predicciones no falsables... hombre, de un catedrático de universidad que se dedica a estas cosas... Pero bueno, él sabrá agradecer tu intercesión.

    ResponderEliminar
  21. Otro gran científico al aparato...


    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hombre/podra/saber/solo/Universo/anos/elpepusoc/20100125elpepusoc_9/Tes

    ResponderEliminar
  22. http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hombre/podra/saber/solo/Universo/anos/elpepusoc/20100125elpepusoc_9/Tes

    ResponderEliminar
  23. possique


    http://www.elpais.com/articulo/
    sociedad/hombre/podra/saber/solo/
    Universo/anos/elpepusoc/
    20100125elpepusoc_9/Tes

    ResponderEliminar
  24. ¿Hay varios anónimos? Qué lío tan divertido.
    Hombre, anónimo es que hablar así en general de darwinismo y contrastación con datos es no ir a ningún sitio ¿Contrastar qué? ¿En qué caso? ¿La intervención de la selección natural como mecanismo evolutivo fundamental y en particular su papel en el desarrollo de adaptaciones?. Está ultracontrastada en diversos casos, aunque su contribución puede variar enormemente según el caso, obviamente. ¿Los mecanismos de generación de variedad en los sistemas genéticos y la contribución del azar en estos procsos? Aquí la cosa se ha diversificado mucho en las últimas décadas, incorporando conceptos como la conectividad y complejización, organización y entroncándo conceptualmente estos procesos en coordenadas termodinámicas. De modo que hay que concretar para que la cosa cobre algún sentido.
    .
    En relación a la propuesta de derroteros evolutivos para el flagelo, no es ahora mismo, siete años después, ni tan voilà ni tan ad hoc, respecto al esquema de fondo, de evolución de la estructura a través de duplicaciones y recontextualizaciones génicas, habida cuenta de la masa de homologías entre proteínas flagelares y otras proteínas bacterianas, en particular del sistema ATPasa bacteriana tipo F. que muy probablemente ha sido clave en el desarrollo de esta estructura. Otra cosa son los detalles concretos, naturalmente, ahí salvase quién pueda. Es muy complicado reconstruir un proceso extrapolando con los datos obtenidos de sistemas tras miles de millones de años de divergencia, de modo que ahí tienes toda la razón. Pero vamos, en el tema del fagelo, recurrir a la necesidad de la intervención de diseñadores introduciendo protoflagelos (la propuesta IDista básicamente) es no sólo innecesario sino poco consistente con los datos.
    J.N.

    ResponderEliminar
  25. Bueno, anónimo, en mi opinión a Martin Rees le podemos perdonar cualquier cosa habida cuenta de lo estiloso que es, con ese aire de vampiro vicioso como vestido de Paul Smith.
    ¿Por qué dices *otro* gran científico?
    J.N.

    ResponderEliminar
  26. Anónimo:
    en primer lugar, muchas gracias por entrar en el blog y por contar lo que te dé la real gana en los comentarios; serás bienvenido en cualquier momento, y te aseguro que no te escupiré insultos.
    .
    Teniendo en cuenta la amabilidad con la que trato a los invitados al blog, también me parece que no hay razones objetivas para comentar anónimamente, aunque, por supuesto, admito la libertad de cada uno de hacerlo así si le sale de las narices, y no voy a dejar de responderle por eso. Pero sí me parece una muestra de cortesía el que, cuando uno se dirige a alguien, el primero le proporcione al segundo una forma de dirigirse a él, por lo menos.
    .
    Con respecto a tus preguntas, vamos por partes (que dijo Jack el Destripador).
    .
    Primero, sobre las predicciones. Naturalmente, hay predicciones más fáciles de contrastar que otras; no se trata de que TODAS las predicciones sean FÁCILES de contrastar, sino de que al menos haya algunas que sea relativamente factible contrastarlas, claro está.
    La predicción de que poblaciones originariamente unidas, pero separadas en ambientes diversos, evolucionarán de manera diferente, se refiere a TODAS las especies, y por lo tanto, no predice UN único ritmo de separación, sino que deja margen para que unas especies se separen más rápidamente que otras (p.ej., depende del ritmo de reproducción, de la tasa de mutaciones, etc.), si bien, naturalmente, tienes razón en que hay que fijar ALGÚN límite. En algunos casos, los límites pueden ser de pocos años; p.ej., la aparición de cepas de bacterias resistentes a los antibióticos es una confirmación de esa predicción (no quiere decir que eso sea una DEMOSTRACIÓN de que el darwinismo es correcto: la confirmación de una predicción de una teoría, nunca sirve para DEMOSTRAR esa teoría, pues una teoría puede hacer muchas predicciones correctas, y luego ser falsada por otras; por esta razón, como bien decía Popper, ninguna teoría se puede DEMOSTRAR -ni siquiera la del diseño inteligente-).
    Asímismo, la predicción en cuestión no exige EMPEZAR AHORA a separar a los miembros de una especie en dos grupos separados, y ESPERAR a ver cómo dan lugar a variedades distintas: también puede contrastarse con separaciones que hayan ocurrido HACE MUCHOS MILES O MILLONES DE AÑOS. Si averiguamos que una especie se dividió en dos poblaciones (que seguían siendo una sola especie al principio), y luego cada población dio lugar a una variedad (o más) distintas, eso también es una confirmación de aquella predicción.
    .
    (Naturalmente, también hay que definir qué se entiende por "formas diferentes" -te recuerdo que el darwinismo fue precisamente la teoría que tomó como un hecho BIOLÓGICAMENTE RELEVANTE el que los individuos de una especie no son, en general, iguales entre sí-, pero aqui hablamos de que las formas "finales" son diferentes entre sí y de las iniciales, sean cuales sean éstas).
    .

    ResponderEliminar
  27. Otra de las predicciones es infalsable, pues no hay forma de obtener los genomas de la mayoría de las especies que han existido.
    .
    Pero la predicción no dice "si llegamos a conocer con precisión todos los genomas que ha habido..."; lo que dice es que LO QUE VAYAMOS APRENDIENDO sobre esos genomas (p.ej., mediante la comparación estadística de los genomas de especies vivas emparentadas) tendrá tales y cuales características.
    .
    El tema de los órganos sin función lo predice hasta el hombre del tiempo
    Que la teoría T haga la predicción P no implica que otras teorías no puedan hacer ESA MISMA predicción (y la confirmación de esa predicción será un éxito, entonces, para TODAS las teorías que lo predicen). Lo importante es si hay teorías que hacen la predicción "no P" (pues entonces, si se confirma que P, eso servirá al menos para afirmar que T es mejor que las teorías que predicen no-P). Y, obviamente, la teoría de que las especies están diseñadas inteligentemente predice (si no queremos convertirla en una teoría vacía) que no habrá órganos sin función, u órganos que son un "apaño chapucero". Naturalmente, el encontrar órganos así en especies reales no refuta la teoría de que hay un diseñador inteligente pero poco, o inteligente pero que nos quiere engañar haciéndonos pensar que el darwinismo es correcto.

    ResponderEliminar
  28. si estás contento con la falsabilidad que expresas del darwinismo, me alegro por ti...JZB, que para mostrar la falsabilidad del darwinismo propone predicciones no falsables... hombre, de un catedrático de universidad que se dedica a estas cosas...
    Como ves, la falsabilidad que expreso es MUCHÍSIMO MÁS RICA Y PROFUNDA que lo que tú dabas a entender (hablando como hablabas sólo de un PAR de los ejemplos que yo puse: los otros ejemplos supongo que no los criticas porque ves claramente que son predicciones más específicas).
    .
    Por otro lado, no todas las ciencias (ni todas las especialidades dentro de cada ciencia) tienen la misma capacidad de hacer predicciones igual de específicas; eso no es culpa de las TEORÍAS que se proponen en cada una de esas ciencias, sino de la "materia prima" de la que cada ciencia se ocupa. Es natural que la biología, que trata de sistemas que han evolucionado históricamente (y no de verdaderas "clases naturales", como son las sustancias químicas o las partículas elementales, p.ej.), y cuyo comportamiento depende de factores muy numerosos y difíciles de determinar, no puede hacer predicciones tan específicas como en la física o en la química. Lo importante es comparar la capacidad predictiva de una teoría biológica CON LA DE OTRAS TEORÍAS BIOLÓGICAS QUE SE OCUPEN DEL MISMO PROBLEMA, no con teorías físicas, p.ej. Pero, en fin, a lo mejor este matiz lo sé yo porque soy catedrático, y los demás lo ignoran... aunque el caso es que a mí me parece de sentido común.

    ResponderEliminar
  29. Sobre la noticia de El País:
    .
    lo que me parece es que es un ejemplo maravilloso de lo mal que se redactan las noticias científicas, y de las confusiones que los periodistas (compinchados a menudo con los científicos) son capaces de transmitir.
    .
    Obviamente, si NO se descubre vida en ninguno de los planetas accesibles por la tecnología de aquí a 10 años, eso no significará que en 10 años podamos responder a al pregunta de si estamos solos en el universo.
    .
    Además: el hombre no está solo en el universo, eso ya lo sabemos (también están los perros y las pulgas). El titular de la noticia da la impresión de que se refiere a la búsqueda de vida inteligente, no de vida sin más. También puede entenderse el titular como diciendo que podremos saber si el hombre va a desaparecer de aquí a diez años (aunque esto requeriría que el "solo" llevara acento), o si en diez años lo que va a desaparecer son todas las demás formas de vida del universo

    ResponderEliminar
  30. Esto último me ha gustado, JesúsZamora: efectivamente, la física p.e. puede hacer predicciones, pero si se trata de predecir cómo se comportará de aquí a 100 años un pequeño asteroide del cinturón de asteroides, pues resulta que no puede, y por razones de fondo similares: porque se está hablando de un sistema complejo, con muchas variables dinámicas y una "historia" que al desenvolverse contingentemente modifica el futuro a cada momento.
    La cuestión que no entienden o hacen que no entienden es que la falsabilidad de una teoría no depende de la capacidad de predecir mucho, o de predecir cosas importantes, o de predecir todo.
    ¿Qué hallazgos o qué pruebas invalidarían la Teoría Sintética (o alguna de sus partes fundamentales)? Esa me parece la pregunta importante en cuanto a "predicciones", porque la predicción fundamental de una teoría falsable es precisamente esa: "no encontrarás tales pruebas o esos hechos". Se entiende que deberían ser hechos o pruebas que pueda efectivamente verificarse si existen o no.
    Aunque seguro que mucha gente lo ha pensado antes, estoy pensando y se me ocurren algunas, pero no sé si suficientemente buenas.
    Una sería, en cuanto a la evolución en sí, encontrar fósiles o sedimentos "al revés": es decir, que el Carbonífero esté de repente debajo del Cámbrico en algún sitio, de forma inequívoca. Eso es imposible según lo que sabemos de la evolución, y es una predicción falsable: o sea, se predice que no se van a encontrar, y la gracia es que si existieran, podrían encontrarse, no hay nada imposible en esa búsqueda.
    Pero con respecto a la selección natural, tienen que ser hipótesis más afinadas, no se me ocurre ninguna de tanto bulto.
    Me gustaría saber si se han formulado hipótesis falsables así de claritas ("si encuentras tal cosa, te llevas set y partido") para la selección natural. Creo que la presión de selección sobre un gen produce efectos medibles en el ADN vecino, sólo explicables por esa "vecindad", pero no sé si eso puede dar lugar a una predicción de ese tipo.

    ResponderEliminar
  31. Aloe:
    tu sugerencia me recuerda otra predicción; Dembski ha sugerido que la serie de bases que componen la parte del ADN que no codifica genes (lo que habitualmente se llama, tal vez con poco rigor, "ADN basura"), sí que debe codificar algún "mensaje", y que, posiblemente el diseñador inteligente no sólo haya aprovechado una parte del ADN para diseñar los genes que le vienen bien al organismo, sino que ha utilizado EL RESTO del ADN para "escribir mensajes" que NOSOTROS podamos descifrar.
    Pues bien, una predicción bien definida del darwinismo es que NO SE ENCONTRARÁN "MENSAJES ESCRITOS" EN EL ADN (p.ej., cosas como la lista de los reyes godos -o los de Judea, sería más apropiado-, los diez mandamientos, las ecuaciones de Maxwell, el número de teléfono de los actores/actrices más deseados...), al menos, no se encontrarán con más probabilidad que en cualquier otra lista aleatoria de símbolos (o que en la Biblia o en el Quijote, al modo como hace la Cábala).

    ResponderEliminar
  32. Aloe:
    "...el Carbonífero esté de repente debajo del Cámbrico en algún sitio, de forma inequívoca..."
    .
    O sea un cabalgamiento de unidades litológicas, ya hay, ya, no creas, la tectónica a veces lía lo suyo.... pero refutar eso no refuta mucho en el terreno evolutivo (es broma).
    .
    Como decía antes, hablar de refutar el *darwinismo* así en general no tiene mucho sentido. Hay que concretar refutar qué aspecto y en qué medida.
    .
    Respecto a la Selección Natural, su papel concreto en los procesos de divergencia genética hay que estudiarlo en cada caso, porque puede puede variar enormemente. Donde no hay duda de su papel clave en en el terreno adaptativo, pero no todo es adaptación en evolución, naturalmente (aunque a veces en la aplicación que hacen de las ideas evolucionistas algunas disciplinas como la psicologia o la sociología lo pueda parecer) y hay otros procesos y mecanismos fundamentales (por no hablar de los que podemos desconocer) en juego en la evolución, integrados interactivamente con la SN, que hay que valorar en cada situación. Hay montones de estudios al respecto del papel de la selección natural en procesos evolutivos, algunos que recuerdo ahora recientes a escala genómica, basados en comparaciones de la regiones genómicas divergentes en especies de Drosophila, mediante pruebas estadísticas (con su margen de error claro, se ha apuntado que algunos estudios en relación a este ámbito pueden adolecer de errores estimativos) se estimaba que la selección neutra era absolutamente excluible al menos en un 20% (cito de memoria) de los casos. Hay estudios muy amplios en relación a la contribución de la selección natural en la divergencia ecológica y en los procesos de especiación apoyando un importante papel de la SN. Estudios desarollados durante décadas en medios controlados con bacterias que también apoyan el papel importante de la Selección Natural en los procesos evolutivos. etc.,etc.
    .
    En cuanto a predicciones concretas se hacen rutinariamente en relación a las hipótesis evolutivas, otra cosa es que los datos luego sean muy concluyentes al respecto, sobre todos cuando intentamos concluir sobre fenómenos muy alejados en el tiempo. Depende de casos, pero desde luego la idea de que es un terreno básicamente especulativo es falsa.
    J.N.

    ResponderEliminar
  33. ¿Eso de Dembski y los *mensajes* te lo has inventado, no Jesús?
    J.N.

    ResponderEliminar
  34. J.N.
    En absoluto: busca en google Dembski & steganography

    ResponderEliminar
  35. Si ya, J.N., a mi no me tienes que contar eso.
    Pero bueno, a lo que me refería es precisamente a casos como los que mencionas con cierta vaguedad: que permitan hacer predicciones falsables del tipo: si esta población difiere de esta otra en tal mutación, y achacamos su distribución en esa población a que es inequívocamente adaptativa, entonces rastrearemos la selección natural en forma de tales efectos que no se producen en una mutación neutra.
    Sería falsable con total claridad si pudieras decir, p.e.: "hala, a ver si encuentras que las regiones vecinas son iguales (estadísticamente) en ambas poblaciones, siendo así que de esas regiones vecinas sabemos con certeza que no codifican para ese carácter ni para ningún otro caracter que difiera en ambas poblaciones. Mi hipótesis falsable es que serán distintas debido a la SN, y no hay otra hipótesis rival que explique eso mejor".

    Algo asi.

    ResponderEliminar
  36. Sería muy de agradecer si JN se sacara una identidad blogger o lo que quiera o que escriba marcando la opción

    Nombre/URL

    poniendo JN en vez de Anónimo. Claro que eso será una incomodidad para él a cambio de una comodidad para el resto.

    ResponderEliminar
  37. No sé cómo os dejáis enredar en las tonterías de la falsabilidad de la teoría de la evolución. Cuanto más compleja sea la respuesta que dais, menos evidente resulta para los no profesionales.

    A mi juicio basta con una: sin las condiciones de la evolución por azar y selección no se podrían mejorar las razas de caballos de carreras o de vacas lecheras. Se ha hecho, luego las condiciones supuestas en la teoría son verdaderas.

    La primera batalla de la ciencia contra el oscurantismo fue el certificar que había evolución. Para los teólogos fundamentalistas las especies fueron creadas por Dios tal y como existen y hace algo menos de 6.000 años. Por lo tanto, la verificación de que había fósiles antiguos, de edad mayor que 6.000 años, que no correspondían con seres vivos actuales ya supuso el golpe definitivo al fundamentalismo, de manera que hoy los pepes deben ocultar sus manejos teológicos afirmando que la evolución existe y que sólo están en contra del "darwinismo". Y no porque vaya contra la teología sino porque, como dijo Popper, no es falsable.

    Pues bien, basta responder que falsable lo es y en todas las medidas y que no es necesario ir a la bioquímica del flagelo sino al conocimiento básico de cómo el granjero ha seleccionado sus variedades de animales domésticos.

    Lamarck trató de dar una explicación de la evolución, dada ya como probada, pero los experimentos realizados para probar su tesis la han refutado: no podemos obtener una selección direccional por presión del ambiente sin una variabilidad previa en la población y los cambios observados como adaptación al medio no se heredan. En cambio, Darwin tomó el procedimiento que de modo inconsciente venían usando los ganaderos: dejar que se reprodujeran sólo los individuos considerados como mejores. De ese modo consiguieron en tiempo limitado variar las razas de palomas o de perros o de vacas. Y eso es lo que explica Darwin en El origen de las especies.

    Se observa la variabilidad natural, la posibilidad de seleccionar direccionalmente esa variabilidad observando que los caracteres se heredan. Se observa que los seres vivos sobreviven por su adaptación al medio, medida ésta como su capacidad para obtener recursos y para evitar ser comidos por otros. Se observa que para que los seres vivos se diferencien de otros hace falta aislamiento geográfico o que su fertilidad cruzada es tanto menos cuanto más añejados estén en una clasificación taxonómica.

    Por otra parte, las afirmaciones de los diseñistas son ridículas desde el punto de vista del método de la ciencia: una explicación es un modelo que permite deducir casos particulares que pueden ser observados o no en la realidad. La hipótesis de diseño es, en el mejor de los casos, negativa: no podemos formular ninguna hipótesis alternativa y verificarla. Pero tenemos verificada la selección natural y el diseño queda refutado. Además, como dice Jesús, la hipótesis del diseño sólo puede funcionar si se convierte en irrefutable. Suelo citar la azaroza vida evolutiva de los pingüinos, que han sido sometidos a constantes rediseños para salir del agua a tierra, de la tierra al vuelo y del vuelo de nuevo al agua. El viaje a ninguna parte, pero en vez de la versión de Fernán Gómez, la de pepedembski.

    ResponderEliminar
  38. "No sé cómo os dejáis enredar en las tonterías de la falsabilidad de la teoría de la evolución. Cuanto más compleja sea la respuesta que dais, menos evidente resulta para los no profesionales.

    A mi juicio basta con una: sin las condiciones de la evolución por azar y selección no se podrían mejorar las razas de caballos de carreras o de vacas lecheras. Se ha hecho, luego las condiciones supuestas en la teoría son verdaderas."


    Lo de la falsabilidad será una tontería o no, yo en eso no entro. Pero la respuesta que das para "esa tontería" no es una respuesta a la falsabilidad; en todo caso lo será (o no) a la veracidad. Puede haber proposiciones que sean ciertas pero no falsables y otras que son falsables pero no ciertas.

    Tu propuesta es desentenderte de la falsabilidad de la SN porque la consideras cierta, y que los que están en tu caso hagan lo mismo.

    Pues bien, yo estoy bastante de acuerdo contigo, pero no porque sea o no cierta, sino porque no es fácilmente falsable a día de hoy.

    ResponderEliminar
  39. Anónimo:

    ciertamente el caso de la selección artificial no es tanto una PREDICCIÓN de la teoría de Darwin, sino un hecho YA CONOCIDO que la teoría permite explicar (aunque esto sólo es así si lo describimos con grano grueso: la HIPÓTESIS de que el mecanismo de creación de variedades se basa en la selección natural, nos lleva a pensar en MUCHAS FORMAS DE SELECCIÓN ARTIFICIAL que no se habían aplicado antes de Darwin -p.ej., selección artificial en especies no relacionadas con la ganadería, o de rasgos no tenidos en cuenta por los ganaderos- que, por lo tanto, SÍ QUE CUENTAN como predicciones auténticas).
    .
    De todas formas, también pareces olvidar que una BUENA teoría científica no sólo es una hipótesis que se comprueba mediante predicciones, sino que también debe explicar los hechos conocidos (y no se le puede REPROCHAR que lo haga "porque no son predicciones": es como si criticas una comida porque la sopa que no es un segundo plato). Además, el propio Darwin no plantea su teoría sólo como una HIPÓTESIS, sino como la CONCLUSIÓN que se puede sacar a partir de hechos CONOCIDOS (básicamente:
    1) puesto que SABEMOS que las poblaciones presentan variación genética -no sólo que en un momento dado hay un cierto pool genético, sino que aparecen rasgos genómicos nuevos por mutación-,
    2) puesto que SABEMOS que las poblaciones tienden a crecer más de lo que el entorno puede sostenerlas,
    y 3) puesto que SABEMOS que algunos rasgos genéticos dan a los individuos un mayor esperanza estadística de dejar descendientes que otros rasgos,
    de aquí SE DEDUCE que
    4) una población tenderá a producir diferentes variedades si diversas subpoblaciones se enfrentan a presiones selectivas distints, y
    5) por lo tanto, la selección natural PUEDE haber sido el mecanismo que ha producido las diferentes variedades de seres vivos que observamos.
    .
    El darwinismo DA UN PASO MÁS en este argumento (argumento que, para aceptarlo, no hacen falta ni predicciones ni gaitas: sólo aceptar las premisas, como hechos empíricos, y aplicar la lógica), y propone la HIPÓTESIS (ahora sí, ahora es una hipótesis) de que la selección natural no sólo "puede" haber producido la variedad de organismos existente (junto con las mutaciones, claro está), sino que ha sido el MECANISMO PRINCIPAL.
    .
    Como esto es una hipótesis, DEBE ser contrastada mediante el método hipotético-deductivo, o sea, mediante predicciones. Y la principal predicción (que olvidé en la lista que cito arriba, pero que Aloe ha recordado) es que NO SE ENCONTRARÁN MECANISMOS "LAMARCKIANOS" (en el sentido de que no se encontrarán mecanismos que "dirigan" la producción de mutaciones hacia aquellas que sean más beneficiosas para la adaptación del organismo que las posea). Esta predicción tiene una oportunidad de FALLAR cada vez que se descubre un nuevo mecanismo generador de mutaciones... así que no me repitas, Anónimo querido, la murga de que el darwinismo no hace predicciones "serias": hay formas CLARÍSIMAS de refutar el darwinismo ("encuéntrese un mecanismo -no artificial, claro- capaz de dirigir las mutaciones").
    Por no hablar de la predicción de que no se encontrará, en un estrato del Precámbrico, los restos del laboratorio en el que los diseñadores inteligentes inventaron los phyla actuales.

    ResponderEliminar
  40. Anónimo:

    Creo que usted no tiene el deber de leer todo lo que yo he escrito pero sí el de estar al día en filosofía de la ciencia, pues conocer lo que los buenos autores han escrito no es dispensable.

    Así que se equivoca al decir que yo no considero importante que una teoría deba ser falsable. Lo considero lo que diferencia una teoría empíricamente significativa de una que no lo es. Eso no sólo lo dijo Popper sino que los escolásticos decían que lo que prueba demasiado no prueba nada. Una proposición puede ser verdadera o falsa como decir que en la Tierra hay un número par de partículas. Pero en la medida en que esa proposición no sea falsable, tampoco es verificable y tampoco es empíricamente significativa. Podrá ser verdad o no, pero no lo sabemos y no puede formar parte de nuestros conocimientos con el argumento del "por si acaso".

    Así que la teoría del origen de las especies por selección natural es válida para nosotros como conocimiento sólo si es falsable. Claro que eso se aplica a cualquier otra y es lo que descarta todo el rosario y letanía de ocurrencias ad hoc que usan los creacionistas para salvar que un mundo diseñado por un ser omnipotente y omnisapiente no puede contener las chapuzas que contiene el mundo real. Léase si quiere lo que dije de los pingüinos, o lea acerca del número de especies extinguidas para deducir con un mínimo de lógica que, como diseño, revelaría a un diseñador bastante dubitativo y torpe.

    Llevamos un buen número de respuestas al blog de pepe en el que decimos que la teoría es falsable, que hace predicciones y que se cumplen. Jesús Zamora ya se lo ha argumentado suficientemente a mi juicio. El hecho de que ya se conociese y se practicase la selección artificial es tan relevante como que antes de Galleo ya se sabía que las bolas caen por los planos inclinados, de los campanarios y de las cofas de las naves. LO relevante es que Darwin postuló la selección natural y su mecanismo como origen de las especies, de la variedad de las existentes y de su distribución.

    Le agradecería que no compartiera el nombre "Anónimo" con tantos autores de tantas obras de tantos siglos para que le podamos atribuir alguna idea de modo falsable (no hay manera así de saber si usted dice una cosa o la opuesta) y el debate ganará, posiblemente en coherencia, pero con certeza en elegancia.

    Tiene usted abajo del formulario de respuestas la posibilidad de aparecer con una identidad blogger, de otro tipo según los iconos, o con el nombre que usted quiera escribir.

    ResponderEliminar
  41. Una de las predicciones más asombrosas de Darwin, y que muchas veces se olvida es que debía haber un mecanismo que transmitiera la información de las características de los progenitores a la progenie y que esta transmisión fuera algo imperfecta.

    El propio Darwin reconocía que si no se encontraba tal mecanismo su teoría corría grave peligro.

    El descubrimiento del ADN como tal mecanismo es uno de los mayores mazazos a todo lo que no es "variación en la población" más "selección del mejor adaptado".

    Además resultó que la información que podemos sacar de la evolución de las especies mirando el ADN coincide en gran medida con las que se sacaron "sólo" con la teoría de la evolución tal como estaba hasta ese momento.

    El diseño inteligente, por otra parte, no predice nada. Nada de nada. Ni siquiera predice que habrá cosas demasiado complejas para haber evolucionado. Si las hay, será una prueba. Si no las hay, es que el diseñador no quiso hacer las cosas de esa manera.

    ResponderEliminar
  42. Jesús:

    Muy al contrario del mecanismo lamarckiano de amplificación de la información que ha tenido éxito, los mecanismos reales de transmisión de información implican mutaciones por las tasas de error de las polimerasas (hay sin embargo mecanismos correctores) y mecanismos de variabilidad por recombinación/entrecruzamiento.

    La reproducción sexual es un modo de generar nuevas combinaciones de genes y aumentar la variabilidad y la oportunidad de que haya combinaciones de más éxito asumiendo el riesgo de las de menos éxito. La reproducción partenogenética suele estar asociada a una adaptación a un medio constante tal que se reduce la variabilidad y las combinaciones menos eficaces. Pero el mecanismo sexual es el más extendido y el asociado al cambio, a medios imprevisibles.

    La reproducción partenogenética podría ser vista como un mecanismo lamarckiano negativo, pues conserva lo que hay y descarta toda innovación. Pero, como se ve, no permite adaptarse a nada nuevo, como quería Lamarck del cuello de la jirafa. El mecanismo de mutación más selección es indispensable ya que no hay nada que transmita la información del fenotipo al genotipo. Ningún cambio inducido por el medio se transmite de modo direccional a información genética. En los casos menos aleatorios, o se induce la mutación o se suprime, pero no se imprime información de algo adaptado: un gen para digerir la celulosa en humanos, que sería bastante conveniente.

    ResponderEliminar
  43. José Luis:

    La teoría del diseño es irrefutable pues los diseñistas conciben al diseñador de tal manera que produzca cualquier resultado apetecido, pero nada no conocido. Cualquier irregularidad de su hipótesis la convierten en regularidad por el simple mecanismo de añadirla al modelo como una regularidad más y eso es lo contrario de un modelo explicativo científico.

    Eso sí que es disparar la flecha y pintar luego la diana. Tenemos que el ser humano cruza su aparato digestivo con el respiratorio. ¿Para qué, si es un diseño? ¿Para que haya gente que se ahogue mientras come? La lente del cristalino se acomoda al estirarse y contraerse de manera que con la edad se hace más rígida e incapaz de acomodación. El mecanismo del pulpo de adelantar y atrasar la lente, como en los mecanismos artificiales, sería más deseable, pero eso seguro que no representa problema para los diseñistas. ¿Nos han diseñado con envejecimiento para echarnos del paraíso? ¿Existen las bacterias multirresistentes para mortificarnos y doblegar nuestro orgullo? ¿Los virus cumplen el papel del ángel de la espada flamígera? No me cabe duda de que para los diseñistas todos los misterios de la biología tienen respuestas de la teología.

    ResponderEliminar
  44. Yo debo ser un poco obstuso, pero no acabo de entender qué significa exactamente *falsar la Selección Natural*, así en general.
    Habrá que valorar su papel en cada fenómeno evolutivo. Y si a alguien le interesa en particular elaborar ideas generales, en lo posible, a partir del conocimiento disponible, discutir su contribución general en el desarrollo de proceso evolutivo.
    .
    Obviamente hay más tela que cortar que la Selección natural en evolución, pero su contribución fundamental en inumerables casos y en particular los fenómenos adaptativos y su relación con la segregación de nichos ecológicos, lo que a su vez se relaciona con la especiación ( aunque en este terreno el papel de la SN es más matizable y discutible) me parece ahora mismo incontrovertible.

    .
    Respecto a los animales con características seleccionadas por la actividad humana. Ya que mencionáis la vaca, al estudiar su genoma se observa, entre otras muchas cosas, varias copias de genes relacionados con la producción de leche y lactancia y con la inmunidad (quizás relacionada con su microbiología digestiva), muchas de estas multiplicaciones están alojadas alrededor de regiones cromosómicas propensas a romperse durante la producción de gametos, zonas calientes desde el punto de vista de la generación de variabilidad genética. Naturalmente muchos aspectos de la *selección humana* pueden ser particulares, pero los mecanismos subyacentes son en gran medida comunes con la selección natural. ¿Cuál son las opciones interpretativas? ¿ qué conclusiones alternativas podemos plantear sobre la dinámica generadora de variedad y el efecto de la selección por el entorno?
    .
    O utilizando un símil agrícola, el caso del maíz donde la alteración de un gen regulador, bien tipificado, implicado en el proceso de desarrollo del tallo es responsable de una parte importante del cambio fenotópico entre el ergido y robusto tallo único del maíz y la arbustiva mata herbácea de una variedad salvaje de Teocinte con toda probabilidad semejante al ancestro de maíz.
    ¿Cómo interpretamos el hecho de que las poblaciones con tradiciones culturales cuya alimentación se basa en los almidones presenten más copias del gen responsable de la presencia de amilasa en la saliva que las poblaciones con menor peso de esta característica cultura?.
    .
    ¿O la difusión de las mutaciones responsables de la expresión de la lactasa en adultos, cuyo recorrido y correlación con la tradición cultural del consumo de leche en adultos se puede seguir perfectamente ?
    .
    ¿O La extensión en poblaciones de ratones que viven en arenas claras de Nebraska de una mutación ( muy reciente como se evidencia en los análisis genéticos) cuyo efecto es el cambio de un sólo aminoácido de la proteína codificada por el, famoso para cualquiera que haya trabajado on ratones, gen Agouti, cuyo efecto fenotípico es transformar el pelaje oscuro típico de la especie en un pelaje claro, mucho más mimético en las arenas donde reside esta población particular?.

    Y una míriada más de ejemplos. Que apuntan bien claro al papel de la Selección Natural.
    Así que hablar de falsar así en general la SN me parece un planteamiento sin mucho sentido, fracamente.
    J.N.

    ResponderEliminar
  45. ¿y a mí me lo dices????

    Pues eso digo yo... y como no tiene sentido, no lo intentemos. Y si lo intentamos, no demos una lista de proposiciones infalsables.

    Bueno, vamos con Rubalcaba.

    ResponderEliminar
  46. Bueno lo que yo quería decir es que yo no entendía a qué se refería el planteamiento de *falsar la Selección Natural*. las propuestas de Jesús se refieren a un campo más amplio: el *darwinismo* de marras o las ideas modernas sobre el desarrollo de los procesos evolutivos y aunque son bastante genéricas son bastante más concretas y específicas que lo de falsar la S.N. Y podrían suponer reformulaciones bien dramáticas de las ideas actuales.
    Y desde luego si pillamos al Diseñador insertando genes en un protozoo y confiesa o si se manifiesta dando una rueda de prensa y muestra alguna prueba del delito o de ser responsable del *programa vida* ese, falsamos a diestro y siniestro que da gusto. Claro que lo mismo le llueven los pleitos.
    .
    A Rubalcaba os lo dejo para vosostros, a mí no me motiva mucho, la verdad.
    J.N:

    ResponderEliminar
  47. Sobre la falsabilidad del DI, Pepe nos dice que el hecho que a el no se le ocurra un experimento ad hoc para falsarlo se debe a su falta de preparación y por lo tanto no es relevante que no diga nada al respecto:

    Mario dijo:

    Pepe, ¿si no se le ocurre como se podria detectar diseño, quiere decir que la teoria del DI es infalsable?

    Bueno, es que ademas en la babosa ocurre lo que parecia tan increible con las mitocodrias, por eso se lo decia, es decir que por "una mala digestion" se produzca simbiosis. Y por esto le decia que ocurre por azar, o bueno, si fuera por DI significaria que ese DI ha pensado hasta el mas nimio detalle que ocurre en la naturaleza.

    En cualquier si no hay manera de realizar un experimento con un modelo tan bueno no es que sea mentira o verdad, es que no es ciencia.

    Pepe dijo:

    Supongo que habrá formas de realizar experimentos, que a mi no se me ocurra no significa nada. Me sobrevalora, no soy experto.

    En cualquier caso me parece más fácil probablemnete la detección de diseño en el caso de fusión de las bacterias del Nature y en otros. supongo que no habrá que explicarlo. No tengo más que decir en este tema

    ResponderEliminar
  48. Por si acaso lo anterior está en:

    https://www.blogger.com/comment.g?blogID=2295486460436627169&postID=4786033960040054195

    Es de notar que en el hilo Pepe no insultó como le es costumbre. Alabado sea el diseñador.

    ResponderEliminar
  49. ¿En qué sentido apoya la endosimbiosis o la intregación de sistemas genéticos en general el ID? No me entero. ¿Se supone que tenemos que deducir y tragarnos que han sido programados por el *Dise* con premeditación y alevosía? La importancia de la conectividad y la tendencia a la complejización progresiva en la evolución biosférica, en la que se integra la endosimbiosis y tantos fenómenos interactivos y coevolutivos es innegable. Esta complejización tiende a aunmentar la homeóstasis del sistema y también a incrementar su fragilidad. El proceso recuerda mucho a las sucesiones ecológicas, con sus diferencias claro. Y muchos apuntan a que pueden estar impulsados por los mismos mecanismos y tendencias termodinámicas subyacentes. ¿Y?
    J.N.

    ResponderEliminar
  50. J.N., cuando decia lo de proponer hipótesis falsables que impliquen la SN me refería a casos concretos, desde luego, no a hipótesis majestuosas sobre el Todo :-).
    Tal como yo lo veo (desde luego puedo estar en un error) hay mucha gente con problemas para aceptar la SN, problemas que sin embargo no tienen, según dicen, para admitir el hecho en sí de la evolución. Me cuesta entender qué bloqueo o qué problema ideológico hay ahí, pero hay alguno.
    Por eso veo mucho chalado que se considera a sí mismo un "heterodoxo" de la "ciencia oficial", cuya "heterodoxia" al final, se reduce a que le disgusta muchisimo la SN.
    (Eso es simplificar, porque incluye desde gente respetable a los IDiotas, pero espero que se entienda)
    Por eso pensaba si tiene sentido hacer hipótesis falsables (predicciones) que impliquen positivamente la SN, no sólo como "hombre, claro ¿qué otra cosa puede ser, en tal y tal caso?", que a mi me parece suficiente, desde luego, porque no teniendo ninguna dificultad con el concepto, tiene todo el sentido como mejor explicación disponible (no exclusiva para todos los casos). Pero parece que hay gente que necesita pruebas positivas formales, porque la SN la consideran como algo indeseable, a la cola de sus candidatos a explicación. Son capaces de postular que ya descubriremos otro mecanismo cualquier día, antes que aceptar ese. O de magnificar la epigenética o cualquier otra cosa, sosteniendo que "echa por tierra" la SN.

    Por otra parte, también puede ser un error por mi parte, pero no veo por qué hay que utilizar "darwinismo" como expresión habitual en lugar de Teoría sintética, Teoría de la evolución, o similar (habrá contextos que sí tiene sentido, desde luego), que es vocabulario típicamente creacionista o charlatán, como si dijéramos "einstesianismo" en lugar de Teoría de la Relatividad. Así intenta colar que darwinismo es como "hegelianismo" o algo así, una posición filosófica de alguien y nada más.

    Estas dos cosas que digo, son suponiendo que valga la pena preocuparse por estas opiniones y estos vocabularios. Yo, a la vista de gente como Pepe, ya hace tiempo que lo dudo. Son impermeables al razonamiento, y si no se quiere ver, pues no se quiere ver.

    ResponderEliminar
  51. Respecto a lo de *darwinista*, Aloe. Habida cuenta de que los *antidarwinistas* nunca sueltan prenda del sentido concreto en el que son anti o los aspectos de desacuerdo sino que se dedican a lanzar tonantes vaguedades elípticas, yo confieso que lo suelo emplear por incordiar y meter un poco de cizaña o sea por cierto sentido de juego. Y desde luego no tengo ningún problema en definir que entiendo por el término en una acepción evolucionista moderna.
    Es un término totalmente inconcreto y nunca se me ocurriría usarlo fuera de una discusión con o respecto a los autotitulados *antidarwinistas*.
    J.N.

    ResponderEliminar
  52. JN:

    "Yo debo ser un poco obstuso, pero no acabo de entender qué significa exactamente *falsar la Selección Natural*, así en general. "


    Significa que cada experimento que permita verificarla pueda dar un resultado contrario a la teoría.

    Si la información genética no se hereda o no hay mutaciones al azar o las mutaciones son dirigidas o el cambio de las frecuencias génicas de una generación no produce un cambio en las frecuencias de la generación siguiente podríamos decir que la teoría sintética es falsa.

    Una teoría formulada de tal manera que ningún experimento la pueda demostrar como falsa, no es científica.

    ResponderEliminar
  53. flex:

    pepe ha vetado a todos los profesores trolls como "nosotros" pero se ha encontrado con que los nuevos comentaristas le ponen en apuros de la misma manera.

    Acabo de leer de los comentarios y el ejemplo de la babosa y los cloroplastos parece que lo ha dejado pensando en su papel de no experto.

    ResponderEliminar
  54. Aloe:

    La postura anti selección natural es una mera reacción del tipo "como no lo creo no lo veo" de gente que arrastra alguna forma de creencia espiritualista. No pueden admitir que loa seres humanos seamos una especie más, que las especies de seres vivos sean algo que ha aparecido sin diseñador, sin plan, sin finalidad.

    No nos explicarán de qué modo fundamenten sus creencias pero se resistirán como gato panza arriba a todo lo que las debilite. Y es que resulta muy difícil cambiar de acento, de gustos y de la ideología básica.

    ResponderEliminar
  55. "pepe ha vetado a todos los profesores trolls como "nosotros" pero se ha encontrado con que los nuevos comentaristas le ponen en apuros de la misma manera."

    Me llamaba la atención que no insultara al nuevo comentarista pero no tardó en hacerlo cuando lo puso en apuros:

    "Sobre la ocultación de datos de la Explosión hay alguna entrada antigua.
    Le veo tergiversador y algo pelma."

    Claro que está en su modo suave aún.

    ResponderEliminar
  56. Acabo de echar yo tabién un ojo a la discusión sobre las babosas y desde luego qué manera de aliñar con insondables misterios y elipsis los comentarios. Si digo yo que Pepe y sus acólitos son una especie de sacerdotisas y novicias del oráculo antidarwinista. Siempre anunciando revelaciones diseñistas que sólo comprenden los iniciados al parecer. Aparte de eso me parece repugnante la prepotencia que muestran algunos comentaristas con los errores ajenos y la indulgencia con los propios.
    .
    Entre los Opistobranquios, las babosas marinas, es extremadamente común incorporar a su cubierta externa toda clase de sustancias y estructuras captadas de sus presas, que utilizan como armas defensivas o disuasorias o en algún caso, apoyo trófico, cnidobastos en nudibranquios captados de pólipos y medusas; alcaloides, terpenos y otras toxinas captadas de algas, etc., etc., y en algunas babosas, no una sino varias, del orden Sarcoglossa creo, cloroplastos, captados de algas, que utilizan como apoyo trófico. ¿Diseño?. Bah, tonterías, estas babosas presentan un tubo digestivo muy particular con extensiones o divertículos que se extienden por todo el organismo penetrando en su cubierta externa que es la base anatómica de este fenómeno de cleptoplastia.
    .
    Lo particular de algunas babosas no es tanto la incorporación de los cloroplastos al epitelio externo un fenómeno que se comprende bien como digo dada la anatomía y fisología de los bichos y que está emparentado con una amplia gama de fenómenos paralelos de sentido evolutivo evidente en organismos parientes, sino que éstos se mantengan activos durante meses, lo que exige la presencia de genes nucleares del alga. Algunos de estos genes están presentes en el genoma de la babosa (y por tanto en el de los gametos de la misma) y se consideran introducidos por algún proceso transferencia lateral desde el alga. La intensa infección documentada en algunas de estas babosas de retrovirus apunta a éstos como posibles vectores del fenómeno, que desde luego es interesante y sorprendente, pero que nadie sensato achaca a la intervención de un diseñador manipulando genomas de babosas o programando en su laboratorio los genomas de cualquiera sabe qué, para que tras un recorrido evolutivo, , los genomas de la babosa y el alga acaben coalesciendo en este elegante abrazo genético, quizás por la babosafilia del diseñador (que desde luego debería tener una afinidad particular por el mucus habida cuenta de la textura dominante en la biosfera).
    Comprender el sentido de la simbiosis, la endosimbiosis o la intregación coevolutiva de genomas a cualquiere escala, habida cuenta de los elementos genéticos comunes ( derivados del ancestro común) y del desarollo evolutivo interactivo, interdependiente de la biosfera, no representa especial misterio ni apunta a diseños de base, basta entender como se organiza y evoluciona la biosfera. No necesitamos oraculesas montando paripés al respecto.
    J.N.

    ResponderEliminar
  57. Bueno intenté argumentar de nuevo y finalmente me volvió a censurar, ya me rindo, es un tipo que simplemente lee TROLL donde ve DARWIN.

    Ahora uno de los diseñistas salió con que eso del ancestro común es un asunto menor en el tema evolutivo y esto lo dio como explicación a mi crítica de que Pepe no dice nada a aquellos que están en contra del ancestro común, es más hasta los cita y elogia sus textos.

    ResponderEliminar
  58. Flex, parece que Pepe ha caído en una especie de vorágine orgiástica de censura. Ha enloquecido, ebrio de excitación, como un tiburón sumergido en un estanque de sangre. Quizás, pronto, consumido por su vicio, cuando escasee el material darwinista empezará a censurar a los diseñistas y finalmente se censurará a si mismo.
    J.N.

    ResponderEliminar
  59. J.N., a las babosas sólo les faltaba ser verdes para ser ya completamente repugnantes, las pobrecillas.
    Entre eso, el aspecto de los ácaros al microscopio, y el moco omnipresente enguarrando por todas partes, como bien señalas, vaya gusto que debe tener el tal diseñador. En el culo.
    (Y ya no digo nada de las larvas de las avispas criándose dentro de la oruga, que le angustiaba hasta a Darwin)

    En cualquier caso, una persona que tiene fobia a las cucarachas, como yo, no puede llevarse bien con un diseñador del que lo mejor que podemos decir es que "tiene una aficiòn inmoderada por los escarabajos". Hombre, por dios, lo menos que podría tener es un gusto mayor por las avecillas y los cervatillos que por los artrópodos. Que los cordados somos el philum más alto y tal, dicen los que creen estas cosas, y luego te das cuenta de que no, que eso lo dicen los pelotas pero no es verdad. Nos tiene mania.

    ResponderEliminar
  60. Lo curioso también de Pepe es esta fijación que tiene con Popper como ejemplo de máxima autoridad en ciencia habida y por haber (que por cierto en una entrada antigua se le puso una cita en que Popper se había retractado en cierta manera de su critica al darwinismo, parece que después lo borró de su mente). En cualquier caso, da igual lo que diga Darwin o los científicos, el “darwinismo” ES lo que diga Popper.

    ResponderEliminar
  61. Lo que tiene pepe es una fijación contra lo que excluya un dios de la ciencia. Popper le sirve sólo de excusa. Una de sus últimas entradas del pepeblog la titula

    "Por qué el darwinismo es falso"

    Pero ¿no decía Popper que era infalsable? Si es falso será que es falsable y Popper no tenía razón. Pero si es falsable y falso es que es una teoría científica, todo lo contrario de lo que pepe ha predicado desde su púlpito en las entradas anteriores (en realidad no ha dicho otra cosa).

    Nada de eso es importante para pepe, que viene a dejar clara su fe creacionista con Popper, sin Popper o con lo que le apetezca.

    ResponderEliminar
  62. Mario, es que los IDistas tienen sus fijaciones recurrentes y después del frenesí censor, los cometarios de Pepelandía parecen una astracanada grandilocuente, con sus participantes largando sus insensateces sobre evolucionsimo. Como los internos de un manicomio construyendo una y otra vez el mismo ídolo de paja para escenificar su ejecución sumarísima ritual. Fuera de los muros del psiquiátrico la cosa va por otro lado. Aunque yo confieso que, después de que Pepe me haya dicho que parezco un profesor (aunque sea psicótico y miembro del contubernio de maniacos peligrosos que acosamos su pacífico blog) tiendo a ser más indulgente con sus delirios.
    .
    Ya le ha contextualizado con detalle Zamora el asunto Popper. Pero ellos siguen erre que erre., zarandeando a su ídolo de paja.
    .
    Ahora vuelven a la Explosión Cámbrica y el mantra de que el *darwinismo* es inherentemente gradualista. ¿Conducen los datos al respecto al Diseñador de marras? Qué majadería. Da igual que les expliques por qué las ideas evolucionistas modernas no exigen que los cambios evolutivos sean necesariamente gradualistas, sino que pueden sucederse a ritmos muy variados. La velocidad de un cambio evolutivo dependerá de factores como el mecanismo generador de la variante, de la alteración del sistema de relaciones ecosféricas involucrado en el proceso, de la presión selectiva sobre las variantes (sea motivadas por la propia variante, por cambios ambientales o por ambas) del tamaño poblacional donde se desarrollan los cambios, etc., etc.
    .
    Factores como la aparición de la fotosíntesis oxigénica y la modificación drástica del entorno subsiguiente, la capacidad de neutralizar este tóxico, o incluso de utilizar el tóxico oxígeno como aceptor de electrones en la respiración (en puro estilo lo que no mata engorda) la pérdida de mureínas en bacterias desnudando la membrana y abriendo el terreno a fagocitosis y derivaciones simbióticas. Endosimbiosis con microbios estratégicos como destoxificadores o respiradores con oxígeno, fotosinteizadores, captadores de minerales, modificación de relaciones alrededor de genes reguladores del desarrollo en multicelulares, o variación de condiciones ambientales como extinciones, contrastes ambientales, etc, etc. fenómenos aceptados en las ideas evolucionistas modernas obviamente tienden a desencadenar revoluciones evolutivas. La estabilidad ambiental y la consiguiente complejización de las relaciones ecoféricas, por el contario tienden a favorecer la estasis.
    .
    Desde el momento en que se conocen mecanismos y procesos que tienden a desencadenar ritmos diferentes de cambio, la disyuntiva gradualismo- saltacionismo se desdibuja.
    .
    Algo parecido ocurrió en geología con el debate, más semejante de lo que pudiera parecer a primera vista, como resulta evidente si se revisa la historia al respecto , entre Gradualismo- Catastrofismo, hoy zanjado, no por moda, sino por apoyo empírico y consiguiente reformulación de ideas.
    .
    Respecto a la circunstancias alrededor de la Explosión Cámbrica, las muchas explicaciones apuntadas son sin duda insatisfactorias. No hay datos para constrastarlas aecuadamente en relación a sus supuestos efectos, aunque sin duda algunos de los procesos apuntados han debido jugar algún papel. Pero que yo sepa en los congresos científicos al respecto del Cámbrico y Neoproterozoico la propuesta del diseñador de marras soltando sus prototipos no se le incluye como argumento científico. No por manía o cerrazón, sino por puramente acientífico y nadie reclama que los datos o ausencia de datos exigan una revolución de las ideas evolutivas. No hay niguna necesidad.
    J.N.

    ResponderEliminar
  63. Mario:

    Ha sido usted ascendido por pepe a la categoría de ignorante, tergiversador y algo pelma. Pero no se envanezca. Aún no ha llegado usted a nuestra categoría de predicadores ateístas psicópatas. Sin embargo, si usted le añade dos o tres argumentos más contra el Diseñador Inteligente Omni Sapiente (DIOS en adelante) antes de que le censuren, nos alcanzará o nos sobrepasará.

    ResponderEliminar
  64. JN:

    El blog de pepe no trata de debates científicos: es la lucha del BIEN contra el MAL, pero en vez de San Jorge y el Dragón se trata de Dembski contra Darwin. Y muchas exclamaciones e insultos en vez de argumentos.

    ResponderEliminar
  65. Mario:

    Ha sido usted ascendido a predicador reiterativo y merecedor de tarjeta roja porque a pepe le da la gana. Cuando sea ascendido a predicador ateísta paranoico le premiaremos con un auténtico pelo de la barba de Darwin, que, como usted sabe de sobra, es el diablo en traje de faena.

    ResponderEliminar
  66. ….predicadores ateístas psicópatas"

    No crea, no crea que me falta tanto, ya me ha llamado “predicador”, solo me falta lo de “ateísta psicópata”, pero soy ambicioso! yo creo que si hago un par de comentarios más de forma educada y dando argumentos puedo llegar a ser incluso “nazi demente mataniños” (y ateista)

    ResponderEliminar